AFFAIRE KARABAS c. TURQUIE

AFFAIRE KARABAS c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA KARABAȘ c. TURCIA (Cercetarea nr. 52691/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 iulie 2005 DEFINIF 21/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Karabaș c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, Gyulumyan, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 iunie 2005, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 52691/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 11 septembrie 1999, Mehmet Nezir Karabaș a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 15 mai 2001, prima secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile formulate în art. 6 alin. Reclamantul, născut în 1966, era în perioada de detenție la închisoarea Mardin. La 26 iunie 1995, reclamantul a fost arestat în Manisa de către jandarmi și apoi transferat la comanda jandarmeriei Mardin. A fost suspectat de comiterea unor acte de violență în numele PKK. În timpul arestării sale, reclamantul, intervievat de jandarmi, a făcut o mărturisire conform căreia ar fi participat la două jafuri armate și i-ar fi găzduit pe activiștii PKK. La 3 iulie 1995, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul Republicii Mardin, apoi adus în fața judecătorului de pace din același departament, care a ordonat arestarea sa provizorie. În fața procurorului și a judecătorului, reclamantul va repeta o parte din mărturisirea pe care a făcut-o în fața jandarmilor. Printr-un act de acuzare prezentat la 16 septembrie 1995, procurorul l-a acuzat pe reclamant de separare și încălcare a integrității statului. El a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 125 din Codul penal. În fața Curții de Securitate a statului, reclamanta a contestat declarațiile sale făcute la instrucțiunile preliminare, susținând că, în timpul arestării sale, polițiștii l-au forțat să mărturisească și că, mai târziu, l-au amenințat ca să le repete în fața procurorului și a judecătorului de pace. Între 21 septembrie 1995 și 25 noiembrie 1997, Curtea de Securitate a statului și-a amânat audierile în așteptarea unei expertize suplimentare cu privire la arma confiscată de către reclamant, la depozițiile unor colegi acuzati în libertate sau de martori, colectate în fața altor tribunale situate la Kdzeltepe, Mardin și Saruhan, în temeiul unei comisii de recurs a Curții de Securitate a statului, precum și pentru a acorda un termen pentru pregătirea apărării. Mai multe dintre aceste motive au fost invocate pentru fiecare dintre amânări. 11. Procurorul și-a prezentat avizul cu privire la fond în ședința din 27 martie 1998. Reclamantul a solicitat un termen pentru a-și pronunța concluziile cu privire la fond, ședința din 30 aprilie 1998 a fost amânată până la 18 iunie 1998 12. Prin hotărârea din 18 iunie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de încălcarea integrității statului și l-a condamnat, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal, la pedeapsa capitală, combătută în condamnare pe viață. Curtea a constatat că reclamantul fusese membru al Comitetului local al PKK, că a participat la un control efectuat pe un drum național de către activiștii înarmați ai PKK și la distrugerea unui camion aparținând PTT. Comisia a considerat că, fără a aduce atingere refuzurilor reclamantului în fața Curții, elementele de probă conținute în dosar, cum ar fi documentele interne ale PKK introduse în fața procurorului și a judecătorului de pace, depozițiile celorlalți membri ai PKK efectuate în cadrul altor proceduri penale, arma confiscată în fața reclamantului și declarațiile acestuia din urmă în fața procurorului și a judecătorului de pace, au confirmat versiunea faptelor reținute de acuzație. De asemenea, Comisia a remarcat că, în urma pronunțării hotărârii, sloganurile lansate de reclamant în sala de judecată arătau în mod clar angajamentul său față de PKK. 13. La 19 iunie 1998, reclamantul s-a asigurat că depunerea memoriului se face prin rezervarea dreptului său de a prezenta memoriul după notificarea hotărârii motivate. În memoriul său de casare din 19 octombrie 1998, el a susținut că declarația sa colectată sub constrângerea jandarmilor constituise baza condamnării sale. 14. La cererea reclamantului, Curtea de Casație a stabilit o dată de ședință. Cu toate acestea, din cauza lipsei Consiliului reclamantului în ziua ședinței, aceasta a efectuat examinarea cauzei pe dosar. Conform telegramelor schimbate între avocatul reclamantului și grefa Curții de Casație, cererea avocatului care intenționa să amân ședința a ajuns la grefa Curții de Casație după data ședinței, ca urmare a unei probleme intervenite la Poste. 15. Prin hotărârea din 8 martie 1999, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și a considerat că instanța de primă instanță colectase cu atenție elementele de probă, respingea mijloacele de apărare prin argumente convingătoare și justificase în mod corespunzător hotărârea sa. În conformitate cu înscrierea aplicată pe hotărârea Curții de Casație de către grefierul Curții de Securitate a statului, numărul hotărârii în cauză a fost înscris în registru la 5 aprilie 1999; textul său a fost astfel pus la dispoziția părților. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 16. Pentru dreptul și practica internă pertinente, Curtea face trimitere la Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 17. art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, enumeră cazurile în care o cauză care a condus la o hotărâre anterioară în forță de lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului Potrivit acestui articol Atunci când se stabilește printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o decizie penală a fost pronunțată cu încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale ale acesteia (...), redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit definitivă. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIA 18. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie un tribunal independent și echitabil care i-a putut garanta un proces echitabil, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul său. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Cu privire la admisibilitate 19. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, în special, cu privire la delimitarea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1998-VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, aceasta constată că aceasta nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate. Pe fond Despre independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 6 1 din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, § 33-34, și Özdemir c. Turcia, n 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). 21. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate de Codul Penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el se putea teme în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le-a exprimat reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Calc. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, Curtea de Securitate a statului Ankara nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) pe durata procedurii penale 23. Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele din speță, durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă în ceea ce privește Convenția și jurisprudența Curții. 24. Guvernul observă că, în cadrul procedurii în litigiu, șapte persoane au fost judecate pentru sarcini legate de stabilirea relațiilor lor cu PKK. 25. Reclamantul contestă argumentele guvernului. 26. Curtea constată că procedura care trebuie luată în considerare a început la 26 iunie 1995 (punctul 5 de mai sus) cu arestarea reclamantului și a încetat la 8 iunie 1995. martie 1999, data la care Curtea de Casație a confirmat condamnarea acestuia (punctul 15 de mai sus). Prin urmare, procedura a durat aproximativ trei ani și nouă luni, în fața a două grade de jurisdicție. 27. Caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciază pe baza criteriilor care decurg din jurisprudența Curții și în funcție de circumstanțele cazului, care impun în acest caz o evaluare globală (P.G.V. c. Italia, nr 45889/99, § 9, 7 noiembrie 2000). 28. Curtea observă de la bun început că este vorba despre o cauză relativ complexă, în măsura în care era vorba despre acuzații care implică pedepse grave cu închisoarea și alte șase acuzați în același timp cu reclamantul 29. De asemenea, Comisia remarcă faptul că atât o parte dintre coinculpații în libertate, cât și martori au trebuit să fie audiați în fața altor instanțe în temeiul unei comisii de recurs a Curții de Securitate a statului, ceea ce a amplificat în sine un anumit termen, în special din cauza corespondențelor dintre aceste tribunale situate în diferite orașe (punctul 10 de mai sus). 30. Având în vedere elementele dosarului, Curtea nu face obiectul niciunei perioade importante de inactivitate a autorităților interne. Într-adevăr, deși, luate în considerare în mod individual, anumite acte, cum ar fi obținerea unui raport de expertiză, au solicitat un termen excesiv ca urmare a unei disfuncționalități a sistemului judiciar, Comisia observă că amânările au fost, în ansamblu, justificate de caracterul complex al cauzei. Prin urmare, durata procedurii în fața Curții de Securitate a statului care a examinat cauza (aproape trei ani) și durata procedurii în fața Curții de Casație (aproximativ cinci luni) nu constituie o critică. 31. Prin urmare, Curtea consideră că nu a existat o depășire a termenului rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție și că nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 20 000 EUR și respectiv 30 000 EUR pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit. 34. Guvernul susține că nu este necesar să se acorde o satisfacție echitabilă. 35. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a statului ar fi dus dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o compensație în acest sens, Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85. 36. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, gladiator, precité, p. 3074, § 49). 37. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alin. (1), Comisia consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi rejudecarea reclamantului sau redeschiderea procedurii în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gençel, citată anterior, punctul 27). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 035 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a celor efectuate în fața Curții. 39. Guvernul subliniază că cererea nu este justificată de documente. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, ținând seama de elementele aflate în posesia sa, de criteriile menționate anterior și de sumele deja plătite în temeiul asistenței judiciare, Curtea consideră rezonabilă suma de 900 EUR pentru toate costurile și acordul către solicitant. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei procedurii A declarat că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A declarat a) Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 900 EUR (9 cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 iulie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE KARABAȘ c. TURQUIE

(Requête n

o

52691/99)

ARRÊT

STRASBOURG

21 juillet 2005

DÉFINITIF

21/10/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Karabaș c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

V.

Zagrebelsky,

M

me

A.

Gyulumyan,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 juin 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

52691/99) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Mehmet Nezir Karabaș («

le requérant

»), a saisi la Cour le 11

septembre

1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représenté par M

e

S. Çetinkaya, avocat à İzmir. Le gouvernement turc («

le

Gouvernement

») n'a pas désigné d'agent.

3.

Le 15 mai 2001, la première section a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de l'article 6 § 1 au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

Le requérant, né en 1966, était à l'époque des faits détenu à la prison de Mardin.

5.

Le 26 juin 1995, le requérant fut appréhendé à Manisa par les gendarmes et ensuite transféré au commandement de la gendarmerie de Mardin. Il était soupçonné d'avoir commis des actes de violence au nom du PKK.

6.

Lors de sa garde à vue, le requérant, interrogé par les gendarmes, fit des aveux selon lesquels il aurait participé à deux vols à main armée et aurait hébergé les activistes du PKK.

7.

Le 3 juillet 1995, le requérant fut d'abord entendu par le procureur de la République de Mardin, puis traduit devant le juge de paix de ce même département, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le procureur ainsi que le juge, le requérant réitéra une partie des aveux qu'il avait faits devant les gendarmes.

8.

Par un acte d'accusation présenté le 16 septembre 1995, le procureur près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır («

le procureur

» – «

la cour de sûreté de l'Etat

») accusa le requérant de séparatisme et d'atteinte à l'intégrité de l'Etat. Il requit sa condamnation en vertu de l'article 125 du code pénal. Six autres accusés figuraient dans ce même acte d'accusation.

9.

Devant la cour de sûreté de l'Etat, le requérant contesta ses dépositions faites lors de l'instruction préliminaire. Il soutint que lors de sa garde à vue, les gendarmes l'avaient contraint à faire des aveux et que par la suite, ils l'avaient menacé afin qu'il réitère ceux-ci devant le procureur ainsi que devant le juge de paix.

10.

Entre le 21 septembre 1995 et le 25 novembre 1997, la cour de sûreté de l'Etat reporta ses audiences dans l'attente d'un complément d'expertise concernant l'arme saisie chez le requérant, des dépositions de coaccusés en liberté ou de témoins, recueillies devant d'autres tribunaux situés à Kızıltepe, Mardin et Saruhan, en vertu d'une commission rogatoire de la cour de sûreté de l'Etat, ainsi que pour accorder un délai à la préparation de la défense. Plusieurs de ces motifs étaient invoqués pour chacun des reports.

11.

Le procureur soumit son avis sur le fond lors de l'audience du 27

mars 1998. Le requérant ayant demandé un délai pour rendre ses conclusions sur le fond, l'audience du 30 avril 1998 fut reportée au 18

juin

1998.

12.

Par un arrêt du 18 juin 1998, la cour de sûreté de l'Etat déclara le requérant coupable d'avoir porté atteinte à l'intégrité de l'Etat et le condamna, en application de l'article 125 du code pénal, à la peine capitale, commuée en réclusion criminelle à perpétuité. La cour constata que le requérant avait été membre du comité local du PKK, qu'il avait participé à un contrôle effectué sur une route nationale par les militants armés du PKK et à la destruction d'un camion appartenant aux PTT. Elle considéra que, nonobstant les dénégations du requérant devant la cour, les éléments de preuve contenus dans le dossier, tels que les documents internes du PKK saisis par les forces de l'ordre, les dépositions des autres membres du PKK faites dans le cadre d'autres procédures pénales, l'arme saisie chez le requérant et les dépositions de ce dernier devant le procureur et le juge de paix, confirmaient la version des faits retenue par l'accusation. Elle nota également que suite au prononcé de l'arrêt, les slogans lancés par le requérant dans la salle d'audience montraient bien son engagement auprès du PKK.

13.

Le 19 juin 1998, le requérant se pourvut en cassation en réservant son droit de soumettre le mémoire après la notification de l'arrêt motivé. Dans son mémoire de cassation du 19 octobre 1998, il soutint que sa déposition recueillie sous la contrainte par les gendarmes avait constitué la base de sa condamnation.

14.

Sur demande du requérant, la Cour de cassation fixa une date d'audience. Cependant, en raison de l'absence du conseil du requérant le jour de l'audience, elle procéda à l'examen de l'affaire sur dossier. Selon les télégrammes échangés entre l'avocat du requérant et le greffe de la Cour de cassation, la demande de l'avocat tendant à faire ajourner l'audience arriva au greffe de la Cour de cassation après la date de l'audience, suite à un problème survenu à la Poste.

15.

Par un arrêt du 8 mars 1999, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Elle estima que la juridiction de première instance avait soigneusement recueilli les éléments de preuve, rejeté les moyens de la défense par des arguments convaincants et correctement motivé son arrêt. Selon l'inscription apposée sur l'arrêt de la Cour de cassation par le greffier de la cour de sûreté de l'Etat, le numéro de l'arrêt en question fut inscrit sur le registre le 5 avril 1999

; son texte fut ainsi mis à la disposition des parties.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

16.

Pour le droit et la pratique internes pertinents, la Cour renvoie aux arrêts

Özel c.

Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c.

Turquie (

n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

17.

L'article 311 § 1 alinéa f du code de procédure pénale, tel que modifié par la loi n

o

5271 du 4 décembre 2004, entrée en vigueur le 1

er

juin

2005, énumère les cas où «

une affaire qui a abouti à un jugement passé en force de chose jugée peut faire l'objet d'un nouveau procès en faveur du condamné

».

Aux termes de cet article

:

«

Lorsqu'il est établi par un arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l'homme qu'une décision pénale a été prononcée en violation de la Convention de sauvegarde des Droits de l'homme et des Libertés fondamentales et de ses protocoles additionnels (...), la réouverture du procès peut-être demandée dans un délai d'un an à partir de la date à laquelle l'arrêt de la Cour européenne des Doits de l'Homme est devenu définitif.

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

18.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l'Etat qui l'a jugé et condamné ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu lui garantir un procès équitable, du fait de la présence d'un juge militaire en son sein. Il allègue également que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

». Il y voit une violation de l'article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

A.

Sur la recevabilité

19.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28

octobre

1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-VII) et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que la requête doit faire l'objet d'un examen au fond. Elle constate en outre que celle-ci ne se heurte à aucun motif d'irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Sur l'indépendance et l'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat

20.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6

§

1 de la Convention (voir

Özel,

précité, §§ 33-34, et

Özdemir

c. Turquie

, n

o

59659/00, §§

35-36, 6

février

2003).

21.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu'il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l'Etat d'infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l'Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu'étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l'indépendance et à l'impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

22.

La Cour conclut que, lorsqu'elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara n'était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1.

2.

Sur la durée de la procédure pénale

23.

Le Gouvernement estime qu'au vu des circonstances d'espèce, la durée de la procédure ne saurait être considérée comme déraisonnable au regard de la Convention et de la jurisprudence de la Cour.

24.

Le Gouvernement fait observer que dans le cadre de la procédure litigieuse, sept personnes étaient jugées pour des charges liées à l'établissement de leurs relations avec le PKK.

25.

Le requérant conteste les arguments du Gouvernement.

26.

La Cour note que la procédure à considérer a débuté le 26 juin 1995 (paragraphe 5 ci-dessus) avec l'arrestation du requérant et a pris fin le 8

mars 1999, date à laquelle la Cour de cassation a confirmé la condamnation de celui-ci (paragraphe 15 ci-dessus). La procédure a donc duré trois ans et neuf mois environ, devant deux degrés de juridiction.

27.

Le caractère raisonnable de la durée de la procédure s'apprécie à l'aide des critères qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour et suivant les circonstances de l'espèce, lesquelles commandent en l'occurrence une évaluation globale (

P.G.V. c. Italie

, n

o

45889/99, § 9, 7

novembre

2000).

28.

La Cour observe d'emblée qu'il s'agit d'une affaire relativement complexe, dans la mesure où il était question de charges impliquant de lourdes peines de prison et six autres accusés en même temps que le requérant.

29.

Elle note par ailleurs qu'aussi bien une partie des coaccusés en liberté que des témoins ont dû être entendus devant d'autres tribunaux en vertu d'une commission rogatoire de la cour de sûreté de l'Etat, ce qui

impliqua en soi un certain délai, notamment du fait des correspondances entre ces tribunaux situés dans des villes différentes (paragraphe 10 ci-dessus).

30.

Eu égard aux éléments du dossier, la Cour ne relève aucune période importante d'inactivité des autorités internes. En effet, même si, considérés seuls, certains actes, tels que l'obtention d'un rapport d'expertise, ont demandé un délai excessif imputable à un dysfonctionnement du système judiciaire, elle observe que les reports d'audience étaient, dans leur ensemble, justifiés par le caractère complexe de l'affaire. La durée de la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat ayant examiné l'affaire (près de trois ans) et celle devant la Cour de cassation (cinq mois environ) ne prêtent donc pas à critique.

31.

Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas eu dépassement du «

délai raisonnable

» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention et qu'il n'y a pas eu violation de cette disposition.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

32.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

33.

Le requérant réclame respectivement 20

000 et 30

000 euros (EUR) aux titres des préjudices matériel et moral qu'il aurait subis.

34.

Le Gouvernement maintient qu'il n'y a pas lieu d'accorder une satisfaction équitable.

35.

En ce qui concerne le dommage matériel allégué, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat aurait abouti si l'infraction à la Convention n'avait pas eu lieu. Il n'y a donc pas lieu d'accorder au requérant une indemnité à ce titre

(

Findlay c.

Royaume-Uni

, arrêt du 25 février 1997,

Recueil

1997-I, p. 284, § 85).

36.

Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l'espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Çıraklar

, precité, p. 3074, § 49).

37.

Lorsque la Cour conclut que la condamnation d'un requérant a été prononcée par un tribunal qui n'était pas indépendant et impartial au sens de l'article

6 § 1, elle estime qu'en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant ou de rouvrir la procédure en temps utile par un tribunal indépendant et impartial (

Gençel,

précité, §

27).

B.

Frais et dépens

38.

Le requérant demande également 1

035 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et ceux encourus devant la Cour.

39.

Le Gouvernement souligne que la demande n'est pas justifiée par des documents.

C.

Intérêts moratoires

41.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat

;

3.

Dit

qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

en raison de la durée de la procédure

;

4.

Dit

que le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

5.

Dit

a) que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 900 EUR (neuf cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 juillet 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président