Karabas împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA KARABAȘ c. TURCIA (Cercetarea nr. 52691/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 iulie 2005 DEFINIF 21/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Karabaș c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M.

Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, Gyulumyan, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 iunie 2005, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 52691/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 11 septembrie 1999, Mehmet Nezir Karabaș a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 15 mai 2001, prima secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile formulate în art. 6 alin. Reclamantul, născut în 1966, era în perioada de detenție la închisoarea Mardin.

La 26 iunie 1995, reclamantul a fost arestat în Manisa de către jandarmi și apoi transferat la comanda jandarmeriei Mardin. A fost suspectat de comiterea unor acte de violență în numele PKK. În timpul arestării sale, reclamantul, intervievat de jandarmi, a făcut o mărturisire conform căreia ar fi participat la două jafuri armate și i-ar fi găzduit pe activiștii PKK. La 3 iulie 1995, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul Republicii Mardin, apoi adus în fața judecătorului de pace din același departament, care a ordonat arestarea sa provizorie. În fața procurorului și a judecătorului, reclamantul va repeta o parte din mărturisirea pe care a făcut-o în fața jandarmilor. Printr-un act de acuzare prezentat la 16 septembrie 1995, procurorul l-a acuzat pe reclamant de separare și încălcare a integrității statului.

El a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 125 din Codul penal. În fața Curții de Securitate a statului, reclamanta a contestat declarațiile sale făcute la instrucțiunile preliminare, susținând că, în timpul arestării sale, polițiștii l-au forțat să mărturisească și că, mai târziu, l-au amenințat ca să le repete în fața procurorului și a judecătorului de pace. Între 21 septembrie 1995 și 25 noiembrie 1997, Curtea de Securitate a statului și-a amânat audierile în așteptarea unei expertize suplimentare cu privire la arma confiscată de către reclamant, la depozițiile unor colegi acuzati în libertate sau de martori, colectate în fața altor tribunale situate la Kdzeltepe, Mardin și Saruhan, în temeiul unei comisii de recurs a Curții de Securitate a statului, precum și pentru a acorda un termen pentru pregătirea apărării.

Mai multe dintre aceste motive au fost invocate pentru fiecare dintre amânări. 11. Procurorul și-a prezentat avizul cu privire la fond în ședința din 27 martie 1998. Reclamantul a solicitat un termen pentru a-și pronunța concluziile cu privire la fond, ședința din 30 aprilie 1998 a fost amânată până la 18 iunie 1998 12. Prin hotărârea din 18 iunie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de încălcarea integrității statului și l-a condamnat, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal, la pedeapsa capitală, combătută în condamnare pe viață. Curtea a constatat că reclamantul fusese membru al Comitetului local al PKK, că a participat la un control efectuat pe un drum național de către activiștii înarmați ai PKK și la distrugerea unui camion aparținând PTT.

Comisia a considerat că, fără a aduce atingere refuzurilor reclamantului în fața Curții, elementele de probă conținute în dosar, cum ar fi documentele interne ale PKK introduse în fața procurorului și a judecătorului de pace, depozițiile celorlalți membri ai PKK efectuate în cadrul altor proceduri penale, arma confiscată în fața reclamantului și declarațiile acestuia din urmă în fața procurorului și a judecătorului de pace, au confirmat versiunea faptelor reținute de acuzație. De asemenea, Comisia a remarcat că, în urma pronunțării hotărârii, sloganurile lansate de reclamant în sala de judecată arătau în mod clar angajamentul său față de PKK. 13. La 19 iunie 1998, reclamantul s-a asigurat că depunerea memoriului se face prin rezervarea dreptului său de a prezenta memoriul după notificarea hotărârii motivate.

În memoriul său de casare din 19 octombrie 1998, el a susținut că declarația sa colectată sub constrângerea jandarmilor constituise baza condamnării sale. 14. La cererea reclamantului, Curtea de Casație a stabilit o dată de ședință. Cu toate acestea, din cauza lipsei Consiliului reclamantului în ziua ședinței, aceasta a efectuat examinarea cauzei pe dosar. Conform telegramelor schimbate între avocatul reclamantului și grefa Curții de Casație, cererea avocatului care intenționa să amân ședința a ajuns la grefa Curții de Casație după data ședinței, ca urmare a unei probleme intervenite la Poste. 15. Prin hotărârea din 8 martie 1999, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și a considerat că instanța de primă instanță colectase cu atenție elementele de probă, respingea mijloacele de apărare prin argumente convingătoare și justificase în mod corespunzător hotărârea sa.

În conformitate cu înscrierea aplicată pe hotărârea Curții de Casație de către grefierul Curții de Securitate a statului, numărul hotărârii în cauză a fost înscris în registru la 5 aprilie 1999; textul său a fost astfel pus la dispoziția părților. II.

DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 16. Pentru dreptul și practica internă pertinente, Curtea face trimitere la Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 17. art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, enumeră cazurile în care o cauză care a condus la o hotărâre anterioară în forță de lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului Potrivit acestui articol Atunci când se stabilește printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o decizie penală a fost pronunțată cu încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale ale acesteia (...), redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit definitivă.

În temeiul articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIA 18. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie un tribunal independent și echitabil care i-a putut garanta un proces echitabil, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul său. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Cu privire la admisibilitate 19. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, în special, cu privire la delimitarea…

1998-VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, aceasta constată că aceasta nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate. Pe fond Despre independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 6 1 din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, § 33-34, și Özdemir c. Turcia, n 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). 21. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.

Comisia constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate de Codul Penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el se putea teme în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le-a exprimat reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Calc.

Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, Curtea de Securitate a statului Ankara nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) pe durata procedurii penale 23. Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele din speță, durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă în ceea ce privește Convenția și jurisprudența Curții. 24. Guvernul observă că, în cadrul procedurii în litigiu, șapte persoane au fost judecate pentru sarcini legate de stabilirea relațiilor lor cu PKK. 25. Reclamantul contestă argumentele guvernului. 26. Curtea constată că procedura care trebuie luată în considerare a început la 26 iunie 1995 (punctul 5 de mai sus) cu arestarea reclamantului și a încetat la 8 iunie 1995. martie 1999, data la care Curtea de Casație a confirmat condamnarea acestuia (punctul 15 de mai sus).

Prin urmare, procedura a durat aproximativ trei ani și nouă luni, în fața a două grade de jurisdicție. 27. Caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciază pe baza criteriilor care decurg din jurisprudența Curții și în funcție de circumstanțele cazului, care impun în acest caz o evaluare globală (P.G.V. c. Italia, nr 45889/99, § 9, 7 noiembrie 2000). 28. Curtea observă de la bun început că este vorba despre o cauză relativ complexă, în măsura în care era vorba despre acuzații care implică pedepse grave cu închisoarea și alte șase acuzați în același timp cu reclamantul 29. De asemenea, Comisia remarcă faptul că atât o parte dintre coinculpații în libertate, cât și martori au trebuit să fie audiați în fața altor instanțe în temeiul unei comisii de recurs a Curții de Securitate a statului, ceea ce a amplificat în sine un anumit termen, în special din cauza corespondențelor dintre aceste tribunale situate în diferite orașe (punctul 10 de mai sus).

30. Având în vedere elementele dosarului, Curtea nu face obiectul niciunei perioade importante de inactivitate a autorităților interne. Într-adevăr, deși, luate în considerare în mod individual, anumite acte, cum ar fi obținerea unui raport de expertiză, au solicitat un termen excesiv ca urmare a unei disfuncționalități a sistemului judiciar, Comisia observă că amânările au fost, în ansamblu, justificate de caracterul complex al cauzei. Prin urmare, durata procedurii în fața Curții de Securitate a statului care a examinat cauza (aproape trei ani) și durata procedurii în fața Curții de Casație (aproximativ cinci luni) nu constituie o critică. 31. Prin urmare, Curtea consideră că nu a existat o depășire a termenului rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție și că nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții.

II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 20 000 EUR și respectiv 30 000 EUR pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit. 34. Guvernul susține că nu este necesar să se acorde o satisfacție echitabilă. 35. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a statului ar fi dus dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc.

Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o compensație în acest sens, Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85. 36. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, gladiator, precité, p. 3074, § 49). 37. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alin. (1), Comisia consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi rejudecarea reclamantului sau redeschiderea procedurii în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gençel, citată anterior, punctul 27). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 035 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a celor efectuate în fața Curții.

39. Guvernul subliniază că cererea nu este justificată de documente. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, ținând seama de elementele aflate în posesia sa, de criteriile menționate anterior și de sumele deja plătite în temeiul asistenței judiciare, Curtea consideră rezonabilă suma de 900 EUR pentru toate costurile și acordul către solicitant. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei procedurii A declarat că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A declarat a) Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 900 EUR (9 cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 iulie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE KARABAȘ c. TURQUIE (Requête n o 52691/99) ARRÊT STRASBOURG 21 juillet 2005 DÉFINITIF 21/10/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Karabaș c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , L. Caflisch , R. Türmen , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. V. Zagrebelsky, M me A. Gyulumyan, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 juin 2005, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4. Le requérant, né en 1966, était à l'époque des faits détenu à la prison de Mardin.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

16. Pour le droit et la pratique internes pertinents, la Cour renvoie aux arrêts Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et Gençel c. Turquie ( n o 53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

18. Le requérant allègue que la cour de sûreté de l'Etat qui l'a jugé et condamné ne constitue pas un « tribunal indépendant et impartial » qui eût pu lui garantir un procès équitable, du fait de la présence d'un juge militaire en son sein. Il allègue également que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable ». Il y voit une violation de l'article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) » A. Sur la recevabilité

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

32. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage