Tikhomirov și Tikhomirova împotriva Rusiei

Decizia nr. 43172/98 de Vladislav Boris TIKHOMIROV și Mariya TIKHOMIROVA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 21 martie 2002 în calitate de ședință compusă de președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa Nikolovska judecători Kovler și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 7 iulie 1997 și înregistrată la 28 august 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI COMPLAINTE Primul reclamant a fost național rus, născut în 1930. A murit la 31 decembrie 1999. Al doilea reclamant este văduva sa, care locuiește la Moscova.

Primul reclamant, fostul funcționar al Organizației Națiunilor Unite (“UN”), a fost implicat cu Ministerul Rus al Finanțelor într-un litigiu privind plățile sale în cadrul schemei de pensii ONU. La 24 august 1999, Curtea de District a orașului Basmanny din Moscova a constatat că autoritățile financiare ruse trebuie să plătească primul reclamant pentru contribuțiile sale de pensie ale ONU, acordându-i 74.632 dolari americani (USD) în acest sens. La 26 octombrie 1999, Curtea de Stat a respins apelul autorităților financiare împotriva hotărârii de primă instanță. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a putut obține executarea hotărârii din 24 august 1999. În urma decesului primului reclamant la 31 decembrie 1999, procedura de execuție în Rusia a fost suspendată, sub rezerva hotărârii moștenitorilor săi în legătură cu procedura de mai sus.

Prin o scrisoare din 5 mai 2000, al doilea reclamant a exprimat dorința de a prelua drepturile și obligațiile primei reclamante în ceea ce privește cererea de mai sus. Potrivit dispozițiilor legale relevante, la 1 iulie 2000, al doilea reclamant a moștenit cererea primului reclamant în legătură cu hotărârea din 24 august 1999. Al doilea reclamant a susținut însă că, de asemenea, nu a putut obține executarea hotărârii, în încălcarea articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 29 august 2000, Curtea a comunicat cazul guvernului contestat. La 16 ianuarie 2001, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului prin care au afirmat că hotărârea din 24 august 1999 a fost de fapt executată în sensul că, la 1 octombrie 2000, al doilea reclamant a fost plătit de către judecătorii 2.069.545,36 RUR, echivalent cu 74.632 USD.

Guvernul a prezentat un cont documentat cu privire la observațiile lor. Prin scrisoarea Curții din 17 ianuarie 2001, observațiile guvernului au fost trimise celui de-al doilea reclamant. 14 martie 2001, observațiile sale cu privire la observațiile. Ea nu a prezentat niciun răspuns până la data respectivă. Prin scrisoarea Curții din 1 decembrie 2001, a doua reclamantă a fost reamintită că nu a prezentat niciun comentariu cu privire la observațiile guvernamentale. Curtea remarcă faptul că primul reclamant a murit și dorința văduvăi sale, al doilea reclamant, de a-și prelua drepturile și obligațiile în acest caz.

Având în vedere că subiectul prezentei cereri este presupusul Neexecuție a hotărârii judecătorești din 24 august 1999, și având în vedere faptul că al doilea reclamant a moștenit cererea primului reclamant în ceea ce privește această hotărâre, Curtea consideră că cel de-al doilea reclamant este justificat în urmărirea cauzei inițiate de primul reclamant, în locul său și în numele ei. din 24 august 1999 a fost executată la 1 octombrie 2000 prin intermediul plății către al doilea reclamant a sumei ordonate în favoarea primului reclamant în decizia. Se observă, de asemenea, că al doilea reclamant nu a formulat nicio observație cu privire la aceste observații și că nu a prezentat nicio prezentare Curtei de la comunicarea cauzei la 29 august 2000. În acest context, Curtea observă că această chestiune a fost rezolvată și că al doilea reclamant a pierdut interesul în urmărirea cererii.

Curtea nu constată niciun motiv pentru a continua examinarea cazului. Prin intermediul articolului 37 § 1 din Convenție, Curtea consideră că cererea ar trebui eliminată din lista cauzelor sale. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să scoată cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

DECISION Application no. 43172/98 by Vladislav Boris TIKHOMIROV and Mariya TIKHOMIROVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 March 2002 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr P. Kūris , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa - Nikolovska , Mr A. Kovler , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 7 July 1997 and registered on 28 August 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND COMPLAINTS

The first applicant was a Russian national, born in 1930. He died on 31 December 1999. The second applicant is his widow, living in Moscow. The first applicant, a former civil servant at the United Nations Organisation (“UN”), was involved with the Russian Ministry of Finance in a dispute concerning his payments under the UN pension scheme. On 24 August 1999 the Moscow City Basmannyy District Court found that the Russian finance authorities must pay the first applicant for his UN pension contributions, awarding him 74,632 United States dollars (USD) in this respect. On 26 October 1999 the Moscow City Court rejected the finance authorities’ appeal against the first instance judgment.

The first applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that he was unable to obtain execution of the judgment of 24 August 1999. Following the first applicant’s death on 31 December 1999, the execution procedure in Russia was suspended, subject to the determination of his heirs in connection with the above proceedings. By a letter of 5 May 2000 the second applicant expressed her wish to take over the first applicant’s rights and obligations in regard to the above application. According to the relevant statutory provisions, on 1 July 2000 the second applicant inherited the first applicant’s claim in connection with the judgment of 24 August 1999. The second applicant alleged however that she was also unable to obtain execution of the judgment, in breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. On 29 August 2000 the Court communicated the case to the respondent Government.

On 16 January 2001 the Government submitted their observations as to the admissibility and merits of the case whereby they claimed that the judgment of 24 August 1999 had in fact been executed in that on 1 October 2000 the second applicant had been paid by the bailiffs 2,069,545.36 RUR, equivalent at the material time to 74,632 USD. The Government presented documented account of their submissions. By the Court’s letter of 17 January 2001 the Government’s observations were sent to the second applicant. She was requested to submit, before 14 March 2001, her comments regarding the observations. She did not submit any reply by that date. By the Court’s letter of 1 December 2001 the second applicant was reminded that she had submitted no comments regarding the Government’s observations.

No further reply was received from the second applicant. THE LAW The Court notes the fact of the first applicant’s death and the wish of his widow, the second applicant, to take over his rights and obligations in this case. Given that the subject of the present application is the alleged non-execution of the court judgment of 24 August 1999, and in view of the fact that the second applicant has inherited the first applicant’s claim in regard to this judgment, the Court considers that the second applicant is justified in pursuing the case initiated by the first applicant, in his stead and on her own behalf. The Court notes the Government’s submission that the judgment of 24 August 1999 was executed on 1 October 2000 by way of payment to the second applicant of the amount ordered in favour of the first applicant in the decision.

It is further noted that the second applicant has made no comments regarding these observations, and that she has made no submissions to the Court since the communication of the case on 29 August 2000. Against this background, the Court observes that the matter has been resolved and that the second applicant has lost interest in pursuing the application. The Court finds no reason to continue the examination of the case. By reference to Article 37 § 1 of the Convention, the Court considers that the application should be struck out of its list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Vincent Berger Georg Ress Registrar President