Smokovitis și alții împotriva Greciei

Reclamanții pregătesc ca personal temporar la școala politehnica din Piraeus ( οχνολοשι Εδπαιש υτιδ δίρυμα αα Πδιραιδ) pe baza contractelor de drept privat. La 22 octombrie 1992, ei au depus în judecată angajatorului pentru un supliment la salariul lor, ca alocație de cercetare ( 2023080/2538/0022/SHET.2057/1989 către „cei care predau la politehnica”. Acțiunea lor a fost servită la școală la 27 octombrie 1992. Reclamanții s-au bazat pe o serie de hotărâri de către Curtea de Apel din Piraeus care acordă beneficii în cauză personalului academic al școlii politehnice cu statutul de solicitant. La 30 septembrie 1993, judecata civilă de primă instanță a unui singur membru (οονομשλδς Πρδτοδι ). Piraeu a considerat că reclamanții au dreptul la beneficii.

A acordat 1 GRD 570 000 către fiecare dintre reclamanții nr. 2-5, GRD 380 000 către fiecare dintre reclamanții nr. 6 și 7, GRD 300.000 pentru fiecare dintre reclamanții nr. 8-12, GRD 450.000 pentru fiecare dintre reclamanții nr. 13-20, GRD 330.000 pentru fiecare dintre reclamanții nr. 21-23 și GRD 210.000 pentru reclamantă nr. 24. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamanții ar trebui acordată dobânda juridică cu privire la sumele menționate mai sus, de la data în care au servit acțiunea la școală, și anume de la 27 octombrie 1992. 11. La 11 februarie 1994, școala a interzis. 12. La 31 august 1994, Parlamentul a adoptat Legea nr. 2233/1994. art. 2 § 2 din această lege prevedea următoarele: hotărârea ministerială din 1989, în funcție de adevărata sa înțelegere, a avut legătură doar cu personalul permanent; orice afirmații care nu au fost recunoscute prin decizii finale au fost interzise; toate cazurile de judecată în așteptare au fost întrerupte.

13. La 19 iulie 1995, Curtea de Apel a susținut recursul școlar (decizie nr. 1001/1995). Curtea a considerat că art. 2 § 2 din Legea nr. 2233/1994 „este într-adevăr interpretativ și are efect retroactiv (art. 77 § 1 din Constituție)” și că „să rezultă clar din aceste dispoziții că personalul temporar al școlilor politehnice nu are dreptul la beneficiile prevăzute de decizia ministerială [1989]”. Curtea a continuat: „Mai mult... Articolele 4 și 22 din Constituție ... precizează egalitatea de salariu pentru muncă cu valoare egală depusă ... Cu toate acestea, principiul nediscriminării ... este respins atunci când diferențiarea salariului pentru muncă cu valoare egală este impusă prin motive de interes public general și social.

Un astfel de motiv, care justifică stabilirea de către legislator a unei remunerații diferite în rândul angajaților care ... aceeași activitate, există atunci când cele care lucrează pe baza contractelor de drept public și a celorlalte pe baza contractelor de drept privat, adică atunci când fiecare grup aparține unei categorii diferite, reglementate de un statut juridic diferit care implică ... drepturi și obligații diferite. Prin urmare, hotărârea atacată care ... a considerat că [reclamanții] ca personal temporar al școlii ... lucrând pe baza contractelor de drept privat, au dreptul de a primi beneficiul ... a fost greșit și nu a interpretat corect legea, care de fapt a fost interpretată prin Legea interpretativă nr. 2233/1994, care a fost înlăturată din cauza ambiguității sale.

Având în vedere faptul că, în temeiul acestei legi, beneficiul este acordat numai personalului permanent și nu personalului temporar ... ca și [reclamanții], principiul constituțional al egalității de salariu pentru muncă de valoare egală nu este încălcat, având în vedere că această deviație este impusă de interesul public și social general, deoarece o ecuație completă a plății a acestor diferite categorii de lucrători ar respinge principiul de bază al negocierii libere a condițiilor de ocupare a forței de muncă în sectorul public ...” 14. La 20 iunie 1996, reclamanții au apelat în cassare în baza, printre altele, la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 15. La 25 iulie 1997, Curtea de Casație a considerat că legea din 1994 pur și simplu a interpretat decizia ministerială din 1989 nu a avut scopul de a soluționa litigiul și nu a interferat cu drepturile reclamanților în temeiul convenției.

A respins recursul (decizie nr. 1328/1997). 16. Dispozițiile relevante ale Constituției din 1975 se citesc după cum urmează: „Interpretarea autentică a legilor se bazează pe puterea legislativă.” „Instanțele sunt obligate să nu aplice legile, al căror conținut este contrar Constituției”. 17. Curtea de District (Ειρηνο 75/1993, 81/1993 și 153/1995 au considerat că beneficiile prevăzute de decizia ministerială din 1989 se referă atât la personalul permanent, cât și la personalul temporar.

Aceeași linie a fost urmată de instanța civilă de primă instanță unică din Atena în hotărârile nr. 229/1992, 882/1992, 551/1993 și 739/1993, instanța civilă unică din Saloniki în hotărârea nr. 478/1990, curtea civilă de primă instanță unică din Larissa în hotărârea nr. 618/1991, curtea civilă multimembrie (Πολυμδς Πρδτοδιδίο) din Kavala în hotărârea nr. 123/1991, Curtea de Apel din Thessaloniki în hotărârea nr. 2117/1991 și Curtea de Apel al Piraeus în hotărârile nr. 164/1993 și 165/1993. 18. 2233/1994 prevede următoarele: „a) sensul adevărat al dispozițiilor de la art. 2 alin. (1) și (2) din decizia nr. 2023080/2538/0022/SHET.2057/1989 este că prestația ... se plătește numai personalului permanent al școlilor ... b) Orice reclamație referitoare la plata acestor beneficii și personalului temporar ... Se elimină dacă, la momentul publicării prezentei legi, s-a eliberat o hotărâre finală (αμδτשδλητη διδαδτι δδ απδδαδη).

Orice reclamație pe care se petrece în orice instanță pentru plata unei astfel de beneficii se elimină ...” 19. Curtea civilă de primă instanță din Piraeus, în hotărârile sale nr. 885/1994 și 889/1994, a considerat că art. 2 § 2 din Legea nr. 2233/1994 a fost, în mod clar, neconstituțional, deoarece a încălcat principiul egalității. Prin urmare, a refuzat să-l aplice și a permis reclamanților susținerile. Aceeași linie a fost urmată de Curtea de District a Piraeus în hotărârile nr. 41/1997 și 42/1997.

8. The applicants teach as temporary staff at the polytechnic school in Piraeus (Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Πειραιά) on the basis of private-law contracts. On 22 October 1992 they sued their employer for a supplement to their salary, as research allowance (ερευνητική χορηγία - hereinafter “the benefit”), that had been granted by ministerial decision no. 2023080/2538/0022/SHET.2057/1989 to “those teaching at polytechnics”. They served their action (επίδοση αγωγής) to the school on 27 October 1992. 9. The applicants relied on a number of decisions by the Court of Appeal in Piraeus granting the benefit in question to academic staff of the polytechnic school with the applicants’ status. Their action was one of several actions pending before the Piraeus courts at the time.

10. On 30 September 1993 the single-member first instance civil court (Μονομελές Πρωτοδικείο) of Piraeus considered that the applicants were entitled to the benefit. It awarded GRD 600,000 to applicant no. 1, GRD 570,000 to each of applicants nos. 2-5, GRD 380,000 to each of applicants nos. 6 and 7, GRD 300,000 to each of applicants nos. 8-12, GRD 450,000 to each of applicants nos. 13-20, GRD 330,000 to each of applicants nos. 21-23 and GRD 210,000 to applicant no. 24. The court also held that the applicants should be awarded legal interest on the abovementioned sums from the date when they served their action to the school, namely from 27 October 1992. 11. On 11 February 1994 the school appealed.

12. On 31 August 1994 Parliament enacted Law no. 2233/1994. Article 2 § 2 of that law provided the following: the ministerial decision of 1989, according to its true meaning, concerned only permanent staff; any claims that had not been recognised by final decisions were statute-barred; all pending court cases were discontinued. 13. On 19 July 1995 the Court of Appeal of Piraeus upheld the school’s appeal (decision no. 1001/1995). The court considered that Article 2 § 2 of Law no. 2233/1994 “is truly interpretative and has retroactive effect (Article 77 § 1 of the Constitution)”, and that “it clearly results from these provisions that the temporary staff of the polytechnic schools are not entitled to the benefit provided for by the ministerial decision [of 1989]”.

The court continued: “Moreover... Articles 4 and 22 of the Constitution ... provide for equal pay for work of equal value rendered ... However, the principle of non-discrimination ... is relented when the differentiation in the pay for work of equal value is imposed by reasons of general public and social interest. Such a reason, which justifies the fixing by the legislator of a different pay among employees who render ... the same work, exists when the ones work on the basis of public law contracts and the others on the basis of private law contracts, i.e. when each group belongs to a different category, ruled by a different legal status entailing different ... rights and obligations.

Therefore the judgment under appeal which ... considered that [the applicants] as temporary staff of the school ... working on the basis of private law contracts, are entitled to receive the benefit ... was wrong and did not interpret correctly the law, which was in fact interpreted by the ensuing (truly) interpretative Law no. 2233/1994, and thus the doubt which was created due to its ambiguity has been removed.

In view of the fact that by virtue of that law the benefit is given only to permanent staff and not to temporary staff ... like [the applicants], the constitutional principle of equal pay for work of equal value is not violated, given that this deviation is imposed by the general public and social interest, because a full equation of the pay of these different categories of working people would overrule the basic principle of free negotiation of the employment conditions in the public sector ...” 14. On 20 June 1996 the applicants appealed in cassation relying, inter alia, on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. 15. On 25 July 1997 the Court of Cassation considered that the 1994 law simply interpreted the 1989 ministerial decision, did not have the purpose of resolving the litigation and did not interfere with the applicants’ rights under the Convention.

It rejected their appeal (decision no. 1328/1997). 16. The relevant provisions of the 1975 Constitution read as follows: “The authentic interpretation of the laws shall rest with the legislative power.” “The courts shall be bound not to apply laws, the contents of which are contrary to the Constitution”. 17. The District Court (Ειρηνοδικείο) of Piraeus in its decisions nos. 75/1993, 81/1993 and 153/1995 considered that the benefit provided for by the ministerial decision of 1989 concerned both permanent and temporary staff. The same line was followed by the single-member firstinstance civil court of Athens in decisions nos.

229/1992, 882/1992, 551/1993 and 739/1993, the single-member first-instance civil court of Thessaloniki in decision no. 478/1990, the single-member first-instance civil court of Larissa in decision no. 618/1991, the multi-member first instance civil court (Πολυμελές Πρωτοδικείο) of Kavala in decision no. 123/1991, the Court of Appeal of Thessaloniki in decision no. 2117/1991, and the Court of Appeal of Piraeus in decisions nos. 164/1993 and 165/1993. 18. Law no. 2233/1994 provides the following: “a) The true meaning of the provisions of paragraphs 1 and 2 of Article 2 of decision no. 2023080/2538/0022/SHET.2057/1989 is that the benefit ... is paid only ... to the permanent staff of the schools ... b) Any claims relating to the payment of such benefit also to the temporary staff ... shall be extinguished unless for cases in which, at the time of the publication of this law, a final judgment (αμετάκλητη δικαστική απόφαση) has been issued.

Any claims pending in any court for the payment of such benefit shall be struck out ...” 19. The single-member first-instance civil court of Piraeus, in its decisions nos. 885/1994 and 889/1994, considered that Article 2 § 2 of Law no. 2233/1994 was clearly unconstitutional as it violated the principle of equality. Therefore it refused to apply it and allowed the plaintiffs’ claims. The same line was followed by the District Court of Piraeus in decisions nos. 41/1997 and 42/1997.