SMOKOVITIS v. GREECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

11.03.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Admissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SMOKOVITIS v. GREECE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46356/99 de Dimitris SMOKOVITIS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 martie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele A.B. Baka C.L. Rozakis Bonello dna Strážnická Fischbach dna Tsatsa-Nikolovska Levits judecători și dl E. Fribergh grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 15 ianuarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 24 februarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cele douăzeci și patru de solicitanți, ale căror nume figurează în apendice, sunt cetățenii greci, reprezentați în fața Curții de către dl D. Stranis, un avocat practicant la Atena. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții pregătesc ca personal temporar la școala politehnica din Piraeus ( οχνολοשι Εδπαιש υτιδ δίρυμα αα Πδιραιδ) pe baza contractelor de drept privat. La 22 octombrie 1992, ei au depus în judecată angajatorului pentru un supliment la salariul lor, ca alocație de cercetare ( 2023080/2538/0022/SHET.2057/1989 către „cei care predau la politehnica”. Reclamanții se bazau pe o serie de hotărâri de către Curtea de Apel din Piraeus care acordă beneficiul în cauză personalului academic al școlii politehnice cu statutul de solicitant. Acțiunea lor a fost una dintre mai multe acțiuni pe calea instanței Piraeus în acel moment. La 30 septembrie 1993, instanța civilă de primă instanță de unică instanță (οονομδς Πρδτοδιδ ) din Piraeu a considerat că reclamanții au dreptul la beneficii. A acordat 600.000 GRD la reclamantul nr. 1, GRD 570.000 la fiecare dintre reclamanții nr. 2-5, GRD 380.000 la fiecare dintre reclamanții nr. 6 și 7, GRD 300.000 la fiecare dintre solicitanți nr. 12, GRD 450.000 la fiecare dintre solicitanți 13 20, GRD 380.000 la fiecare dintre solicitanți 13 20, GRD La 11 februarie 1994, școala a făcut apel. La 31 august 1994, Parlamentul a adoptat Legea nr. 2233/1994. art. 2 § 2 din această lege prevedea următoarele: hotărârea ministerială din 1989, în funcție de adevărata sa înțelegere, a avut ca obiect doar personalul permanent; orice afirmație care nu a fost recunoscută prin deciziile finale a fost interzisă; toate cazurile în curs de întârziere au fost întrerupte. La 19 iulie 1995, Curtea de Apel al Pireului a susținut apelul școlar (decizie nr. 1001/1995). Curtea a considerat că art. 2 § 2 din Legea nr. 2233/1994 „este într-adevăr interpretativ și are efect retroactiv (art. 77 § 1 din Constituție)” și că „rezultă clar din aceste dispoziții că personalul temporar al școlilor politehnice nu are dreptul la beneficiile prevăzute de hotărârea ministerială [1989]”. Curtea a continuat: „Mai mult... articolele 4 și 22 din Constituție ... precizează egalitatea de salariu pentru muncă cu valoare egală depusă ... Cu toate acestea, principiul nediscriminării ... este respins atunci când diferențiarea salariului pentru muncă cu valoare egală este impusă prin motive de interes public general și social. Un astfel de motiv, care justifică stabilirea de către legislator a unei remunerații diferite în rândul angajaților care ... aceeași activitate, există atunci când cele care lucrează pe baza contractelor de drept public și a celorlalte pe baza contractelor de drept privat, adică atunci când fiecare grup aparține unei categorii diferite, reglementate de un statut juridic diferit care implică ... drepturi și obligații diferite. Prin urmare, hotărârea atacată care ... a considerat că [reclamanții] ca personal temporar al școlii ... lucrând pe baza contractelor de drept privat, au dreptul de a primi beneficiul ... a fost greșit și nu a interpretat corect legea, care de fapt a fost interpretată prin Legea interpretativă nr. 2233/1994, care a fost înlăturată din cauza ambiguității sale. Având în vedere faptul că, în temeiul acestei legi, beneficiul este acordat numai personalului permanent și nu personalului temporar ... ca și [reclamanții], principiul constituțional al egalității de salariu pentru muncă de valoare egală nu este încălcat, având în vedere că această deviație este impusă de interesul public și social general, deoarece o ecuație completă a plății a acestor diferite categorii de lucrători ar respinge principiul de bază al negocierii libere a condițiilor de ocupare a forței de muncă în sectorul public ...” La 20 iunie 1996, reclamanții au apelat în casație care se bazează, printre altele , pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. La 25 iulie 1997, Curtea de Casație a considerat că legea din 1994 a interpretat pur și simplu decizia ministerială din 1989, nu a avut scopul de a soluționa litigiul și nu a interferat cu drepturile reclamanților în temeiul Convenției, respingând apelul (decizie nr. 1328/1997). art. 77 § 1 „Interpretarea autentică a legilor se bazează pe puterea legislativă.” art. 93 § 4 „Instanțele sunt obligate să nu aplice legi, al căror conținut este contrar Constituției”. b) Curtea de District (Ειρηνο 75/1993, 81/1993 și 153/1995 au considerat că beneficiile prevăzute de decizia ministerială din 1989 se referă atât la personalul permanent, cât și la personalul temporar. Aceeași linie a fost urmată de instanța civilă de primă instanță unică din Atena în hotărârile nr. 229/1992, 882/1992, 551/1993 și 739/1993, instanța civilă unică din Saloniki în hotărârea nr. 478/1990, în hotărârea nr. 618/1991, judecata civilă de primă instanță multimembrie (Πολυμפλδς Πρδτοδιשδίο) din Kavala, în hotărârea nr. 123/1991, Curtea de Apel a Saloniki în hotărârea nr. 2117/1991, și Curtea de Apel al Piraeus în hotărârile nr. 164/1993 și 165/1993.c) Legea nr. 2233/1994 prevede următoarele: art. 2 § 2 „a) sensul adevărat al dispozițiilor de la art. 2 alin. (1) și (2) din decizia nr. 2023080/2538/0022/SHET.2057/1989 este că prestația ... se plătește numai personalului permanent al școlilor ... b) Orice creanțe referitoare la plata unor astfel de beneficii, de asemenea, pentru personalul temporar ... se extinde cu excepția cazului în care, la momentul publicării prezentei legi, a fost eliberată o hotărâre finală (αμפτ δηη διδα d) Curtea civilă de primă instanță unică din Piraeus, în hotărârile sale nr. 885/1994 și 889/1994, a considerat că art. 2 § 2 din Legea nr. 2233/1994 a fost în mod clar neconstituțional, deoarece a încălcat principiul egalității. Prin urmare, a refuzat să-l aplice și a permis reclamanților afirmații. Aceeași linie a fost urmată de Curtea de District din Piraeu în hotărârile nr. 41/1997 și 42/1997. COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din interferența legislativă în cazul lor care a dus la extincția creanțelor lor, care a constituit „poședințele”. DREPTUL 1. Reclamanții se plâng că interferența legislativă în litigiile care le opun școlii constituie o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege... Guvernul susține că, în principiu, legislatorul nu este împiedicat să reglementeze prin noi dispoziții drepturile care au apărut în temeiul legilor existente anterior, susținând că Legea nr. 2233/1994 nu a fost pronunțată în scopul rezolvării litigiilor dintre solicitanți și școala. art. 2 § 2 din lege a fost de natură generală și intenția Parlamentului a fost de a elimina îndoielile pe care le-a creat decizia ministerială din 1989. Prin urmare, a reglementat orice caz care intră în domeniul său de aplicare și nu numai cazul reclamanților. Guvernul notează în continuare că nu există hotărâri ale Curții de Casație în acest sens. Faptul că jurisprudența instanțelor de jos a fost favorabilă pentru reclamanții nu poate indica că Curtea de Casație ar decide și în favoarea lor. În cele din urmă, Guvernul remarcă că momentul pronunțării Legii nr. 2233/1994 nu a fost suspect și că statul nu a fost un litigant în cadrul procedurii împotriva reclamanților la școală. Reclamanții răspunde că, înainte de promulgarea Legii nr. 2233/1994, jurisprudența constantă a instanțelor de judecată inferioară a fost favorabilă susținerii lor și că nu este necesară interpretarea hotărârii ministeriale din 1989, care era perfect clară. În orice caz, ar fi fost necesară interpretarea hotărârii ministeriale, reclamanții nu înțeleg de ce legea nr. 2233/1994 a fost promulgat doar cinci ani după ce a fost luată decizia. În opinia lor, art. 2 § 2 din Legea nr. 2233/1994 a fost o dispoziție arbitrară, în contravenție cu Constituția. Acest punct de vedere a fost, de asemenea, împărtășit de instanțe interne în mai multe ocazii. Reclamanții concluzionează că 1994 Legea nu a fost o dispoziție interpretativă cu adevărat, ci a fost pronunțată pentru a prejudeca șansele lor de succes în litigiile care se opun școlii politehnice, un organism public. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. 2. Reclamanții se plâng în continuare că promulgarea art. 2 § 2 din Legea nr. 2233/1994 a avut ca efect să-și stingă creanțele, care constituiau „posesiuni”. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care este formulat după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică în acest caz, deoarece reclamanții nu pot pretinde că sunt proprietarii unei „posesiuni” în sensul acestei dispoziții. În alternativă, Guvernul susține că, chiar dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 era aplicabil în acest caz, plângerea este evident nefondată. Reclamanții răspunde că afirmațiile lor au fost executive. În conformitate cu jurisprudența constantă de atunci, au avut „o așteptare legitimă” că instanțele ar fi găsit în favoarea lor dacă ar fi aplicat dispozițiile deciziei ministeriale relevante, astfel cum au fost înțelese înainte de interferența legislativă. 2233/1994 nu a observat o relație rezonabilă de proporționalitate între obiectivul care trebuie realizat și sarcina pe care le-a fost impusă. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh András B aka Președintele Registrului APENDIX Dimitrios Smokovitis Konstandinos GarOufalis Ioannis Boules Ioannis Milonas Panagiotis SpiliopOulos Paraskevi GalinOu Evangelos Karalekas Anna KokkinOu Despina PapafloratOu 10. Xenofondas Vardakis 11. Pandeleimon Vardakis 12 . Olimbia VOULOGeorGi 13. Anastasia Makallaraki 14. Georgios Alexis 15. Georgios Mirilos 16. Christina DOUvri 17. Atanassios Spiridakos 18. Maria KOuimani 19. Maria KaragOuuni 20. Georgios PapadopOulos 21. Maria AnasoglouU-Konidari 22. Panayiotis Tsatsaros 23. Kalliopi Hini 24. Ekaterini LabropOuOu