SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4829/99 prezentate de Ioannis ASIKIS și 106 alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la iunie 2000 într-o cameră compusă din A.B. Baka, președintele C.L. Rozakis, B. Conforti, G. Bonello, P. Lorenzen, domnul Fischbach, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 4 mai 1999 și înregistrată la 21 mai 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cei 107 reclamanți (a căror listă de nume poate fi consultată la modul) sunt resortisanți greci, pensionați ai armatei elene. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M Dimitrios Anagnostopoulos și Nikolaos Anagnostopoulos, avocați în barou dai și de domnul Ioannis Ktistakis, avocat în barou din Thiva (Grecia). Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: În 1989, miniștrii apărării naționale și finanțelor publice au autorizat acordarea, începând cu 1 ianuarie 1990, a unei alocații de ședere de succes (επίδoμα ευδόκιμης πύαμovής) colonelilor și superiorilor lor. Această alocație a fost stabilită la 10% din salariul principal. Parlamentul elen a confirmat ulterior decizia ministerială (Legea nr. 1881/1990). În noiembrie 1993 și ianuarie 1994, reclamanții au depus cereri pentru obținerea unei creșteri a cuantumului pensiilor lor în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 1881/1990. Aceste cereri au fost respinse de către cea de-a 44-a divizie a Contabilității Generale de Stat (atracții au părăsit serviciile înainte de 1 ianuarie 1990, data intrării în vigoare a Legii nr. 1881/1990. La 1 aprilie 1994, reclamanții au sesizat a doua Cameră a Curții de Conturi (Ελεγκτικό Συvέδριo). La 22 iunie 1995, Parlamentul elen a adoptat Legea nr. 2320/1995 care, pe de o parte, excludea alocația în cauză de la calcularea pensiei pensionarilor care au părăsit serviciul înainte de 1 ianuarie 1990 și, pe de altă parte, a declarat că dispunea de orice pretenție în acest sens și a pronunțat anularea oricărei proceduri judiciare aferente, eventual pendinte în fața oricărei instanțe. La 2 mai 1996, Camera a doua a Curții de Conturi a anulat procedura în temeiul Legii nr. 2320/1995 (hotărârea nr. 971/1996). La 4 octombrie 1997, reclamanții s-au ocupat de casare. La 30 martie 1998, ei au însemnat o copie a recursului lor la adversarul lor, și anume statul grec. În conformitate cu legislația relevantă, aceștia ar fi trebuit să depună la grefa Curții de Conturi procesul-verbal al acestei notificări în termen de șase luni de la data recursului. Cu toate acestea, reclamanții nu au depus acest proces-verbal decât la 29 aprilie 1998. La 2 decembrie 1998, Curtea de Conturi care a stat în plen a declarat recursul introdus de reclamanții inadmisibili. În special, Curtea de Conturi a constatat că aceștia au depus la grefă procesul-verbal al notificării recursului lor către adversari după expirarea termenului de șase luni prevăzut de lege. Prin urmare, Comisia a considerat că, din cauza faptului că întreprinderile în cauză nu au îndeplinit această obligație, trebuia să se ajungă la concluzia că au renunțat la recurs, în conformitate cu jurisprudența în materie (hotărârea 2339/1998). La 18 februarie 1994, reclamanții au depus cereri în vederea obținerii unei creșteri a cuantumului pensiilor lor în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 1881/1990. Aceste cereri au fost respinse de cea de-a 44-a divizie a contabilității generale a statului, pe motiv că reclamanții și-au părăsit serviciile înainte de 1 ianuarie 1990, data intrării în vigoare a Legii nr. 1881/1990. La 30 iunie 1994, reclamanții au sesizat a doua Cameră a Curții de Conturi. La 4 iulie 1996, Camera a doua a Curții de Conturi a anulat procedura în temeiul Legii nr. 2320/1995 (hotărârea nr. 1420/1996,). La 11 iulie 1997, reclamanții s-au ocupat de casare. La 31 decembrie 1997, ei au însemnat o copie a recursului lor la statul grec. Ei au predat grefei Curții de Conturi procesul-verbal al acestei notificări la 15 ianuarie 1998, adică după expirarea termenului prevăzut de lege. La 2 decembrie 1998, Curtea de Conturi care a stat în plen a declarat recursul introdus de reclamanții inadmisibili. În special, Curtea de Conturi a constatat că aceștia depuneseră la grefă procesul-verbal al notificării recursului lor către adversari după expirarea termenului de șase luni prevăzut de lege. Prin urmare, Comisia a considerat că, din moment ce instanțele nu au îndeplinit această obligație, trebuia să se ajungă la concluzia că au renunțat la recurs, în conformitate cu jurisprudența în materie (hotărârea 2340/1998). Reclamanții nr. 81-107 În 1991, reclamanții au depus cereri în vederea obținerii unei creșteri a cuantumului pensiilor lor în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 1881/1990. Aceste cereri au fost respinse de cea de-a 44-a divizie a Contabilității Generale de Stat, pe motiv că reclamanții și-au părăsit serviciile înainte de 1 ianuarie 1990, data intrării în vigoare a Legii nr. 1881/1990. Aceste decizii au fost notificate reclamanților în august, septembrie și octombrie 1991. Procedura în despăgubire în fața instanțelor civile La 1 august 1991, reclamanții au sesizat instanța administrativă cu privire la o cerere de a obține despăgubiri în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil [1] , ca urmare a prejudiciului suferit prin refuzul administrării acestora de a-și plăti alocația în cauză. La 26 iunie 1992, Tribunalul Administrativ s-a declarat incompetent pentru a cunoaște o cauză și a trimis-o Curții de Conturi, instanță competentă în acest domeniu. La 24 iunie 1993, Curtea Administrativă de Apel s-a declarat competentă să cunoască o cauză și, hotărând în fond, a respins acțiunea reclamanților. Instanțele nu au formulat o acțiune în anulare împotriva acestei hotărâri. Procedură în fața Curții de Conturi La 31 ianuarie 1994, recurentele au sesizat A doua Cameră a Curții de Conturi cu privire la o acțiune de obținere a anulării deciziilor de respingere pronunțate de Contabilitatea generală a statului. La 21 decembrie 1995, A doua Cameră a Curții de Conturi a respins recursul reclamanților pentru întârziere (hotărârea nr. 2300/1995). În special, Curtea de Conturi nota că reclamanții ar fi trebuit să o sesizeze în termen de un an de la notificarea deciziilor de respingere pronunțate de Contabilitatea generală a statului. La 23 februarie 1996, recurentele s-au ocupat de casare. La 13 ianuarie 1999, Curtea de Conturi care a stat în plen a respins recursul introdus de reclamanți pentru lipsa vădită a temeiului (hotărârea nr. 11/1999). 1 - 80 se plâng că, declarându-și recursurile inadmisibile pentru neprezentarea procesului-verbal al notificării lor în termenul prevăzut de lege, formarea plenară a Curții de Conturi le-a impus să aibă acces la o instanță în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. În plus, reclamanții N 1 - 80 se plâng de faptul că adoptarea și aplicarea în cauza lor a Legii nr. 2320/1995 și-a încălcat drepturile garantate prin art. 6 alin. (1), 13 și 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții nr. 81-107 se plâng că au fost privați de acces la instanțe pentru a-și exercita drepturile și pentru a obține o mărire a pensiilor lor. Ei invocă art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. 1 - 80 se plâng că, declarându-și recursurile inadmisibile pentru neprezentarea procesului-verbal al notificării lor în termenul prevăzut de lege, formarea plenară a Curții de Conturi le-a obligat să aibă acces la o instanță, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Părțile relevante ale art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C. este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (a se vedea Hotărârea Bouutc. Austria din 22 februarie 1996, Rec., 1996-II, p. 356, § 29 și, mutatis mutandis, , Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea căii de atac (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31, Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Rec. 1998, p. 3255, § 43). Pe de altă parte, din jurisprudența Curții reiese că dreptul la o instanță În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este dispus să limiteze în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, ele nu pot să se împace cu art. 6 alineatul (1) decât dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Hotărârile Omar c. Franța din 29 iulie 1998, Rec., 1998-V, p. 1840, § 34, Guérin c. Franța din 29 iulie 1998, Rec., 1998-V, p. 1867, § 37, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, citată anterior, p. 290, § 34). În acest sens, formarea plenară a Curții de Conturi a declarat recursurile reclamanților inadmisibili, din cauza faptului că aceștia nu au depus la grefa sa, în termenul prevăzut de lege, procesele-verbale de notificare a recursurilor lor. Curtea consideră că este de competența reclamanților să respecte termenele care reglementează sesizarea Curții de Conturi. Cei interesați nu au demonstrat în niciun fel existența unor motive care ar fi putut să le scutească de acestea; prin urmare, ei trebuiau să se aștepte la aplicarea acestor norme. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că, în conformitate cu dreptul intern aplicabil, decizia în litigiu nu putea fi considerată imprevizibilă și că, având în vedere marja de apreciere recunoscută statelor în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, tribunalele nu au suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului lor de acces la o instanță. Curtea concluzionează că nu a fost afectată substanța dreptului reclamanților la o instanță. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în aplicarea art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 1-80 se plâng, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil pentru determinarea dreptului lor civil la creșterea cuantumului pensiilor lor, deoarece problema supusă instanțelor naționale a fost soluționată de legiuitor și nu de sistemul judiciar. Ei consideră că nu au dispus de o cale de atac eficientă pentru a-și exercita drepturile și consideră că au făcut obiectul unei discriminări. Acestea se referă la art. 6 alin. (1), 13 și 14 din Convenție. La art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Or, este o jurisprudență constantă că căile de atac interne nu au fost epuizate atunci când acțiunea a fost respinsă ca urmare a unei informități comise de autorul acesteia. În cazul de față, Curtea amintește că recursurile în casarea reclamanților au fost declarate inadmisibile prin formarea plenară a Curții de Conturi din cauza nerespectării termenului prevăzut pentru depunerea proceselor-verbale ale notificării lor. Curtea a avut deja ocazia să constate că această informare este imputată persoanelor interesate. Prin urmare, nu a fost epuizată calea de atac internă valabilă. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Reclamanții nr. 1-80 se plâng în sfârșit de o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietății lor, cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea reamintește că o 1, dar nu a fost privat de proprietate atunci când o creanță condiționată este expirată ca urmare a neîndeplinirii condiției (a se vedea nr. 12164/86, dec. 12.10.88, D.R. 58, p. 63). Spre deosebire de cauza Andreadis c. Grecia (Hotărârile grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia din 9 decembrie 1994, Seria A, nr. 301-B), în care legea anulase o hotărâre arbitrală prin care reclamanților li se conferise un drept de creanță, Curtea observă că, în speță, reclamanții nu au un drept de creanță împotriva statului grec. Întradevăr, atâta timp cât cauza lor era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunea lor nu a dat naștere, în fața reclamanților, nici unui drept de creanță, ci numai dreptul la o astfel de creanță. Prin urmare, hotărârile Curții de Conturi care i-au decăzut pe reclamanți nu au putut avea ca efect privarea de un bun de care erau proprietari (a se vedea În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. 81-107 se plâng că au fost privați de acces la instanțe pentru a-și exercita drepturile și pentru a obține creșterea pensiilor lor. În special, reclamanții susțin că Curtea de Conturi a declarat în mod eronat recursurile inadmisibile pentru întârziere. În măsura în care cauza reclamanților poate fi înțelesă ca o chestiune de apreciere a probelor și de rezultatul procedurii desfășurate în fața Curții de Conturi, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are ca sarcină exclusivă de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru statele contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor ca atare, aspect care intră în domeniul principal al dreptului intern (a se vedea, printre altele, Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Rec., 1999-I, punctul 28). În cazul de față, Curtea arată că reclamanții au beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia au putut prezenta argumentele pe care le considerau relevante pentru apărarea cauzei lor. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) și reclamanții nr. 81-107 se plâng în sfârșit de încălcarea dreptului lor la respectarea proprietăților lor, încălcând art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea constată că posibilitatea ca persoanele fizice să obțină o creștere a cuantumului pensiilor lor la sfârșitul unei proceduri inițiate în acest scop nu constituie un mai mult decât atât în sensul art. 1 din Protocolul nr. (1) Prin urmare, atâta timp cât cauza lor era pendinte în fața instanțelor naționale, instanțele naționale nu aveau dreptul de a-și mări pensiile; prin urmare, respingerea definitivă a cererilor lor nu poate fi interpretată ca o încălcare a drepturilor lor patrimoniale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că este vorba despre o cerere de protecție a dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate intelectuală Erik Fribergh András B. Baka Premier Președinte [1] Potrivit acestui articol, statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în timpul exercitării autorității publice.
de la requête n° 48229/99
présentée par Ioannis ASIKIS et 106 autres
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
22
juin
2000 en une chambre composée de
M.
A.B. Baka,
président
,
M.
C.L. Rozakis,
M.
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4
mai 1999 et enregistrée le 21
mai
1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les 107 requérants (dont la liste des noms peut être consultée auprès du Greffe) sont des ressortissants grecs, retraités de l’armée grecque. Ils sont représentés devant la Cour par M
es
Dimitrios Anagnostopoulos et Nikolaos Anagnostopoulos, avocats au barreau d’Athènes et par M
e
Ioannis Ktistakis, avocat au barreau de Thiva (Grèce).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
En 1989, les Ministres de la Défense Nationale et des Finances Publiques autorisèrent l’octroi, à compter du 1er janvier 1990, d’une allocation de séjour réussi (επίδoμα ευδόκιμης παραμovής) aux colonels et à leurs supérieurs. Cette allocation fut fixée au 10% du salaire principal. Le Parlement grec confirma par la suite ladite décision ministérielle (loi n°
1881/1990).
Requérants N
os
1 à 65
En novembre 1993 et en janvier 1994, les requérants déposèrent des demandes en vue d’obtenir une augmentation du montant de leurs pensions conformément aux dispositions de la loi n°
1881/1990. Ces demandes furent rejetées par la 44e division de la Comptabilité Générale de l’État (Γεvικό Λoγιστήριo τoυ Κράτoυς), au motif que les requérants avaient quitté leurs services avant le 1er janvier 1990, date d’entrée en vigueur de la loi n°
1881/1990.
Le 1er avril 1994, les requérants saisirent la Deuxième Chambre de la Cour des comptes (Ελεγκτικό Συvέδριo).
Le 22 juin 1995, le Parlement grec adopta la loi n°
2320/1995 qui, d’une part, excluait l’allocation en question du calcul de la pension des retraités ayant quitté leur service avant le 1er janvier 1990, et d’autre part, déclarait prescrite toute prétention y relative et prononçait l’annulation de toute procédure judiciaire y afférente éventuellement pendante devant toute juridiction que ce soit.
Le 2 mai 1996, la Deuxième Chambre de la Cour des comptes annula la procédure en vertu de la loi n°
2320/1995 (arrêt n°
971/1996).
Le 4 octobre 1997, les requérants se pourvurent en cassation. Le 30 mars 1998, ils signifièrent copie de leur pourvoi à leur adversaire, à savoir l’État grec. En vertu de la législation pertinente, ils auraient dû déposer au greffe de la Cour des comptes le procès-verbal de cette notification dans un délai de six mois à partir de la date du pourvoi. Toutefois, les requérants ne déposèrent ce procès-verbal que le 29 avril 1998.
Le 2 décembre 1998, la Cour des comptes siégeant en plénière déclara le pourvoi introduit par les requérants irrecevable. En particulier, la Cour des comptes constata que ceux-ci avaient déposé au greffe le procès-verbal de la notification de leur pourvoi à leur adversaire après l’expiration du délai de six mois prévu par la loi. Elle considéra donc que, puisque les requérants n’avaient pas satisfait à cette obligation, il devait être conclu qu’ils renonçaient à leur pourvoi, en application de la jurisprudence en la matière (arrêt
n°
2339/1998).
Requérants n
os
66 à 80
Le 18 février 1994, les requérants déposèrent des demandes en vue d’obtenir une augmentation du montant de leurs pensions conformément aux dispositions de la loi n°
1881/1990. Ces demandes furent rejetées par la 44e division de la Comptabilité Générale de l’État, au motif que les requérants avaient quitté leurs services avant le 1er janvier 1990, date d’entrée en vigueur de la loi n°
1881/1990.
Le 30 juin 1994, les requérants saisirent la Deuxième Chambre de la Cour des comptes.
Le 4 juillet 1996, la Deuxième Chambre de la Cour des comptes annula la procédure en vertu de la loi N°
2320/1995 (arrêt n°
1420/1996).
Le 11 juillet 1997, les requérants se pourvurent en cassation. Le 31 décembre 1997, ils signifièrent copie de leur pourvoi à l’État grec. Ils déposèrent au greffe de la Cour des comptes le procès-verbal de cette notification le 15 janvier 1998, c’est-à-dire après l’expiration du délai prévu par la loi.
Le 2 décembre 1998, la Cour des comptes siégeant en plénière déclara le pourvoi introduit par les requérants irrecevable. En particulier, la Cour des comptes constata que ceux-ci avaient déposé au greffe le procès-verbal de la notification de leur pourvoi à leur adversaire après l’expiration du délai de six mois prévu par la loi. Elle considéra donc que, puisque les requérants n’avaient pas satisfait à cette obligation, il devait être conclu qu’ils renonçaient à leur pourvoi, en application de la jurisprudence en la matière (arrêt
n°
2340/1998).
Requérants n
os
81 à 107
En 1991, les requérants déposèrent des demandes en vue d’obtenir une augmentation du montant de leurs pensions conformément aux dispositions de la loi n°
1881/1990. Ces demandes furent rejetées par la 44e division de la Comptabilité Générale de l’État, au motif que les requérants avaient quitté leurs services avant le 1er janvier 1990, date d’entrée en vigueur de la loi n°
1881/1990. Ces décisions furent notifiées aux requérants en août, septembre et octobre 1991.
Procédure en dommages-intérêts devant les juridictions civiles
Le 1er août 1991, les requérants saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une demande tendant à
obtenir des dommages-intérêts, en vertu de l’article 105
de la loi d’accompagnement du code civil
[1]
, au titre du préjudice subi par le refus de l’administration de leur verser l’allocation en question.
Le 26 juin 1992, le tribunal administratif se déclara incompétent pour connaître de l’affaire et la renvoya à la Cour des comptes, juridiction compétente en la matière. Les requérants interjetèrent alors appel.
Le 24 juin 1993, la cour administrative d’appel se déclara compétent pour connaître de l’affaire et, statuant au fond, rejeta le recours des requérants. Les requérants n’ont pas formé de recours en annulation contre cet arrêt.
Procédure devant la Cour des comptes
Le 31 janvier 1994, les requérants saisirent la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un recours tendant à obtenir l’annulation des décisions de rejet rendues par la Comptabilité Générale de l’État.
Le 21 décembre 1995, la Deuxième Chambre de la Cour des comptes rejeta le recours des requérants pour tardiveté (arrêt n°
2300/1995). En particulier, la Cour des comptes nota que les requérants auraient dû la saisir dans un délai d’un an à partir de la notification des décisions de rejet rendues par la Comptabilité Générale de l’État.
Le 23 février 1996, les requérants se pourvurent en cassation. Le 13 janvier 1999, la Cour des comptes siégeant en plénière rejeta le pourvoi introduit par les requérants pour défaut manifeste de fondement (arrêt n°
11/1999).
1.
Les requérants n
os
1 à 80 se plaignent qu’en déclarant leurs pourvois irrecevables pour défaut de dépôt du procès-verbal de leur notification dans le délai prescrit par la loi, la formation plénière de la Cour des comptes les empêcha d’avoir accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
2.
Les requérants N
os
1 à 80 se plaignent en outre de ce que l’adoption et l’application à leur cause de la loi n°
2320/1995 porta atteinte à leurs droits garantis par les articles 6 § 1, 13 et 14 de la Convention et 1 du Protocole N° 1.
3.
Les requérants n
os
81 à 107 se plaignent qu’ils ont été privés d’accès aux tribunaux pour faire valoir leurs droits et obtenir l’augmentation de leurs pensions. Ils invoquent les articles 6
1.de la Convention et 1 du Protocole N° 1.
1.
Les requérants n
os
1 à 80 se plaignent qu’en déclarant leurs pourvois irrecevables pour défaut de dépôt du procès-verbal de leur notification dans le délai prescrit par la loi, la formation plénière de la Cour des comptes les empêcha d’avoir accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Les parties pertinentes de l’article 6 § 1 disposent
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle d’emblée qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, les arrêts Bulut c. Autriche du 22
février 1996,
Recueil
1996-II, p. 356, § 29, et,
mutatis mutandis
, Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne du 19 février 1998,
Recueil
1998-I, p. 290, § 33). Ceci est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les formes et délais régissant l’introduction de recours (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts Tejedor García c.
Espagne du 16
décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p.
2796, § 31,
Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne du 28 octobre 1998,
Recueil
1998, p. 3255, § 43 ).
D’autre part, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi d’autres, les arrêts Omar c. France du 29 juillet 1998,
Recueil
1998-V, p. 1840, § 34, Guérin c. France du 29 juillet 1998,
Recueil
1998-V, p. 1867, § 37, Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne, précité, p. 290, §
34).
En l’occurrence, la formation plénière de la Cour des comptes déclara les pourvois des requérants irrecevables, faute pour ceux-ci d’avoir déposé à son greffe, dans le délai prescrit par la loi, les procès-verbaux de notification de leurs pourvois.
La Cour estime qu’il appartenait aux requérants de respecter les délais régissant la saisine de la Cour des comptes. Les intéressés n’ont aucunement démontré l’existence de raisons qui auraient pu les en dispenser. Ils devaient donc s’attendre à l’application de ces règles.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que selon le droit interne applicable, la décision litigieuse ne pouvait passer pour imprévisible et que, compte tenu de la marge d’appréciation reconnue aux États quant aux conditions de recevabilité d’un recours, les requérants n’ont pas subi une entrave disproportionnée à leur droit d’accès à un tribunal. La Cour conclut qu’il n’y a pas eu atteinte à la substance du droit des requérants à un tribunal.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants n
os
1 à 80 se plaignent en outre de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable pour la détermination de leur droit civil à l’augmentation du montant de leurs pensions, du fait que la question soumise aux tribunaux nationaux a été tranchée par le législateur et non par le pouvoir judiciaire. Ils estiment qu’ils n’ont pas disposé d’un recours effectif pour faire valoir leurs droits, et considèrent avoir fait l’objet d’une discrimination. Ils invoquent les articles 6 § 1, 13 et 14 de la Convention.
L’article 13 de la Convention se lit comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
L’article 14 est ainsi libellé
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Or, il est de jurisprudence constante que les voies de recours internes n’ont pas été épuisées lorsque le recours a été rejeté par suite d’une informalité commise par son auteur.
Dans le cas d’espèce, la Cour rappelle que les pourvois en cassation des requérants ont été déclarés irrecevables par la formation plénière de la Cour des comptes en raison du non-respect du délai prévu pour le dépôt des procès-verbaux de leur notification. La Cour a déjà eu l’occasion de constater que cette informalité est imputée aux intéressés. Partant, il n’y a pas eu épuisement valable des voies de recours internes.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l’article 35
§
4 de la Convention.
3.
Les requérants n
os
1 à 80 se plaignent enfin d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens, en violation de l’article 1 du Protocole N° 1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
La Cour rappelle qu’une «
créance
» peut constituer un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n°
1, mais qu’il n’y a pas privation de propriété lorsqu’une créance conditionnelle se trouve périmée par la suite de la non-réalisation de la condition (voir n°
12164/86, déc. 12.10.88, D.R. 58, p. 63).
A la différence de l’affaire Andreadis c. Grèce (arrêt Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce du 9 décembre 1994, Série A, n° 301-B), où la loi avait annulé une sentence arbitrale ayant conféré aux requérants un droit de créance, la Cour observe qu’en l’espèce les requérants ne sont pas titulaires d’un droit de créance contre l’État grec. En effet, tant que leur affaire était pendante devant les juridictions internes, leur action ne faisait naître, dans le chef des requérants, aucun droit de créance, mais uniquement l’éventualité d’obtenir pareille créance. Dès lors, les arrêts de la Cour des comptes ayant débouté les requérants de leurs demandes n’ont pu avoir pour effet de les priver d’un bien dont ils étaient propriétaires (voir
Anagnostopoulos et autres
c. Grèce (déc.), n°
39374/98).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Les requérants n
os
81 à 107 se plaignent qu’ils ont été privés d’accès aux tribunaux pour faire valoir leurs droits et obtenir l’augmentation de leurs pensions. En particulier, les requérants affirment que c’est à tort que la Cour des comptes déclara leurs recours irrecevables pour tardiveté. Ils invoquent l’article 6
Pour autant que le grief des requérants puisse être compris comme visant l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée devant la Cour des comptes, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves en tant que telle, matière qui relève au premier chef du droit interne (voir, entre autres, l’arrêt Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999,
Recueil
Dans le cas d’espèce, la Cour relève que les requérants ont bénéficié d’une procédure contradictoire, au cours de laquelle ils ont pu présenter les arguments qu’ils jugeaient pertinents pour la défense de leur cause.
En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article 6 § 1 de
la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
5.
Les requérants n
os
81 à 107 se plaignent enfin d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens, en violation de l’article 1 du Protocole N° 1.
La Cour observe que la possibilité pour les requérants d’obtenir une augmentation du montant de leurs pensions à l’issue d’une procédure engagée à cet effet
ne constitue pas un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n°
1.Par conséquent, tant que leur affaire était pendante devant les juridictions nationales, les requérants n’étaient pas titulaires d’un droit à augmentation de leurs pensions ; le rejet définitif de leurs demandes ne saurait donc être interprété comme constituant une violation de leurs droits patrimoniaux.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Erik Fribergh
András B. Baka
Greffier
Président
[1]
Aux termes de cet article, l’État est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique.