SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46351/99 prezentate de Evangelos KALLITSIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Fischbach, președintele C.L. Rozakis, B. Conforti, G. Bonello, V. Stráznická P. Lorenzen, domnul Tsatsa-Nikolovska, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 10 ianuarie 1999 și înregistrată la 24 februarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 22 noiembrie 1999 și cele prezentate ca răspuns de reclamant la 3 ianuarie 2000, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant grec, născut în 1921. Este magistrat pensionat și locuiește în Atena. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 mai 1996, reclamantul sesizează cea de-a 42-a divizie a Contabilității Generale de Stat (attenționalitatea generală a statului) cu privire la o cerere de reajustare a pensiei sale. Această cerere a fost respinsă la 20 mai 1996 (Decizia nr. 5729/1995). La 19 decembrie 1996, Camera a doua a Curții de Conturi (Ελεγκτικό Συvέδριo) infirmă decizia atacată și stabilește cuantumul pensiei suplimentare care trebuia acordată reclamantului, precizând că anumite sume trebuiau plătite imediat (hotărârea nr. 2133/1996). La 27 iunie 1997, reclamantul s-a ocupat parțial de casare, solicitând reajustarea anumitor sume. În aceeași zi, Parlamentul elen a adoptat Legea nr. 2512/1997 care aducea anumite detalii cu privire la modul de calcul al pensiei pensionarilor. La art. 3 din această lege, referindu-se la cauzele care ar fi fost decise într-un mod contrar dispozițiilor sale, declara orice pretenție referitoare la aceasta și pronunța anularea oricărei proceduri judiciare aferente, eventual pendinte în fața oricărei instanțe. La 13 mai 1998, prin Hotărârea nr. 767/1998, formarea plenară a Curții de Conturi a considerat în primul rând că Legea nr. 2512/1997 nu se află în cauza reclamantului, soluția reținută de A doua Cameră nu contravine dispozițiilor legii menționate anterior. Ulterior, ea a respins recursul reclamantului după o examinare pe fond a cererilor sale. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 18 mai 1998. În caz contrar, a fost lovită de un recurs în casație din partea statului, Hotărârea nr. 2133/1996 al Curții de Conturi a devenit astfel definitivă, iar până în prezent reclamantul nu a atins sumele de care dispune. La 16 decembrie 1998, reclamantul a solicitat contabilității generale a statului să se conformeze hotărârii nr. 2133/1996. La 8 iulie 1999, reclamantul sesizează instanța administrativă în termen de o cerere de a se conforma hotărârii nr. 2133/1996. obținerea unor daune-interese, în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil (a se vedea mai jos), ca urmare a prejudiciului suferit de refuzul administrației de a-i plăti sumele în cauză. Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea a avut loc în lipsă de cunoștință de o dispoziție existentă și destinată să servească interesului public. Persoana vinovată este solidară, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. Acest articol stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului. Această responsabilitate rezultă din: acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale ale administrației, inclusiv acte neexecutive în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu din Codul civil, art. 105 din Legea de însoțire a Codului civil, nr. 23 ; Filios, Dreptul contractelor, partea specială, volumul 6, Răspunderea delictuală 1977, § 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos, Dreptul administrativ, a treia ediție, § 217; Hotărârea nr. 535/1971 a Curții de Casație; Nomiko Vima , anul 19 , p. 1414; Hotărârea nr. 492/1977 a Curții de Casație; Nomiko Vima , al 16-lea an, p. 75). Admisibilitatea acțiunii în despăgubire este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau a omisiunii. GRIEF Reclamantul se plânge că refuzul autorităților competente de a se conforma hotărârii nr. 2133/1996 a Curții de Conturi nu își recunoaște dreptul la protecție judiciară efectivă în ceea ce privește contestațiile referitoare la drepturile sale cu caracter civil. Cererea a fost depusă la 15 ianuarie 1999 și înregistrată la 24 februarie 1999. La 24 august 1999, Curtea a decis să prezinte cererea guvernului pârât, invitând să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Guvernul și-a prezentat observațiile la 22 noiembrie 1999, iar reclamantul a răspuns la 16 decembrie 1999. ÎN JUSTIȚIE Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 14 alineatul (1) și art. 2 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, reclamantul se plânge că refuzul autorităților competente de a se conforma hotărârii nr. 2133/1996 a Curții de Conturi nu își recunoaște dreptul la o protecție judiciară efectivă în ceea ce privește contestațiile referitoare la drepturile sale cu caracter civil. Curtea nu este competentă decât să examineze acțiunile prin care se invocă o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. Ea nu este competentă să examineze acțiunile referitoare la presupuse încălcări ale altor instrumente internaționale sau ale dreptului intern. Prin urmare, aceasta nu va lua în considerare cererea decât la unghiul articolului 6 1 din Convenție, ale cărei părți interesate au la dispoziție orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul pledează în favoarea cererii de nerespectare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție. În special, guvernul afirmă că reclamantul nu a sesizat Curtea în termen de șase luni de la data notificării hotărârii nr. 767/1998 a formării plenare a Curții de Conturi. Guvernul susține, de asemenea, că cererea trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, cauza fiind în prezent în curs de desfășurare în fața instanței administrative da . Guvernul observă în special că despăgubirile care ar putea fi acordate reclamantului ar putea consta într-o sumă importantă cu titlu de despăgubiri și, prin urmare, ar avea ca efect remedierea presupuselor încălcări. Guvernul solicită, de asemenea, Curții să respingă cererea de incompatibilitate materială cu dispozițiile Convenției. El consideră că, prin cererea sa în fața Curții, recurentul tinde să obțină o reajustare a cuantumului pensiei sale. Guvernul în deduce că este necesar să se aplice jurisprudența Curții cu privire la funcționari și, prin urmare, să decidă că contestația nu se referă la un drept civil § 1 din Convenție. În ceea ce privește fondul, guvernul susține că, în temeiul Legii nr. 2512/... cazul reclamantului a fost clasat și revendicările sale au fost prescrise. Astfel, refuzul contabilității generale a statului membru în cauză de a executa Hotărârea nr. 2133/1996 a celei de-a doua Camere a Curții de Conturi este conform cu această lege, nu este ilegal și nu aduce atingere art. 6 din Convenție. Reclamantul combate teza guvernului. Excepțiile preliminare ale guvernului Curtea amintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive [Note1] Or, atunci când presupusa încălcare constă într-o situație continuă, termenul de șase luni începe să curgă numai din momentul în care această situație continuă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Rec., 1997, p. 508, § 35). În cazul de față, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu se plânge de procedura pe care a inițiat-o în fața Curții de Conturi, ci de refuzul autorității competente de a-i plăti pensia suplimentară de care a fost recunoscut titular la sfârșitul procedurii respective. Acest refuz, care rămâne întotdeauna împotriva reclamantului, se rezumă într-o situație continuă. Prin urmare, termenul de șase luni nu este aplicabil în prezenta cauză. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de întârziere invocată de guvern. Curtea amintește că Regula de epuizare a căilor de atac interne reluate în art. 35 alin. (1) din Convenție impune persoanelor care doresc să inițieze împotriva statului o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al țării lor. Prin urmare, nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Pentru a se putea considera că a respectat regula, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar (a se vedea, printre altele, Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., p. 3286 § 85). În speță, Curtea remarcă faptul că art. 105 din legea de însoțire a codului civil, care consacră răspunderea extracontractuală a administrației publice, în ceea ce privește acțiunea referitoare la o condiție : natura ilegală a unui act sau a unei omisiuni cu ocazia exercitării autorității publice; cu toate acestea, guvernul însuși susține că refuzul administrației care face obiectul prezentei acțiuni nu este obligatoriu, deoarece este conform dispozițiilor Legii nr. 2512/1997. În aceste condiții, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că calea de atac în cauză este eficientă; prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire a căilor de atac interne impuse de guvern. Curtea arată că cererea nu se referă la dreptul reclamantului de a revendica o creștere a pensiei sale, ci la refuzul administrației de a se conforma unei hotărâri judecătorești care îl recunoaște titular al acestui drept. Or, Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația ca administrația să se supună unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de cea mai înaltă instanță administrativă a statului în materie (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia citată anterior, p. 510-511, punctul 40 și următoarele). În plus, presupunând chiar că guvernul elen înțelege prin această excepție de la obligația de a declara că procedura în fața Curții de Conturi nu se referea la drepturile de caracter civil ale reclamantului, Curtea amintește că, într-o hotărâre recentă, Curtea a statuat că litigiile în materie de pensii intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Hotărârea Pellegrin c. Franța din 8 decembrie 1999, care urmează să fie publicată în Repertoriul Hotărârilor și Hotărârilor 1999, § 67. Prin urmare, dorește să respingă excepția din care face parte. Curtea a efectuat o examinare preliminară a tezelor elaborate de părți și consideră că acestea ridică probleme de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare de fond. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nefondare. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle M. Fischbach Premier Președinte [Note1] Aceste dispozitive pot fi precedate de o decizie de atașare a cererilor:
de la requête n° 46351/99
présentée par Evangelos KALLITSIS
contre Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
9
mars
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
C.L. Rozakis,
M.
M.
M
me
M.
M
me
juges
,
et de
M
me
greffière
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10
janvier
1999 et enregistrée le 24
février
1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur le 22
novembre
1999 et celles présentées en réponse par le requérant le 3
janvier
2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant grec, né en 1921. Il est magistrat à la retraite et réside à Athènes.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 9 mai 1996, le requérant saisit la 42e division de la Comptabilité Générale de l’État (Γεvικό Λoγιστήριo τoυ Κράτoυς) d’une demande en vue d’obtenir le réajustement de sa pension. Cette demande fut rejetée le 20 mai 1996 (décision N° 5729/1995). Le requérant interjeta alors appel de cette décision.
Le 19 décembre 1996, la Deuxième Chambre de la Cour des comptes (Ελεγκτικό Συvέδριo) infirma la décision attaquée et fixa le montant de la pension complémentaire qui devait être accordée au requérant, en précisant que certaines sommes devaient être versées de suite (arrêt N° 2133/1996).
Le 27 juin 1997, le requérant se pourvut partiellement en cassation, en demandant le réajustement de certaines sommes.
Le même jour, le Parlement grec adopta la loi N° 2512/1997 apportant certaines précisions relatives au mode de calcul de la pension des retraités. L’article 3 de cette loi, se référant aux affaires qui auraient été décidées de façon contraire à ses dispositions, déclarait prescrite toute prétention y relative et prononçait l’annulation de toute procédure judiciaire y afférente éventuellement pendante devant toute juridiction que ce soit.
Le 13 mai 1998, par arrêt N° 767/1998, la formation plénière de la Cour des comptes considéra tout d’abord que la loi N°
2512/1997 ne s’appliquait pas dans l’affaire du requérant, la solution retenue par la Deuxième Chambre n’étant pas contraire aux dispositions de ladite loi. Par la suite, elle rejeta le pourvoi du requérant après un examen au fond de ses demandes. Cet arrêt fut notifié au requérant le 18 mai 1998.
A défaut d’avoir été frappé d’un pourvoi en cassation de la part de l’État, l’arrêt N°
2133/1996 de la Cour des comptes devint alors définitif. Or, à ce jour, le requérant n’a pas touché les sommes dont il s’agit.
Le 16 décembre 1998, le requérant demanda à la Comptabilité Générale de l’État de se conformer à l’arrêt N° 2133/1996.
Le 8 juillet 1999, le requérant saisit le tribunal administratif d’Athènes d’une demande tendant à
obtenir des dommages-intérêts, en vertu de l’article 105
de la loi d’accompagnement du code civil (voir ci-dessous), au titre du préjudice subi par le refus de l’administration de lui verser les sommes en question. L’affaire est encore pendante devant cette juridiction.
B.
Droit et pratique interne pertinents
L’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil (Εισαγωγικός νόμος) prévoit
:
«
L’État est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l'exercice de la puissance publique, sauf si l'acte ou l'omission ont eu lieu en méconnaissance d'une disposition existante et destinée à servir l'intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité de ministres.
»
Cet article établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extra contractuelle de l’État. Cette responsabilité résulte d’actes ou omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos,
Commentaire du code civil
, article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, n° 23 ; Filios, Droit des contrats, partie spéciale, volume 6, responsabilité délictuelle 1977, § 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos,
Droit administratif
, troisième édition, § 217; arrêt n° 535/1971 de la Cour de cassation;
Nomiko Vima
, 19e année, p. 1414; arrêt n°
492/1967 de la Cour de cassation;
Nomiko Vima
, 16e année, p. 75).
La recevabilité de l’action en réparation est soumise à une condition : la nature illégale de l’acte ou de l’omission.
GRIEF
Le requérant se plaint que le refus des autorités compétentes de se conformer à l’arrêt N° 2133/1996 de la Cour des comptes méconnaît son droit à une protection judiciaire effective s’agissant des contestations sur ses droits de caractère civil. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 14 §§ 1 et 2 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
La requête a été introduite le 15 janvier 1999 et enregistrée le 24 février 1999.
Le 24 août 1999, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celle-ci.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 22 novembre 1999, et le requérant y a répondu le 16 décembre 1999.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 14 §§ 1 et 2 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, le requérant se plaint que le refus des autorités compétentes de se conformer à l’arrêt N° 2133/1996 de la Cour des comptes méconnaît son droit à une protection judiciaire effective s’agissant des contestations sur ses droits de caractère civil.
La Cour n’est compétente que pour examiner des requêtes par lesquelles une violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles est alléguée. Elle n’est pas compétente pour examiner des requêtes relatives à des prétendues violations d’autres instruments internationaux ou du droit interne. Dès lors, elle n’examinera la requête que sous l’angle de l’article 6
§
1 de la Convention, dont les parties pertinentes disposent
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement plaide en premier lieu l’irrecevabilité de la requête pour non-respect du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. En particulier, le Gouvernement affirme que le requérant n’a pas saisi la Cour dans le délai de six mois à compter de la date à laquelle lui fut notifié l’arrêt n
o
767/1998 de la formation plénière de la Cour des comptes.
Le Gouvernement affirme en outre que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, l’affaire étant actuellement pendante devant le tribunal administratif d’Athènes. Le Gouvernement note en particulier que l’indemnisation susceptible d’être accordée au requérant pourrait consister en une somme importante à titre de réparation et aurait donc pour effet de remédier aux violations alléguées.
Le Gouvernement demande aussi à la Cour de rejeter la requête pour incompatibilité
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention. Il considère que, par sa requête devant la Cour, le requérant tend à obtenir le réajustement du montant de sa pension. Le Gouvernement en déduit qu’il convient d’appliquer la jurisprudence de la Cour relative aux fonctionnaires et, par conséquent, décider que la contestation ne porte pas sur un droit «
de caractère civil
» au sens de l’article 6
Quant au fond, le Gouvernement soutient qu’en vertu de la loi N° 2512/1997, l’affaire du requérant fut classée et ses prétentions furent prescrites. Ainsi, le refus de la Comptabilité Générale de l’État d’exécuter l’arrêt N° 2133/1996 de la Deuxième Chambre de la Cour des comptes est conforme à cette loi, n’est pas illégal et ne porte pas atteinte à l’article 6 de la Convention.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement.
1.
Les exceptions préliminaires du Gouvernement
a.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive
[Note1]
. Or, lorsque la violation alléguée consiste en une situation continue, le délai de six mois ne commence à courir qu’à partir du moment où cette situation continue prend fin (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Hornsby c. Grèce du 19 mars 1997,
Recueil
des arrêts et décisions
1997, p. 508, § 35).
Dans le cas d’espèce, la Cour note que le requérant ne se plaint pas de la procédure qu’il avait engagée devant la Cour des comptes, mais du refus de l’autorité compétente de lui verser la pension complémentaire dont il a été reconnu titulaire à l’issue de ladite procédure. Ce refus, qui reste toujours opposé au requérant, se résume en une situation continue. Le délai de six mois est donc inapplicable dans la présente affaire.
Il convient donc de rejeter l’exception de tardiveté soulevée par le Gouvernement.
b.
La Cour rappelle que
la
règle de l’épuisement des voies de recours internes reprise à l’article 35 § 1 de la Convention impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’État une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays. Les
É
tats n’ont donc pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Pour que l’on puisse considérer qu’il a respecté la règle, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue (voir, entre autres, l’arrêt Assenov et autres c. Bulgarie du 28
octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VIII, p. 3286, § 85).
En l’espèce, la Cour note que
l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, qui consacre la responsabilité extra contractuelle de l’administration, subordonne l’action y relative à une condition
: la nature illégale d’un acte ou d’une omission à l’occasion de l’exercice de la puissance publique. Or, le Gouvernement lui-même affirme que le refus de l’administration qui fait l’objet de la présente requête n’a rien d’illégal, car il est conforme aux dispositions de la loi N° 2512/1997.
Dans ces conditions, la Cour considère que le Gouvernement n’a pas démontré l’efficacité de la voie de recours en question.
Il convient donc de rejeter l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement.
c.
La Cour relève que la requête ne porte pas sur le droit du requérant de revendiquer une augmentation de sa pension, mais sur le refus de l’administration de se conformer à un arrêt de justice le reconnaissant titulaire de ce droit. Or la Cour a déjà reconnu que la protection effective du justiciable et le rétablissement de la légalité impliquent l’obligation pour l’administration de se plier à un jugement ou arrêt prononcé par la plus haute juridiction administrative de l’État en la matière (voir l’arrêt Hornsby c. Grèce précité, pp. 510-511, § 40 et suiv.).
De plus, à supposer même que le Gouvernement grec entend par cette exception d’irrecevabilité affirmer que la procédure devant la Cour des comptes ne portait pas sur les droits de caractère civil du requérant, la Cour rappelle que, dans un arrêt récent, elle a jugé que les litiges en matière de pensions relèvent tous du domaine de l’article 6 § 1 (voir l’arrêt Pellegrin c. France du 8 décembre 1999, à paraître dans
Recueil des arrêts et décisions
1999, § 67).
Il échet donc de rejeter l’exception dont il s’agit.
2.
Quant au fond
La Cour a procédé à un examen préliminaire des thèses développées par les parties. Elle estime que celles-ci soulèvent des problèmes de fait et de droit qui ne sauraient être résolus à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.
Dès lors, la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, la Cour constate que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés.
Greffière
Président
[Note1]
Ces dispositifs peuvent être précédés par une décision de joindre des requêtes
: «
os
...
»