CHARMANTAS et AUTRES contre la GRECE

CHARMANTAS et AUTRES contre la GRECE (CtEDO, 2003)

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38302/02 prezentate de Ioannis CHARMANTAS și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 6 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președintele C.L. Rozakis Bonello Tulkens Levits Botoutarova, hagiyev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 octombrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, cei nouăzeci și patru de reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți greci, cu reședința la Atena și Pireu. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul N. Anagnostopoulos, avocat în barou dai. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: prezenta cerere se referă la procedurile inițiate de solicitanți, militari pensionați, în vederea obținerii unei prime de reajustare a cuantumului pensiilor lor. Într-o primă etapă, aceste cereri au fost respinse prin deciziile consiliului de administrație al La 24 decembrie 1990, Tribunalul le-a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei. Cu toate acestea, instanța a declarat inadmisibilă acțiunea lor, pe motiv că aceste instanțe nu erau reprezentate legal (judecata nr. 15972/1990). La 11 noiembrie 1991, reclamanții au luat o decizie cu privire la hotărârea menționată anterior. La 27 aprilie 1995, Curtea Administrativă de Apel a respins apelurile ca fiind nefondate. Cu toate acestea, în ceea ce privește reclamanții nr. 4, 8, 19, 28, 30 și 33, Tribunalul a declarat apelul lor inadmisibil, pe motiv că acțiunea introdusă de acestea fusese oricum declarată inadmisibilă de către instanța de primă instanță (judecată nr. 2155/1995). La 28 noiembrie 1995, reclamanții s-au ocupat de casare. Procedura urmată de reclamanții nr. 53-84 La 24 octombrie 1989, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Republica Cehă împotriva refuzului casieriei lor de a le aloca prima în litigiu. La 24 decembrie 1990, Tribunalul le-a respins acțiunea ca fiind fără temei. Cu toate acestea, în ceea ce privește reclamanții nr 56, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 71 și 74, Tribunalul a declarat acțiunea lor inadmisibilă, pe motiv că aceste instanțe nu erau reprezentate în mod legal (judecata nr. 1299/1990). La 11 noiembrie 1991, reclamanții au introdus recursul la hotărârea menționată anterior. La 28 aprilie 1995, Curtea Administrativă de Apel a respins apelurile ca fiind nefondate. Cu toate acestea, în ceea ce privește reclamanții nr. 56, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 71 și 74, instanța a declarat apelul lor inadmisibil, pe motiv că acțiunea introdusă de acestea fusese oricum declarată inadmisibilă de către instanța de primă instanță (judecată nr. 2201/1995). La 28 noiembrie 1995, reclamanții s-au ocupat de casare. Procedura în fața Consiliului de Stat din 22 aprilie 2002, președintele primei camere a Consiliului de Stat a încheiat procedurile privind recursurile în casare formulate de solicitanți împotriva hotărârilor nr. 2155/1995 și 2201/1995 ale Tribunalului Administrativ de Apel, în temeiul Legii nr. 294/2001, care exclude accesul la Consiliul de Stat pentru litigiile cu un obiect financiar mai mic de 2 000 000 drachmes (deciziile nr. 1924 și 1926). GRIFS Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de acces la tribunale pentru a-și exercita drepturile. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng, în plus, de durata procedurii. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1, coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng în sfârșit de o încălcare discriminatorie a dreptului lor la respectarea proprietăților lor. 4, 8, 19, 28, 30, 33, 56, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 71 și 74 La Court nota d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceste condiții, chiar dacă, ulterior, reclamanții menționați anterior au introdus o acțiune și s-au ocupat de casare, Curtea consideră că aceștia nu pot pretinde că au fost afectați de presupusele încălcări, deoarece, prin neglijența lor, aceștia s-au aflat în afara procedurii pe care o denunță și nu le-au acordat instanțelor sesizate la posibilitatea de a le considera părți la litigiu. Prin urmare, acestea nu pot fi în mod clar afectate de procedura incriminată. Prin urmare, cererea, atât timp cât a fost introdusă de reclamanții nr. 4, 8, 19, 28, 30, 33, 56, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 71 și 74, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 1-3, 5-7, 9-18, 20-27, 29, 31-32, 34-55, 57-60, 62-63, 69-70, 72-73 și 75-84 Reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil pentru determinarea dreptului lor civil la plata unei prime pentru salariile lor, deoarece problema supusă instanțelor naționale a fost soluționată definitiv de către legiuitor și nu de către autoritatea judiciară. În special, aceștia susțin că legea nr. 294/2001 a influențat în mod direct soluționarea diferendului; iar această lege a fost adoptată în timp ce recursurile lor erau deja în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat. Ei invocă art. 6 alin. (1) și 13 din Convenție. Părțile relevante din art. 6 alin. (1) din Convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) la art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea se referă la cauza Brualla Gómez de la Torre În hotărârea sa din 19 decembrie 1997, Curtea a considerat că: soluția adoptată în speță de instanțele spaniole și în speță a unui principiu general recunoscut conform căruia, cu excepția unor dispoziții exprese în sens contrar, legile de procedură se aplică imediat procedurilor în curs de desfășurare. : actualizarea ratei jurisdicției aplicabile recursurilor la casare în acest domeniu, cu scopul de a evita aglomerarea excesivă a rolului Tribunalului Suprem prin cauze de mai mică importanță. ulterior, în lacun, la examinarea cauzei recurentei de către instanța de primă instanță (...), apoi de către [o] instanță de apel, ambele dispunând de înfășurarea jurisdicției, și a ajuns la concluzia că, având în vedere specificitatea rolului pe care îl joacă Tribunalul Suprem ca instanță de Casație, se poate admite că un formal mai mare se asortează cu procedura urmată în fața sa ( Brualla Gómez de la Torre, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997, Rec., p. 2956, § 35-39. Curtea nu face distincție în speță nici un motiv de sine Ö de la această jurisprudență (a se vedea, de asemenea, în ultimă instanță, Lagovardou-Papatheodorou c. Grecia (dec.), n 7221/01, 4 septembrie 2003 Kozyris și alții c. Grecia (dec.), n 73669/01, 2 octombrie 2003). Pe de altă parte, Curtea amintește că, atunci când dreptul revendicat este un drept cu caracter civil, art. 6 alineatul (1) constituie, în principiu, o lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de aceasta ( Brualla Gómez de la Torre, citată anterior, p. 2957 alineatul 41). Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng, în plus, de durata procedurii. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții se plâng, de asemenea, de încălcarea dreptului lor de a respecta bunurile lor. Ei pretind că și-au pierdut dreptul de a obține o creștere a pensiilor lor și consideră că au făcut obiectul unei discriminări în ceea ce privește dreptul lor de a respecta bunurile lor, fără alte precizări. Ei invocă articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 14 din convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 dispune de orice persoană fizică sau juridică care are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Curtea consideră că pretinsele creanțe ale reclamanților menționați mai sus nu pot fi considerate ca fiind "bunuri" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, întrucât nici una dintre acestea nu a fost constatată și soluționată printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat. Cu toate acestea, aceaceasta este condiția pentru ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B, p. 84, § 59. În special, Curtea constată că, atâta timp cât cauza lor era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunile lor nu prezentau, în numele reclamanților, niciun drept de creanță, ci numai dreptul de a obține o astfel de creanță. Prin urmare, deciziile care i-au exonerat pe solicitanți de cererile lor nu au putut avea ca efect privarea de un bun de care dețineau. Curtea reamintește, de asemenea, că art. 14 din Convenție completează celelalte clauze normative ale convenției și protocoalelor; nu a avut nici o existență independentă, ci este valabil numai pentru Cu toate acestea, acesta poate intra în joc fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom, dar nu poate găsi să se aplice dacă faptele din litigiu nu cad sub incidența cel puțin a clauzelor menționate (a se vedea, de exemplu, Van Raalte c. Țările de Jos, Hotărârea din 21 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 184, § 33) Comitetul doctorilor cu diplome străine c. Franța (dec.), n 39527/98, 30 martie 1999 Ettahiri și alții c. Franța (dec.), n 39531/98, 30 martie 1999. În cazul de față, Curtea a pronunțat că nu a încălcat cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 considerat în mod individual. Prin urmare, aceasta trebuie să examineze dacă a existat o încălcare a acestei dispoziții, combinată cu art. 14 din Convenție. În primul rând, Curtea constată că instanțele nu au luat în considerare această dispoziție. În orice caz, Curtea reamintește că o distincție este discriminatorie în sensul articolului 14, în cazul în care aceasta nu dispune de o justificare obiectivă și rezonabilă mai precis, dacă nu urmărește un scop legitim sau nu are un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Pe de altă parte, statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situații în alte domenii similare justifică distincțiile de tratament (a se vedea Karlheinz Schmidt c. Germania, Hotărârea din 18 iulie 1994, seria A n În ceea ce privește prezenta cauză, având în vedere, în special, obiectul litigiului, nu este de competența Curții să înlocuiască aprecierea sa cu cea a autorităților de stat competente, care au decis să refuze alocarea primei în litigiu reclamanților. În caz contrar, Curtea nu poate contesta motivele autorităților naționale care le-au determinat să ia în considerare această alegere bazată pe o justificare obiectivă și rezonabilă (a se vedea Belaousof și alții c. Grecia (dec.), nr. 66296/01, 28 februarie 2002 Kozyris și alții (dec.), nr. 73669/01, 29 august 2002). Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în l'alient, amână examinarea ... a ... a ... ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Søren Nielsen Peer Lorenzen Grefier Adjunct Președinte Lista reclamanților Ioannis CHARMANTAS Christos DOULBERIS Emmanouil A POSTOLAKIS Charilaos CHRISTODOULOPOULOS Dimitrios DEMESTICHAS Ioannis ZACHARAKIS Georgios VORGIAS Nikolaos DAVVETAS Grigorios PETROPOULOS Ioannis VASSILIOU Dimitrios FOUGIAS Spyridon KEKRIDIS Ioannis PAPRODREADIS Georgios KOSTOPOULOS Nikolaos VITOULADIS STATIOS Konstantinos MYRGIANNIS Konstantinos KYRIAKOPOULOS Vassilios DOUSI Ioannis KYRIAKOU Vassilios KYRITSIS Spyridon FRAGGOGIANNIS Christos DIKOPOULOS Ioannis STAMATIADIS Nikolaos Nikolaos NIKOKAVOURAS Dimitrios GIRVAKIS Anastasios SKLIPS Dimitrios MOUS Athanasis PEPPAS Dimitrios VOUGIOUKLIS Nikolaos THEOCHAROPOULOS Georgios ZAGOURAKIS Attanasios LOOKOPOULOS SHENAKIS FOTIS CORISTOFILOPOULOS Lambros SOFIANOPOULOS Xenofon THANASOULAS Ioannis PIERROS Spyridon ZISIMOPOULOS Panagiotis ALTZERINOS Panagiotis NTONAKOS Gerasimos KRITIKOS Ioannis SAPALIDIS Eftstatios KINtos Panagiotis EMMANOUILIDIS Sokratis LIOLIOS Theocharis KARAGIANNIDIS Lukas KOUMANTOS DIONYSIOS DIPLAS FILIPOU Thomas TSAGGAS Irakalis AKRITITS KONTANTINOS PITSARIS PITSARS Stavros ANASTOPOULOS IOANnis PAPTHEMISTOKLEUS Ioannis SPANTIDAKIS Nikolaos PARASKEVAPOULOS Michail PERIMENIS Georgios TSOUS TSOUSTEMIS TALIAKMANIS Nikolaos KAVVADIAS Ioannis VALLIANATOS Konstantinos MISTHOS Dimitrios ALEXOPOULOS Konstantinos KOUTROFINIS Michail KASOTAKIS Konstantinos GOVAS Pyrros TILIIS Dimitrios ALIFEROPOULOS Alexios KOURBANIS Spyridon SKAFIDAS Patroklos THEOCHARIS Spyridon PROVATAS Ilias TSOURTSAIOS Christos KASKAVELIS Dimitrios FOURLAS Panagiotis KALLINOSIS Antonios FOURFOURIS [Note1] A se indica obiecțiunile fără a se menționa neapărat articolele din convenție invocate.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

38302/02

présentée par Ioannis CHARMANTAS et autres

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 novembre 2003 en une chambre composée de

:

MM.

P.

Lorenzen

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

G.

Bonello

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

E.

Levits

,

M

me

S.

Botoucharova,

M.

K.

Hajiyev,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 16 octobre 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les quatre-vingt-quatre requérants, dont les noms figurent ci-joint en annexe, sont des ressortissants grecs, résidant à Athènes et au Pirée. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

N. Anagnostopoulos, avocat au barreau d’Athènes.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

La présente requête porte sur les procédures engagées par les requérants, militaires à la retraite, en vue d’obtenir une prime de réajustement du montant de leurs pensions.

Ces demandes furent, dans un premier stade, rejetées par décisions du conseil d’administration de la Caisse d’Entraide de l’Armée (Ταμείο Αλληλοβοηθείας Στρατού).

Procédure suivie par les requérants n

os

1-52

Le 25 octobre 1989, les requérants n

os

1-52 saisirent le tribunal administratif de première instance d’Athènes d’un recours contre les décisions susmentionnées.

Le 24 décembre 1990, le tribunal rejeta leur action comme étant dénuée de fondement. S’agissant toutefois des requérants n

os

4, 8, 19, 28, 30 et 33, le tribunal déclara leur action irrecevable, au motif que lesdits requérants n’étaient pas légalement représentés (jugement n

o

15972/1990).

Le 11 novembre 1991, les requérants interjetèrent appel du jugement susmentionné.

Le 27 avril 1995, la cour administrative d’appel rejeta les appels comme étant dénués de fondement. S’agissant toutefois des requérants n

os

4, 8, 19, 28, 30 et 33, le tribunal déclara leur appel irrecevable, au motif que l’action introduite par ceux-ci avait de toute façon été déclarée irrecevable par le tribunal de première instance (jugement n

o

2155/1995).

Le 28 novembre 1995, les requérants se pourvurent en cassation.

Procédure suivie par les requérants n

os

53-84

Le 24 octobre 1989, les requérants n

os

53-84 saisirent le tribunal administratif de première instance d’Athènes d’un recours contre le refus de leur caisse de leur allouer la prime litigieuse.

Le 24 décembre 1990, le tribunal rejeta leur action comme étant dénuée de fondement. S’agissant toutefois des requérants n

os

56, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 71 et 74, le tribunal déclara leur action irrecevable, au motif que lesdits requérants n’étaient pas légalement représentés (jugement n

o

15169/1990).

Le 11 novembre 1991, les requérants interjetèrent appel du jugement susmentionné.

Le 28 avril 1995, la cour administrative d’appel rejeta les appels comme étant dénués de fondement. S’agissant toutefois des requérants n

os

56, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 71 et 74, le tribunal déclara leur appel irrecevable, au motif que l’action introduite par ceux-ci avait de toute façon été déclarée irrecevable par le tribunal de première instance (jugement n

o

2201/1995).

Le 28 novembre 1995, les requérants se pourvurent en cassation.

La procédure devant le Conseil d’Etat

Le 22 avril 2002, le président de la première chambre du Conseil d’Etat annula les procédures portant sur les pourvois en cassation formés par les requérants contre les jugements n

os

2155/1995 et 2201/1995 de la cour administrative d’appel, en application de la loi n

o

2944/2001 qui exclut l’accès au Conseil d’Etat pour les litiges dont l’objet financier est inférieur à 2 000 000 drachmes (décisions n

os

1924 et 1926).

GRIEFS

1.

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent qu’ils ont été privés d’accès aux tribunaux pour faire valoir leurs droits.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent en outre de la durée de la procédure.

3.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, combiné avec l’article 14 de la Convention, les requérants se plaignent enfin d’une atteinte discriminatoire à leur droit au respect de leurs biens.

EN DROIT

A.

Pour autant qu’il s’agisse des requérants n

os

4, 8, 19, 28, 30, 33, 56, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 71 et 74

La Court note d’emblée que les actions introduites par les requérants n

os

4, 8, 19, 28, 30, 33, 56, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 71 et 74, ont été déclarées irrecevables au motif qu’ils n’étaient pas légalement représentés en première instance.

Dans ces conditions, même si, par la suite, les requérants susmentionnés interjetèrent appel et se pourvurent en cassation, la Cour estime que ceux-ci ne peuvent pas prétendre avoir été touchés par les violations alléguées car, de par leur négligence, ils se sont placés en dehors de la procédure qu’ils dénoncent et n’ont pas donné aux juridictions saisies l’occasion de les considérer comme étant parties au litige. Ils ne sauraient donc affirmer qu’ils ont été réellement concernés par la procédure incriminée.

Il s’ensuit que la requête, pour autant qu’elle a été introduite par les requérants n

os

4, 8, 19, 28, 30, 33, 56, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 71 et 74, doit être rejetée en application de l’article

35 §§ 3 et 4 de la Convention.

B.

Pour autant qu’il s’agisse des requérants n

os

1-3, 5-7, 9-18, 20-27, 29, 31-32, 34-55, 57-60, 62-63, 69-70, 72-73 et 75-84

1.

Les requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable pour la détermination de leur droit civil à l’obtention d’une prime sur leurs salaires, du fait que la question soumise aux tribunaux nationaux a été définitivement tranchée par le législateur et non par le pouvoir judiciaire. En particulier, ils affirment que la loi n

o

2944/2001 influa directement sur le dénouement du litige

; or, cette loi fut adoptée alors que leurs pourvois étaient déjà pendants devant le Conseil d’Etat. Ils invoquent les articles 6 §

1 et 13 de la Convention.

Les parties pertinentes de l’article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

L’article 13 de la Convention se lit comme suit

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour se réfère à l’affaire

Brualla Gómez de la Torre

, qui portait sur l’irrecevabilité d’un pourvoi en cassation en matière civile, en raison de l’applicabilité immédiate d’une nouvelle loi de procédure. Dans son arrêt du 19 décembre 1997, la Cour a considéré que «

la solution adoptée en l’espèce par les juridictions espagnoles s’inspire d’un principe généralement reconnu selon lequel, sauf disposition expresse en sens contraire, les lois de procédure s’appliquent immédiatement aux procédures en cours

». Elle a jugé légitime «

le but poursuivi par ce changement législatif

: actualiser le taux du ressort applicable aux pourvois en cassation dans ce domaine, et cela dans le but d’éviter un encombrement excessif du rôle du Tribunal suprême par des affaires de moindre importance

». Elle a noté que la procédure litigieuse «

succédait, en l’occurrence, à l’examen de la cause de la requérante par le tribunal de première instance (...) puis par [une] juridiction d’appel, tous deux disposant de la plénitude de juridiction

» et a conclu que «

vu la spécificité du rôle que joue le Tribunal suprême comme juridiction de cassation, l’on peut admettre qu’un formalisme plus grand assortisse la procédure suivie devant lui

» (

Brualla Gómez de la Torre,

arrêt du 19

décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997–VIII, p. 2956, §§ 35-39). La Cour ne distingue en l’espèce aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence (voir aussi, en dernier lieu,

Lagouvardou-Papatheodorou c. Grèce

(déc.), n

o

72211/01, 4 septembre 2003

;

Kozyris et autres c. Grèce

(déc.), n

o

73669/01, 2 octobre 2003).

Par ailleurs, la Cour rappelle que lorsque le droit revendiqué est un droit de caractère civil, l’article 6 § 1 constitue en principe une

lex specialis

par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celle-ci (

Brualla Gómez de la Torre

, précité, p. 2957, § 41).

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent en outre de la durée de la procédure.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

3.

Les requérants se plaignent également d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens. Ils affirment avoir perdu leur droit à obtenir l’augmentation de leurs pensions et considèrent avoir fait l’objet d’une discrimination dans la jouissance de leur droit au respect de leurs biens, sans autre précision. Ils invoquent les articles 1 du Protocole n

o

1 et 14 de la Convention.

L’article 1 du Protocole n

o

1 dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

L’article 14 de la Convention est ainsi libellé

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

La Cour estime que les prétendues créances des requérants susmentionnés ne peuvent passer pour des «

biens

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, puisque aucune d’elles n’a été constatée et liquidée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu’une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir

Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce

, arrêt du 9

décembre 1994, série A, n

o

301-B, p. 84, §

59).

En particulier, la Cour note que, tant que leur affaire était pendante devant les juridictions internes, leurs actions ne faisaient naître, dans le chef des requérants, aucun droit de créance, mais uniquement l’éventualité d’obtenir pareille créance. Dès lors, les décisions ayant débouté les requérants de leurs demandes n’ont pu avoir pour effet de les priver d’un bien dont ils étaient propriétaires.

La Cour rappelle par ailleurs que l’article 14 de la Convention complète les autres clauses normatives de la Convention et des protocoles ; il n’a pas d’existence indépendante, puisqu’il vaut uniquement pour «

la jouissance des droits et libertés

» qu’elles garantissent. Certes, il peut entrer en jeu sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’empire de l’une au moins desdites clauses (voir, par exemple,

Van

Raalte c. Pays-Bas

, arrêt du 21 février 1997,

Recueil

1997-I, p. 184, § 33

;

Comité des médecins à diplômes étrangers c. France

(déc.), n

o

39527/98, 30 mars 1999

;

Ettahiri et autres c. France

(déc.), n

o

39531/98, 30 mars 1999).

Dans le cas d’espèce, la Cour a jugé qu’il n’y avait pas de manquement aux exigences de l’article 1 du Protocole n

o

1 considéré isolément. Elle doit dès lors examiner s’il y a eu violation de cette disposition, combinée avec l’article 14 de la Convention.

La Cour note tout d’abord que les requérants n’étayent aucunement ce grief. En tout état de cause, la Cour rappelle qu’une distinction est discriminatoire au sens de l’article 14, si elle «

manque de justification objective et raisonnable

», c’est-à-dire si elle ne poursuit pas un «

but légitime

» ou s’il n’y a pas de «

rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé

». Par ailleurs, les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d’autres égards analogues justifient des distinctions de traitement (voir

Karlheinz Schmidt c. Allemagne

, arrêt du 18 juillet 1994, série A n

o

291–B, p. 32, §

24).

Pour ce qui est de la présente affaire, compte tenu notamment de l’objet du litige, il n’appartient pas à la Cour de substituer son appréciation à celle des autorités étatiques compétentes, lesquelles ont décidé de refuser l’allocation de la prime litigieuse aux requérants. A défaut d’arbitraire, la Cour ne saurait remettre en question les motifs des autorités nationales qui les ont amenées à considérer ce choix fondé sur une justification objective et raisonnable (voir

Belaousof et autres c. Grèce

(déc.), n

o

66296/01, 28

février 2002

;

Kozyris et autres c. Grèce

(déc.), n

o

73669/01, 29 août 2002).

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief des requérants n

os

1-3, 5-7, 9-18, 20-27, 29, 31-32, 34-55, 57-60, 62-63, 69-70, 72-73 et 75-84 tiré

[Note1]

de la durée de la procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Peer

Lorenzen

Greffier adjoint

Président

Liste des requérants

Ioannis CHARMANTAS

Christos DOULBERIS

Emmanouil APOSTOLAKIS

Charilaos CHRISTODOULOPOULOS

Dimitrios DEMESTICHAS

Ioannis ZACHARAKIS

Georgios VORGIAS

Nikolaos DAVVETAS

Grigorios PETROPOULOS

Ioannis VASSILIOU

Dimitrios FOUGIAS

Spyridon KEKRIDIS

Ioannis PAPANDREADIS

Georgios KOSTOPOULOS

Nikolaos VITOULADITIS

Dionysios STATIRIS

Konstantinos MYRGIANNIS

Konstantinos KYRIAKOPOULOS

Vassilios DOUNIS

Ioannis KYRIAKOU

Vassilios KYRITSIS

Spyridon FRAGGOGIANNIS

Christos DIKOPOULOS

Ioannis STAMATIADIS

Nikolaos NIKOKAVOURAS

Dimitrios GIRVALAKIS

Anastasios SKLIRIS

Dimitrios MOUSIONIS

Athanasios PEPPAS

Dimitrios VOUGIOUKLIS

Nikolaos THEOCHAROPOULOS

Georgios ZAGOURAKIS

Athanasios LOUKOPOULOS

Charalambos XENAKIS

Fotis CHRISTOFILOPOULOS

Lambros SOFIANOPOULOS

Xenofon THANASOULAS

Ioannis PIERROS

Spyridon ZISIMOPOULOS

Panagiotis ALTZERINOS

Panagiotis ANTONAKOS

Gerasimos KRITIKOS

Ioannis SAPALIDIS

Eftstathios KINTOS

Panagiotis EMMANOUILIDIS

Sokratis LIOLIOS

Theocharis KARAGIANNIDIS

Loukas KOUMANTOS

Dionysios DIPLAS

Fotios FILIPPOU

Thomas TSAGGAS

Iraklis AKRITITIS

Konstantinos PITSARIS

Stavros ANASTOPOULOS

Ioannis PAPATHEMISTOKLEOUS

Ioannis SPANTIDAKIS

Nikolaos PARASKEVOPOULOS

Michaïl PERIMENIS

Georgios TSOUMIS

Theodoros KONTOSTERGIOS

Theodoros DAGGOULIS

Charalambos KRITSOPIS

Antonios STANTIDIS

Michaïl GRIVEAS

Paraskevas PAPAKOSTOPOULOS

Dimitrios KALIAKMANIS

Nikolaos KAVVADIAS

Ioannis VALLIANATOS

Konstantinos MISTHOS

Dimitrios ALEXOPOULOS

Konstantinos KOUTROUFINIS

Michaïl KASOTAKIS

Konstantinos GOUVAS

Pyrros TSILIS

Dimitrios ALIFEROPOULOS

Alexios KOURBANIS

Spyridon SKAFIDAS

Patroklos THEOCHARIS

Spyridon PROVATAS

Ilias TSOURTSAIOS

Christos KASKAVELIS

Dimitrios FOURLAS

Panagiotis KALLINOSIS

Antonios FOURFOURIS

[Note1]

Indiquer les griefs sans citer nécessairement les articles de la Convention invoquées.