BELAOUSOF et AUTRES contre la GRECE

PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66296/01 prezentată de Vassilios BELAUSOF și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 20 martie 2003 într-o cameră compusă din Tulkens, președintele C.L. Rozakis Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și grefier adjunct al secțiunii Nielsen Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 mai 2000, având în vedere decizia parțială din 28 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Cei 169 de reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți greci, pensionați ai armatei sau titularii lor de drepturi.

Ei sunt reprezentați în fața Curții de către D. Anagnostopoulos, avocat în barou da'e și I. Ktistakis, avocat în Baroul Thiva. Guvernul pârât este reprezentat de dl. G. Skiani, director pe lângă Consiliul Juridic de la ë , și domnul K. Georgiades, auditor la Consiliul Juridic de la . Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Decretul prezidențial n 1041/1979 prevedea un nou barem de salarii și pensii militare. În plus, în 1989, miniștrii apărării naționale și ai finanțelor publice au autorizat acordarea, începând cu 1 ianuarie 1990, a unei alocații de merit (επίδoμα ευδόκιμης παμovής) colonelilor și superiorilor lor. Această alocație a fost stabilită la 10 % din salariul principal.

Parlamentul elen a confirmat apoi decizia ministerială (Legea 1881/1990). Ulterior, la 22 iunie 1995, Parlamentul elen a adoptat Legea nr. 2320/1995, care, pe de o parte, excludea alocarea în cauză de la calcularea pensiei pensionarilor care au părăsit serviciul înainte de 1 În ianuarie 1990 și, pe de altă parte, a declarat că a prevăzut orice pretenție în acest sens și a pronunțat anularea oricărei proceduri judiciare aferente, eventual pendinte în fața oricărei instanțe. Această lege a fost confirmată prin Legea nr. 2512/1997 din 27 iunie 1997. Prezenta cerere se referă la procedurile inițiate de solicitanți, militari pensionați înainte de 1 În ianuarie 1990, în vederea obținerii unei creșteri a cuantumului pensiilor lor în conformitate cu dispozițiile textelor menționate anterior.

Aceste cereri au fost respinse, într-o primă etapă, prin decizii ale celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale a Laipei ( La 16 septembrie 1999, prin hotărârea nr. 1448/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, în ceea ce privește reclamanții nr. 30 și 35, Curtea a constatat că aceștia nu au plătit consemnarea prevăzută de lege (πύάβολο) pentru exercitarea acțiunii. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, instanța a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună (ομοδικία) nu erau îndeplinite în speță. Într-adevăr, Curtea a indicat că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților.

Prin urmare, Comisia a declarat că aceasta nu a avut competența de a examina acțiunea în măsura în care aceasta a fost introdusă de persoana care figurează mai întâi pe lista apelanților (această persoană nu este reclamantă în fața Curții). Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr. 53 53 a 66-a și a altor pensionari au sesizat în comun Camera a doua a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziilor celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale de la Õ statul care și-au respins cererile de a obține o creștere a cuantumului pensiilor lor. La 24 iunie 1999, prin hotărârea nr. 1047/2002, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă.

În special, instanța a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună nu au fost îndeplinite în speță. Întradevăr, instanța nota că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților. Prin urmare, Comisia a afirmat că aceasta nu a avut competența de a examina acțiunea în măsura în care aceasta a fost introdusă de persoana care figurează în primul rând pe lista apelanților (reclamantul nr. 53). Curtea a respins acțiunea acestuia din urmă ca fiind neîntemeiată. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 4 noiembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr. La 22 aprilie 1997, reclamanții nr. 67 1456/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă.

În special, în ceea ce privește reclamanții nr. 89 și 112, Curtea a constatat că aceștia au omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea acțiunii. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, Curtea a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună nu erau îndeplinite în speță. Într-adevăr, Curtea a indicat că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților. Prin urmare, Comisia a declarat că aceasta nu a avut competența de a examina acțiunea în măsura în care aceasta a fost introdusă de persoana care figurează mai întâi pe lista apelanților (această persoană nu este reclamantă în fața Curții).

Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr 113 113 mai mult 132 și alți pensionari au sesizat în comun Camera a doua a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziilor celei de-a 44-a divizii a contabilității generale a statului care și-au respins cererile de obținere a unei sume mai mari din pensiile lor. La 16 septembrie 1999, prin Hotărârea nr. 1403/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, instanța a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună nu au fost îndeplinite în speță. Întradevăr, instanța nota că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților.

Prin urmare, Comisia a declarat că aceasta nu a avut competența de a examina acțiunea în măsura în care aceasta a fost introdusă de persoana care figurează mai întâi pe lista apelanților (reclamantul nr 113). Curtea a respins acțiunea acestuia din urmă ca fiind neîntemeiată. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr 133 La 28 mai 1996, reclamanții nr. 133 mai 137 și alți pensionari au sesizat în comun Camera a doua a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziilor celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale a L'pe care și-au respins cererile de a obține o creștere a cuantumului pensiilor lor. La 4 noiembrie 1999, prin hotărârea nr. 1712/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă.

În special, Curtea a menționat că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor reclamanților. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de recurentele n 138 La 17 februarie 2000, prin hotărârea nr. 281/2000, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, în ceea ce privește reclamanții nr 151 În ceea ce privește ceilalți reclamanți, Curtea a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună nu erau îndeplinite în speță. Într-adevăr, Curtea nota că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe hotărâri, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi fost necesară o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților.

Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 25 aprilie 2000. Procedura urmată de reclamanți nr. 157 Divizia Contabilității Generale de la … 160, instanța a constatat că acesta a omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea acțiunii. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, instanța a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună nu erau îndeplinite în speță. Într-adevăr, Curtea a indicat că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților. Prin urmare, Comisia a declarat că aceasta nu a avut competența de a examina acțiunea în măsura în care aceasta a fost introdusă de persoana care figurează mai întâi pe lista apelanților (această persoană nu este reclamantă în fața Curții).

Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr 161 161 mai mulți pensionari au sesizat în comun Camera a doua a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziilor celei de-a 44-a divizii a contabilității generale a statului care și-au respins cererile de obținere a unei sume mai mari din pensiile lor. La 1 iulie 1999, prin hotărârea nr. 1274/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, Curtea a indicat că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce a fost necesară o singură decizie de încălcare a drepturilor reclamanților.

Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de recurentul nr. 166 La 24 iulie 1996, reclamantul nr 166 sesizează A doua Cameră a Curții de Conturi cu privire la o cerere de recurs împotriva deciziei celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale de la … 159/2000, Curtea de Conturi a confirmat decizia atacată. Procedura urmată de recurentul nr. 167 la 28 iunie 1996, reclamantul nr. 167 sesizează A doua Cameră a Curții de Conturi cu privire la o cerere de recurs împotriva deciziei celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale a statului care a respins cererea sa de obținere a unei creșteri a pensiei sale. La 9 decembrie 1999, prin hotărârea nr. 1857/1999, Curtea de Conturi a confirmat decizia atacată.

Procedura urmată de recurentul nr. 168 La 3 iulie 1996, reclamantul nr 168 sesizează A doua Cameră a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziei celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale a statului care a respins cererea sa de a obține o mărire a pensiei sale. La 2 decembrie 1999, prin Hotărârea nr 1812/1999, Curtea de Conturi a confirmat decizia atacată. Procedura urmată de recurentă nr. 169 La 28 mai 1996, recurenta nr. 169 sesizează a doua Cameră a Curții de Conturi cu privire la o acțiune împotriva deciziei 44 Divizia Contabilității Generale de Stat care și-a respins cererea de a obține o creștere a pensiei sale. La 11 martie 1999, prin Hotărârea nr. 335/99, Curtea de Conturi a confirmat decizia atacată.

GRIEF Invochant la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor pe care le-au inițiat în fața Curții de Conturi. Plângerile se plâng de durata procedurilor în litigiu. Ei mai degrabă, la art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale căror părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernanța pledează în principal pentru incompatibilitatea rațională cu dispozițiile Convenției. În special, el susține că nu a fost direct decisivă pentru drepturile civile ale reclamanților (cu excepția reclamanților nr. 53, 113, 166, 167, 168 și 169), dat fiind că Curtea de Conturi este limitată să declare acțiunile lor inadmisibile din motive procedurale.

Prin urmare, aceasta nu a examinat în fond cererile reclamanților (Berler c. Germania, nr. 12624/97, Decizia Comisiei din 10 iulie 1989, Deciziile și rapoartele (DR) 62, p. 207. În subsidiar, guvernul afirmă că litigiul este nefondat. Reclamanții consideră că art. 6 se aplică în speță. Ei consideră că Curtea de Conturi a declarat în mod eronat căile lor de atac inadmisibile și că cauzele lor au avut o durată excesivă. Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 alineatul (1) din art. 6 să găsească să se aplice, trebuie să existe o ; aceasta poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sau modalitățile sale de exercițiu.

La sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, la art. 6 alin. (1) care nu se mulțumește, pentru a intra în joc, cu o legătură tegulă sau cu repercusiuni îndepărtate (a se vedea, printre altele, Masson și Van Zon c. Țările de Jos, Hotărârea din 28 septembrie 1995, seria A n 327 p. 17, § 44). În speță, Curtea constată că reclamanții revendicau dreptul de a obține o creștere a cuantumului pensiilor lor. Prin urmare, acțiunile lor aveau în mod indiscutabil un obiect În sensul articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, § 67, CE În acest sens, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate.

Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte ANEXA BELAUSOF Vassilios SAVVAKIS Apostolos TSOPANELIS Aristidis'ATAS Ioannis VRAKAS Vassilios GOUGOULAS Ioannis GRAVANIS SPERGANIAS DREPANIAS Konstantinos ELEFTHERIOU Nikolaos KOUZIGIANNIS Theodoros MARKOMANOLAKIS Georgios-Paris MOUMOURIS Spyridonas BEKATOROS Attanasios PAPAKOUNADIS Stamatios PATOURAKOS Dimitrios PROTOPAPAS Georgios RIGAS AGSILAS STATHOPOULOS Ioan TZOUMAS Konstantinos TSIGONIAS Antonios TSOURIS KOSTANTINOS TSEKOURAS Vlasios FILIPPOU ILIAS Ilias CHRISTOGEORGOS Konstantinos DRAGONAS Sotirios KAGGOS Aristidis KONSTANTOPOULOS Georgios LYKARTSIS Nikolaos TSOUBA Margarita supouras Christos TOMARAS Dimitrios TRANAKIDIS Petros CORONOPOULOS Grigorios VIDALIS Orestis MOURGELAS Grigorios PAPAKIS Nikolaos ATHANASOPOU Efthymia Pikoulaki Niovi KIKILIA Rodami KONSTANTARA Georgia Konstantara Panagiota PAPATHANASOPOULOU Potula VADIKOLIA Maria KETSEA Aspasia Bellia Eleni-Spiridoula BOUZA Vassiliki SKANAVI Sophia CHAMAKIOTI Maria PANAGIOTAKOU Foula-Georgia PAPAGIANNOULOU FOTINI-ROMAIA LYTARIS Andreas KARDIAKAFTITIS SOTIOS SOTIOS DREKOLIAS Dimitrios KANELLEAS Panagiotis KOURTIS Georgios MELLIOS Nikolaos ATHASADIS Ilias GAGAS Christos GOUTAS Ioannis GRIVAS KONTANTINOS MILAS GERASIOS-S DEMESTICHAS Dimitrios MAVRAGANIS Georgios BIKOS Dimitrios TZAVELLA Eleni VAVOUGIOS EVAGELOS GIATZIBALI MICHAIL GEROLYBOS Georgios GEORGITSI

KLEOPATRA INEBOLIDIS Stavros IOANNOU FOTIOS KARLIS Panagiotis KARTERRIS Konstantinos KRANIAS Ilias MALAKOS Georgios PAPASIMAKOPOULOS Nikolaos PANAGIOTOPOULOS Nikolaos PLOCHORAS Konstantinos PAPATHEODOROU Vassilios PAPIA Parisiou SKORTIS Dimitrios SOFATASOS Apostolos TSITAKIS Gerasimos TSOGAS Efthymios Zafiroulis Grigorios MORATIS SOTIOS MANUSOPOULOS ATANASIS NIARCHOS Diamantis NANOPOULOS Achilleas ORFANOUDAKIS Anastasios PAPADOPOULOS Konstantinos PANAS EPaminondas POLITIS CHATZOPOULOS Ioannis VAGIAS Ioannis VIBLIS Kiomonas GRYLLAKIS Nikolaos GIANOPOULOS AGILAS KATSARELIS Athanasios LEVENTIS Georgios MANOUS IOANIS IOANIS MANTHOPOULOS Dimitrios MATSUKI Panagoula MATOUKI Marina MATSOOKI Trisevgeni PAPATANASOU PEriklis PLEVRAKIS Emmanouil SANIDAS EMANOUILOS TOPOUZI Nikolaos PANAGOPOULOS Dimitrios Damvouneli Eleni VALANDREAS Panagiotis EMMANOUILIDOU KLEOPATRA ERMOGENATEIS Konstantinos ZAVAKOS Nikolaos KAPETANAKIS Konstantinos KoumentAKOS Dimitrios Lazarouros MAKEDON Vassilios MARGARITIS MARKOS Ioannis OIKONOMOU Styliani PAPAIOANNOU Georgios SYRMOPOULOS Charalambos GEORGARAS Nikolaos PISTIKIDI Anastasia ANDRIKOPOULOS Andreas DIAMANTI Maria PAPANAGIOTOU Nikolaos DOUVARA Anna și Areti PAPAS EFTATIOS VAITSIS Eleftheronikos MYLONAS Chrysosostomos SAFARIKAS Nikiforos SREMETAKIS Spyridon TSIABALIS Achilleas XENOULI Aggeli AVGEROPOULOS Themistoklis Zabetakis Andreas IOTOS IOANnis

KOLIOPOULOS Ioannis KORNIOTAKIS Mihail KOLUMVAKIS Nikolaos LABATHAKIS Panagiotis MINOPOULOS Georgios PAPANIKOLAOU Kosmas PEPPAS Georgios CHRYSIKOS Konstantinos ILIAKOPOULOU Vassiliki LIPAAKIS Nikolaos NIFORIADIS Vyronas-Stylianos PAPALEXANDROU Panagiotis SKLIVAGGOS Christos SYNTELI Irini KOLOKOURIS Petros KAFKAS Georgios SARCHANIS KOS KOS KOS KOS KOS SOS SPUKAS SpyRIDORS VASSILAKIS Konstantinos KYRIAKOULAKOS Efstatios ROUBAS Ioannis STEFANAKIS Theodoros FROUTZOS Christos MICHAS Pantelis AVGERINOS Tilemachos PERROSTIS AIMIlios IATRIDOU Eleni

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 66296/01 présentée par Vassilios BELAOUSOF et autres contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 20 mars 2003 en une chambre composée de M me F. Tulkens, présidente , MM. C.L. Rozakis , P. Lorenzen , M me N. Vajić , MM. E. Levits , A. Kovler , V. Zagrebelsky, juges , et de M. S. Nielsen, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mai 2000, Vu la décision partielle du 28 février 2002, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les 169 requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants grecs, retraités de l’armée ou leurs ayants droit.

Ils sont représentés devant la Cour par M es D. Anagnostopoulos, avocat au barreau d’Athènes et I. Ktistakis, avocat au barreau de Thiva. Le gouvernement défendeur est représenté par M me G. Skiani, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat, et M. K. Georgiades, auditeur auprès du Conseil Juridique de l’Etat. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le décret présidentiel n o 1041/1979 prévoyait un nouveau barème de salaires et de pensions militaires. Par ailleurs, en 1989, les ministres de la Défense Nationale et des Finances Publiques autorisèrent l’octroi, à compter du 1 er janvier 1990, d’une allocation de mérite (επίδoμα ευδόκιμης παραμovής) aux colonels et à leurs supérieurs.

Cette allocation fut fixée à 10 % du salaire principal. Le Parlement grec confirma ensuite ladite décision ministérielle (loi n o 1881/1990). Par la suite, le 22 juin 1995, le Parlement grec adopta la loi n o 2320/1995 qui, d’une part, excluait l’allocation en question du calcul de la pension des retraités ayant quitté leur service avant le 1 er janvier 1990, et d’autre part, déclarait prescrite toute prétention y relative et prononçait l’annulation de toute procédure judiciaire y afférente éventuellement pendante devant quelque juridiction que ce soit. Cette loi fut confirmée par la loi n o 2512/1997 du 27 juin 1997. La présente requête porte sur les procédures engagées par les requérants, militaires mis à la retraite avant le 1 er janvier 1990, en vue d’obtenir une augmentation du montant de leurs pensions conformément aux dispositions des textes susmentionnés.

Ces demandes furent, dans un premier stade, rejetées par décisions de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat (Γεvικό Λoγιστήριo τoυ Κράτoυς). Procédure suivie par les requérants n os 1 – 52 Le 22 avril 1997, les requérants n os 1 – 52 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes (Ελεγκτικό Συvέδριo) d’un appel contre les décisions de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions. Le 16 septembre 1999, par arrêt n o 1448/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, s’agissant des requérants n os 30 et 35, la cour constata que ceux-ci avaient omis de payer la consignation prévue par la loi (παράβολο) pour l’exercice du recours.

S’agissant des autres requérants, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint (ομοδικία) n’étaient pas réunies en l’espèce. En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée. Dès lors, elle dit qu’elle n’avait compétence que pour examiner le recours dans la mesure où il était introduit par la personne figurant en premier sur la liste des appelants (cette personne n’est pas requérante devant la Cour).

Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999. Procédure suivie par les requérants n os 53 – 66 Le 30 avril 1996, les requérants n os 53 – 66 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions. Le 24 juin 1999, par arrêt n o 1047/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint n’étaient pas réunies en l’espèce. En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée.

Dès lors, elle dit qu’elle n’avait compétence que pour examiner le recours dans la mesure où il était introduit par la personne figurant en premier sur la liste des appelants (requérant n o 53). La cour rejeta le recours de ce dernier comme étant dénué de fondement. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 4 novembre 1999. Procédure suivie par les requérants n os 67 – 112 Le 22 avril 1997, les requérants n os 67 – 112 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.

Le 30 septembre 1999, par arrêt n o 1456/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, s’agissant des requérants n os 89 et 112, la cour constata que ceux-ci avaient omis de payer la consignation prévue par la loi pour l’exercice du recours. S’agissant des autres requérants, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint n’étaient pas réunies en l’espèce. En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée. Dès lors, elle dit qu’elle n’avait compétence que pour examiner le recours dans la mesure où il était introduit par la personne figurant en premier sur la liste des appelants (cette personne n’est pas requérante devant la Cour).

Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999. Procédure suivie par les requérants n os 113 – 132 Le 22 mai 1996, les requérants n os 113 – 132 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions. Le 16 septembre 1999, par arrêt n o 1403/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint n’étaient pas réunies en l’espèce. En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée.

Dès lors, elle dit qu’elle n’avait compétence que pour examiner le recours dans la mesure où il était introduit par la personne figurant en premier sur la liste des appelants (requérant n o 113). La cour rejeta le recours de ce dernier comme étant dénué de fondement. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999. Procédure suivie par les requérants n os 133 – 137 Le 28 mai 1996, les requérants n os 133 – 137 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.

Le 4 novembre 1999, par arrêt n o 1712/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999. Procédure suivie par les requérants n os 138 – 156 Le 20 août 1996, les requérants n os 138 – 156 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.

Le 17 février 2000, par arrêt n o 281/2000, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, s’agissant des requérants n os 151 – 156, la cour constata que ceux-ci avaient omis de payer la consignation prévue par la loi pour l’exercice du recours. S’agissant des autres requérants, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint n’étaient pas réunies en l’espèce. En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée.

Cet arrêt fut notifié aux requérants le 25 avril 2000. Procédure suivie par les requérants n os 157 – 160 Le 20 mai 1995, les requérants n os 157 – 160 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions. Le 4 novembre 1999, par arrêt n o 1714/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, s’agissant du requérant n o 160, la cour constata que celui–ci avait omis de payer la consignation prévue par la loi pour l’exercice du recours. S’agissant des autres requérants, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint n’étaient pas réunies en l’espèce.

En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée. Dès lors, elle dit qu’elle n’avait compétence que pour examiner le recours dans la mesure où il était introduit par la personne figurant en premier sur la liste des appelants (cette personne n’est pas requérante devant la Cour). Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999. Procédure suivie par les requérants n os 161 – 165 Le 30 mai 1996, les requérants n os 161 – 165 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.

Le 1 er juillet 1999, par arrêt n o 1274/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999. Procédure suivie par le requérant n o 166 Le 24 juillet 1996, le requérant n o 166 saisit la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension.

Le 3 février 2000, par arrêt n o 159/2000, la Cour des comptes confirma la décision attaquée. Procédure suivie par le requérant n o 167 Le 28 juin 1996, le requérant n o 167 saisit la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension. Le 9 décembre 1999, par arrêt n o 1857/1999, la Cour des comptes confirma la décision attaquée. Procédure suivie par le requérant n o 168 Le 3 juillet 1996, le requérant n o 168 saisit la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension.

Le 2 décembre 1999, par arrêt n o 1812/1999, la Cour des comptes confirma la décision attaquée. Procédure suivie par la requérante n o 169 Le 28 mai 1996, la requérante n o 169 saisit la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44 e division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension. Le 11 mars 1999, par arrêt n o 335/1999, la Cour des comptes confirma la décision attaquée. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée des procédures qu’ils ont engagées devant la Cour des comptes. EN DROIT Les requérants se plaignent de la durée des procédures litigieuses.

Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement plaide à titre principal l’irrecevabilité du grief pour incompatibilité ratione materiae avec les dispositions de la Convention. En particulier, il soutient que l’issue des procédures litigieuses n’était pas directement déterminante pour les droits civils des requérants (excepté les requérants n os 53, 113, 166, 167, 168 et 169), puisque la Cour des comptes s’est bornée à déclarer leurs recours irrecevables pour des motifs procéduraux.

Elle n’a dès lors pas examiné au fond les demandes des requérants ( Berler c. Allemagne , n o 12624/97, décision de la Commission du 10 juillet 1989, Décisions et rapports (DR) 62, p. 207). A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que le grief est dénué de fondement. Les requérants estiment que l’article 6 s’applique en l’espèce. Ils considèrent que la Cour des comptes déclara à tort leurs recours irrecevables et que leurs affaires connurent une durée excessive. A. Sur l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention La Cour rappelle que, pour que l’article 6 § 1 sous sa rubrique civile trouve à s’appliquer, il faut qu’il y ait une « contestation » sur un « droit » que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne.

Il doit s’agir d’une « contestation » réelle et sérieuse ; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. L’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, l’article 6 § 1 ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d’un lien ténu ni de répercussions lointaines (voir, entre autres, Masson et Van Zon c. Pays-Bas , arrêt du 28 septembre 1995, série A n o 327, p. 17, § 44). En l’occurrence, la Cour note que les requérants revendiquaient le droit d’obtenir une augmentation du montant de leurs pensions. Leurs actions avaient donc indiscutablement un objet « patrimonial ». Nonobstant les raisons pour lesquelles leurs demandes n’ont pas pu aboutir, les requérants soulevaient des « contestations » sur l’un de leurs « droits de caractère civil », au sens de l’article 6 § 1 (voir Pellegrin c. France [GC], n o 28541/95, § 67, CEDH 1999–VIII).

Au vu des considérations qui précèdent, la Cour estime que l’article 6 de la Convention trouve à s’appliquer aux procédures en cause. B. Sur le fond La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable », et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Søren Nielsen Françoise Tulkens Greffier adjoint Présidente ANNEXE Liste des requérants BELAOUSOF Vassilios SAVVAKIS Apostolos TSOPANELIS Aristidis FAVATAS Ioannis VRAKAS Vassilios GOUGOULAS Ioannis GRAVANIS Stergios DREPANIAS Konstantinos ELEFTHERIOU Nikolaos KOUZIGIANNIS Theodoros MARKOMANOLAKIS Georgios-Paris MOUMOURIS Spyridonas BEKATOROS Athanasios PAPAKOUNADIS Stamatios PATSOURAKOS Dimitrios PROTOPAPAS Georgios RIGAS Agisilaos STATHOPOULOS Ioannis TZOUMAS Konstantinos TSIGONIAS Antonios TSOURIS Konstantinos TSEKOURAS Vlasios FILIPPOU Ilias CHRISTIDIS Ilias CHRISTOGEORGOS Konstantinos DRAGONAS Sotirios KAGGOS Aristidis KONSTANTOPOULOS Georgios LYKARTSIS Nikolaos TSOUBA Margarita SOUSOURAS Christos TOMARAS Dimitrios TRANAKIDIS Petros CHRONOPOULOS Grigorios VIDALIS Orestis MOURGELAS Grigorios PAPADAKIS Nikolaos ATHANASOPOULOU Efthymia PIKOULAKI Niovi KIKILIA Rodami KONSTANTARA Georgia KONSTANTARA Panagiota PAPATHANASOPOULOU Potoula VADIKOLIA Maria KETSEA Aspasia BELLIA Eleni-Spyridoula BOUZA Vassiliki SKANAVI Sophia CHAMAKIOTI Maria PANAGIOTAKOU Foula-Georgia PAPAGIANNOPOULOU Fotini-Romaia LYTARIS Andreas KARDIAKAFTITIS Sotirios DREKOLIAS Dimitrios KANELLEAS Panagiotis KOURTIS Georgios MELLIOS Nikolaos ATHANASIADIS Ilias GARGAS Christos GOUTAS Ioannis GRIVAS Konstantinos MILAS Gerasimos-Stelios DEMESTICHAS Dimitrios MAVRAGANIS Georgios BIKOS Dimitrios TZAVELLA Eleni

VAVOUGIOS Evaggelos GIATZIBALI Michail GEROLYBOS Georgios GEORGITSI Kleopatra INEBOLIDIS Stavros IOANNOU Fotiou KARLIS Panagiotis KARTERIS Konstantinos KRANIAS Ilias MALAKOS Georgios PAPASIMAKOPOULOS Nikolaos PANAGIOTOPOULOS Nikolaos PLOCHORAS Konstantinos PAPATHEODOROU Vassilios PAPIA Parisiou SKOURTIS Dimitrios SOFATASOS Apostolos TSITAKIS Gerasimos TSOGGAS Efthymios ZAFIROULIS Grigorios MORAITIS Sotirios MANOUSOPOULOS Athanasios NIARCHOS Diamantis NANOPOULOS Achilleas ORFANOUDAKIS Anastasios PAPADOPOULOS Konstantinos PANAS Epaminondas POLITIS Charilaos CHATZOPOULOS Ioannis VAGIAS Ioannis VIBLIS Kimonas GRYLLAKIS Nikolaos GIANNOPOULOS Agisilaos KATSARELIS Athanasios LEVENTIS Georgios MANOUSAKIS Ioannis MANTHOPOULOS Dimitrios MATSOUKI Panagoula MATSOUKI Marina MATSOUKI Trisevgeni PAPATHANASIOU Periklis PLEVRAKIS Emmanouil SANIDAS Evaggelos TOPOUZI Nikolaos PANAGOPOULOS Dimitrios DAMVOUNELI Eleni VALANDREAS Panagiotis EMMANOUILIDIOU Kleopatra ERMOGENIS Konstantinos ZAVAKOS Nikolaos KAPETANAKIS Konstantinos KOUMENTAKOS Dimitrios LAZAROU Georgios MAKEDON Vassilios MARGARITIS Charalambos MARKOS Ioannis OIKONOMOU Styliani PAPAIOANNOU Georgios SYRMOPOULOS Charalambos GEORGARAS Nikolaos PISTIKIDI Anastasia ANDRIKOPOULOS Andreas DIAMANTI Maria PAPANAGIOTOU Nikolaos DOUVARA Anna et Areti PAPPAS Efstathios VAITSIS Eleftheronikos MYLONAS Chrysostomos SAFARIKAS Nikiforos SEREMETAKIS

Spyridon TSIABALIS Achilleas XENOULI Aggeliki AVGEROPOULOS Themistoklis ZABETAKIS Andreas ISKOS Ioannis KOLIOPOULOS Ioannis KORNIOTAKIS Michail KOLOUMVAKIS Nikolaos LABATHAKIS Panagiotis MINOPOULOS Georgios PAPANIKOLAOU Kosmas PEPPAS Georgios CHRYSIKOS Konstantinos ILIAKOPOULOU Vassiliki LIAPAKIS Nikolaos NIKIFORIADIS Vyronas-Stylianos PAPALEXANDROU Panagiotis SKLIVAGGOS Christos SYNTELI Irini KOLOKOURIS Petros KAFKAS Georgios SARCHANIS Christos SOUPOS Georgios LOUKAS Spyridon VASSILAKIS Konstantinos KYRIAKOULAKOS Efstathios ROUBAS Ioannis STEFANAKIS Theodoros FROUTZOS Christos MICHAS Pantelis AVGERINOS Tilemachos PERROSTIS Aimilios IATRIDOU Eleni