PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66296/01 prezentată de Vassilios BELAUSOF și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 20 martie 2003 într-o cameră compusă din Tulkens, președintele C.L. Rozakis Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și grefier adjunct al secțiunii Nielsen Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 mai 2000, având în vedere decizia parțială din 28 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Cei 169 de reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți greci, pensionați ai armatei sau titularii lor de drepturi. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către D. Anagnostopoulos, avocat în barou da'e și I. Ktistakis, avocat în Baroul Thiva. Guvernul pârât este reprezentat de dl. G. Skiani, director pe lângă Consiliul Juridic de la ë , și domnul K. Georgiades, auditor la Consiliul Juridic de la . Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Decretul prezidențial n 1041/1979 prevedea un nou barem de salarii și pensii militare. În plus, în 1989, miniștrii apărării naționale și ai finanțelor publice au autorizat acordarea, începând cu 1 ianuarie 1990, a unei alocații de merit (επίδoμα ευδόκιμης παμovής) colonelilor și superiorilor lor. Această alocație a fost stabilită la 10 % din salariul principal. Parlamentul elen a confirmat apoi decizia ministerială (Legea 1881/1990). Ulterior, la 22 iunie 1995, Parlamentul elen a adoptat Legea nr. 2320/1995, care, pe de o parte, excludea alocarea în cauză de la calcularea pensiei pensionarilor care au părăsit serviciul înainte de 1 În ianuarie 1990 și, pe de altă parte, a declarat că a prevăzut orice pretenție în acest sens și a pronunțat anularea oricărei proceduri judiciare aferente, eventual pendinte în fața oricărei instanțe. Această lege a fost confirmată prin Legea nr. 2512/1997 din 27 iunie 1997. Prezenta cerere se referă la procedurile inițiate de solicitanți, militari pensionați înainte de 1 În ianuarie 1990, în vederea obținerii unei creșteri a cuantumului pensiilor lor în conformitate cu dispozițiile textelor menționate anterior. Aceste cereri au fost respinse, într-o primă etapă, prin decizii ale celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale a Laipei ( La 16 septembrie 1999, prin hotărârea nr. 1448/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, în ceea ce privește reclamanții nr. 30 și 35, Curtea a constatat că aceștia nu au plătit consemnarea prevăzută de lege (πύάβολο) pentru exercitarea acțiunii. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, instanța a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună (ομοδικία) nu erau îndeplinite în speță. Într-adevăr, Curtea a indicat că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților. Prin urmare, Comisia a declarat că aceasta nu a avut competența de a examina acțiunea în măsura în care aceasta a fost introdusă de persoana care figurează mai întâi pe lista apelanților (această persoană nu este reclamantă în fața Curții). Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr. 53 53 a 66-a și a altor pensionari au sesizat în comun Camera a doua a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziilor celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale de la Õ statul care și-au respins cererile de a obține o creștere a cuantumului pensiilor lor. La 24 iunie 1999, prin hotărârea nr. 1047/2002, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, instanța a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună nu au fost îndeplinite în speță. Întradevăr, instanța nota că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților. Prin urmare, Comisia a afirmat că aceasta nu a avut competența de a examina acțiunea în măsura în care aceasta a fost introdusă de persoana care figurează în primul rând pe lista apelanților (reclamantul nr. 53). Curtea a respins acțiunea acestuia din urmă ca fiind neîntemeiată. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 4 noiembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr. La 22 aprilie 1997, reclamanții nr. 67 1456/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, în ceea ce privește reclamanții nr. 89 și 112, Curtea a constatat că aceștia au omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea acțiunii. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, Curtea a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună nu erau îndeplinite în speță. Într-adevăr, Curtea a indicat că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților. Prin urmare, Comisia a declarat că aceasta nu a avut competența de a examina acțiunea în măsura în care aceasta a fost introdusă de persoana care figurează mai întâi pe lista apelanților (această persoană nu este reclamantă în fața Curții). Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr 113 113 mai mult 132 și alți pensionari au sesizat în comun Camera a doua a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziilor celei de-a 44-a divizii a contabilității generale a statului care și-au respins cererile de obținere a unei sume mai mari din pensiile lor. La 16 septembrie 1999, prin Hotărârea nr. 1403/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, instanța a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună nu au fost îndeplinite în speță. Întradevăr, instanța nota că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților. Prin urmare, Comisia a declarat că aceasta nu a avut competența de a examina acțiunea în măsura în care aceasta a fost introdusă de persoana care figurează mai întâi pe lista apelanților (reclamantul nr 113). Curtea a respins acțiunea acestuia din urmă ca fiind neîntemeiată. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr 133 La 28 mai 1996, reclamanții nr. 133 mai 137 și alți pensionari au sesizat în comun Camera a doua a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziilor celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale a L'pe care și-au respins cererile de a obține o creștere a cuantumului pensiilor lor. La 4 noiembrie 1999, prin hotărârea nr. 1712/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, Curtea a menționat că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor reclamanților. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de recurentele n 138 La 17 februarie 2000, prin hotărârea nr. 281/2000, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, în ceea ce privește reclamanții nr 151 În ceea ce privește ceilalți reclamanți, Curtea a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună nu erau îndeplinite în speță. Într-adevăr, Curtea nota că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe hotărâri, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi fost necesară o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 25 aprilie 2000. Procedura urmată de reclamanți nr. 157 Divizia Contabilității Generale de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160, instanța a constatat că acesta a omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea acțiunii. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, instanța a considerat că condițiile impuse de lege pentru o acțiune comună nu erau îndeplinite în speță. Într-adevăr, Curtea a indicat că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce ar fi trebuit să se ia o singură decizie care să aducă atingere drepturilor apelanților. Prin urmare, Comisia a declarat că aceasta nu a avut competența de a examina acțiunea în măsura în care aceasta a fost introdusă de persoana care figurează mai întâi pe lista apelanților (această persoană nu este reclamantă în fața Curții). Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr 161 161 mai mulți pensionari au sesizat în comun Camera a doua a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziilor celei de-a 44-a divizii a contabilității generale a statului care și-au respins cererile de obținere a unei sume mai mari din pensiile lor. La 1 iulie 1999, prin hotărârea nr. 1274/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, Curtea a indicat că apelanții atacau într-o singură acțiune mai multe decizii, pronunțate pentru fiecare persoană în parte, în timp ce a fost necesară o singură decizie de încălcare a drepturilor reclamanților. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de recurentul nr. 166 La 24 iulie 1996, reclamantul nr 166 sesizează A doua Cameră a Curții de Conturi cu privire la o cerere de recurs împotriva deciziei celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159/2000, Curtea de Conturi a confirmat decizia atacată. Procedura urmată de recurentul nr. 167 la 28 iunie 1996, reclamantul nr. 167 sesizează A doua Cameră a Curții de Conturi cu privire la o cerere de recurs împotriva deciziei celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale a statului care a respins cererea sa de obținere a unei creșteri a pensiei sale. La 9 decembrie 1999, prin hotărârea nr. 1857/1999, Curtea de Conturi a confirmat decizia atacată. Procedura urmată de recurentul nr. 168 La 3 iulie 1996, reclamantul nr 168 sesizează A doua Cameră a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziei celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale a statului care a respins cererea sa de a obține o mărire a pensiei sale. La 2 decembrie 1999, prin Hotărârea nr 1812/1999, Curtea de Conturi a confirmat decizia atacată. Procedura urmată de recurentă nr. 169 La 28 mai 1996, recurenta nr. 169 sesizează a doua Cameră a Curții de Conturi cu privire la o acțiune împotriva deciziei 44 Divizia Contabilității Generale de Stat care și-a respins cererea de a obține o creștere a pensiei sale. La 11 martie 1999, prin Hotărârea nr. 335/99, Curtea de Conturi a confirmat decizia atacată. GRIEF Invochant la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor pe care le-au inițiat în fața Curții de Conturi. Plângerile se plâng de durata procedurilor în litigiu. Ei mai degrabă, la art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale căror părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernanța pledează în principal pentru incompatibilitatea rațională cu dispozițiile Convenției. În special, el susține că nu a fost direct decisivă pentru drepturile civile ale reclamanților (cu excepția reclamanților nr. 53, 113, 166, 167, 168 și 169), dat fiind că Curtea de Conturi este limitată să declare acțiunile lor inadmisibile din motive procedurale. Prin urmare, aceasta nu a examinat în fond cererile reclamanților (Berler c. Germania, nr. 12624/97, Decizia Comisiei din 10 iulie 1989, Deciziile și rapoartele (DR) 62, p. 207. În subsidiar, guvernul afirmă că litigiul este nefondat. Reclamanții consideră că art. 6 se aplică în speță. Ei consideră că Curtea de Conturi a declarat în mod eronat căile lor de atac inadmisibile și că cauzele lor au avut o durată excesivă. Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 alineatul (1) din art. 6 să găsească să se aplice, trebuie să existe o ; aceasta poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sau modalitățile sale de exercițiu. La sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, la art. 6 alin. (1) care nu se mulțumește, pentru a intra în joc, cu o legătură tegulă sau cu repercusiuni îndepărtate (a se vedea, printre altele, Masson și Van Zon c. Țările de Jos, Hotărârea din 28 septembrie 1995, seria A n 327 p. 17, § 44). În speță, Curtea constată că reclamanții revendicau dreptul de a obține o creștere a cuantumului pensiilor lor. Prin urmare, acțiunile lor aveau în mod indiscutabil un obiect În sensul articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, § 67, CE În acest sens, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte ANEXA BELAUSOF Vassilios SAVVAKIS Apostolos TSOPANELIS Aristidis'ATAS Ioannis VRAKAS Vassilios GOUGOULAS Ioannis GRAVANIS SPERGANIAS DREPANIAS Konstantinos ELEFTHERIOU Nikolaos KOUZIGIANNIS Theodoros MARKOMANOLAKIS Georgios-Paris MOUMOURIS Spyridonas BEKATOROS Attanasios PAPAKOUNADIS Stamatios PATOURAKOS Dimitrios PROTOPAPAS Georgios RIGAS AGSILAS STATHOPOULOS Ioan TZOUMAS Konstantinos TSIGONIAS Antonios TSOURIS KOSTANTINOS TSEKOURAS Vlasios FILIPPOU ILIAS Ilias CHRISTOGEORGOS Konstantinos DRAGONAS Sotirios KAGGOS Aristidis KONSTANTOPOULOS Georgios LYKARTSIS Nikolaos TSOUBA Margarita supouras Christos TOMARAS Dimitrios TRANAKIDIS Petros CORONOPOULOS Grigorios VIDALIS Orestis MOURGELAS Grigorios PAPAKIS Nikolaos ATHANASOPOU Efthymia Pikoulaki Niovi KIKILIA Rodami KONSTANTARA Georgia Konstantara Panagiota PAPATHANASOPOULOU Potula VADIKOLIA Maria KETSEA Aspasia Bellia Eleni-Spiridoula BOUZA Vassiliki SKANAVI Sophia CHAMAKIOTI Maria PANAGIOTAKOU Foula-Georgia PAPAGIANNOULOU FOTINI-ROMAIA LYTARIS Andreas KARDIAKAFTITIS SOTIOS SOTIOS DREKOLIAS Dimitrios KANELLEAS Panagiotis KOURTIS Georgios MELLIOS Nikolaos ATHASADIS Ilias GAGAS Christos GOUTAS Ioannis GRIVAS KONTANTINOS MILAS GERASIOS-S DEMESTICHAS Dimitrios MAVRAGANIS Georgios BIKOS Dimitrios TZAVELLA Eleni VAVOUGIOS EVAGELOS GIATZIBALI MICHAIL GEROLYBOS Georgios GEORGITSI KLEOPATRA INEBOLIDIS Stavros IOANNOU FOTIOS KARLIS Panagiotis KARTERRIS Konstantinos KRANIAS Ilias MALAKOS Georgios PAPASIMAKOPOULOS Nikolaos PANAGIOTOPOULOS Nikolaos PLOCHORAS Konstantinos PAPATHEODOROU Vassilios PAPIA Parisiou SKORTIS Dimitrios SOFATASOS Apostolos TSITAKIS Gerasimos TSOGAS Efthymios Zafiroulis Grigorios MORATIS SOTIOS MANUSOPOULOS ATANASIS NIARCHOS Diamantis NANOPOULOS Achilleas ORFANOUDAKIS Anastasios PAPADOPOULOS Konstantinos PANAS EPaminondas POLITIS CHATZOPOULOS Ioannis VAGIAS Ioannis VIBLIS Kiomonas GRYLLAKIS Nikolaos GIANOPOULOS AGILAS KATSARELIS Athanasios LEVENTIS Georgios MANOUS IOANIS IOANIS MANTHOPOULOS Dimitrios MATSUKI Panagoula MATOUKI Marina MATSOOKI Trisevgeni PAPATANASOU PEriklis PLEVRAKIS Emmanouil SANIDAS EMANOUILOS TOPOUZI Nikolaos PANAGOPOULOS Dimitrios Damvouneli Eleni VALANDREAS Panagiotis EMMANOUILIDOU KLEOPATRA ERMOGENATEIS Konstantinos ZAVAKOS Nikolaos KAPETANAKIS Konstantinos KoumentAKOS Dimitrios Lazarouros MAKEDON Vassilios MARGARITIS MARKOS Ioannis OIKONOMOU Styliani PAPAIOANNOU Georgios SYRMOPOULOS Charalambos GEORGARAS Nikolaos PISTIKIDI Anastasia ANDRIKOPOULOS Andreas DIAMANTI Maria PAPANAGIOTOU Nikolaos DOUVARA Anna și Areti PAPAS EFTATIOS VAITSIS Eleftheronikos MYLONAS Chrysosostomos SAFARIKAS Nikiforos SREMETAKIS Spyridon TSIABALIS Achilleas XENOULI Aggeli AVGEROPOULOS Themistoklis Zabetakis Andreas IOTOS IOANnis KOLIOPOULOS Ioannis KORNIOTAKIS Mihail KOLUMVAKIS Nikolaos LABATHAKIS Panagiotis MINOPOULOS Georgios PAPANIKOLAOU Kosmas PEPPAS Georgios CHRYSIKOS Konstantinos ILIAKOPOULOU Vassiliki LIPAAKIS Nikolaos NIFORIADIS Vyronas-Stylianos PAPALEXANDROU Panagiotis SKLIVAGGOS Christos SYNTELI Irini KOLOKOURIS Petros KAFKAS Georgios SARCHANIS KOS KOS KOS KOS KOS SOS SPUKAS SpyRIDORS VASSILAKIS Konstantinos KYRIAKOULAKOS Efstatios ROUBAS Ioannis STEFANAKIS Theodoros FROUTZOS Christos MICHAS Pantelis AVGERINOS Tilemachos PERROSTIS AIMIlios IATRIDOU Eleni
de la requête n
o
66296/01
présentée par Vassilios BELAOUSOF et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 20 mars 2003 en une chambre composée de
M
me
F.
Tulkens,
présidente
,
MM.
C.L.
Rozakis
,
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M.
S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mai 2000,
Vu la décision partielle du 28 février 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les 169 requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants grecs, retraités de l’armée ou leurs ayants droit. Ils sont représentés devant la Cour par M
es
me
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le décret présidentiel n
o
1041/1979 prévoyait un nouveau barème de salaires et de pensions militaires. Par ailleurs, en 1989, les ministres de la Défense Nationale et des Finances Publiques autorisèrent l’octroi, à compter du 1
er
janvier 1990, d’une allocation de mérite (επίδoμα ευδόκιμης παραμovής) aux colonels et à leurs supérieurs. Cette allocation fut fixée à 10
% du salaire principal. Le Parlement grec confirma ensuite ladite décision ministérielle (loi n
o
1881/1990).
Par la suite, le 22 juin 1995, le Parlement grec adopta la loi n
o
2320/1995 qui, d’une part, excluait l’allocation en question du calcul de la pension des retraités ayant quitté leur service avant le 1
er
janvier 1990, et d’autre part, déclarait prescrite toute prétention y relative et prononçait l’annulation de toute procédure judiciaire y afférente éventuellement pendante devant quelque juridiction que ce soit. Cette loi fut confirmée par la loi n
o
2512/1997 du 27 juin 1997.
La présente requête porte sur les procédures engagées par les requérants, militaires mis à la retraite avant le 1
er
janvier 1990, en vue d’obtenir une augmentation du montant de leurs pensions conformément aux dispositions des textes susmentionnés.
Ces demandes furent, dans un premier stade, rejetées par décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat (Γεvικό Λoγιστήριo τoυ Κράτoυς).
Procédure suivie par les requérants n
os
1 – 52
Le 22 avril 1997, les requérants n
os
1 – 52 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes (Ελεγκτικό Συvέδριo) d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
Le 16 septembre 1999, par arrêt n
o
1448/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, s’agissant des requérants n
os
30 et 35, la cour constata que ceux-ci avaient omis de payer la consignation prévue par la loi (παράβολο) pour l’exercice du recours. S’agissant des autres requérants, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint (ομοδικία) n’étaient pas réunies en l’espèce. En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée. Dès lors, elle dit qu’elle n’avait compétence que pour examiner le recours dans la mesure où il était introduit par la personne figurant en premier sur la liste des appelants (cette personne n’est pas requérante devant la Cour).
Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999.
Procédure suivie par les requérants n
os
53 – 66
Le 30 avril 1996, les requérants n
os
53 – 66 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
Le 24 juin 1999, par arrêt n
o
1047/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint n’étaient pas réunies en l’espèce. En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée. Dès lors, elle dit qu’elle n’avait compétence que pour examiner le recours dans la mesure où il était introduit par la personne figurant en premier sur la liste des appelants (requérant n
o
53). La cour rejeta le recours de ce dernier comme étant dénué de fondement.
Cet arrêt fut notifié aux requérants le 4 novembre 1999.
Procédure suivie par les requérants n
os
67 – 112
Le 22 avril 1997, les requérants n
os
67 – 112 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
Le 30 septembre 1999, par arrêt n
o
1456/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, s’agissant des requérants n
os
89 et 112, la cour constata que ceux-ci avaient omis de payer la consignation prévue par la loi pour l’exercice du recours. S’agissant des autres requérants, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint n’étaient pas réunies en l’espèce. En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée. Dès lors, elle dit qu’elle n’avait compétence que pour examiner le recours dans la mesure où il était introduit par la personne figurant en premier sur la liste des appelants (cette personne n’est pas requérante devant la Cour).
Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999.
Procédure suivie par les requérants n
os
113 – 132
Le 22 mai 1996, les requérants n
os
113 – 132 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
Le 16 septembre 1999, par arrêt n
o
1403/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint n’étaient pas réunies en l’espèce. En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée. Dès lors, elle dit qu’elle n’avait compétence que pour examiner le recours dans la mesure où il était introduit par la personne figurant en premier sur la liste des appelants (requérant n
o
113). La cour rejeta le recours de ce dernier comme étant dénué de fondement.
Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999.
Procédure suivie par les requérants n
os
133 – 137
Le 28 mai 1996, les requérants n
os
133 – 137 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
Le 4 novembre 1999, par arrêt n
o
1712/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée.
Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999.
Procédure suivie par les requérants n
os
138 – 156
Le 20 août 1996, les requérants n
os
138 – 156 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
Le 17 février 2000, par arrêt n
o
281/2000, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, s’agissant des requérants n
os
151 – 156, la cour constata que ceux-ci avaient omis de payer la consignation prévue par la loi pour l’exercice du recours. S’agissant des autres requérants, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint n’étaient pas réunies en l’espèce. En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée.
Cet arrêt fut notifié aux requérants le 25 avril 2000.
Procédure suivie par les requérants n
os
157 – 160
Le 20 mai 1995, les requérants n
os
157 – 160 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
Le 4 novembre 1999, par arrêt n
o
1714/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, s’agissant du requérant n
o
160, la cour constata que celui–ci avait omis de payer la consignation prévue par la loi pour l’exercice du recours. S’agissant des autres requérants, la cour considéra que les conditions posées par la loi pour un recours conjoint n’étaient pas réunies en l’espèce. En effet, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée. Dès lors, elle dit qu’elle n’avait compétence que pour examiner le recours dans la mesure où il était introduit par la personne figurant en premier sur la liste des appelants (cette personne n’est pas requérante devant la Cour).
Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999.
Procédure suivie par les requérants n
os
161 – 165
Le 30 mai 1996, les requérants n
os
161 – 165 et d’autres retraités saisirent conjointement la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
Le 1
er
juillet 1999, par arrêt n
o
1274/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable. En particulier, la cour nota que les appelants attaquaient dans un seul et même recours plusieurs décisions, rendues pour chaque personne individuellement, alors qu’il aurait fallu qu’une seule décision portant atteinte aux droits des appelants soit visée.
Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999.
Procédure suivie par le requérant n
o
166
Le 24 juillet 1996, le requérant n
o
166 saisit la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension.
Le 3 février 2000, par arrêt n
o
159/2000, la Cour des comptes confirma la décision attaquée.
Procédure suivie par le requérant n
o
167
Le 28 juin 1996, le requérant n
o
167 saisit la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension.
Le 9 décembre 1999, par arrêt n
o
1857/1999, la Cour des comptes confirma la décision attaquée.
Procédure suivie par le requérant n
o
168
Le 3 juillet 1996, le requérant n
o
168 saisit la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension.
Le 2 décembre 1999, par arrêt n
o
1812/1999, la Cour des comptes confirma la décision attaquée.
Procédure suivie par la requérante n
o
169
Le 28 mai 1996, la requérante n
o
169 saisit la Deuxième Chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension.
Le 11 mars 1999, par arrêt n
o
335/1999, la Cour des comptes confirma la décision attaquée.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée des procédures qu’ils ont engagées devant la Cour des comptes.
Les requérants se plaignent de la durée des procédures litigieuses. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement plaide à titre principal l’irrecevabilité du grief pour incompatibilité
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention. En particulier, il soutient que l’issue des procédures litigieuses n’était pas directement déterminante pour les droits civils des requérants (excepté les requérants n
os
53, 113, 166, 167, 168 et 169), puisque la Cour des comptes s’est bornée à déclarer leurs recours irrecevables pour des motifs procéduraux. Elle n’a dès lors pas examiné au fond les demandes des requérants (
Berler c. Allemagne
, n
o
12624/97, décision de la Commission du 10 juillet 1989, Décisions et rapports (DR) 62, p. 207). A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que le grief est dénué de fondement.
Les requérants estiment que l’article 6 s’applique en l’espèce. Ils considèrent que la Cour des comptes déclara à tort leurs recours irrecevables et que leurs affaires connurent une durée excessive.
A.
Sur l’applicabilité de l’article 6
La Cour rappelle que, pour que l’article 6 § 1 sous sa rubrique civile trouve à s’appliquer, il faut qu’il y ait une «
contestation
» sur un «
droit
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s’agir d’une «
contestation
» réelle et sérieuse
; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. L’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, l’article 6 § 1 ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d’un lien ténu ni de répercussions lointaines (voir, entre autres,
Masson et Van Zon c. Pays-Bas
, arrêt du 28
septembre 1995, série
A n
o
327, p. 17, § 44).
En l’occurrence, la Cour note que les requérants revendiquaient le droit d’obtenir une augmentation du montant de leurs pensions. Leurs actions avaient donc indiscutablement un objet «
patrimonial
». Nonobstant les raisons pour lesquelles leurs demandes n’ont pas pu aboutir, les requérants soulevaient des «
contestations
» sur l’un de leurs «
droits de caractère civil
», au sens de l’article 6 § 1 (voir
Pellegrin c. France
[GC], n
o
Au vu des considérations qui précèdent, la Cour estime que l’article
6 de la Convention trouve à s’appliquer aux procédures en cause.
B.
Sur le fond
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Françoise
Tulkens
Greffier adjoint
Présidente
Liste des requérants
BELAOUSOF Vassilios
SAVVAKIS Apostolos
TSOPANELIS Aristidis
FAVATAS Ioannis
VRAKAS Vassilios
GOUGOULAS Ioannis
GRAVANIS Stergios
DREPANIAS Konstantinos
ELEFTHERIOU Nikolaos
KOUZIGIANNIS Theodoros
MARKOMANOLAKIS Georgios-Paris
MOUMOURIS Spyridonas
BEKATOROS Athanasios
PAPAKOUNADIS Stamatios
PATSOURAKOS Dimitrios
PROTOPAPAS Georgios
RIGAS Agisilaos
STATHOPOULOS Ioannis
TZOUMAS Konstantinos
TSIGONIAS Antonios
TSOURIS Konstantinos
TSEKOURAS Vlasios
FILIPPOU Ilias
CHRISTIDIS Ilias
CHRISTOGEORGOS Konstantinos
DRAGONAS Sotirios
KAGGOS Aristidis
KONSTANTOPOULOS Georgios
LYKARTSIS Nikolaos
TSOUBA Margarita
SOUSOURAS Christos
TOMARAS Dimitrios
TRANAKIDIS Petros
CHRONOPOULOS Grigorios
VIDALIS Orestis
MOURGELAS Grigorios
PAPADAKIS Nikolaos
ATHANASOPOULOU Efthymia
PIKOULAKI Niovi
KIKILIA Rodami
KONSTANTARA Georgia
KONSTANTARA Panagiota
PAPATHANASOPOULOU Potoula
VADIKOLIA Maria
KETSEA Aspasia
BELLIA Eleni-Spyridoula
BOUZA Vassiliki
SKANAVI Sophia
CHAMAKIOTI Maria
PANAGIOTAKOU Foula-Georgia
PAPAGIANNOPOULOU Fotini-Romaia
LYTARIS Andreas
KARDIAKAFTITIS Sotirios
DREKOLIAS Dimitrios
KANELLEAS Panagiotis
KOURTIS Georgios
MELLIOS Nikolaos
ATHANASIADIS Ilias
GARGAS Christos
GOUTAS Ioannis
GRIVAS Konstantinos
MILAS Gerasimos-Stelios
DEMESTICHAS Dimitrios
MAVRAGANIS Georgios
BIKOS Dimitrios
TZAVELLA Eleni
VAVOUGIOS Evaggelos
GIATZIBALI Michail
GEROLYBOS Georgios
GEORGITSI Kleopatra
INEBOLIDIS Stavros
IOANNOU Fotiou
KARLIS Panagiotis
KARTERIS Konstantinos
KRANIAS Ilias
MALAKOS Georgios
PAPASIMAKOPOULOS Nikolaos
PANAGIOTOPOULOS Nikolaos
PLOCHORAS Konstantinos
PAPATHEODOROU Vassilios
PAPIA Parisiou
SKOURTIS Dimitrios
SOFATASOS Apostolos
TSITAKIS Gerasimos
TSOGGAS Efthymios
ZAFIROULIS Grigorios
MORAITIS Sotirios
MANOUSOPOULOS Athanasios
NIARCHOS Diamantis
NANOPOULOS Achilleas
ORFANOUDAKIS Anastasios
PAPADOPOULOS Konstantinos
PANAS Epaminondas
POLITIS Charilaos
CHATZOPOULOS Ioannis
VAGIAS Ioannis
VIBLIS Kimonas
GRYLLAKIS Nikolaos
GIANNOPOULOS Agisilaos
KATSARELIS Athanasios
LEVENTIS Georgios
MANOUSAKIS Ioannis
MANTHOPOULOS Dimitrios
MATSOUKI Panagoula
MATSOUKI Marina
MATSOUKI Trisevgeni
PAPATHANASIOU Periklis
PLEVRAKIS Emmanouil
SANIDAS Evaggelos
TOPOUZI Nikolaos
PANAGOPOULOS Dimitrios
DAMVOUNELI Eleni
VALANDREAS Panagiotis
EMMANOUILIDIOU Kleopatra
ERMOGENIS Konstantinos
ZAVAKOS Nikolaos
KAPETANAKIS Konstantinos
KOUMENTAKOS Dimitrios
LAZAROU Georgios
MAKEDON Vassilios
MARGARITIS Charalambos
MARKOS Ioannis
OIKONOMOU Styliani
PAPAIOANNOU Georgios
SYRMOPOULOS Charalambos
GEORGARAS Nikolaos
PISTIKIDI Anastasia
ANDRIKOPOULOS Andreas
DIAMANTI Maria
PAPANAGIOTOU Nikolaos
DOUVARA Anna et Areti
PAPPAS Efstathios
VAITSIS Eleftheronikos
MYLONAS Chrysostomos
SAFARIKAS Nikiforos
SEREMETAKIS Spyridon
TSIABALIS Achilleas
XENOULI Aggeliki
AVGEROPOULOS Themistoklis
ZABETAKIS Andreas
ISKOS Ioannis
KOLIOPOULOS Ioannis
KORNIOTAKIS Michail
KOLOUMVAKIS Nikolaos
LABATHAKIS Panagiotis
MINOPOULOS Georgios
PAPANIKOLAOU Kosmas
PEPPAS Georgios
CHRYSIKOS Konstantinos
ILIAKOPOULOU Vassiliki
LIAPAKIS Nikolaos
NIKIFORIADIS Vyronas-Stylianos
PAPALEXANDROU Panagiotis
SKLIVAGGOS Christos
SYNTELI Irini
KOLOKOURIS Petros
KAFKAS Georgios
SARCHANIS Christos
SOUPOS Georgios
LOUKAS Spyridon
VASSILAKIS Konstantinos
KYRIAKOULAKOS Efstathios
ROUBAS Ioannis
STEFANAKIS Theodoros
FROUTZOS Christos
MICHAS Pantelis
AVGERINOS Tilemachos
PERROSTIS Aimilios
IATRIDOU Eleni