În cazul Belaousof și al altor c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii Bonello președinte C.L. Rozakis Tulkens Levits Botoutarova, dnii Kovler, Zagrebelsky, judecători și ai dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 20 martie 2003 și 6 mai 2004, Rend la hotărâre, adoptat la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o hotărâre (n 66296/01) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care 169 de resortisanți ai acestui stat, ale căror nume figurează în anexă ( Anagnostopoulos, avocați în Barou de Thiva și, respectiv, da. Guvernul grec ( Reclamanții s-au plâns, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, de durata procedurilor pe care le inițiaseră în fața Curții de Conturi. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 1 din regulament. La 28 februarie 2002, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 28 februarie 2002, camera a decis să comunice cazul întemeiat pe durata procedurii guvernului și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Printr-o decizie din 20 martie 2003, camera a declarat restul cererii admisibile. ÎN FAȚĂ Reclamanții sunt pensionari ai armatei sau moștenitorii lor. Decretul prezidențial nr. 1041/799 prevedea un nou barem de salarii și pensii militare. În plus, în 1989, miniștrii Apărării Naționale și Finanțelor Publice au autorizat acordarea, începând cu 1 În ianuarie 1990, a fost acordată o alocație de merit (επίδoμα ευδόκιμης πύαμovής) pentru coloneli și superiori. Această alocație a fost stabilită la 10 % din salariul principal. Parlamentul elen a confirmat ulterior decizia ministerială (Legea nr 1881/1990). Ulterior, la 22 iunie 1995, Parlamentul Grec a adoptat Legea nr. 2320/1995, care, pe de o parte, excludea alocația în cauză de la calcularea pensiei pensionarilor care și-au părăsit serviciul înainte de 1 ianuarie 1990 și, pe de altă parte, declara orice pretenție referitoare la aceasta și a pronunțat anularea oricărei proceduri judiciare aferente, eventual pendinte în fața oricărei instanțe. Această lege a fost confirmată prin legea nr. 2512/1997 din 27 iunie 1997. Prezenta cerere se referă la procedurile inițiate de solicitanți, militari pensionați înainte de 1 ianuarie 1990, în vederea obținerii unei creșteri a cuantumului pensiilor lor în conformitate cu dispozițiile textelor menționate anterior. 10. Într-o primă etapă, reclamanții au sesizat 44 Divizia Contabilității Generale de la . . Ei și-au depus cererile la date diferite: între 12 octombrie și 29 decembrie 1995 pentru majoritatea reclamanților nr. 1-52 (reclamanții nr. 10 și 38 și-au depus cererile la 3 septembrie 1996, reclamantul nr. 31 și-a depus cererea la 8 ianuarie 1996, reclamantul nr. 16 la o dată nespecificată în 1996, și reclamanta nr. 47 la 14 aprilie 1997) ; între 21 martie și 3 octombrie 1995 pentru reclamanții nr. 53-66 ; 28 decembrie 1995 pentru reclamanții nr. 67-88 și 90-112 (reclamantul nr 89 și-a depus cererea la 5 octombrie 1995); între 2 octombrie 1995 și 29 martie 1996 pentru reclamanții nr. 113-132 ; între 26 septembrie și 4 octombrie 1995 pentru reclamanții nr. 133-137 ; între 28 septembrie și 26 octombrie 1995 pentru reclamanții nr. 138-156 ; între 4 și 23 ianuarie 1995 pentru reclamanții nr. 157-160 ; între 29 decembrie 1995 și 29 martie 1996 pentru reclamanții nr. 161-165 ; 17 octombrie 1995 pentru reclamanții nr. 166-167 ; 21 septembrie 1995 pentru reclamantul nr. 168 și 12 octombrie 1995 pentru recurenta nr. 169. 11. Prin deciziile pronunțate între 6 februarie și 31 octombrie 1996 pentru majoritatea reclamanților (deciziile referitoare la reclamanții nr. 30 și 47 au fost pronunțate la 24 aprilie 1997), Contabilitatea generală de la . Statul a respins aceste cereri. Procedura urmată de declarațiile nr. 1 La 16 septembrie 1999, prin hotărârea nr. n. 1448/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă din motive procedurale. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr. 53 Această hotărâre a fost notificată reclamanților la data de 4 noiembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr. La 22 aprilie 1997, reclamanții nr. 67 mai mari și alți pensionari au sesizat în comun a doua cameră a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziilor celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale de la mai multe state membre care și-au respins cererile de a obține o creștere a cuantumului pensiilor lor. 17. La 30 septembrie 1999, prin hotărârea nr. 1456/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă din motive procedurale. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții nr 113 Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de recurentele nr. 133 La 28 mai 1996, reclamanții nr. 133l/137 și alți pensionari au sesizat în comun a doua cameră a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziilor celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale a L'pe care și-au respins cererile de a obține o creștere a cuantumului pensiilor lor. 21. La 4 noiembrie 1999, prin hotărârea nr. 1712/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă din motive procedurale. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții n 138 Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 25 aprilie 2000. La 20 mai 1995, reclamanții nr. 157 mai160 și alți pensionari au sesizat în comun a doua cameră a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziilor celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale a L 1714/1999, Curtea de Conturi a declarat acțiunea inadmisibilă din motive procedurale. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de reclamanții n 161 Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 decembrie 1999. Procedura urmată de recurentul nr. 166 28. La 24 iulie 1996, reclamantul nr 166 sesizează a doua cameră a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziei celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale de la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Procedura urmată de recurentul nr. 167 30. La 28 iunie 1996, reclamantul nr 167 sesizează a doua cameră a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziei celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale a Lalui care și-a respins cererea de a obține o creștere a pensiei sale. 31. La 9 decembrie 1999, prin hotărârea nr. 1857/1999, Curtea de Conturi a confirmat decizia atacată. Procedura urmată de recurentul nr. 168 32. La 3 iulie 1996, recurentul nr 168 sesizează a doua cameră a Curții de Conturi cu privire la un apel împotriva deciziei celei de-a 44-a divizii a Contabilității Generale de la La 2 decembrie 1999, prin Hotărârea nr 1812/1999, Curtea de Conturi a confirmat decizia atacată. Procedura urmată de recurenta nr. 169 34. La 28 mai 1996, recurenta nr 169 sesizează a doua cameră a Curții de Conturi cu privire la o acțiune împotriva deciziei 44 Această hotărâre a fost notificată recurentei la 2 iunie 1999. LA 11 martie 1999, prin Hotărârea nr. 335/99, Curtea de Conturi a confirmat decizia atacată. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu privire la o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive În cazul de față, Curtea constată că procedura inițiată de recurentă nr 169 a luat sfârșit printr-o hotărâre pronunțată la 11 martie 1999 și notificată la data de 2 iunie 1999, prin urmare, cu mai mult de șase luni înainte de 4 mai 2000, data la care a fost introdusă cererea. 38. Faptul că Ön Õ nu a fost supusă unor întrebări în această privință nu este susceptibil să modifice situația. Întradevăr, Curtea amintește că această regulă, care reflectă dorința părților contractante de a nu fi puse în discuție deciziile anterioare după un termen indefinit, servește nu numai intereselor guvernului, ci și securității juridice ca valoare intrinsecă. Aceasta marchează limita temporală a controlului efectuat de Curte și indică particularilor și autorităților perioada care depășește perioada în care acest control nu mai există. Prin urmare, Curtea nu mai are posibilitatea de a nu aplica regula de șase luni numai pe motiv că un mai mult de o excepție întemeiată pe aceasta ( Walker c. Regatul Unit (dec.), nr 34979/97, CEDH 2000-I). Prin urmare, Curtea nu are competența de a cunoaște cererea în măsura în care aceasta a fost introdusă de recurenta nr. 169. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 39. Reclamanții se plâng de durata procedurilor și Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 40. Potrivit guvernului, cauza a fost complexă din cauza numărului mare de reclamanți. 38785/99) din 18 mai 1999, prin care Curtea declarase inadmisibilă cauza întemeiat pe durata procedurii, pe motiv că o durată de trei ani, trei luni și douăsprezece zile n Curtea ia notă de faptul că procedurile în litigiu au avut următoarele durate în fața celei de-a doua camere a Curții de Conturi: procedura inițiată de reclamanții nr. 1-52 și a durat doi ani, patru luni și douăzeci și patru de zile; procedura inițiată de reclamanții nr. 53-66 în trei ani, o lună și douăzeci și patru de zile; procedura inițiată de reclamanți n 67-112 în doi ani, cinci luni și opt zile ; cea angajată de solicitanți n 113-132 în trei ani, trei luni și douăzeci și cinci de zile ; cea angajată de solicitanți n 133-137 în trei ani, cinci luni și șapte zile ; cea angajată de solicitanți în trei ani, cinci luni și 28 de zile ; cea angajată de solicitanți în patru ani, cinci luni și 15 zile ; cea angajată de recurente n 161-165 în trei ani, o lună și două zile; cea angajată de recurentul nr 166 în trei ani, șase luni și zece zile; cea angajată de recurentul nr 167 în trei ani, cinci luni și unsprezece zile; și cea angajată de recurentul n 168 în trei ani, patru luni și treizeci de zile. La aceste termene trebuie să se adauge cele pe care le au în fața Contabilității Generale a Județului (X c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1992, seria A n 234-C, p. 90, § Anagnostopoulos și altele c. Grecia, n 39374/98, § 24, CEDH 2000-XI Litozalis c. Grecia, n 62771/00, § 28, 5 februarie 2004). Caracterul rezonabil al duratei procedurilor 42. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 43. În primul rând, Curtea constată că cauza nu era deosebit de complexă. Comportamentul reclamanților nu poate, în opinia Curții, să justifice durata perioadelor care trebuie luate în considerare. Într-adevăr, în speță, nu există nicio dovadă care să indice că Ö Õ Õ nu au făcut dovada unei diligențe normale în desfășurarea procedurilor sau că le-au întârziat într-un fel sau altul. Prin urmare, trebuie să se constate că, în ceea ce privește duratele care variază între doi ani și mai mult de patru luni și cel mult cinci luni pentru singura instanță în fața celei de a doua camere a Curții de Conturi, durate precedate de termene în fața contabilității generale a statului, întârzierea procedurii rezultă în principal din comportamentul autorităților sesizate. Curtea observă în special că, între sesizarea celei de a doua camere a Curții de Conturi și publicarea hotărârilor sale, cauzele nu au cunoscut nicio dezvoltare. În cele din urmă, Curtea consideră că prezenta cauză nu poate fi asimilată cauzei Seremetis c. Grecia invocată de guvern, deoarece în această ultimă cauză a fost examinată de trei grade de instanță, ceea ce nu este cazul în speță. 44. Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV. În consecință, Curtea nu poate considera că "în mod rezonabil" durata care a trecut în speță. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 45. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 46. Instanțele nu au prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă după decizia privind admisibilitatea, deși, în scrisoarea adresată consiliului lor la 27 martie 2003, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul de procedură al Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție trebuie prezentată în observațiile scrise pe fond. Prin urmare, având în vedere lipsa unui răspuns, în termenele stabilite, la scrisoarea care însoțește decizia privind admisibilitatea, Curtea consideră că a fost refuzată acordarea unei sume în temeiul articolului 41 din Convenție (Wilekens c. Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003 Konstantopoulos AE și alții c. Grecia, nr. 58634/00, § 35, 10 iulie 2003 Interoliva ABEE c. Grecia, 58642/00, § 35, 10 iulie 2003 Listélitis c. Grecia, citată anterior, § 34. DE CES, CURȚA, ÎN L Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 mai 2004 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Giovanni Bonello Moduler Președinte Anexă Lista reclamanților BELAUSOF Vassilios SAVVAKIS Apostolos TSOPANELIS Aristidis quATAS Ioannis VRAKAS Vassilios GOUGOULAS Ioannis GRAVANIS STERANIAS Konstantinos ELEFTHERIOU Nikolaos KOUZIGIANNIS Theodoros MARKOMANOLAKIS Georgios-Paris MOUMOURIS Spyridonas BEKATOROS Attanasios PAPAKOUNADIS STATOURAKOS Dimitrios PROTOPAPAS Georgios RIGAAS AGISILAS STATHOPOULOS Ioannis TZOUMAS Konstantinos TSIGONIAS Antonios TSOURIS Konstantinos TSEKOURAS Vlasios FILIPOU Ilias CRISTOS Ilias CHRISTOGEORGOS Konstantinos DRAGONAS SOTIOS KAGGOS Aristidis KONTANTOULOS Georgios LYKARTSIS Nikolaos TSOUBA Margarita SUBURAS Christos TOMARAS Dimitrios TRANAKIDIS Petros CHRONOPOULOS Grigorios VIDALIS Orestis MOURGELAS Grigorios PAPADAKIS Nikolaos ATHANASOPOU Efthymia PIKOULAKI Niovi Kikilia Rodami Konstantara Georgia Konstantara Panagiota PAPATHANASOPOULOU Potula Vadikolia Maria KETSEA Aspasia Bellia Eleni-Spiridoula Bouza Vassiliki SKANAVI SHAKIOTI Maria PANAGIOTAKOU Foula-Georgia PAPAGIANOPOULOU FOTINI-ROMAIA LYTARIS Andreas KARDIAKAFTITIS SOTIOS SOTIOS DREKOLIAS Dimitrios KANELLEAS Panagiotis KOURTIS Georgios MELLIOS MELLOS Nikolaos ATHASADIS Ilias GAGAS Christos GOUTAS Ioannis GRIVAS Konstantinos MILAS Gerasimos DEMESTICHAS Dimitrios MAVRAGANIS Georgios BIKOS Dimitrios TZAVELLA Eleni VAVOUGIOS Evagelos GIATZIBALI MICHAIL GEROLYBOS Georgios GEORGITSI KLEOPATRA INEBOLIDIS Stavros IOANNOU FOTIOU KARLIS Panagiotis KARTERRIS KONTANTINOS KRANIAS Ilias MALAKOS Georgios PAPASIMAKOPOULOS Nikolaos PANAGIOTOPOULOS Nikolaos PLOCHORAS Konstantinos PAPATHEDOROU Vassilios PAPIA Parisiou SKURTIS Dimitrios SOFATASOS Apostolos TSITAKIS Gerasimos TSOGGAS Efthymios ZAFIROULIS GRIORIOIS MORIOS SOTIOS MANOPOULOS ATANASIS NIACHOS Diamantis Nanopoulos Achilleas ORFANOUDAKIS Anastasios PAPADOPOULOS Konstantinos PANAS Epaminondas POLITIS CHATZOPOULOS Ioannis VAGIAS Ioannis VIBLIS Kiomonas GRYLLAKIS Nikolaos GIANOPOULOS AGSILAS KATSARELIS LEVENTIS Georgios MANOUSAKIS IOANIS MANTOPOULOS Dimitrios MATSOKI Panagoula MATSUKI Marina MATSUKI Trisevgeni PAPHANASOU PEriklis PLEVRAKIS SANIDASEVAGGELOIS TOPOUZI Nikolaos PANAGOPOULOS Dimitrios Damvouneli Eleni VALANDREAS Panagiotis EMMANOUILIDIOU KLEOPATRA ERMOGENATEIS Konstantinos ZAVAKOS Nikolaos KAPETANAKIS Konstantinos KOUMENTAKOS Dimitrios Dimitrios Lazarou Georgios MAKEDON Vassilios MARGARITIS Charalambos MARKOS Ioannis OIKOMOU Styliani PAPIIOANOU Georgios SYRMOPOULOS Charalambos GEORGARAS Nikola PISTIKIDI Anastasia ANDRIKOPOULOS Andreas DIAMANTI Maria PAPANAGIOTOU Nikolaos DOUVARA Anna și Areti PAPPAS Efstatios VAITSIS Eleftheronikos MYLONAS Chrysostomos SAFARIKAS Nikiforos SERMETAKIS Spyridon TSIABALIS Achilleas XENOULI Aggeliki AVGEROPOULOS Themistoklis ZABETAKIS Andreas IOTOS Ioannis KOLIOPOULOS Ioannis KORNIOTAKIS Michail KOLOUMVAKIS Nikolaos LABATHAKIS MINOPOULOS Georgios PAPANIKOLAOU KOS PEPPAS CHRYSIKOS Konstantinos ILIAKOPOULOU Vasiki LIPAAKIS Nikolaos NIKIFORIADIS Vyronas-Stylianos PAPALEXANDROU Panagiotis SKLIVAGGOS Christos SYNTELI Irini KOLOKOURIS Petros KAFKAS Georgios SARCHANIS ChristOS SOUS Georgios LOUS Spyridon VASSILAKIS Konstantinos KYRIAKOULAKOS Efstatios ROBAI IOANnis STEFANAKIS Theodoros FROUTZOS Christos MICHAS Pantelis AVGERINOS TELEMACHOS PERROSTI AIMIlios IATRIDOU Eleni
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE BELAOUSOF ET AUTRES c. GRÈCE
(Requête n
o
66296/01)
ARRÊT
27 mai 2004
10/11/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Belaousof et autres c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Bonello
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova,
MM.
A.
Kovler,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 20 mars 2003 et 6 mai 2004,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
66296/01) dirigée contre la République hellénique et dont 169 ressortissants de cet Etat, dont les noms figurent en annexe («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 4 mai 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
es
Anagnostopoulos, avocats au barreau de Thiva et d’Athènes respectivement. Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M
me
3.
Les requérants se plaignaient, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de la durée des procédures qu’ils avaient engagées devant la Cour des comptes.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement. Le 28 février 2002, la chambre a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement et a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.
5.
Par une décision du 20 mars 2003, la chambre a déclaré le restant de la requête recevable.
6.
Les requérants sont des retraités de l’armée ou leurs héritiers.
7.
Le décret présidentiel n
o
1041/1979 prévoyait un nouveau barème de salaires et de pensions militaires. Par ailleurs, en 1989, les ministres de la Défense Nationale et des Finances Publiques autorisèrent l’octroi, à compter du 1
er
janvier 1990, d’une allocation de mérite (επίδoμα ευδόκιμης παραμovής) aux colonels et à leurs supérieurs. Cette allocation fut fixée à 10
% du salaire principal. Le Parlement grec confirma ensuite ladite décision ministérielle (loi n
o
1881/1990).
8.
Par la suite, le 22 juin 1995, le Parlement grec adopta la loi n
o
2320/1995 qui, d’une part, excluait l’allocation en question du calcul de la pension des retraités ayant quitté leur service avant le 1
er
janvier 1990, et d’autre part, déclarait prescrite toute prétention y relative et prononçait l’annulation de toute procédure judiciaire y afférente éventuellement pendante devant quelque juridiction que ce soit. Cette loi fut confirmée par la loi n
o
2512/1997 du 27 juin 1997.
9.
La présente requête porte sur les procédures engagées par les requérants, militaires mis à la retraite avant le 1
er
janvier 1990, en vue d’obtenir une augmentation du montant de leurs pensions conformément aux dispositions des textes susmentionnés.
10.
Dans un premier stade, les requérants saisirent la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat (Γεvικό Λoγιστήριo τoυ Κράτoυς). Ils déposèrent leurs demandes à des dates différentes
: entre le 12 octobre et le 29 décembre 1995 pour la plupart des requérants n
os
1-52 (les requérants n
os
10 et 38 déposèrent leurs demandes le 3 septembre 1996, le requérant n
o
31 déposa la sienne le 8
janvier 1996, le requérant n
o
16 à une date non précisée en 1996, et la requérante n
o
47 le 14 avril 1997)
; entre le 21 mars et le 3 octobre 1995 pour les requérants n
os
53-66
; le 28 décembre 1995 pour les requérants n
os
67-88 et 90-112 (le requérant n
o
89 déposa sa demande le 5 octobre 1995)
; entre le 2 octobre 1995 et le 29 mars 1996 pour les requérants n
os
113-132
; entre le 26 septembre et le 4 octobre 1995 pour les requérants n
os
133-137
; entre le 28 septembre et le 26 octobre 1995
pour les requérants n
os
138-156
; entre le 4 et le 23 janvier 1995 pour les requérants n
os
157-160
; entre le 29
décembre 1995 et le 29 mars 1996 pour les requérants n
os
161-165
; le 17
octobre 1995 pour les requérants n
os
166-167
; le 21 septembre 1995 pour le requérant n
o
168 et le 12 octobre 1995 pour la requérante n
o
169.
11.
Par décisions rendues entre le 6 février et le 31 octobre 1996 pour la plupart des requérants (les décisions concernant les requérants n
os
30 et 47 ont été rendues le 24 avril 1997), la Comptabilité Générale de l’Etat rejeta ces demandes.
A.
Procédure suivie par les requérants n
os
1–52
12.
Le 22 avril 1997, les requérants n
os
1–52 et d’autres retraités saisirent conjointement la deuxième chambre de la Cour des comptes (Ελεγκτικό Συvέδριo) d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
13.
Le 16 septembre 1999, par arrêt n
o
1448/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable pour des motifs procéduraux. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16
décembre 1999.
B.
Procédure suivie par les requérants n
os
53–66
14.
Le 30 avril 1996, les requérants n
os
53–66 et d’autres retraités saisirent conjointement la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
15.
Le 24 juin 1999, par arrêt n
o
1047/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable pour des motifs procéduraux. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 4 novembre 1999.
C.
Procédure suivie par les requérants n
os
67–112
16.
Le 22 avril 1997, les requérants n
os
67–112 et d’autres retraités saisirent conjointement la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
17.
Le 30 septembre 1999, par arrêt n
o
1456/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable pour des motifs procéduraux. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999.
D.
Procédure suivie par les requérants n
os
113–132
18.
Le 22 mai 1996, les requérants n
os
113–132 et d’autres retraités saisirent conjointement la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
19.
Le 16 septembre 1999, par arrêt n
o
1403/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable pour des motifs procéduraux. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999.
E.
Procédure suivie par les requérants n
os
133–137
20.
Le 28 mai 1996, les requérants n
os
133–137 et d’autres retraités saisirent conjointement la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
21.
Le 4 novembre 1999, par arrêt n
o
1712/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable pour des motifs procéduraux. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16
décembre 1999.
F.
Procédure suivie par les requérants n
os
138–156
22.
Le 20 août 1996, les requérants n
os
138–156 et d’autres retraités saisirent conjointement la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
23.
Le 17 février 2000, par arrêt n
o
281/2000, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable pour des motifs procéduraux. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 25 avril 2000.
G.
Procédure suivie par les requérants n
os
157–160
24.
Le 20 mai 1995, les requérants n
os
157–160 et d’autres retraités saisirent conjointement la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
25.
Le 4 novembre 1999, par arrêt n
o
1714/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable pour des motifs procéduraux. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16 décembre 1999.
H.
Procédure suivie par les requérants n
os
161–165
26.
Le 30 mai 1996, les requérants n
os
161–165 et d’autres retraités saisirent conjointement la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre les décisions de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avaient rejeté leurs demandes tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de leurs pensions.
27.
Le 1
er
juillet 1999, par arrêt n
o
1274/1999, la Cour des comptes déclara le recours irrecevable pour des motifs procéduraux. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16
décembre 1999.
I.
Procédure suivie par le requérant n
o
166
28.
Le 24 juillet 1996, le requérant n
o
166 saisit la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension.
29.
Le 3 février 2000, par arrêt n
o
159/2000, la Cour des comptes confirma la décision attaquée.
J.
Procédure suivie par le requérant n
o
167
30.
Le 28 juin 1996, le requérant n
o
167 saisit la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension.
31.
Le 9 décembre 1999, par arrêt n
o
1857/1999, la Cour des comptes confirma la décision attaquée.
K.
Procédure suivie par le requérant n
o
168
32.
Le 3 juillet 1996, le requérant n
o
168 saisit la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension.
33.
Le 2 décembre 1999, par arrêt n
o
1812/1999, la Cour des comptes confirma la décision attaquée.
L.
Procédure suivie par la requérante n
o
169
34.
Le 28 mai 1996, la requérante n
o
169 saisit la deuxième chambre de la Cour des comptes d’un appel contre la décision de la 44
e
division de la Comptabilité Générale de l’Etat qui avait rejeté sa demande tendant à l’obtention d’une augmentation du montant de sa pension.
35.
Le 11 mars 1999, par arrêt n
o
335/1999, la Cour des comptes confirma la décision attaquée. Cet arrêt fut notifié à la requérante le 2 juin 1999.
I.
36.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une affaire que «
dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive
». Par ailleurs, aux termes du paragraphe 4 du même article, elle peut rejeter toute requête qu’elle considère comme irrecevable par application dudit article «
à tout stade de la procédure
».
37.
Dans le cas d’espèce, la Cour note que la procédure engagée par la requérante n
o
169 prit fin par un arrêt rendu le 11 mars 1999 et notifié à l’intéressée le 2
juin 1999, donc plus de six mois avant le 4 mai 2000, date d’introduction de la requête.
38.
Le fait que le Gouvernement n’ait pas soumis d’observations à ce sujet n’est pas susceptible de modifier la situation. La Cour rappelle en effet que cette règle, qui reflète le souhait des Parties contractantes de ne pas voir remettre en cause des décisions anciennes après un délai indéfini, sert les intérêts non seulement du Gouvernement mais aussi de la sécurité juridique en tant que valeur intrinsèque. Elle marque la limite temporelle du contrôle effectué par la Cour et indique aux particuliers comme aux autorités la période au-delà de laquelle ce contrôle ne s’exerce plus. La Cour n’a donc pas la possibilité de ne pas appliquer la règle de six mois au seul motif qu’un Gouvernement n’a pas formulé d’exception préliminaire fondée sur elle (
Walker c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
Dès lors, la Cour n’a pas compétence pour connaître de la requête pour autant qu’elle a été introduite par la requérante n
o
169.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
39.
Les requérants se plaignent de la durée des procédures et invoquent l’article
6 §
1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
40.
Selon le Gouvernement, l’affaire était complexe en raison du grand nombre des requérants. Le Gouvernement s’appuie également dans la décision de la Cour dans l’affaire
Seremetis
c. Grèce
(n
o
38785/99) du 18
mai 1999, par laquelle la Cour avait déclaré irrecevable le grief tiré de la durée de la procédure, au motif qu’une durée de trois ans, trois mois et douze jours n’était pas déraisonnable.
A.
Périodes à prendre en considération
41.
La Cour note que les procédures litigieuses connurent les durées suivantes devant la deuxième chambre de la Cour des comptes : la procédure engagée par les requérants n
os
1-52 s’étendit sur deux ans, quatre mois et vingt-quatre jours
; celle engagée par les requérants n
os
53-66 sur trois ans, un mois et vingt quatre jours
; celle engagée par les requérants n
os
67-112 sur deux ans, cinq mois et huit jours
; celle engagée par les requérants n
os
113-132 sur trois ans, trois mois et vingt-cinq jours
; celle engagée par les requérants n
os
133-137 sur trois ans, cinq mois et sept jours
; celle engagée par les requérants n
os
138-156 sur trois ans, cinq mois et vingt-huit jours
; celle engagée par les requérants n
os
157-160 sur quatre ans, cinq mois et quinze jours
; celle engagée par les requérants n
os
161-165 sur trois ans, un mois et deux jours
; celle engagée par le requérant n
o
166 sur trois ans, six mois et dix jours
; celle engagée par le requérant n
o
167 sur trois ans, cinq mois et onze jours
; et enfin celle engagée par le requérant n
o
168 sur trois ans, quatre mois et trente jours. A ces délais doivent s’ajouter ceux que connurent les affaires devant la Comptabilité Générale de l’Etat (
X c. France
, arrêt du 31 mars 1992, série A n
o
234-C, p.
90, §
31
;
Anagnostopoulos et autres c. Grèce
, n
o
;
Litoselitis c. Grèce
, n
o
62771/00, § 28, 5 février 2004).
B.
Caractère raisonnable de la durée des procédures
42.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
43.
La Cour constate tout d’abord que l’affaire n’était pas particulièrement complexe. Le comportement des requérants ne peut pas davantage, selon la Cour, justifier la durée des périodes à considérer. En effet, rien n’indique en l’espèce que les requérants n’ont pas fait preuve d’une diligence normale dans la conduite des procédures ou qu’ils les ont retardées d’une façon ou d’une autre. Force est dès lors de constater que, s’agissant des durées qui varièrent entre deux ans et plus de quatre mois et quatre ans et plus de cinq mois pour la seule instance devant la deuxième chambre de la Cour des comptes, durées précédées par les délais devant la Comptabilité Générale de l’Etat, la lenteur de la procédure résulte essentiellement du comportement des autorités saisies. La Cour note en particulier qu’entre la saisine de la deuxième chambre de la Cour des comptes et la publication de ses arrêts, les affaires n’ont connu aucun développement. Enfin, la Cour estime que la présente affaire ne saurait être assimilée à l’affaire
Seremetis c. Grèce
invoquée par le Gouvernement, car dans cette dernière l’affaire avait été examinée par trois degrés de juridiction, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
44.
La Cour réaffirme qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
24, CEDH 2000-IV). Dès lors, la Cour ne saurait estimer «
raisonnables
» les durées écoulées en l’espèce.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
45.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
46.
Les requérants n’ont présenté aucune demande de satisfaction équitable après la décision sur la recevabilité bien que, dans la lettre qui a été adressée à leur conseil le 27 mars 2003, son attention fût attirée sur l’article 60 du règlement de la Cour qui dispose que toute demande de satisfaction équitable au titre de l’article 41 de la Convention doit être exposée dans les observations écrites sur le fond. Partant, étant donné l’absence de réponse, dans les délais fixés, à la lettre accompagnant la décision sur la recevabilité, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer de somme au titre de l’article 41 de la Convention (
Willekens c.
Belgique
, n
o
50859/99, §
27, 24 avril 2003
;
Konstantopoulos AE et autres c. Grèce
, n
o
58634/00, § 35, 10
juillet 2003
;
Interoliva ABEE c.
Grèce
, n
o
58642/00, § 35, 10 juillet 2003
;
Litoselitis c. Grèce
, précité, § 34).
1.
Dit
que, faute de respect de la règle de six mois, elle ne peut connaître du fond de l’affaire pour autant qu’elle a été introduite par la requérante n
o
169
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 mai 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Giovanni
Bonello
Greffier
Président
Liste des requérants
BELAOUSOF Vassilios
SAVVAKIS Apostolos
TSOPANELIS Aristidis
FAVATAS Ioannis
VRAKAS Vassilios
GOUGOULAS Ioannis
GRAVANIS Stergios
DREPANIAS Konstantinos
ELEFTHERIOU Nikolaos
KOUZIGIANNIS Theodoros
MARKOMANOLAKIS Georgios-Paris
MOUMOURIS Spyridonas
BEKATOROS Athanasios
PAPAKOUNADIS Stamatios
PATSOURAKOS Dimitrios
PROTOPAPAS Georgios
RIGAS Agisilaos
STATHOPOULOS Ioannis
TZOUMAS Konstantinos
TSIGONIAS Antonios
TSOURIS Konstantinos
TSEKOURAS Vlasios
FILIPPOU Ilias
CHRISTIDIS Ilias
CHRISTOGEORGOS Konstantinos
DRAGONAS Sotirios
KAGGOS Aristidis
KONSTANTOPOULOS Georgios
LYKARTSIS Nikolaos
TSOUBA Margarita
SOUSOURAS Christos
TOMARAS Dimitrios
TRANAKIDIS Petros
CHRONOPOULOS Grigorios
VIDALIS Orestis
MOURGELAS Grigorios
PAPADAKIS Nikolaos
ATHANASOPOULOU Efthymia
PIKOULAKI Niovi
KIKILIA Rodami
KONSTANTARA Georgia
KONSTANTARA Panagiota
PAPATHANASOPOULOU Potoula
VADIKOLIA Maria
KETSEA Aspasia
BELLIA Eleni-Spyridoula
BOUZA Vassiliki
SKANAVI Sophia
CHAMAKIOTI Maria
PANAGIOTAKOU Foula-Georgia
PAPAGIANNOPOULOU Fotini-Romaia
LYTARIS Andreas
KARDIAKAFTITIS Sotirios
DREKOLIAS Dimitrios
KANELLEAS Panagiotis
KOURTIS Georgios
MELLIOS Nikolaos
ATHANASIADIS Ilias
GARGAS Christos
GOUTAS Ioannis
GRIVAS Konstantinos
MILAS Gerasimos-Stelios
DEMESTICHAS Dimitrios
MAVRAGANIS Georgios
BIKOS Dimitrios
TZAVELLA Eleni
VAVOUGIOS Evaggelos
GIATZIBALI Michail
GEROLYBOS Georgios
GEORGITSI Kleopatra
INEBOLIDIS Stavros
IOANNOU Fotiou
KARLIS Panagiotis
KARTERIS Konstantinos
KRANIAS Ilias
MALAKOS Georgios
PAPASIMAKOPOULOS Nikolaos
PANAGIOTOPOULOS Nikolaos
PLOCHORAS Konstantinos
PAPATHEODOROU Vassilios
PAPIA Parisiou
SKOURTIS Dimitrios
SOFATASOS Apostolos
TSITAKIS Gerasimos
TSOGGAS Efthymios
ZAFIROULIS Grigorios
MORAITIS Sotirios
MANOUSOPOULOS Athanasios
NIARCHOS Diamantis
NANOPOULOS Achilleas
ORFANOUDAKIS Anastasios
PAPADOPOULOS Konstantinos
PANAS Epaminondas
POLITIS Charilaos
CHATZOPOULOS Ioannis
VAGIAS Ioannis
VIBLIS Kimonas
GRYLLAKIS Nikolaos
GIANNOPOULOS Agisilaos
KATSARELIS Athanasios
LEVENTIS Georgios
MANOUSAKIS Ioannis
MANTHOPOULOS Dimitrios
MATSOUKI Panagoula
MATSOUKI Marina
MATSOUKI Trisevgeni
PAPATHANASIOU Periklis
PLEVRAKIS Emmanouil
SANIDAS Evaggelos
TOPOUZI Nikolaos
PANAGOPOULOS Dimitrios
DAMVOUNELI Eleni
VALANDREAS Panagiotis
EMMANOUILIDIOU Kleopatra
ERMOGENIS Konstantinos
ZAVAKOS Nikolaos
KAPETANAKIS Konstantinos
KOUMENTAKOS Dimitrios
LAZAROU Georgios
MAKEDON Vassilios
MARGARITIS Charalambos
MARKOS Ioannis
OIKONOMOU Styliani
PAPAIOANNOU Georgios
SYRMOPOULOS Charalambos
GEORGARAS Nikolaos
PISTIKIDI Anastasia
ANDRIKOPOULOS Andreas
DIAMANTI Maria
PAPANAGIOTOU Nikolaos
DOUVARA Anna et Areti
PAPPAS Efstathios
VAITSIS Eleftheronikos
MYLONAS Chrysostomos
SAFARIKAS Nikiforos
SEREMETAKIS Spyridon
TSIABALIS Achilleas
XENOULI Aggeliki
AVGEROPOULOS Themistoklis
ZABETAKIS Andreas
ISKOS Ioannis
KOLIOPOULOS Ioannis
KORNIOTAKIS Michail
KOLOUMVAKIS Nikolaos
LABATHAKIS Panagiotis
MINOPOULOS Georgios
PAPANIKOLAOU Kosmas
PEPPAS Georgios
CHRYSIKOS Konstantinos
ILIAKOPOULOU Vassiliki
LIAPAKIS Nikolaos
NIKIFORIADIS Vyronas-Stylianos
PAPALEXANDROU Panagiotis
SKLIVAGGOS Christos
SYNTELI Irini
KOLOKOURIS Petros
KAFKAS Georgios
SARCHANIS Christos
SOUPOS Georgios
LOUKAS Spyridon
VASSILAKIS Konstantinos
KYRIAKOULAKOS Efstathios
ROUBAS Ioannis
STEFANAKIS Theodoros
FROUTZOS Christos
MICHAS Pantelis
AVGERINOS Tilemachos
PERROSTIS Aimilios
IATRIDOU Eleni