DILINTAS ET AUTRES c. GRECE

DILINTAS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2011)

PRIMA SECȚIE

DECIZIE

PRIVIND ADMISIBILITATEA

cererei nr. 51734/08

prezentată de Georgios DILINTAS și alții

împotriva Greciei

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secție), ședință din 18 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din:

Nina Vajić,

președintă,

Christos Rozakis,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judecători,

și de Søren Nielsen,

grefier de secție,

Având în vedere petiția mai sus menționată introdusă la 13 octombrie 2008,

Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și răspunsurile prezentate de reclamanti,

După deliberare, pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni greci. Au fost reprezentați în fața Curții de dl. D. Stranis, avocat la Atena. Guvernul grec ("Guvernul") a fost reprezentat de delegații agentului său, dl. S. Spyropoulos, assessor la Consiliul Juridic al Statului și doamna Z. Hadjipavlou, auditor la Consiliul Juridic al Statului.

A.

Circumstanțele cazului

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează.

Reclamanții făceau parte din personalul didactic extraordinar al Institutului Tehnologic de Educație din Pireu (Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Πειραιά – "TEI"). La 21 și 23 decembrie 1992 și 29 aprilie 1993, au sesizat tribunalul de mare instanță din Pireu cu o acțiune cu scopul de a recunoaște că TEI trebuia să le acorde o alocație de cercetare (ερευνητική χορηγία) prevăzută printr-o decizie ministerială din 15 martie 1989 pentru perioada de la 1 aprilie 1989 la 1 octombrie 1992.

Prin două sentințe din 30 iulie și 30 septembrie 1993, tribunalul de mare instanță a admis cererea reclamanților și le-a acordat despăgubiri pentru perioada de la 1 aprilie 1989 la 1 octombrie 1992.

La 18 ianuarie și 14 februarie 1994, TEI a depus apel împotriva acestor sentințe.

La 31 august 1994, ținând seama de numărul procedurilor similare inițiate de personalul didactic extraordinar din mai multe TEI, legiuitor a adoptat art. 2 § 2 din legea 2233/1994 care a pus capăt tuturor litigiilor pendante. Articolul prevedea că această alocație de cercetare trebuia plătită doar personalului permanent al TEI.

Ca urmare a acestei legi, prin două hotărâri din 19 iulie 1995, curtea de apel din Pireu a admis apelurile TEI din Pireu mai sus menționate și a pus capăt litigiului.

La 26 martie 1998, reclamanții au depus cale extraordinară de revizuire.

Între timp, prin hotărâre din 25 iulie 1997, Curtea de Casație a respins o cale extraordinară de revizuire introdusă de alt grup de profesori temporari ai TEI din Pireu. Ea a hotărât că art. 2 § 2 din legea 2233/1994 doar a interpretat decizia ministerială din 1989 și nu a constituit o ingerință în drepturile profesorilor protejate de Convenție. Această procedură a dat loc la o hotărâre a Curții (Smokovitis și alții c. Grecia, nr. 46356/99, 11 aprilie 2002), care a constatat o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat reclamanților în acel caz o sumă corespunzătoare alocației de cercetare și o sumă de 2 900 euro pentru daune morale.

Ținând seama de concluziile hotărârii Curții, reclamanții, în observațiile lor din 19 ianuarie 2004 la Curtea de Casație, invitau pe aceasta să stabilească cadrul cazului care ar fi fost inevitabil trimis la curtea de apel, în așa fel încât aceasta din urmă să le poată acorda atât alocația de cercetare cât și o sumă pentru daune morale, așa cum a făcut Curtea aplicând art. 41 din Convenție în cauza Smokovitis și alții.

Prin două hotărâri din 6 aprilie 2004, Curtea de Casație a casat hotărârile curții de apel din Pireu și a trimis cauza înapoi la aceeași instanță compusă diferit. Ea a considerat că art. 2 § 2 din legea 2233/1994 era contrar articolului 6 § 1 din Convenție deoarece această lege, care avea și efect retroactiv, a fost adoptată în timp ce procedura privind reclamanții era încă pendantă în fața curții de apel. Această intervenție decisivă a legiuitorului fixa în fapt ieșirea din procedură într-un mod favorabil pentru TEI. art. 2 § 2 era de asemenea contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece reclamanții aveau o speranță legitimă că pretenția lor ar fi admisă în conformitate cu dreptul în vigoare la acea vreme.

Reclamanții au cerut, pe lângă sumele pe care le-au revendicat în prima instanță (și anume alocația de cercetare de la 1 aprilie 1989 la 1 octombrie 1992), aceeași alocație pentru perioada de la 1 octombrie 1992 la 31 august 1994 (data intrării în vigoare a legii 2233/1994), plus suma de 2 900 euro fiecare pentru daune morale.

Prin două hotărâri din 31 mai 2006, curtea de apel, pe baza hotărârii Curții în cauza Smokovitis și alții, a concluzionat că art. 2 § 2 din legea 2233/1994 nu ar fi trebuit aplicat în cazul reclamanților. Ea a confirmat sentințele tribunalului de mare instanță din Pireu din 30 iulie și 30 septembrie 1993. Cu toate acestea, a respins pretenția reclamanților privind daunele morale și a trecut sub tăcere cea privind plata alocației de cercetare pentru perioada de la 1 octombrie 1992 la 31 august 1994.

Mai precis, cu privire la pretenția pentru daune morale, curtea de apel a subliniat că această pretenție a fost prezentată pentru prima dată în apel și era inadmisibilă deoarece primeiro nu a fost respectat principiul ordonanțelor (art. 12 din codul de procedură civilă).

La 10 aprilie 2007, reclamanții au depus cale extraordinară de revizuire.

La 16 aprilie 2008, Curtea de Casație a pronunțat hotărârile sale.

În primul rând, ea a hotărât că curtea de apel a respins cu dreptate pretenția reclamanților pentru daune morale, deoarece a fost prezentată pentru prima dată în apel, în încălcare a articolului 12 din codul de procedură civilă. În al doilea rând, a casat parțial hotărârile curții de apel pe motiv că aceasta, prin omiterea de a hotărî asupra plații alocației de cercetare, a comis o refuzare de justiție. Cu toate acestea, ea a hotărât că această pretenție era inadmisibilă deoarece a fost direct supusă curții de apel care, chiar dacă ar fi examinat-o, ar fi trebuit să o respingă.

B.

Dreptul intern relevant

Articolele relevante din codul de procedură civilă dispun:

art. 12 § 2

"O pretenție nu poate fi prezentată direct în fața unei instanțe de gradul al doilea, cu excepția cazului prevăzut de lege."

art. 525 § 3

"Într-o procedură de gradul al doilea, este permis să se depună, în același timp cu observațiile, pretenții accesorii care au apărut după dezbaterile care au dus la hotărârea atacată (...)"

art. 90 § 3 din legea 2362/1995 referitoare la conturile statului și controlul cheltuielilor prevede:

"Pretenția funcționarilor, civili sau militari, având o relație de muncă de drept public sau de drept privat, împotriva statului și care privește salariile sau orice fel de remunerație și indemnizație (...) se prescrie în termen de doi ani de la data în care a apărut."

C.

Rezoluția CM/ResDH(2008)86 a Comitetului Miniștrilor al Consiliului Europei privind executarea hotărârii Smokovitis și alții c. Grecia

Printr-o rezoluție adoptată la 8 octombrie 2008, Comitetul Miniștrilor a hotărât să închidă examinarea acestei cauze după ce a constatat că Grecia a adoptat măsuri individuale care au pus capăt încălcărilor și măsuri generale, care să prevină încălcări similare. Anexa la Rezoluție a indicat următoarele măsuri:

"I.

Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale

a)

Detalii ale satisfacției echitabile

Prejudiciu material

Prejudiciu moral

Cheltuieli și costuri

Total

29 182 EUR

69 600 EUR

4 800 EUR

103 582 EUR

Plată efectuată la 9/10/2002

b)

Măsuri individuale

Curtea Europeană a acordat reclamanților o sumă pentru prejudiciul material și moral acoperind sumele acordate în prima instanță și dobânzile.

II.

Măsuri generale

Această cauză este similară cu cauza Papageorgiou (Rezoluția DH(99)714) și cu cauza Agoudimos și Cefallonian Sky Shipping Co (Rezoluția ResDH(2004)2), închise după o schimbare importantă a jurisprudenței interne în conformitate cu hotărârile Curții Europene. Trebuie remarcat, de asemenea, că prin hotărârea nr. 417/2004 din 06/04/2004 (publicată în jurnalul juridic cu difuzare largă Nomiko Vima, 2005, 678 și pe site-ul Baroului din Atena), într-o altă cauză ridicând problema ingerințe puterii legislative în puterea judecătorească, Curtea de Casație a reconfirmat efectul direct acordat articolelor 6 § 1 și 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție și a respins legislația în cauză.

Hotărârea Curții a fost rapid tradusă și difuzată autorităților judecătorești competente, și a fost publicată pe site-ul Consiliului Juridic al Statului."

PREȚURI

Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de modul în care Curtea de Casație a judecat în cauza de față, lipsind-i de dreptul de acces la tribunal.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că refuzul instanțelor de a le acorda alocația de cercetare pentru o anumită perioadă și o sumă pentru daune morale, a lezat dreptul lor la respectarea bunurilor.

ÎN DREPTURI

1.

Reclamanții susțin că, ținând seama de hotărârea Curții în cauza Smokovitis și alții c. Grecia (nr. 46356/99, 11 aprilie 2002), respingerea pretențiilor reclamanților de către Curtea de Casație, privind mai ales alocația de cercetare pentru perioada de la 1 aprilie 1992 la 31 august 1994 și o sumă de 2 900 euro pentru daune morale, se analizează ca o privare a dreptului lor de acces la tribunal, așa cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție care prevede:

"Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată echitabil (...) de către un tribunal (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale civile (...)"

Guvernul subliniază că în cauza de față, instanțele interne au aplicat o prevedere legislativă, art. 12 § 2 din codul de procedură civilă, care nu permite introducerea unei acțiuni direct în fața unei instanțe de gradul al doilea. Această prevedere tinde la un scop legitim, și anume securitatea juridică și buna administrare a justiției. Cu toate acestea, acestea ar fi lipsite de orice sens dacă o parte la procedură ar fi în măsură să ridice noi prețuri împotriva părții adverse în fața oricărei instanțe. Această prevedere nu încalcă nici principiul proporționalității, deoarece această parte poate introduce o nouă acțiune în fața tribunalului de prima instanță pentru a-și susține noile pretenții.

Faptul că Curtea a pronunțat hotărârea Smokovitis și alții mai sus menționată nu schimbă nimic, deoarece reclamanții nu erau părți în acea cauză și ar putea fi motive specifice (modificare raportului de muncă, renunțare, prescripție etc.) care ar justifica să nu li se acorde alocațiile litigioase pentru această nouă perioadă. Aceasta este cu atât mai adevărat cu privire la pretenția pentru daune morale, deoarece potrivit articolului 932 din codul civil, îi revine tribunalului să decidă dacă este cazul să le acorde.

Reclamanții răspund că grievul lor nu privește modul în care instanțele interne au interpretat prevederile litigioase, ci necesitatea de a adapta acestea în mod ca să poată garanta dreptul de acces la tribunal. Faptul că reclamanții au trecut peste anumite cerințe procedurale se impunea ca să nu fie lipsiți de un asemenea acces.

Potrivit reclamanților, alegerea lor de a nu introduce o nouă acțiune pentru pretențiile lor pentru perioada 1992-1994 s-a bazat pe diminuarea oricărei posibilități de a avea gain de cauză ca urmare a adoptării articolului 2 § 2 din legea 2233/1994. Ca urmare a hotărârii Smokovitis și alții, statul ar fi trebuit să procedeze la o reformă legislativă pentru a reglementa definitiv cazul tuturor interesaților și mai ales a celor care din cauza adoptării acestui articol au fost lipsiți de dreptul lor de acces la tribunal. De altfel, deoarece hotărârea mai sus menționată se referea la admisibilitatea intervenției legiuitorului într-o procedură judiciară pendantă, ar avea consecințe pentru toți cei care au inițiat proceduri similare.

Curtea reamintește că nu-i revine sa se substituie instanțelor interne. În principal, autorităților naționale, și mai ales curților și tribunalelor, le revine sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârile Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2955, § 31, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, din 19 februarie 1998, Recueil 1998-I, p. 290, § 33, și Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41509/98, § 33, CEDO 2000-I), și nu-și va substitui propria apreciere a dreptului lor în absența arbitrarului (a se vedea, printre altele, hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2796, § 31). Aceasta este de asemenea adevărat în ceea ce privește interpretarea de către tribunale a regulilor de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unui recurs (a se vedea hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 19 februarie 1998, Recueil 1998-VIII, p. 3255, § 43).

Curtea consideră că reglementarea privind formele care trebuie respectate pentru introducerea unui recurs vizează cu siguranță asigurarea unei bune administrări a justiției. Interesații trebuie să se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate. Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justiciabilii să se prevaleze de o cale de recurs disponibilă. (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Societate Anonimă "Sotiris și Nikos Koutras ATTEE" c. Grecia din 16 noiembrie 2000, Recueil 2000-XII, § 20). Pe de altă parte, rezultă din jurisprudența Curții că "dreptul la tribunal", al cărui drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și se pretează la limitări implicit admise, în special privind condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece prin natura sa apelează la o reglementare de către stat, care se bucură în acest sens de o anumită marjă de apreciere.

Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restricționa accesul deschis unui justiciabil într-un mod sau la un punct în care dreptul la tribunal al acestuia să fie afectat în substanța sa; în fine, ele se conciliază cu art. 6 § 1 doar dacă tind la un scop legitim și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (a se vedea, în special, Brualla Gómez de la Torre, mai sus citat, p. 2955, § 33, Edificaciones March Gallego S.A., mai sus citat, p. 290, § 34, și Rodríguez Valín c. Spania, nr. 47792/99, § 22, 11 octombrie 2001).

În speță, Curtea constată că prezenta cerere constituie într-o oarecare măsură continuarea pe plan intern a hotărârii Smokovitis și alții c. Grecia mai sus menționată. Această hotărâre privea o încălcare a dreptului a 24 reclamanti la un proces echitabil (art. 6 § 1) din cauză că în 1995, într-o procedură care se opunea Institutului Tehnologic din Pireu (unde erau profesori), curtea de apel a aplicat legea 2233/1994, adoptată în timp ce această procedură era încă pendantă și reglementând retroactiv fondul litigiului în favoarea statului. Curtea de apel anulase de asemenea o decizie a tribunalului de prima instanță, care acorda o alocație reclamanților. Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza acestei intervenții legislative într-o procedură judiciară pendantă.

În speță, aceasta este același tip de procedură ca în cauza Smokovitis și alții. Reclamanții, personal didactic al aceleiași școli, au revendicat și au obținut în prima instanță o alocație denumită "de cercetare" pentru perioada de la 1 aprilie 1989 la 1 octombrie 1992 și curtea de apel a infirmat hotărârea de prima instanță. La momentul pronunțării hotărârii Smokovitis și alții, cauza reclamanților era pendantă în fața Curții de Casație. Această instanță a casat hotărârea și a trimis cauza la curtea de apel. Reclamanții au cerut apoi curții de apel să le acorde alocații de cercetare pentru întreaga perioadă care precede intrarea în vigoare a legii din 1994 (în timp ce acordând gain de cauză reclamanților, tribunalul le-a acordat despăgubiri) și o sumă de 2 900 euro pentru daune morale, ca aceea acordată de Curte reclamanților în cauza Smokovitis. Curtea de apel, apoi Curtea de Casație, au respins cererile reclamanților cu privire la aceste noi pretenții, pe motiv că acestea au fost prezentate pentru prima dată în apel, în timp ce art. 12 din codul de procedură civilă prevede că o pretenție nu poate fi prezentată direct în fața unei instanțe de gradul al doilea.

Curtea constată din start că potrivit legislației grecești, o pretenție nu poate fi prezentată pentru prima dată când cauza este în stadiul apelului. art. 12 din codul de procedură civilă este de altfel explicit în acest sens. Conținutul acestei prevederi este clar și aplicarea acesteia de tribunalele naționale este constantă, după cum subliniază de altfel și guvernul. Rezultă că reclamanții, reprezentați de un avocat, nu ar putea cu rezonabilitate pretinde că nu cunoșteau această prevedere și efectele pe care le-ar antrena nerespectarea acesteia în contextul unei proceduri specifice, și anume respingerea unei acțiuni ca inadmisibilă.

Curtea este de acord cu guvernul că scopul acestei prevederi este asigurarea securității juridice și protejarea drepturilor procedurale ale părților și mai ales a egalității armelor între ele în desfășurarea procedurii prin asigurarea că fiecare parte are posibilitatea de a combate pretențiile părții adverse la toate gradele de judecată existente.

Or, în speță, reclamanții aveau posibilitatea de a introduce o acțiune în fața tribunalului de prima instanță pentru a revendica alocațiile pentru perioada de la 1 octombrie 1992 la 31 august 1994 în termenul prevăzut de art. 90 § 3 din legea 2362/1995, cu atât mai mult cu cât avuseseră gain de cauză în fața tribunalului de mare instanță în iulie și septembrie 1993 pentru perioada anterioară.

Cu privire la suma de 2 900 euro pentru daune morale pentru perioada de la 1 aprilie 1989 la 1 octombrie 1992, Curtea constată că nimic nu-i împiedica pe reclamanti să o revendice anterior sesizării curții de apel. Ea remarcă subsidiaire că această cerere era calchismată pe suma acordată de Curte sub art. 41 în hotărârea Smokovitis și alții, în scopul de a repara suferințele și dezagregile rezultând din încălcarea Convenției intervenit pe plan intern pe care a constatat-o în acea hotărâre, circumstanță care lipsește în prezenta cauză.

La lumina considerentelor care preced, Curtea estimează că limitarea impusă dreptului de acces al reclamanților la tribunal nu a încălcat raportul rezonabil de proporționalitate pentru asigurarea securității juridice și a bunei administrări a justiției.

Rezultă că acest grief trebuie respins ca manifest nefondat, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

2.

Reclamanții se plâng că refuzul instanțelor de a le acorda alocația de cercetare pentru o anumită perioadă și o sumă pentru daune morale, a lezat dreptul lor la respectarea bunurilor. Ei invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 cu termenii din care:

"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauze de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Prevederile anterioare nu prejudiciază dreptul pe care îl au statele de a pune în vigoare legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi."

Potrivit guvernului, reclamanții nu pot invoca nici un "bun" nici o "speranță legitimă" de a obține folosința efectivă a unui drept de proprietate. Dacă pretențiile reclamanților pentru perioada de la 1 aprilie 1992 la 31 august 1994 par să fie fundате pe prevederi legislative existente, în combinație cu hotărârea Smokovitis și alții, ele nu sunt stabilite printr-o hotărâre judiciară. Tribunalele nu au fost în măsură să examineze dacă ar fi avut motive care să justifice a nu recunoaște reclamanților un drept la aceste alocații pentru perioada mai sus menționată. Aceasta este valabil și pentru prejudiciul moral care presupune un examen aprofundat, la lumina dovezilor corespunzătoare, pentru a stabili, dincolo de prejudiciul material, existența unui prejudiciu moral. Chiar dacă am presupune că reclamanții ar putea fi considerați ca dispunând de un "bun", nu a intervenit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece instanțele naționale au respins acțiunile, acestea fiind exercitate fără a respecta dreptul intern.

Reclamanții răspund că aveau o speranță legitimă care s-a născut anterior adoptării articolului 2 § 2 din legea 2233/1994.

Curtea reamintește că "bunuri" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pot fi fie "bunuri actuale" (a se vedea, printre altele, Van der Mussele c. Belgia, hotărâre din 23 noiembrie 1983, seria A nr. 70, p. 23, § 48), fie valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în virtutea cărora un reclamant poate pretinde că are cel puțin o "speranță legitimă" de a obține folosința efectivă a unui drept de proprietate (Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDO 2000-XII; Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004-IX).

Curtea nu estimează că trebuie să hotărască în speță dacă reclamanții dispuneau de un "bun" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau de o "speranță legitimă" în sensul jurisprudenței Curții deoarece concluzionează, de orice fel, la inadmisibilitatea grievului tras din această prevedere. De fapt, constatarea Curții sub unghiul articolului 6 § 1 nu poate să nu aibă repercusiuni pe terenul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Potrivit părerilor Curții, reclamanții ar fi trebuit să introducă o nouă acțiune în fața tribunalului de prima instanță pentru a revendica alocațiile lor de la 1 octombrie 1992 la 31 august 1994. Deoarece aceștia erau pretenții de același tip ca cele pentru perioada de la 1 aprilie 1989 la 1 octombrie 1992, și pentru care instanțele interne au tras în sfârșit concluziile hotărârii Curții în cauza Smokovitis mai sus citate, nimic nu împiedică a crede că tribunalele ar fi făcut la fel pentru pretențiile ulterioare.

Rezultă că și acest grief trebuie respins ca manifest nefondat, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, la unanimitate,

Declară

petiția inadmisibilă.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Grefier

Președintă

ANEXĂ

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

51734/08

présentée par Georgios DILINTAS et autres

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 18 janvier 2011 en une chambre composée de

:

Nina Vajić,

présidente,

Christos Rozakis,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

juges,

et de Søren Nielsen,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 octobre 2008,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants grecs. Ils ont été représentés devant la Cour par M

e

D. Stranis, avocat à Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M

me

Z. Hadjipavlou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants faisaient partie du personnel enseignant extraordinaire de l’École Technologique du Pirée (Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Πειραιά – «

TEI

»). Les 21 et 23 décembre 1992 et le 29 avril 1993, ils saisirent le tribunal de grande instance du Pirée d’une action tendant à faire reconnaître que le TEI devait leur accorder une allocation de recherche (ερευνητική χορηγία) prévue par une décision ministérielle du 15

mars

1989 pour la période allant du 1

er

avril 1989 au 1

er

octobre 1992.

Par deux jugements des 30 juillet et 30 septembre 1993, le tribunal de grande instance donna gain de cause aux requérants et leur alloua des indemnités pour la période allant du 1

er

avril 1989 au 1

er

octobre 1992.

Les 18 janvier et 14 février 1994, le TEI interjeta appel contre ces jugements.

Le 31 août 1994, compte tenu du nombre de procédures similaires engagées par les personnels enseignants extraordinaires de plusieurs TEI, le législateur adopta l’article 2 § 2 de la loi 2233/1994 qui mettait un terme à tous les litiges pendants. L’article précisait que cette allocation de recherche devait être versée aux seuls personnels permanents des TEI.

Suite à cette loi, par deux arrêts du 19 juillet 1995, la cour d’appel du Pirée accueillit les appels du TEI du Pirée précités et mit fin au litige.

Le 26 mars 1998, les requérants se pourvurent en cassation.

Entre-temps, par un arrêt du 25 juillet 1997, la Cour de cassation avait rejeté un pourvoi introduit par un autre groupe d’enseignants temporaires du TEI du Pirée. Elle jugea que l’article 2 § 2 de la loi 2233/1994 interprétait seulement la décision ministérielle de 1989 et ne constituait pas une ingérence dans les droits des enseignants protégés par la Convention. Cette procédure donna lieu à un arrêt de la Cour (

Smokovitis et autres

c.

Grèce

, n

o

46356/99, 11 avril 2002), qui conclut à une violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1 et alloua aux requérants dans cette affaire une somme correspondant à l’allocation de recherche ainsi qu’un montant de 2

900

euros pour dommage moral.

Compte tenu des conclusions de l’arrêt de la Cour, les requérants, dans leurs observations du 19 janvier 2004 à la Cour de cassation, invitaient celle-ci à fixer le cadre de l’affaire qui serait inévitablement renvoyée à la cour d’appel, de telle manière que cette dernière puisse leur accorder tant l’allocation de recherche qu’une somme pour dommage moral, comme la Cour l’avait fait en appliquant l’article 41 de la Convention dans l’affaire

Smokovitis et autres

.

Par deux arrêts du 6 avril 2004, la Cour de cassation cassa les arrêts de la cour d’appel du Pirée et renvoya l’affaire devant la même juridiction composée autrement. Elle considéra que l’article 2 § 2 de la loi

2233/1994 était contraire à l’article 6 § 1 de la Convention car cette loi, qui avait en plus un effet rétroactif, a été adoptée alors que la procédure concernant les requérants était encore pendante devant la cour d’appel. Cette intervention décisive du législateur fixait en fait l’issue de la procédure d’une manière favorable pour le TEI. L’article 2 § 2 était également contraire à l’article 1 du Protocole n

o

1 car les requérants avaient une espérance légitime que leur prétention serait accueillie conformément au droit en vigueur à l’époque.

Les requérants demandèrent, outre les sommes qu’ils avaient réclamées en première instance (à savoir l’allocation de recherche du 1

er

avril 1989 au 1

er

octobre

1992), la même allocation pour la période allant du 1

er

octobre

1992 au 31

août

1994 (date de l’entrée en vigueur de la loi 2233/1994), plus la somme de 2

900 euros chacun pour dommage moral.

Par deux arrêts du 31 mai 2006, la cour d’appel, se fondant sur l’arrêt de la Cour dans l’affaire

Smokovitis et autres

, conclut que l’article 2 § 2 de la loi

2233/1994 n’aurait pas dû être appliqué dans le cas des requérants. Elle confirma les jugements du tribunal de grande instance du Pirée des 30 juillet et 30 septembre 1993. Toutefois, elle rejeta la prétention des requérants quant au dommage moral et passa sous silence celle concernant le versement de l’allocation de recherche pour la période allant du 1

er

octobre 1992 au 31 août 1994.

Plus particulièrement, concernant la prétention pour dommage moral, la cour d’appel souligna que cette prétention avait été présentée pour la première

fois en appel et qu’elle était irrecevable parce que le premier degré de juridiction n’avait pas été respecté (article 12 du code de procédure civile).

Le 10 avril 2007, les requérants se pourvurent en cassation.

Le 16 avril 2008, la Cour de cassation rendit ses arrêts.

En premier lieu, elle jugea que la cour d’appel avait, à juste titre, rejeté la prétention pour dommage moral des requérants, car elle avait été présentée pour la première

fois en appel, en violation de l’article 12 du code de procédure civile. En deuxième lieu, elle cassa partiellement les arrêts de la cour d’appel au motif que celle-ci, en omettant de statuer sur le versement de l’allocation de recherche, avait commis un déni de justice. Toutefois, elle jugea que cette prétention était irrecevable car elle avait directement été soumise devant la cour d’appel qui, même si elle l’avait examinée, aurait dû la rejeter.

B.

Le droit interne pertinent

Les articles pertinents du code de procédure civile disposent

:

Article 12 § 2

«

Une prétention ne peut pas être soumise directement devant une juridiction de deuxième

instance, sauf si la loi le prévoit.

»

Article 525 § 3

«

Il est permis, lors de la procédure de deuxième instance, de déposer, en même temps que les observations, des prétentions accessoires qui ont été créées après les débats qui ont donné lieu à la décision attaquée (...)

»

L’article 90 § 3 de la loi 2362/1995 relative aux comptes de l’Etat et le contrôle des dépenses prévoit

:

«

La prétention des fonctionnaires, civils ou militaires, ayant une relation de travail de droit public ou de droit privé, contre l’Etat et qui concerne les salaires ou toute sorte de rémunération et indemnité (...) est prescrite dans un délai de deux ans à compter de la date à laquelle elle a pris naissance.

»

C.

La Résolution CM/ResDH(2008)86 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe relative à l’exécution de l’arrêt

Smokovitis et autres c. Grèce

Par une résolution adoptée le 8 octobre 2008, le Comité des Ministres a décidé de clore l’examen de cette affaire après avoir constaté que la Grèce avait adopté des mesures individuelles mettant fin aux violations et des mesures générales, permettant de prévenir des violations similaires. L’annexe à la Résolution indiquait les mesures suivantes

:

«

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Préjudice matériel

Préjudice moral

Frais et dépens

Total

29

182

EUR

69

600

EUR

4

800

EUR

103

582

EUR

Payé le 9/10/2002

b)

Mesures individuelles

La Cour européenne a octroyé aux requérants une somme au titre du préjudice matériel et moral couvrant les sommes octroyées en première instance et les intérêts.

II.

Mesures générales

Cette affaire est similaire à l’affaire Papageorgiou (Résolution DH(99)714) et à l’affaire Agoudimos et Cefallonian Sky Shipping Co (Résolution ResDH(2004)2), closes après un changement important de la jurisprudence interne en conformité avec les arrêts de la Cour européenne. Il convient également de noter que par l’arrêt

n

o

417/2004 daté du 06/04/2004 (publié dans le journal juridique à grand tirage

Nomiko

Vima

, 2005, 678 et sur le site Internet du Barreau d’Athènes), dans une autre affaire soulevant la question de l’ingérence du pouvoir législatif dans le pouvoir judiciaire, la Cour de cassation a à nouveau confirmé l’effet direct donné aux articles

6

§

1 et 1 du Protocole n

o

1 de la Convention et a écarté la législation en cause.

L’arrêt de la Cour a été rapidement traduit et diffusé aux autorités judiciaires

compétentes, et a été publié sur le site internet du Conseil juridique de l’Etat.

»

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la manière dont la Cour de cassation a jugé en l’espèce, les privant d’un droit d’accès à un tribunal.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent que le refus des juridictions de leur accorder l’allocation de recherche pour une certaine période et une somme pour dommage moral, a porté atteinte à leur droit au respect des biens.

EN DROIT

1.

Les requérants allèguent que, compte tenu de l’arrêt de la Cour dans l’affaire

Smokovitis et autres

c.

Grèce

(n

o

46356/99, 11 avril 2002), le rejet des prétentions des requérants par la Cour de cassation, concernant notamment l’allocation de recherche pour la période du 1

er

avril 1992 au 31

août 1994 et une somme de 2

900 euros pour dommage moral, s’analyse en une privation de leur droit d’accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement souligne qu’en l’espèce, les juridictions internes ont appliqué une disposition législative, l’article 12 § 2 du code de procédure civile, qui ne permet pas d’introduire une action directement devant un tribunal de deuxième instance. Cette disposition tend à un but légitime, à savoir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice. Or, celles-ci seraient privées de tout sens si une partie à la procédure était en mesure de soulever de nouvelles prétentions contre la partie adverse devant n’importe quelle instance. Cette disposition ne méconnaît pas non plus le principe de proportionnalité, car cette partie peut exercer une nouvelle action devant le tribunal de première instance pour faire valoir ses nouvelles prétentions.

Le fait que la Cour ait rendu l’arrêt

Smokovitis et autres

précité n’y change rien car les requérants n’étaient pas parties dans cette affaire et il pouvait y avoir des raisons spécifiques (modification du rapport de travail, renonciation, prescription etc.) qui justifiaient de ne pas leur accorder les allocations litigieuses pour cette nouvelle période. Ceci est d’autant plus vrai concernant la prétention au titre du dommage moral, car selon l’article

932 du code civil, il appartient au tribunal de décider s’il y a lieu de l’accorder.

Les requérants rétorquent que leur grief ne porte pas sur la manière dont les juridictions internes ont interprété les dispositions litigieuses, mais sur la nécessité d’adapter celles-ci de sorte qu’elles puissent garantir le droit d’accès à un tribunal. Le fait que les requérants ont passé outre certaines exigences procédurales s’imposait pour qu’ils ne soient pas privés d’un tel accès.

Selon les requérants, leur choix de ne pas introduire une nouvelle action pour leurs prétentions pour la période 1992-1994 était fondé sur l’amenuisement de toute possibilité d’avoir gain de cause suite à l’adoption de l’article 2 § 2 de la loi 2233/1994. A la suite de l’arrêt

Smokovitis et autres

, l’Etat aurait dû procéder à une réforme législative afin de régler de manière définitive le cas de tous les intéressés et notamment ceux qui en raison de l’adoption de cet article ont été privés de leur droit d’accès à un tribunal. Du reste, comme l’arrêt précité portait sur le caractère admissible de l’intervention du législateur à une procédure judiciaire pendante, il aurait des conséquences sur tous ceux qui avaient engagé des procédures similaires.

La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir,

mutatis mutandis

, les arrêts

Brualla Gómez de la Torre c.

Espagne

du 19 décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2955, § 31,

Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne,

du 19 février 1998,

Recueil

1998-I, p.

290, § 33, et

Miragall Escolano et autres c. Espagne

, n

os

38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000-I), et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres, l’arrêt

Tejedor García c. Espagne

du 16

décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2796, §

31). Cela est aussi vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles de nature procédurale telles que les formes et les délais régissant l’introduction d’un recours (voir l’arrêt

Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne

du 19

février

1998,

Recueil

1998-VIII, p. 3255, § 43).

La Cour considère que la réglementation relative aux formes à respecter pour introduire un recours vise certainement à assurer une bonne administration de la justice. Les intéressés doivent s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Toutefois, la réglementation en question ou l’application qui en est faite ne devrait pas empêcher les justiciables de se prévaloir d’une voie de recours disponible. (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt

Société Anonyme «

Sotiris et Nikos Koutras ATTEE

» c. Grèce

du 16

novembre

2000,

Recueil

2000-XII, §

20). D’autre part, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation.

Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, notamment,

Brualla Gómez de la Torre

,

précité, p. 2955, § 33,

Edificaciones March Gallego S.A.

,

précité, p. 290, § 34, et

Rodríguez Valín c.

Espagne

, n

o

47792/99, § 22, 11 octobre 2001).

En l’occurrence, la Cour note que la présente requête constitue en quelque sorte la suite sur le plan interne de l’arrêt

Smokovitis et autres

c.

Grèce

précité. Cet arrêt concernait une violation du droit de 24

requérants à un procès équitable (article

6

§

1) du fait qu’en 1995, lors d’une procédure les opposant à l’École Technologique du Pirée (où ils étaient enseignants), la cour d’appel avait appliqué la loi 2233/1994, adoptée alors que cette procédure était encore pendante et réglant rétroactivement le fond du litige en faveur de l’Etat. La cour d’appel avait également annulé une décision du tribunal de première

instance, qui octroyait une allocation aux requérants. La Cour a constaté une violation de l’article 6 § 1 en raison de cette intervention législative dans une procédure judiciaire pendante.

En l’espèce, il s’agit du même type de procédure que dans l’affaire

Smokovitis et autres

. Les requérants, des personnels enseignants de la même école, avaient réclamé et obtenu en première instance une allocation dite «

de recherche

» pour la période allant du 1

er

avril 1989 au 1

er

octobre 1992 et la cour d’appel avait ensuite infirmé la décision de première instance. Au moment du prononcé de l’arrêt

Smokovitis et autres

, l’affaire des requérants était pendante devant la Cour de cassation. Cette juridiction a cassé l’arrêt et renvoyé l’affaire à la cour d’appel. Les requérants ont ensuite demandé à la cour d’appel de leur octroyer des allocations de recherche pour toute la période précédant l’entrée en vigueur de la loi de 1994 (alors qu’en donnant gain de cause aux requérants, le tribunal leur avait alloué des indemnités) ainsi qu’une somme de 2

900

euros pour dommage moral, à l’instar de celle accordée par la Cour aux requérants dans l’affaire

Smokovitis

. La cour d’appel, puis la Cour de cassation, ont débouté les requérants quant à ces nouvelles prétentions, au motif que celles-ci avaient été présentées pour la première

fois en appel alors que l’article 12 du code de procédure civile dispose qu’une prétention ne peut pas être soumise directement à une juridiction de deuxième instance.

La Cour note d’emblée que selon la législation grecque, une prétention ne peut pas être soumise pour la première fois lorsque l’affaire est au stade d’appel. L’article 12 du code de procédure civile est du reste formel à cet égard. Le contenu de cette disposition est clair et son application par les tribunaux nationaux est constante, comme le souligne d’ailleurs le Gouvernement. Il s’ensuit que les requérants, représentés par un avocat, ne pourraient pas raisonnablement prétendre qu’ils ne connaissaient pas cette disposition et les effets qu’entraîneraient son non-respect dans le cadre d’une procédure spécifique, à savoir le rejet d’une action comme irrecevable.

La Cour en convient avec le Gouvernement que le but de cette disposition est d’assurer la sécurité juridique et de préserver les droits procéduraux des parties et notamment l’égalité des armes entre elles dans le déroulement de la procédure en assurant que chaque partie a la possibilité de combattre les prétentions de la partie adverse à tous les degrés de juridiction existants.

Or, en l’espèce, les requérants avaient la possibilité d’introduire une action devant le tribunal de première instance afin de revendiquer les allocations pour la période du 1

er

octobre 1992 au 31 août 1994 dans le délai prévu à l’article 90 § 3 de la loi 2362/1995, d’autant qu’ils avaient eu gain de cause devant le tribunal de grande instance en juillet et septembre 1993 pour la période antérieure.

S’agissant de la somme de 2

900 euros pour dommage moral pour la période allant du 1

er

avril 1989 au 1

er

octobre 1992, la Cour constate que rien n’empêchait les requérants de la réclamer antérieurement à la saisine de la cour d’appel. Elle relève subsidiairement que cette demande était calquée sur la somme accordée par la Cour au titre de l’article 41 dans l’arrêt

Smokovitis et autres

dans le but de réparer les souffrances et désagréments résultant de la violation de la Convention intervenue au plan interne qu’elle avait constatée dans cet arrêt, une circonstance absente dans la présente affaire.

A la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que la limitation imposée au droit d’accès des requérants à un tribunal n’a pas méconnu le rapport raisonnable de proportionnalité pour garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

2.

Les requérants se plaignent que le refus des juridictions de leur accorder l’allocation de recherche pour une certaine période et une somme pour dommage moral, a porté atteinte à leur droit au respect des biens. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n

o

1 aux termes duquel

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Selon le Gouvernement, les requérants ne peuvent se prévaloir d’aucun «

bien

» ni d’une «

espérance légitime

» d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété. Si les prétentions des requérants pour la période du 1

er

avril 1992 au 31 août 1994 semblent être fondées sur des dispositions législatives existantes, en combinaison avec l’arrêt

Smokovitis et autres

, elles ne sont pas établies par une décision judiciaire. Les tribunaux n’ont pas été à même d’examiner s’il y avait des raisons qui justifiaient de ne pas reconnaître aux requérants un droit à ces allocations pour la période susmentionnée. Il en va de même pour le préjudice moral qui suppose un examen approfondi, à la lumière des preuves appropriés, pour établir, au-delà du préjudice matériel, l’existence d’un préjudice moral. A supposer même que les requérants puissent être considérés comme disposant d’un «

bien

», il n’y a pas eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 car les juridictions nationales ont rejeté les actions, celles-ci ayant été exercées sans respecter le droit interne.

Les requérants rétorquent qu’ils avaient une espérance légitime qui était née antérieurement à l’adoption de l’article 2 § 2 de la loi 2233/1994.

La Cour rappelle que des «

biens

» au sens de l’article 1 du Protocole

n

o

1 peuvent être soit des «

biens actuels

» (voir, parmi beaucoup d’autres,

Van der Mussele c. Belgique

, arrêt du 23 novembre 1983, série A n

o

70, p. 23, § 48), soit des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles un requérant peut prétendre avoir au moins une «

espérance légitime

» d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (

Malhous c.

République tchèque

(déc.) [GC], n

o

33071/96, CEDH

2000-XII

;

Kopecký c. Slovaquie

[GC], n

o

44912/98, § 35, CEDH 2004-IX).

La Cour n’estime pas devoir trancher en l’espèce si les requérants disposaient d’un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 ou d’une «

espérance légitime

» au sens de la jurisprudence de la Cour car elle conclut, de toute manière, à l’irrecevabilité du grief tiré de cette disposition. En effet, le constat de la Cour sous l’angle de l’article 6 § 1 ne peut manquer d’avoir des répercussions sur le terrain de l’article 1 du Protocole n

o

er

octobre 1992 au 31 août 1994. Comme il s’agissait des prétentions du même type que celles pour la période du 1

er

avril 1989 au 1

er

octobre 1992, et pour lesquelles les tribunaux internes ont finalement tiré les conclusions de l’arrêt de la Cour dans l’affaire

Smokovitis

précitée, rien n’empêche de penser que les tribunaux auraient fait de même pour les prétentions ultérieures.

Il s’ensuit que ce grief doit aussi être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Greffier

Présidente

ANNEXE