Dilintas și alții împotriva Greciei

PRIMA SECȚIE

DECIZIE

PRIVIND ADMISIBILITATEA

cererei nr. 51734/08 prezentată de Georgios DILINTAS și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secție), ședință din 18 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din: Nina Vajić, președintă, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secție, Având în vedere petiția mai sus menționată introdusă la 13 octombrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și răspunsurile prezentate de reclamanti, După deliberare, pronunță următoarea decizie: ÎN FAPT Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni greci. Au fost reprezentați în fața Curții de dl. D. Stranis, avocat la Atena.

Guvernul grec ("Guvernul") a fost reprezentat de delegații agentului său, dl. S. Spyropoulos, assessor la Consiliul Juridic al Statului și doamna Z. Hadjipavlou, auditor la Consiliul Juridic al Statului. A. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează.

Reclamanții făceau parte din personalul didactic extraordinar al Institutului Tehnologic de Educație din Pireu (Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Πειραιά – "TEI"). La 21 și 23 decembrie 1992 și 29 aprilie 1993, au sesizat tribunalul de mare instanță din Pireu cu o acțiune cu scopul de a recunoaște că TEI trebuia să le acorde o alocație de cercetare (ερευνητική χορηγία) prevăzută printr-o decizie ministerială din 15 martie 1989 pentru perioada de la 1 aprilie 1989 la 1 octombrie 1992. Prin două sentințe din 30 iulie și 30 septembrie 1993, tribunalul de mare instanță a admis cererea reclamanților și le-a acordat despăgubiri pentru perioada de la 1 aprilie 1989 la 1 octombrie 1992. La 18 ianuarie și 14 februarie 1994, TEI a depus apel împotriva acestor sentințe.

La 31 august 1994, ținând seama de numărul procedurilor similare inițiate de personalul didactic extraordinar din mai multe TEI, legiuitor a adoptat art. 2 § 2 din legea 2233/1994 care a pus capăt tuturor litigiilor pendante. Articolul prevedea că această alocație de cercetare trebuia plătită doar personalului permanent al TEI. Ca urmare a acestei legi, prin două hotărâri din 19 iulie 1995, curtea de apel din Pireu a admis apelurile TEI din Pireu mai sus menționate și a pus capăt litigiului. La 26 martie 1998, reclamanții au depus cale extraordinară de revizuire. Între timp, prin hotărâre din 25 iulie 1997, Curtea de Casație a respins o cale extraordinară de revizuire introdusă de alt grup de profesori temporari ai TEI din Pireu.

Ea a hotărât că art. 2 § 2 din legea 2233/1994 doar a interpretat decizia ministerială din 1989 și nu a constituit o ingerință în drepturile profesorilor protejate de Convenție. Această procedură a dat loc la o hotărâre a Curții (Smokovitis și alții c. Grecia, nr. 46356/99, 11 aprilie 2002), care a constatat o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat reclamanților în acel caz o sumă corespunzătoare alocației de cercetare și o sumă de 2 900 euro pentru daune morale. Ținând seama de concluziile hotărârii Curții, reclamanții, în observațiile lor din 19 ianuarie 2004 la Curtea de Casație, invitau pe aceasta să stabilească cadrul cazului care ar fi fost inevitabil trimis la curtea de apel, în așa fel încât aceasta din urmă să le poată acorda atât alocația de cercetare cât și o sumă pentru daune morale, așa cum a făcut Curtea aplicând art. 41 din Convenție în cauza Smokovitis și alții.

Prin două hotărâri din 6 aprilie 2004, Curtea de Casație a casat hotărârile curții de apel din Pireu și a trimis cauza înapoi la aceeași instanță compusă diferit. Ea a considerat că art. 2 § 2 din legea 2233/1994 era contrar articolului 6 § 1 din Convenție deoarece această lege, care avea și efect retroactiv, a fost adoptată în timp ce procedura privind reclamanții era încă pendantă în fața curții de apel. Această intervenție decisivă a legiuitorului fixa în fapt ieșirea din procedură într-un mod favorabil pentru TEI. art. 2 § 2 era de asemenea contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece reclamanții aveau o speranță legitimă că pretenția lor ar fi admisă în conformitate cu dreptul în vigoare la acea vreme.

Reclamanții au cerut, pe lângă sumele pe care le-au revendicat în prima instanță (și anume alocația de cercetare de la 1 aprilie 1989 la 1 octombrie 1992), aceeași alocație pentru perioada de la 1 octombrie 1992 la 31 august 1994 (data intrării în vigoare a legii 2233/1994), plus suma de 2 900 euro fiecare pentru daune morale. Prin două hotărâri din 31 mai 2006, curtea de apel, pe baza hotărârii Curții în cauza Smokovitis și alții, a concluzionat că art. 2 § 2 din legea 2233/1994 nu ar fi trebuit aplicat în cazul reclamanților.

Ea a confirmat sentințele tribunalului de mare instanță din Pireu din 30 iulie și 30 septembrie 1993. Cu toate acestea, a respins pretenția reclamanților privind daunele morale și a trecut sub tăcere cea privind plata alocației de cercetare pentru perioada de la 1 octombrie 1992 la 31 august 1994. Mai precis, cu privire la pretenția pentru daune morale, curtea de apel a subliniat că această pretenție a fost prezentată pentru prima dată în apel și era inadmisibilă deoarece primeiro nu a fost respectat principiul ordonanțelor (art. 12 din codul de procedură civilă). La 10 aprilie 2007, reclamanții au depus cale extraordinară de revizuire. La 16 aprilie 2008, Curtea de Casație a pronunțat hotărârile sale.

În primul rând, ea a hotărât că curtea de apel a respins cu dreptate pretenția reclamanților pentru daune morale, deoarece a fost prezentată pentru prima dată în apel, în încălcare a articolului 12 din codul de procedură civilă. În al doilea rând, a casat parțial hotărârile curții de apel pe motiv că aceasta, prin omiterea de a hotărî asupra plații alocației de cercetare, a comis o refuzare de justiție. Cu toate acestea, ea a hotărât că această pretenție era inadmisibilă deoarece a fost direct supusă curții de apel care, chiar dacă ar fi examinat-o, ar fi trebuit să o respingă.

B. Dreptul intern relevant Articolele relevante din codul de procedură civilă dispun: art. 12 § 2 "O pretenție nu poate fi prezentată direct în fața unei instanțe de gradul al doilea, cu excepția cazului prevăzut de lege." art. 525 § 3 "Într-o procedură de gradul al doilea, este permis să se depună, în același timp cu observațiile, pretenții accesorii care au apărut după dezbaterile care au dus la hotărârea atacată (...)" art. 90 § 3 din legea 2362/1995 referitoare la conturile statului și controlul cheltuielilor prevede: "Pretenția funcționarilor, civili sau militari, având o relație de muncă de drept public sau de drept privat, împotriva statului și care privește salariile sau orice fel de remunerație și indemnizație (...) se prescrie în termen de doi ani de la data în care a apărut." C. Rezoluția CM/ResDH(2008)86 a Comitetului Miniștrilor al Consiliului Europei privind executarea hotărârii Smokovitis și alții c. Grecia Printr-o rezoluție adoptată la 8 octombrie 2008, Comitetul Miniștrilor a hotărât să închidă examinarea acestei cauze după ce a constatat că Grecia a adoptat măsuri individuale care au pus capăt încălcărilor și măsuri generale, care să prevină încălcări similare.

Anexa la Rezoluție a indicat următoarele măsuri: "I. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale a) Detalii ale satisfacției echitabile Prejudiciu material Prejudiciu moral Cheltuieli și costuri Total 29 182 EUR 69 600 EUR 4 800 EUR 103 582 EUR Plată efectuată la 9/10/2002 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamanților o sumă pentru prejudiciul material și moral acoperind sumele acordate în prima instanță și dobânzile. II. Măsuri generale Această cauză este similară cu cauza Papageorgiou (Rezoluția DH(99)714) și cu cauza Agoudimos și Cefallonian Sky Shipping Co (Rezoluția ResDH(2004)2), închise după o schimbare importantă a jurisprudenței interne în conformitate cu hotărârile Curții Europene.

Trebuie remarcat, de asemenea, că prin hotărârea nr. 417/2004 din 06/04/2004 (publicată în jurnalul juridic cu difuzare largă Nomiko Vima, 2005, 678 și pe site-ul Baroului din Atena), într-o altă cauză ridicând problema ingerințe puterii legislative în puterea judecătorească, Curtea de Casație a reconfirmat efectul direct acordat articolelor 6 § 1 și 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție și a respins legislația în cauză. Hotărârea Curții a fost rapid tradusă și difuzată autorităților judecătorești competente, și a fost publicată pe site-ul Consiliului Juridic al Statului." PREȚURI Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de modul în care Curtea de Casație a judecat în cauza de față, lipsind-i de dreptul de acces la tribunal.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că refuzul instanțelor de a le acorda alocația de cercetare pentru o anumită perioadă și o sumă pentru daune morale, a lezat dreptul lor la respectarea bunurilor.

ÎN DREPTURI

1. Reclamanții susțin că, ținând seama de hotărârea Curții în cauza Smokovitis și alții c. Grecia (nr. 46356/99, 11 aprilie 2002), respingerea pretențiilor reclamanților de către Curtea de Casație, privind mai ales alocația de cercetare pentru perioada de la 1 aprilie 1992 la 31 august 1994 și o sumă de 2 900 euro pentru daune morale, se analizează ca o privare a dreptului lor de acces la tribunal, așa cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție care prevede: "Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată echitabil (...) de către un tribunal (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale civile (...)" Guvernul subliniază că în cauza de față, instanțele interne au aplicat o prevedere legislativă, art. 12 § 2 din codul de procedură civilă, care nu permite introducerea unei acțiuni direct în fața unei instanțe de gradul al doilea.

Această prevedere tinde la un scop legitim, și anume securitatea juridică și buna administrare a justiției. Cu toate acestea, acestea ar fi lipsite de orice sens dacă o parte la procedură ar fi în măsură să ridice noi prețuri împotriva părții adverse în fața oricărei instanțe. Această prevedere nu încalcă nici principiul proporționalității, deoarece această parte poate introduce o nouă acțiune în fața tribunalului de prima instanță pentru a-și susține noile pretenții. Faptul că Curtea a pronunțat hotărârea Smokovitis și alții mai sus menționată nu schimbă nimic, deoarece reclamanții nu erau părți în acea cauză și ar putea fi motive specifice (modificare raportului de muncă, renunțare, prescripție etc.) care ar justifica să nu li se acorde alocațiile litigioase pentru această nouă perioadă.

Aceasta este cu atât mai adevărat cu privire la pretenția pentru daune morale, deoarece potrivit articolului 932 din codul civil, îi revine tribunalului să decidă dacă este cazul să le acorde. Reclamanții răspund că grievul lor nu privește modul în care instanțele interne au interpretat prevederile litigioase, ci necesitatea de a adapta acestea în mod ca să poată garanta dreptul de acces la tribunal. Faptul că reclamanții au trecut peste anumite cerințe procedurale se impunea ca să nu fie lipsiți de un asemenea acces. Potrivit reclamanților, alegerea lor de a nu introduce o nouă acțiune pentru pretențiile lor pentru perioada 1992-1994 s-a bazat pe diminuarea oricărei posibilități de a avea gain de cauză ca urmare a adoptării articolului 2 § 2 din legea 2233/1994.

Ca urmare a hotărârii Smokovitis și alții, statul ar fi trebuit să procedeze la o reformă legislativă pentru a reglementa definitiv cazul tuturor interesaților și mai ales a celor care din cauza adoptării acestui articol au fost lipsiți de dreptul lor de acces la tribunal. De altfel, deoarece hotărârea mai sus menționată se referea la admisibilitatea intervenției legiuitorului într-o procedură judiciară pendantă, ar avea consecințe pentru toți cei care au inițiat proceduri similare. Curtea reamintește că nu-i revine sa se substituie instanțelor interne. În principal, autorităților naționale, și mai ales curților și tribunalelor, le revine sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârile Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2955, § 31, Edificaciones March Gallego S.A.

c. Spania, din 19 februarie 1998, Recueil 1998-I, p. 290, § 33, și Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41509/98, § 33, CEDO 2000-I), și nu-și va substitui propria apreciere a dreptului lor în absența arbitrarului (a se vedea, printre altele, hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2796, § 31). Aceasta este de asemenea adevărat în ceea ce privește interpretarea de către tribunale a regulilor de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unui recurs (a se vedea hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 19 februarie 1998, Recueil 1998-VIII, p. 3255, § 43). Curtea consideră că reglementarea privind formele care trebuie respectate pentru introducerea unui recurs vizează cu siguranță asigurarea unei bune administrări a justiției.

Interesații trebuie să se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate. Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justiciabilii să se prevaleze de o cale de recurs disponibilă. (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Societate Anonimă "Sotiris și Nikos Koutras ATTEE" c. Grecia din 16 noiembrie 2000, Recueil 2000-XII, § 20). Pe de altă parte, rezultă din jurisprudența Curții că "dreptul la tribunal", al cărui drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și se pretează la limitări implicit admise, în special privind condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece prin natura sa apelează la o reglementare de către stat, care se bucură în acest sens de o anumită marjă de apreciere.

Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restricționa accesul deschis unui justiciabil într-un mod sau la un punct în care dreptul la tribunal al acestuia să fie afectat în substanța sa; în fine, ele se conciliază cu art. 6 § 1 doar dacă tind la un scop legitim și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (a se vedea, în special, Brualla Gómez de la Torre, mai sus citat, p. 2955, § 33, Edificaciones March Gallego S.A., mai sus citat, p. 290, § 34, și Rodríguez Valín c. Spania, nr. 47792/99, § 22, 11 octombrie 2001). În speță, Curtea constată că prezenta cerere constituie într-o oarecare măsură continuarea pe plan intern a hotărârii Smokovitis și alții c. Grecia mai sus menționată.

Această hotărâre privea o încălcare a dreptului a 24 reclamanti la un proces echitabil (art. 6 § 1) din cauză că în 1995, într-o procedură care se opunea Institutului Tehnologic din Pireu (unde erau profesori), curtea de apel a aplicat legea 2233/1994, adoptată în timp ce această procedură era încă pendantă și reglementând retroactiv fondul litigiului în favoarea statului. Curtea de apel anulase de asemenea o decizie a tribunalului de prima instanță, care acorda o alocație reclamanților. Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza acestei intervenții legislative într-o procedură judiciară pendantă. În speță, aceasta este același tip de procedură ca în cauza Smokovitis și alții.

Reclamanții, personal didactic al aceleiași școli, au revendicat și au obținut în prima instanță o alocație denumită "de cercetare" pentru perioada de la 1 aprilie 1989 la 1 octombrie 1992 și curtea de apel a infirmat hotărârea de prima instanță. La momentul pronunțării hotărârii Smokovitis și alții, cauza reclamanților era pendantă în fața Curții de Casație. Această instanță a casat hotărârea și a trimis cauza la curtea de apel. Reclamanții au cerut apoi curții de apel să le acorde alocații de cercetare pentru întreaga perioadă care precede intrarea în vigoare a legii din 1994 (în timp ce acordând gain de cauză reclamanților, tribunalul le-a acordat despăgubiri) și o sumă de 2 900 euro pentru daune morale, ca aceea acordată de Curte reclamanților în cauza Smokovitis.

Curtea de apel, apoi Curtea de Casație, au respins cererile reclamanților cu privire la aceste noi pretenții, pe motiv că acestea au fost prezentate pentru prima dată în apel, în timp ce art. 12 din codul de procedură civilă prevede că o pretenție nu poate fi prezentată direct în fața unei instanțe de gradul al doilea. Curtea constată din start că potrivit legislației grecești, o pretenție nu poate fi prezentată pentru prima dată când cauza este în stadiul apelului. art. 12 din codul de procedură civilă este de altfel explicit în acest sens. Conținutul acestei prevederi este clar și aplicarea acesteia de tribunalele naționale este constantă, după cum subliniază de altfel și guvernul. Rezultă că reclamanții, reprezentați de un avocat, nu ar putea cu rezonabilitate pretinde că nu cunoșteau această prevedere și efectele pe care le-ar antrena nerespectarea acesteia în contextul unei proceduri specifice, și anume respingerea unei acțiuni ca inadmisibilă.

Curtea este de acord cu guvernul că scopul acestei prevederi este asigurarea securității juridice și protejarea drepturilor procedurale ale părților și mai ales a egalității armelor între ele în desfășurarea procedurii prin asigurarea că fiecare parte are posibilitatea de a combate pretențiile părții adverse la toate gradele de judecată existente. Or, în speță, reclamanții aveau posibilitatea de a introduce o acțiune în fața tribunalului de prima instanță pentru a revendica alocațiile pentru perioada de la 1 octombrie 1992 la 31 august 1994 în termenul prevăzut de art. 90 § 3 din legea 2362/1995, cu atât mai mult cu cât avuseseră gain de cauză în fața tribunalului de mare instanță în iulie și septembrie 1993 pentru perioada anterioară.

Cu privire la suma de 2 900 euro pentru daune morale pentru perioada de la 1 aprilie 1989 la 1 octombrie 1992, Curtea constată că nimic nu-i împiedica pe reclamanti să o revendice anterior sesizării curții de apel. Ea remarcă subsidiaire că această cerere era calchismată pe suma acordată de Curte sub art. 41 în hotărârea Smokovitis și alții, în scopul de a repara suferințele și dezagregile rezultând din încălcarea Convenției intervenit pe plan intern pe care a constatat-o în acea hotărâre, circumstanță care lipsește în prezenta cauză. La lumina considerentelor care preced, Curtea estimează că limitarea impusă dreptului de acces al reclamanților la tribunal nu a încălcat raportul rezonabil de proporționalitate pentru asigurarea securității juridice și a bunei administrări a justiției.

Rezultă că acest grief trebuie respins ca manifest nefondat, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 51734/08 présentée par Georgios DILINTAS et autres contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 18 janvier 2011 en une chambre composée de : Nina Vajić, présidente, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 13 octobre 2008, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants grecs. Ils ont été représentés devant la Cour par M e D. Stranis, avocat à Athènes.

Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M me Z. Hadjipavlou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants faisaient partie du personnel enseignant extraordinaire de l’École Technologique du Pirée (Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Πειραιά – « TEI »). Les 21 et 23 décembre 1992 et le 29 avril 1993, ils saisirent le tribunal de grande instance du Pirée d’une action tendant à faire reconnaître que le TEI devait leur accorder une allocation de recherche (ερευνητική χορηγία) prévue par une décision ministérielle du 15 mars 1989 pour la période allant du 1 er avril 1989 au 1 er octobre 1992. Par deux jugements des 30 juillet et 30 septembre 1993, le tribunal de grande instance donna gain de cause aux requérants et leur alloua des indemnités pour la période allant du 1 er avril 1989 au 1 er octobre 1992. Les 18 janvier et 14 février 1994, le TEI interjeta appel contre ces jugements.

Le 31 août 1994, compte tenu du nombre de procédures similaires engagées par les personnels enseignants extraordinaires de plusieurs TEI, le législateur adopta l’article 2 § 2 de la loi 2233/1994 qui mettait un terme à tous les litiges pendants. L’article précisait que cette allocation de recherche devait être versée aux seuls personnels permanents des TEI. Suite à cette loi, par deux arrêts du 19 juillet 1995, la cour d’appel du Pirée accueillit les appels du TEI du Pirée précités et mit fin au litige. Le 26 mars 1998, les requérants se pourvurent en cassation. Entre-temps, par un arrêt du 25 juillet 1997, la Cour de cassation avait rejeté un pourvoi introduit par un autre groupe d’enseignants temporaires du TEI du Pirée.

Elle jugea que l’article 2 § 2 de la loi 2233/1994 interprétait seulement la décision ministérielle de 1989 et ne constituait pas une ingérence dans les droits des enseignants protégés par la Convention. Cette procédure donna lieu à un arrêt de la Cour ( Smokovitis et autres c. Grèce , n o 46356/99, 11 avril 2002), qui conclut à une violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 et alloua aux requérants dans cette affaire une somme correspondant à l’allocation de recherche ainsi qu’un montant de 2 900 euros pour dommage moral.

Compte tenu des conclusions de l’arrêt de la Cour, les requérants, dans leurs observations du 19 janvier 2004 à la Cour de cassation, invitaient celle-ci à fixer le cadre de l’affaire qui serait inévitablement renvoyée à la cour d’appel, de telle manière que cette dernière puisse leur accorder tant l’allocation de recherche qu’une somme pour dommage moral, comme la Cour l’avait fait en appliquant l’article 41 de la Convention dans l’affaire Smokovitis et autres . Par deux arrêts du 6 avril 2004, la Cour de cassation cassa les arrêts de la cour d’appel du Pirée et renvoya l’affaire devant la même juridiction composée autrement. Elle considéra que l’article 2 § 2 de la loi 2233/1994 était contraire à l’article 6 § 1 de la Convention car cette loi, qui avait en plus un effet rétroactif, a été adoptée alors que la procédure concernant les requérants était encore pendante devant la cour d’appel.

Cette intervention décisive du législateur fixait en fait l’issue de la procédure d’une manière favorable pour le TEI. L’article 2 § 2 était également contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 car les requérants avaient une espérance légitime que leur prétention serait accueillie conformément au droit en vigueur à l’époque. Les requérants demandèrent, outre les sommes qu’ils avaient réclamées en première instance (à savoir l’allocation de recherche du 1 er avril 1989 au 1 er octobre 1992), la même allocation pour la période allant du 1 er octobre 1992 au 31 août 1994 (date de l’entrée en vigueur de la loi 2233/1994), plus la somme de 2 900 euros chacun pour dommage moral. Par deux arrêts du 31 mai 2006, la cour d’appel, se fondant sur l’arrêt de la Cour dans l’affaire Smokovitis et autres , conclut que l’article 2 § 2 de la loi 2233/1994 n’aurait pas dû être appliqué dans le cas des requérants.

Elle confirma les jugements du tribunal de grande instance du Pirée des 30 juillet et 30 septembre 1993. Toutefois, elle rejeta la prétention des requérants quant au dommage moral et passa sous silence celle concernant le versement de l’allocation de recherche pour la période allant du 1 er octobre 1992 au 31 août 1994. Plus particulièrement, concernant la prétention pour dommage moral, la cour d’appel souligna que cette prétention avait été présentée pour la première fois en appel et qu’elle était irrecevable parce que le premier degré de juridiction n’avait pas été respecté (article 12 du code de procédure civile). Le 10 avril 2007, les requérants se pourvurent en cassation. Le 16 avril 2008, la Cour de cassation rendit ses arrêts.

En premier lieu, elle jugea que la cour d’appel avait, à juste titre, rejeté la prétention pour dommage moral des requérants, car elle avait été présentée pour la première fois en appel, en violation de l’article 12 du code de procédure civile. En deuxième lieu, elle cassa partiellement les arrêts de la cour d’appel au motif que celle-ci, en omettant de statuer sur le versement de l’allocation de recherche, avait commis un déni de justice. Toutefois, elle jugea que cette prétention était irrecevable car elle avait directement été soumise devant la cour d’appel qui, même si elle l’avait examinée, aurait dû la rejeter. B. Le droit interne pertinent Les articles pertinents du code de procédure civile disposent : Article 12 § 2 « Une prétention ne peut pas être soumise directement devant une juridiction de deuxième instance, sauf si la loi le prévoit.

» Article 525 § 3 « Il est permis, lors de la procédure de deuxième instance, de déposer, en même temps que les observations, des prétentions accessoires qui ont été créées après les débats qui ont donné lieu à la décision attaquée (...) » L’article 90 § 3 de la loi 2362/1995 relative aux comptes de l’Etat et le contrôle des dépenses prévoit : « La prétention des fonctionnaires, civils ou militaires, ayant une relation de travail de droit public ou de droit privé, contre l’Etat et qui concerne les salaires ou toute sorte de rémunération et indemnité (...) est prescrite dans un délai de deux ans à compter de la date à laquelle elle a pris naissance.

» C. La Résolution CM/ResDH(2008)86 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe relative à l’exécution de l’arrêt Smokovitis et autres c. Grèce Par une résolution adoptée le 8 octobre 2008, le Comité des Ministres a décidé de clore l’examen de cette affaire après avoir constaté que la Grèce avait adopté des mesures individuelles mettant fin aux violations et des mesures générales, permettant de prévenir des violations similaires. L’annexe à la Résolution indiquait les mesures suivantes : « I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total 29 182 EUR 69 600 EUR 4 800 EUR 103 582 EUR Payé le 9/10/2002 b) Mesures individuelles La Cour européenne a octroyé aux requérants une somme au titre du préjudice matériel et moral couvrant les sommes octroyées en première instance et les intérêts.

II. Mesures générales Cette affaire est similaire à l’affaire Papageorgiou (Résolution DH(99)714) et à l’affaire Agoudimos et Cefallonian Sky Shipping Co (Résolution ResDH(2004)2), closes après un changement important de la jurisprudence interne en conformité avec les arrêts de la Cour européenne. Il convient également de noter que par l’arrêt n o 417/2004 daté du 06/04/2004 (publié dans le journal juridique à grand tirage Nomiko Vima , 2005, 678 et sur le site Internet du Barreau d’Athènes), dans une autre affaire soulevant la question de l’ingérence du pouvoir législatif dans le pouvoir judiciaire, la Cour de cassation a à nouveau confirmé l’effet direct donné aux articles 6 § 1 et 1 du Protocole n o 1 de la Convention et a écarté la législation en cause.

L’arrêt de la Cour a été rapidement traduit et diffusé aux autorités judiciaires compétentes, et a été publié sur le site internet du Conseil juridique de l’Etat. » GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la manière dont la Cour de cassation a jugé en l’espèce, les privant d’un droit d’accès à un tribunal. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent que le refus des juridictions de leur accorder l’allocation de recherche pour une certaine période et une somme pour dommage moral, a porté atteinte à leur droit au respect des biens. EN DROIT