CASE OF SAKELLAROPOULOS v. GREECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

11.04.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SAKELLAROPOULOS v. GREECE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

Reclamantul a moștenit jumătate de fluorură producătoare de mină, care la 28 ianuarie 1985 a fost evaluată de către un inspector. În conformitate cu Codul Mineral, mineralele sunt deținute de stat și pot fi atribuite de stat oricărei persoane, în conformitate cu dispozițiile legii. Obligația principală a proprietarului unei mine este exploatarea minei (articolele 102 și s.). În cazul în care serviciul public competent stabilește că nici o exploatare sau cercetări minere nu se efectuează într-o mină în conformitate cu dispozițiile legii, aceasta transmite informațiile relevante Comitetului pentru mine care, după auzirea părților în cauză, decide cu privire la confiscarea dreptului de proprietate (art. 121). La 30 aprilie 1986, reclamantul a cerut Ministerului Industriei să nu declare că își pierdese dreptul asupra minei. El a afirmat că producția minei a scăzut deoarece exploatarea ei a devenit provizorie neprofitabilă. 10. La 17 iulie 1986, Ministerul Industriei a declarat că reclamantul și ceilalți doi proprietari ai minei și-au pierdut drepturile asupra acesteia pentru că au rămas inactivi în trei ani, între 1981 și 1983. În acea perioadă, a existat o criză pe piață, în loc să nu fie complet lipsă de cerere pentru mineralul în cauză, după cum a afirmat reclamantul. La 25 august 1986, reclamantul și celelalte doi proprietari au interzis un recurs (προδ ustedes) împotriva hotărârii Ministerului în fața instanței administrative de primă instanță ( În acest context, au subliniat că între 1981 și 1983 mina nu a fost inactivă. Producția sa a scăzut pur și simplu deoarece a existat o criză pe piața fluorului. De asemenea, au susținut că raportul inspectorului din 28 ianuarie 1985, pe care se bazează decizia Ministerului, nu și-a examinat afirmațiile. În cele din urmă, ei au susținut că decizia era ilegală pentru că ar fi trebuit să le fie acordat un an suplimentar în care să exploateze mina. 12. La 30 octombrie 1987, instanța a respins recursul din motivele că mina a rămas într-adevăr inactivă, că deține apelanților să dovedească că există o criză pe piață și că faptul că nu au primit un an suplimentar este o considerație irelevantă în temeiul normelor relevante. Această hotărâre a fost furnizată reclamantului la 8 noiembrie 1998. 13. La 5 decembrie 1988, reclamantul și celelalte doi proprietari au făcut apel. Ședința a fost depusă pentru 3 iulie 1990. La această dată, la cererea reclamantului, a fost amânată pentru 22 noiembrie 1990. 14. La 14 decembrie 1990, Curtea Administrativă de Apel a ordonat producerea unui număr de documente, inclusiv raportul din 28 ianuarie 1985. La 29 noiembrie 1991, Comisia a respins recursul având în vedere, printre altele, faptul că criza pe piața relevantă nu ar putea justifica inactivitatea minei, deoarece raportul din 28 ianuarie 1985 a fost acceptat în mod incorect. Inutilitatea nu ar putea fi justificată decât dacă nu exista vreo cerere de mineral în cauză, un fapt pe care recurentele nu l-au dovedit. În cele din urmă, în temeiul legii nu a fost obligată autorităților să acorde reclamantului un an în plus. Această hotărâre a fost judecată la 21 iulie 1992. 15. La 17 august 1992, reclamantul și celelalte două persoane au făcut apel în casă. În primul rând, ședința a fost stabilită pentru 24 martie 1993, dar a fost amânată în mod continuu. O audiere a fost stabilită pentru 24 aprilie 1996. În această dată, reclamantul a apărut în fața instanței și a anunțat că una dintre celelalte recurente a murit. Ședința a fost amânată și s-a desfășurat în cele din urmă la 4 decembrie 1996. 16. La 13 iulie 1998, Consiliul de stat a respins recursul, având în vedere, printre altele, faptul că este în favoarea instanțelor inferioare să evalueze raportul din 28 ianuarie 1985.

The applicant had inherited half a mine producing fluoride, which on 28 January 1985 was assessed by an inspector. According to the Mining Code, minerals are owned by the State and may be assigned by the State to any person, in accordance with the provisions of the law. The main obligation of a mine owner is the exploitation of the mine (Articles 102 and s.). When the competent public service establishes that no exploitation or mining research is carried out in a mine in accordance with the provisions of the law, it forwards the pertinent particulars to the Mines Board which, after hearing the concerned parties, decides on the forfeiture of the right of ownership (Article 121). 9. On 30 April 1986 the applicant asked the Ministry of Industry not to declare that he had forfeited his rights over the mine. He claimed that the mine’s production had dropped because its exploitation had provisionally become unprofitable. 10. On 17 July 1986 the Ministry of Industry declared that the applicant and the other two owners of the mine had forfeited their rights over it because they had remained idle during three years, between 1981 and 1983. During that period there was a crisis in the market as opposed to complete lack of demand for the mineral in question, as the applicant had claimed. The applicant was not given any compensation. 11. On 25 August 1986 the applicant and the two other owners lodged an appeal (προσφυγή) against the decision of the Ministry before the first-instance administrative court (Διοικητικό Πρωτοδικείο) of Athens. They alleged that the Ministry’s decision did not contain adequate reasons. They pointed out in this connection that between 1981 and 1983 the mine was not idle. Its production had simply fallen because there was a crisis in the fluoride market. They also alleged that the inspector’s report of 28 January 1985, on which the Ministry’s decision was based, had not examined their claims. Finally, they alleged that the decision was unlawful because they should have been given an extra year in which to exploit the mine. 12. On 30 October 1987 the court rejected the appeal on the grounds that the mine had indeed remained idle, that it was up to the appellants to prove that there was a crisis in the market and that the fact that they had not been given an extra year was an irrelevant consideration under the relevant rules. This judgment was served on the applicant on 8 November 1998. 13. On 5 December 1988 the applicant and the two other owners appealed. A hearing was set down for 3 July 1990. On that date, on the applicant’s request, the hearing was postponed for 22 November 1990. 14. On 14 December 1990 the Administrative Court of Appeal (Διοικητικό Εφετείο) of Athens ordered the production of a number of documents including the report of 28 January 1985. On 29 November 1991 it rejected the appeal considering, inter alia, that the crisis in the relevant market could not justify the idleness of the mine, as the report of 28 January 1985 had wrongly accepted. The idleness could be justified only if there was no demand for the mineral in question whatsoever, a fact which the appellants did not prove. Finally, there was no obligation under the law for the authorities to grant the applicant an extra year. This judgment was served on the applicant on 21 July 1992. 15. On 17 August 1992 the applicant and the two other persons appealed in cassation. At first, the hearing was set down for 24 March 1993 but it was continuously postponed. A hearing was set down for 24 April 1996. On that date, the applicant appeared before the court and announced that one of the other appellants had died. The hearing was postponed and was finally held on 4 December 1996. 16. On 13 July 1998 the Council of State rejected the appeal considering, inter alia, that it was for the lower courts to assess the report of 28 January 1985.

§ Cauze similare