KANELLOPOULOS c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
KANELLOPOULOS c. GRECE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 11325/06 prezentată de Panagiotis KANELLOULOS și Vassilios KANELLOPOULOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 10 aprilie 2007 într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide, președintele C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii K. Insuranceyev, S.E. Jebens, judecători, și de domnul S. Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 martie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, dnii Panagiotis Kanellopoulos și Vassilios Kanellopoulos, sunt cetățeni greci, rezidenți în Pyrgos (Péloponnese). Ei sunt frați. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Miliarakis, avocat în barou da'i. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietari indivizibili ai unui teren de 7 642 m2 situat în orașul Pyrgos. La originea prezentei cereri se află exproprierea unei părți din acest teren în 1940, în conformitate cu un nou plan de urbanism. În 1973, proprietatea reclamanților a fost parțial blocată. La 24 septembrie 2004, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Pyrgos cu privire la o acțiune în anulare împotriva refuzului tacit al administrației de a elimina măsurile de expropriere care se ridicau pe teritoriul lor. La 30 septembrie 2005, instanța a dat dreptul la acțiune și a solicitat administrației să modifice planul de aliniere al regiunii pentru a permite deblocarea terenului în cauză (Decizia nr. 299/2005). Ulterior, la 31 ianuarie 2006, reclamanții au solicitat un permis de construcție pe lângă prefectură. La 2 martie 2006, prefectul adjunct a respins această cerere, pe motiv că nici o coastă a terenului nu a avut o suprafață de vedere minimă (15 m) pe un drum public. În special, prefectul adjunct nota que În ceea ce privește decizia nr. 290/2005 a Tribunalului Administrativ din Pyrgos, Tribunalul Administrativ din Pyrgos a adăugat următoarele: aceasta nu schimbă per se datele juridice, de fapt și de urbanism care sunt în vigoare până în prezent, deoarece, pentru a modifica planul de aliniere la locul precis, trebuie mai întâi ca persoana care a făcut acest lucru să ia actul administrativ necesar, ceea ce nu s-a făcut încă. ; nici nu știm dacă și când [acest act va fi luat], deoarece nu știm, printre altele, ce părere are municipalitatea care, în orice caz, are dreptul de a-și revoca dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de proprietate asupra dreptului intern relevant în conformitate cu art. 95 alin. (5) din Constituția Elenă, astfel cum a fost modificată în aprilie 2001; în cazul în care este necesar să se respecte hotărârile judecătorești, se iau în considerare și următoarele dispoziții ale legii de însoțire (Εσαγωγικός Νόμος ) din Codul civil art. 104 Landou este responsabil în conformitate cu dispozițiile Codului civil privind persoanele juridice, actele sau omisiunile organelor sale referitoare la rapoartele de drept privat sau la patrimoniul său privat. În cazul în care statul membru în cauză este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea au avut loc în lipsă de cunoaștere a unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este solidară, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile celor două articole anterioare se aplică, de asemenea, în ceea ce privește răspunderea comunelor sau a altor persoane de drept public pentru prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile organelor lor. Această responsabilitate rezultă din actele sau omisiunile ilegale care au cauzat un prejudiciu material sau moral la l . Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale de administrare, inclusiv acte care nu sunt executorii în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu din Codul civil, art. 105 din legea detașării codului civil, 23; Filios, Dreptul contractelor , Partea Specială, Volumul 6, Responsabilitatea delicventă 1977, para. 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos, Dreptul administrativ , a treia ediție, p. 217). În conformitate cu art. 19 din Legea nr. 1868/1989, acțiunea în despăgubire în fața instanțelor administrative este o acțiune independentă în raport cu acțiunea în anulare sau cu orice altă acțiune împotriva acțiunii în acțiune sau a acțiunii administrative din care rezultă obligația în sine de a-și exercita acțiunea; prin urmare, aceasta poate fi exercitată în mod autonom la alegerea celui în cauză. Întrucât natura ilegală a actului sau a lamisiei este una dintre condițiile de admisibilitate a acțiunii în despăgubire, instanța administrativă sesizată cu privire la o astfel de acțiune examinează, de asemenea, legalitatea actului sau a omisiunei administrative incriminate, cu condiția ca aceasta să nu fie deja examinată cu forță de lucru judecat în cadrul unei alte proceduri. Există o largă jurisprudență a instanțelor interne cu privire la acțiunea în despăgubire. Potrivit acestei jurisprudențe, în cazul în care un teren alocat construcției unei lucrări de interes public rămâne blocat pentru o lungă perioadă de timp, fără ca administrația să își expropriere formală prin intermediul unei indemnizații, proprietarul în cauză poate solicita demontarea bunului său, precum și o despăgubire pentru prejudiciul suferit (a se vedea, de exemplu, Tribunalul Administrativ din Salonic, decizia nr. 2839/1991). De asemenea, în cazul în care administrația blochează un teren dincolo de termenul rezonabil, proprietarul afectat poate solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a blocării ilegale a bunului său și a privării de utilizarea acestuia (a se vedea, de exemplu, Tribunalul Administrativ din Kalamata, decizia nr. 104/2003). În cele din urmă, dacă administrația ocupă în mod ilegal un teren, proprietarul poate solicita, pe lângă restituirea propriei sale proprietăți, o indemnizație pentru privarea de utilizarea terenului său (a se vedea, de exemplu, tribunalul de mari instanțe din Rhodes, Decizia nr. 35/2004). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, coroborat cu articolele 13 și 17, reclamanții se plâng că administrația refuză să se conformeze deciziei nr. 299/2005 a Tribunalului Administrativ din Pyrgos. Ei nu dispun de nicio cale de atac pentru a obliga autoritățile naționale să ia măsurile necesare pentru a-și debloca efectiv proprietatea. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că proprietatea lor a fost blocată ilegal timp de 66 de ani și că, în această perioadă, terenul lor era inutilizabil din punct de vedere urbanistic, pierzându-și astfel întreaga valoare; ei adaugă că, chiar și în prezent, nu pot construi pe terenul lor și se plâng că nu au primit nici o despăgubire pentru intervențiile efectuate. Reclamanții se plâng, din perspectiva articolelor 6 alineatul (1), 13 și 17 din convenție, că autoritățile naționale refuză să se conformeze deciziei nr. 290/2005 al Tribunalului Administrativ din Pyrgos, aducând astfel atingere dreptului lor la o protecție judiciară efectivă a drepturilor lor cu caracter civil. Curtea va examina acest aspect numai din perspectiva articolelor 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) la art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că imputarea reclamanților sub aspectul art. 1 din Protocolul nr. 1 poate analiza în două părți: primul se referă la ingerințele legate de proprietatea lor începând cu 1940 și până la Decizia nr. 290/2005 a Tribunalului Administrativ din Pyrgos, care a dispus demiterea sa; al doilea rezultă din faptul că administrația nu ar fi ridicat până în prezent în mod concret dreptul la expropriere în litigiu. În ceea ce privește prima parte a plângerii, Curtea amintește că Grecia a ratificat dreptul individual de recurs la 20 noiembrie 1985. Prin urmare, faptele anterioare acestei date se află în afara competenței sale raționale**. Cu toate acestea, Curtea ar putea să le ia în considerare în aprecierea situației reclamanților după această dată (a se vedea Satka și alții, Grecia, nr. 55828/00, § 46, 27 martie 2003).În fapt, Curtea arată că, pe parcursul perioadei incriminate, părțile interesate s-au aflat în domeniul de aplicare a proprietății lor, având, prin urmare, de a suporta o sarcină considerabilă. Cu toate acestea, Curtea consideră că acestea ar fi trebuit inițial să sesizeze instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 105 și 106 din legea de însoțire a codului civil. Întradevăr, jurisprudența internă acceptă în mod explicit că, în cazul în care administrația blochează un teren dincolo de termenul rezonabil, proprietarul afectat poate solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit. Cu ocazia examinării acestei cereri, instanțele sesizate își desfășoară inițiativa pentru controlul legalității actului administrativ vizat. Or, în acest caz, părțile interesate s-au mulțumit cu o cerere care urmărea numai anularea refuzului administrației de a ridica sarcina asupra proprietății lor. Cu alte cuvinte, prin natura sa, acțiunea în anulare efectuată nu a inclus o cerere de despăgubire și nu a putut, în nici un caz, să anuleze actul administrativ vizat, așa cum a fost, de altfel, cazul în speță. Astfel, chiar dacă decizia nr. 290/2005 al Tribunalului Administrativ a fost executat în cel mai scurt timp, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, reclamanții nu pot reproșa autorităților naționale că nu le-au despăgubit pentru uzul și exploatarea proprietății lor pentru o lungă perioadă de timp, deoarece ei înșiși nu le-au oferit posibilitatea de a remedia situația de care se plâng în prezent în fața Curții (a se vedea printre multe altele, Roussakis și alții c. Grecia (dec.), nr 15945/02, 8 ianuarie 2004 Amalia S.A. și Koulouvatos S.A.c. Grecia (dec.), n 20363/02, 28 octombrie 2004 Galatalis c. Grecia (dec.), n 36251/03, 12 mai 2005). Această concluzie se aplică și celei de a doua părți a plângerii, care vizează perioada care a urmat deciziei nr. 299/2005 a Tribunalului Administrativ din Pyrgos. Reamintind în prealabil că întrebarea dacă comportamentul administrației poate fi considerat ca un refuz de a executa decizia: nu este încă pronunțată, Curtea constată în orice caz că, în cazul în care tribunalele consideră că sunt victime ale unei inerții nejustificate din partea administrației, acestea trebuie să solicite despăgubiri, pe baza articolelor 105 și 106 din legea de subsecventă a Codului civil. În această privință, Curtea a avut deja ocazia să constate că acțiunea în despăgubire prevăzută de dispozițiile menționate anterior constituie o acțiune disponibilă și adecvată, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, pentru a se plânge de repercusiunile financiare pe care le poate avea refuzul administrației de a se conforma unei hotărâri judecătorești (a se vedea, printre altele, Manolis c. Grecia , n 2216/03, § 30-32, 19 august 2005 ; Beka-Koulocheri c. Grecia , n 38878/03, § 27-29, 6 iulie 2006 Kakamoukas și alții c. Grecia (dec.), n 3821/02, 24 martie 2005). În această privință, Curtea reiterează că, la sfârșitul procedurii în litigiu, tribunalele nu au obținut nicio creanță financiară împotriva statului și că nu acționează astfel în ceea ce privește obligația acestora de a iniția o nouă procedură pentru a obține satisfacție, ceea ce ar fi cu siguranță inoportun (a se vedea, a contraro Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 19, 27 mai 2004 Karahalios c. Grecia (dec.), 62503/00, 26 septembrie 2002). Cu alte cuvinte, nu este vorba despre obligarea reclamanților de a iniția un nou ciclu de proces pentru a reconfirma obligația administrației de a ridica sarcina asupra terenului lor sau pentru a obține rambursarea unei sume de bani sau a unei alte valori patrimoniale de care ar fi deja recunoscuți titulari, ci de a exercita o acțiune de despăgubire pentru a încerca, dacă este cazul, să dea naștere unui drept de despăgubire pentru întârzierea acuzată în executarea unei hotărâri care, Curtea subliniază acest lucru, se limita la anularea unui act administrativ ( Grecia (dec.), nr 32141/04, 24 octombrie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că inculpații nu au recurs la căile de atac pe care le pun la dispoziția lor dreptul elen pentru a-și redresa cauza la nivel intern. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .