Kozlov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55129/00 de către Aleksandr KOZLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Lorenzen dna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh Având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Aleksandr Kozlov, este un național rus care s-a născut în 1957 și trăiește la Moscova. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse în fața Curții.

Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, managerul unei companii private International Commercial Bank Corporation, ICBC Trust Ltd („societatea”), a fost suspectat de încălcarea reglementărilor monetare și a activităților bancare ilegale. Procesul reclamantului este în așteptare. De la octombrie până în decembrie 1997, poliția a efectuat o serie de cercetări la birourile companiei din Moscova, prinzând proprietatea reclamantului și a companiei, inclusiv numerar, titluri mobiliare și diverse elemente mobiliare. În octombrie 1997, procurorii au înghețat și conturile companiei în mai multe bănci. Decizia de a îngheța un an mai târziu.

Reclamantul a încercat să solicite daune pentru confiscarea activelor și înghețarea conturilor bancare prin intermediul unei acțiuni penale, în contextul cazului penal împotriva lui. Ancheta acestor plângeri a fost suspendată, dar este acum din nou în așteptare. În numele său și în numele societății reclamantul a încercat, de asemenea, să aducă o acțiune civilă pentru daune în legătură cu confiscarea activelor și înghețarea conturilor bancare, susținând daune în numele său și în numele societății.

Acțiunile civile au fost neautorizate de hotărârile Curții de District Preobrazhenskiy din Moscova la 19 iulie 1999, Curtea de District City Tver din Moscova la 5 noiembrie 1999, Curtea de District City Izmailovo din Moscova la 20 decembrie 1999 și 21 ianuarie 2000, Curtea de District City Preobrazhenskiy din Moscova la 10 martie 2000, și Curtea de District City Presnya la 3 aprilie 2000, pe teren inter alia, că reclamantul ar fi trebuit să fi solicitat unei instanțe de arbitraj. El nu s-a aplicat la o instanță de arbitraj. Alte acțiuni ale reclamantului De asemenea, reclamantul nu a reușit să introducă proceduri penale împotriva diferitelor procurori și judecători în legătură cu confiscarea bunurilor și a societății sale și a altor acte procedurale și decizii de către autoritățile în cursul procedurii penale împotriva acestuia.

De asemenea, el a încercat să instituie proceduri de judecată separate pentru a solicita daune de la diferiți oficiali de aplicare a legii și judecătorilor în ceea ce privește îndeplinirea presupusului inadecvată a sarcinilor lor publice în procesul penal împotriva lui. Cu toate acestea, acțiunile de mai sus nu au fost examinate de către instanțe, printre altele, Deoarece legea rusă nu are nici o bază să ceară daune din partea autorităților publice în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor lor oficiale, cu excepția cazurilor în care acestea se referă la o încălcare a drepturilor personale. Întrucât acțiunile reclamantului nu se referă la o astfel de chestiune, acestea au fost neautorizate.

În temeiul articolului 22 din Codul de procedură de arbitraj, instanțele de arbitraj examinează cazurile referitoare la anumite litigii care decurg din încălcarea contractelor civile, a dispozițiilor administrative și a altor dispoziții în care părțile la litigiu sunt persoane juridice (organizații) sau anumite persoane fizice implicate în activitățile de afaceri (§1). În conformitate cu art. 22 al doilea paragraf, printre litigiile care trebuie examinate de instanțe de arbitraj sunt cazuri legate de presupusele încălcări ale drepturilor de proprietate și cererile de daune în acest sens. COMPLAINTE În temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția reclamantul se plânge că autoritățile au interferat injust cu drepturile sale de proprietate în cursul anchetei asupra cazului penal împotriva acestuia.

El susține, în special, că proprietățile sale și ale companiei au fost confiscate și că conturile lor bancare au fost congelate și că o mare parte din activele confiscate nu a fost niciodată returnate la el. Reclamantul se plânge în continuare de absența accesului la o instanță pentru a solicita daune în acest sens. (2) În conformitate cu art. 6, reclamantul se plânge, de asemenea, de nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia, susținând că cauza penală a fost fabricată. 3. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare de incapacitatea de a institui o procedură judiciară separată pentru a cere daune împotriva diferiților oficiali de aplicare a legii și judecătorilor în legătură cu presupusul lipsă de competență profesională care a dus la procesul penal fabricat împotriva lui.

(1) În temeiul art. 6 din Convenția și al art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de confiscarea bunurilor sale și a companiei sale și de înghețarea conturilor bancare, precum și de incapacitatea de a cere daune în instanță în acest sens. art. 6 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … ” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că numai activele societății, nu ale reclamantului, au fost confiscate, iar conturile bancare au fost congelate. Prin urmare, el nu poate pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției în acest sens. În măsura în care cazul a fost introdus de reclamant în numele societății, cererea ar trebui respinsă pentru neepuizare, având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat unei instanțe de arbitraj să solicite daune în ceea ce privește confiscarea presupusă ilegală a activelor lor și înghețarea conturilor bancare.

Curtea nu este obligată să stabilească dacă reclamantul poate pretinde că este o „victă” deoarece această parte a cererii ar trebui, în orice caz, să fie respinsă din următoarele motive. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate examina numai plângerile în ceea ce privește care au fost epuizate căile de recurs interne. În măsura în care reclamantul susține o încălcare a drepturilor de proprietate ale sale și ale societății ca urmare a confiscării activelor lor și a înghețării conturilor bancare, Curtea constată că reclamantul nu a răspuns la argumentul guvernului că ar fi putut aplica la o instanță de arbitraj. Se remarcă că instanța internă, în mai multe ocazii, a refuzat să examineze afirmațiile sale prezentate prin procedură civilă, având în vedere faptul că ar fi trebuit să aplice unei instanțe de arbitraj.

Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut acest lucru. În aceste circumstanțe, și în legătură cu art. 22 din Codul de procedură de arbitraj, Curtea constată că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. În măsura în care reclamantul susține că nu are acces la o instanță pentru a solicita daune în legătură cu confiscarea activelor lor și cu congelarea conturilor bancare, Curtea reiterează concluzia sa de mai sus că reclamantul a avut posibilitatea de a se aplica la o instanță de arbitraj. În consecință, plângerea sa este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție.

În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 că nu a avut un proces echitabil în sensul faptului că a fost inventat cazul penal împotriva acestuia, Curtea reamintește că echitatea procedurii penale trebuie examinată pe baza procedurii în ansamblu. Curtea remarcă că procesul din acest caz este încă în așteptare. În consecință, ar fi prematur pentru Curte să se ocupe de plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 până când instanța internă nu a determinat în cele din urmă infracțiunile cu care este acuzat. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, în această etapă, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dispoziției de mai sus în ceea ce privește acest aspect al cauzei, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, de absența accesului la o instanță pentru a se plânge de presupusa lipsă de competență profesională a diferitelor ofițeri de aplicare a legii și a judecătorilor în legătură cu îndeplinirea sarcinilor publice în contextul procesului penal împotriva acestuia. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că aceste încercări de a se plânge de lipsa de competență profesională a funcționarilor de stat se referă la determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” sau a unei „acuzații criminale” împotriva lui. Este evident că reclamantul are acces la o instanță penală pentru a determina „acuzația criminală” împotriva lui. În plus, Curtea constată că reclamantul are, de asemenea, acces la o instanță internă pentru a se plânge în legătură cu presupusa ingerință în drepturile sale de proprietate.

Prin urmare, Curtea constată că această plângere nu este justificată. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55129/00 by Aleksandr KOZLOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 April 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 September 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having regard to the fact that the applicant has submitted no observations in reply, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Aleksandr Kozlov, is a Russian national, who was born in 1957 and lives in Moscow.

The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation before the Court. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, a manager of a private company International Commercial Bank Corporation, ICBC Trust Ltd (“the company”), was suspected of breaches of currency regulations and unlawful banking activities. The applicant’s trial is currently pending. Seizure of the applicant’s and the company’s assets and freezing of their bank accounts From October to December 1997 the police conducted a number of searches at the company’s offices in Moscow, seizing the applicant’s and the company’s property, including cash, securities and various movable items.

In October 1997 the prosecutors also froze the company’s accounts in several banks. The decision to freeze was lifted a year later. The applicant tried to claim damages for the seizure of the assets and the freezing of the bank accounts by way of a criminal action, in the context of the criminal case against him. The investigation of these complaints had been suspended, but is now again pending. In his own name and on behalf of the company the applicant also tried to bring a civil action for damages in connection with the seizure of the assets and freezing of the bank accounts, claiming damages in his own name and on behalf of the company.

The civil actions were disallowed by decisions of the Moscow City Preobrazhenskiy District Court on 19 July 1999, the Moscow City Tver District Court on 5 November 1999, the Moscow City Izmailovo District Court on 20 December 1999 and 21 January 2000, the Moscow City Preobrazhenskiy District Court on 10 March 2000, and the Moscow City Presnya District Court on 3 April 2000, on the ground inter alia that he applicant should have applied to a court of arbitration. He did not apply to an arbitration court. The applicant’s other actions The applicant was also unsuccessful in bringing criminal proceedings against various prosecutors and judges in connection with the seizure of his and the company’s assets and other procedural acts and decisions carried out by the authorities in the course of the criminal proceedings against him.

He also tried to institute separate court proceedings in order to claim damages from various law enforcement officials and judges in relation to the allegedly inadequate performance of their public duties in conducting the criminal case against him. However, the above actions were not examined by the courts inter alia as there was no basis in Russian law to claim damages from public authorities in connection with the performance of their official duties, let alone in cases where they concerned a breach of personal rights. As the applicant’s actions did not concern such an issue, they were disallowed.

B. Relevant domestic law and practice Under Article 22 of the Arbitration Procedure Code, arbitration courts shall examine cases concerning certain disputes arising out of breaches of civil contracts, administrative and other provisions where parties to the dispute are legal persons (organisations), or certain natural persons involved in business activities (Paragraph 1). Pursuant to the second paragraph of Article 22, among disputes which shall be examined by arbitration courts are cases concerning alleged violations of property rights and claims for damages in this respect. COMPLAINTS 1. Under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complains that the authorities unjustifiably interfered with his property rights in the course of the investigation of the criminal case against him.

He claims in particular that his and the company’s property was seized, and their bank accounts had been frozen, and that a large part of the seized assets was never returned to him. The applicant further complains about the absence of access to a court to claim damages in this connection. 2. Under Article 6 the applicant also complains about unfairness of the criminal proceedings against him, alleging that the criminal case has been fabricated. 3. Under Article 6 of the Convention the applicant further complains about the inability to institute separate court proceedings in order to claim damages against various law enforcement officials and judges in connection with the alleged lack of their professional competence which resulted in the fabricated criminal case against him.

THE LAW 1. Under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complains about the seizure of his and his company’s assets and the freezing of the bank accounts, and the inability to claim damages in court in this respect. Article 6 states, insofar as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … ” Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government claim that only the company’s, not the applicant’s, assets were seized, and the bank accounts had been frozen. He cannot therefore claim to be a victim of a violation of the Convention in this respect. Insofar as the case has been brought by the applicant on behalf of the company, the application should be rejected for non-exhaustion in view of the applicant’s failure to apply to an arbitration court to claim damages with respect to the allegedly unlawful seizure of their assets and the freezing of the bank accounts.

The Court is not required to determine whether the applicant may claim to be a “victim” because this part of the application should in any event be rejected for the following reasons. The Court recalls that, under the terms of Article 35 § 1 of the Convention, it may only examine complaints in respect of which domestic remedies have been exhausted. To the extent that the applicant alleges a violation of his and the company’s property rights as a result of the seizure of their assets and the freezing of the bank accounts, the Court notes that the applicant has not replied to the Government’s argument that he could have applied to an arbitration court. It is noted that the domestic courts on a number of occasions refused to examine his claims submitted by way of civil procedure on the ground that he should have applied to an arbitration court.

However, the applicant did not do so. In these circumstances, and with reference to Article 22 of the Arbitration Procedure Code, the Court finds that the applicant has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. To the extent that the applicant alleges absence of access to a court to claim damages in connection with the seizure of their assets and the freezing of the bank accounts, the Court reiterates its finding above that the applicant had the possibility to apply to an arbitration court. It follows that his complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Accordingly, this part of the application must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

2. To the extent that the applicant complains under Article 6 that he did not have a fair trial in that the criminal case against him has been fabricated, the Court recalls that the fairness of criminal proceedings must be examined on the basis of the proceedings as a whole. The Court notes that the trial in the present case is still pending. Accordingly, it would be premature for the Court to deal with the applicant’s complaints under Article 6 until the domestic courts have finally determined the criminal offences with which he is charged. In these circumstances, the Court concludes that the applicant cannot at this stage claim to be a victim of a violation of the above provision in regard to this aspect of the case.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 3. The applicant also complains under Article 6 of the Convention about the absence of access to a court to complain about the alleged lack of professional competence of various law enforcement officers and judges in connection with the performance of their public duties in the context of the criminal case against him. However, the applicant has not shown that these attempts to complain about the lack of professional competence of the State officials concerned the determination of his “civil rights and obligations” or of a “criminal charge” against him. It is clear that the applicant has access to a criminal court to determine the “criminal charge” against him.

Furthermore, the Court observes that the applicant also has access to a domestic court to complain about the alleged interference with his property rights. The Court therefore finds that this complaint is unsubstantiated. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President