KOZLOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOZLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55129/00 de către Aleksandr KOZLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Lorenzen dna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh Având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Aleksandr Kozlov, este un național rus care s-a născut în 1957 și trăiește la Moscova. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse în fața Curții. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, managerul unei companii private International Commercial Bank Corporation, ICBC Trust Ltd („societatea”), a fost suspectat de încălcarea reglementărilor monetare și a activităților bancare ilegale. Procesul reclamantului este în așteptare. De la octombrie până în decembrie 1997, poliția a efectuat o serie de cercetări la birourile companiei din Moscova, prinzând proprietatea reclamantului și a companiei, inclusiv numerar, titluri mobiliare și diverse elemente mobiliare. În octombrie 1997, procurorii au înghețat și conturile companiei în mai multe bănci. Decizia de a îngheța un an mai târziu. Reclamantul a încercat să solicite daune pentru confiscarea activelor și înghețarea conturilor bancare prin intermediul unei acțiuni penale, în contextul cazului penal împotriva lui. Ancheta acestor plângeri a fost suspendată, dar este acum din nou în așteptare. În numele său și în numele societății reclamantul a încercat, de asemenea, să aducă o acțiune civilă pentru daune în legătură cu confiscarea activelor și înghețarea conturilor bancare, susținând daune în numele său și în numele societății. Acțiunile civile au fost neautorizate de hotărârile Curții de District Preobrazhenskiy din Moscova la 19 iulie 1999, Curtea de District City Tver din Moscova la 5 noiembrie 1999, Curtea de District City Izmailovo din Moscova la 20 decembrie 1999 și 21 ianuarie 2000, Curtea de District City Preobrazhenskiy din Moscova la 10 martie 2000, și Curtea de District City Presnya la 3 aprilie 2000, pe teren inter alia, că reclamantul ar fi trebuit să fi solicitat unei instanțe de arbitraj. El nu s-a aplicat la o instanță de arbitraj. Alte acțiuni ale reclamantului De asemenea, reclamantul nu a reușit să introducă proceduri penale împotriva diferitelor procurori și judecători în legătură cu confiscarea bunurilor și a societății sale și a altor acte procedurale și decizii de către autoritățile în cursul procedurii penale împotriva acestuia. De asemenea, el a încercat să instituie proceduri de judecată separate pentru a solicita daune de la diferiți oficiali de aplicare a legii și judecătorilor în ceea ce privește îndeplinirea presupusului inadecvată a sarcinilor lor publice în procesul penal împotriva lui. Cu toate acestea, acțiunile de mai sus nu au fost examinate de către instanțe, printre altele, Deoarece legea rusă nu are nici o bază să ceară daune din partea autorităților publice în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor lor oficiale, cu excepția cazurilor în care acestea se referă la o încălcare a drepturilor personale. Întrucât acțiunile reclamantului nu se referă la o astfel de chestiune, acestea au fost neautorizate. În temeiul articolului 22 din Codul de procedură de arbitraj, instanțele de arbitraj examinează cazurile referitoare la anumite litigii care decurg din încălcarea contractelor civile, a dispozițiilor administrative și a altor dispoziții în care părțile la litigiu sunt persoane juridice (organizații) sau anumite persoane fizice implicate în activitățile de afaceri (§1). În conformitate cu art. 22 al doilea paragraf, printre litigiile care trebuie examinate de instanțe de arbitraj sunt cazuri legate de presupusele încălcări ale drepturilor de proprietate și cererile de daune în acest sens. COMPLAINTE În temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția reclamantul se plânge că autoritățile au interferat injust cu drepturile sale de proprietate în cursul anchetei asupra cazului penal împotriva acestuia. El susține, în special, că proprietățile sale și ale companiei au fost confiscate și că conturile lor bancare au fost congelate și că o mare parte din activele confiscate nu a fost niciodată returnate la el. Reclamantul se plânge în continuare de absența accesului la o instanță pentru a solicita daune în acest sens. (2) În conformitate cu art. 6, reclamantul se plânge, de asemenea, de nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia, susținând că cauza penală a fost fabricată. 3. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare de incapacitatea de a institui o procedură judiciară separată pentru a cere daune împotriva diferiților oficiali de aplicare a legii și judecătorilor în legătură cu presupusul lipsă de competență profesională care a dus la procesul penal fabricat împotriva lui. (1) În temeiul art. 6 din Convenția și al art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de confiscarea bunurilor sale și a companiei sale și de înghețarea conturilor bancare, precum și de incapacitatea de a cere daune în instanță în acest sens. art. 6 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ....” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că numai activele societății, nu ale reclamantului, au fost confiscate, iar conturile bancare au fost congelate. Prin urmare, el nu poate pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției în acest sens. În măsura în care cazul a fost introdus de reclamant în numele societății, cererea ar trebui respinsă pentru neepuizare, având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat unei instanțe de arbitraj să solicite daune în ceea ce privește confiscarea presupusă ilegală a activelor lor și înghețarea conturilor bancare. Curtea nu este obligată să stabilească dacă reclamantul poate pretinde că este o „victă” deoarece această parte a cererii ar trebui, în orice caz, să fie respinsă din următoarele motive. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate examina numai plângerile în ceea ce privește care au fost epuizate căile de recurs interne. În măsura în care reclamantul susține o încălcare a drepturilor de proprietate ale sale și ale societății ca urmare a confiscării activelor lor și a înghețării conturilor bancare, Curtea constată că reclamantul nu a răspuns la argumentul guvernului că ar fi putut aplica la o instanță de arbitraj. Se remarcă că instanța internă, în mai multe ocazii, a refuzat să examineze afirmațiile sale prezentate prin procedură civilă, având în vedere faptul că ar fi trebuit să aplice unei instanțe de arbitraj. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut acest lucru. În aceste circumstanțe, și în legătură cu art. 22 din Codul de procedură de arbitraj, Curtea constată că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. În măsura în care reclamantul susține că nu are acces la o instanță pentru a solicita daune în legătură cu confiscarea activelor lor și cu congelarea conturilor bancare, Curtea reiterează concluzia sa de mai sus că reclamantul a avut posibilitatea de a se aplica la o instanță de arbitraj. În consecință, plângerea sa este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 că nu a avut un proces echitabil în sensul faptului că a fost inventat cazul penal împotriva acestuia, Curtea reamintește că echitatea procedurii penale trebuie examinată pe baza procedurii în ansamblu. Curtea remarcă că procesul din acest caz este încă în așteptare. În consecință, ar fi prematur pentru Curte să se ocupe de plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 până când instanța internă nu a determinat în cele din urmă infracțiunile cu care este acuzat. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, în această etapă, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dispoziției de mai sus în ceea ce privește acest aspect al cauzei, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, de absența accesului la o instanță pentru a se plânge de presupusa lipsă de competență profesională a diferitelor ofițeri de aplicare a legii și a judecătorilor în legătură cu îndeplinirea sarcinilor publice în contextul procesului penal împotriva acestuia. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că aceste încercări de a se plânge de lipsa de competență profesională a funcționarilor de stat se referă la determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” sau a unei „acuzații criminale” împotriva lui. Este evident că reclamantul are acces la o instanță penală pentru a determina „acuzația criminală” împotriva lui. În plus, Curtea constată că reclamantul are, de asemenea, acces la o instanță internă pentru a se plânge în legătură cu presupusa ingerință în drepturile sale de proprietate. Prin urmare, Curtea constată că această plângere nu este justificată. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului