OOO KB Alba Alyans împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 8433/02 de către OOO KB ALBA ALYANS împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 18 februarie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, OOO KB Alba Alyans, este o bancă privată înregistrată la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Într-o dată neespecificată în octombrie 1998, societatea reclamantă a introdus proceduri în instanțe comerciale care au solicitat recuperarea de 34 milioane USD din partea unei alte societăți private și a unor penalități contractuale de 434.347.46 USD. La 12 noiembrie 1998 au fost instituite proceduri penale în acuzațiile potrivit căreia societatea reclamantă a încercat să fraudeze o altă societate privată. La 17 noiembrie 1998, Curtea Comercială de Moscova a respins cererile reclamantului. La 11 ianuarie 1999, Secțiunea de Apel a Curții Comerciale de Moscova a susținut hotărârea din 17 noiembrie 1998. La 16 februarie 1999, Curtea Federală Comercială a Circuitului de Moscova care a acționat ca o a treia instanță (casarea) a anulat atât hotărârile judecătorești, cât și a acordat în totalitate cererile reclamantei.

Această decizie a devenit finală și executabilă la aceeași dată. La 18 februarie 1999, societatea inculpată a solicitat Curtea Supremă Comercială a Rusiei pentru revizuire. La 22 februarie 1999, șeful Direcției Șefului Internului Moscovei ( на Februarie 1999 luată de Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova. El a susținut că concluziile de fapt formulate de Curtea de Cazare au contrazis informațiile conținute în dosarul penal nr. 143065, care au fost deschise împotriva companiei solicitante cu privire la afirmația de fraudă. La 3 martie 1999, vicepreședintele Curții Supreme de Comerț al Rusiei a suspendat executarea deciziei de cassare din 16 februarie 1999 fără a indica perioada de suspendare.

La 19 martie 1999, vicepreședintele Curții Supreme de Comerț al Rusiei a depus o cerere de supraveghere ( protest ) împotriva deciziei din 16 februarie 1999. La 21 august 2001, Presidiumul Curții Supreme de Comerț al Rusiei a anulat decizia de cassare din 16 februarie 1999 și a reintegrat în forță juridică decizia din 17 noiembrie 1998, astfel cum s-a confirmat la 11 ianuarie 1999. Presidium a afirmat că instanța de casă a aplicat în mod incorect dreptul intern, nu a făcut trimitere la legile aplicabile atunci când a abrogat decizia anterioră luată în acest caz și, prin urmare, hotărârea sa este nefondată. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că atribuirea acordată în favoarea sa a fost ulterior anulată prin revizuire de supraveghere.

2. Reclamantul s-a plâns în continuare că timpul luat pentru a-și determina cazul a depășit „templul rațional” garantat de art. 6. Se referă, în special, la perioada de doi ani și jumătate în care cazul a fost în suspensie înaintea instanței de supraveghere. Reclamantul a afirmat că decizia de a face un quash nu a fost suficient de motivată. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție că nu a fost notificat de audiere din 21 august 2001 numai la 17 August 2001 și, prin urmare, nu a avut suficient timp pentru a pregăti poziția de a fi avansat în fața instanței de supraveghere. HOTĂRÂREA Curții constată că, la 13 septembrie 2005, reclamantul a fost informat că a fost notificată guvernului contestat.

La 6 octombrie 2005, societatea reclamantă a trimis o scrisoare care a informat Registrul că au pierdut interesul în urmărirea cererii în fața Curții. Prin trimitere la art. 37 §§§ 1 a) din Convenție, Curtea consideră că acest caz ar trebui să fie eliminat din lista cazurilor sale. Curtea nu constată motive speciale privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea în continuare a prezentei cereri (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 8433/02 by OOO KB ALBA ALYANS against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 January 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 February 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, OOO KB Alba Alyans, is a private bank registered in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date in October 1998 the applicant company brought proceedings in commercial courts seeking recovery of USD 34,000,000 from another private company and contract penalties of USD 434,347.46. On 12 November 1998 criminal proceedings were instituted into the allegations that the applicant company attempted to defraud another private company. On 17 November 1998 the Commercial Court of Moscow rejected the applicant’s claims. On 11 January 1999 the Appeal Section of the Commercial Court of Moscow upheld the judgment of 17 November 1998. On 16 February 1999 the Federal Commercial Court of the Moscow Circuit acting as a third (cassation) instance reversed both court decisions and granted the applicant’s claims in full.

This court decision became final and enforceable on the same date. On 18 February 1999 the defendant company applied to the Supreme Commercial Court of Russia for supervisory review. On 22 February 1999 the Head of the Chief Directorate of the Interior of Moscow ( начальник Главного управления внутренних дел г. Москвы ) wrote to the President of the Supreme Commercial Court of Russia, asking for suspension of the enforcement proceedings regarding the decision of 16 February 1999 taken by the Federal Commercial Court of the Moscow Circuit. He argued that the findings of fact made by the cassation court contradicted the information contained in the criminal case file No. 143065, which had been opened against the applicant company on the allegation of fraud.

On 3 March 1999 the Deputy President of the Supreme Commercial Court of Russia suspended the execution of the cassation decision of 16 February 1999 without indicating the period of suspension. On 19 March 1999 the Deputy President of the Supreme Commercial Court of Russia lodged a supervisory request ( protest ) against the decision of 16 February 1999. On 21 August 2001 the Presidium of the Supreme Commercial Court of Russia quashed the cassation decision of 16 February 1999 and reinstated in legal force the decision of 17 November 1998 as upheld on 11 January 1999. The Presidium stated that the cassation court incorrectly applied domestic law, had not referred to applicable laws when repealing the previous decision taken in the case, and therefore its judgment was unfounded.

COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that the award made in its favour was subsequently quashed by way of supervisory review. 2. The applicant further complained that the time taken to determine its case had exceeded the “reasonable time” guaranteed by Article 6. It referred in particular to the period of two and a half years when the case had been pending before the supervisory instance. 3. The applicant alleged that the decision to quash was not sufficiently reasoned. 4. Finally, the applicant complained under Article 6 of the Convention that it had not been notified of the hearing of 21 August 2001 only on 17 August 2001, and therefore it did not have enough time to prepare its position to be advanced before the supervisory court.

THE LAW The Court notes that on 13 September 2005 the applicant was informed that notice of the application had been given to the respondent Government. On 6 October 2005 the applicant company sent a letter informing the Registry that they had lost interest in pursuing the application before the Court. By reference to Article 37 §§ 1(a) of the Convention, the Court considers that the case should be struck out of its list of cases. The Court finds no particular reasons concerning respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, which would require further examination of the present application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President