OOO KB ALBA ALYANS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
OOO KB ALBA ALYANS v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 8433/02 de către OOO KB ALBA ALYANS împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 18 februarie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, OOO KB Alba Alyans, este o bancă privată înregistrată la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată în octombrie 1998, societatea reclamantă a introdus proceduri în instanțe comerciale care au solicitat recuperarea de 34 milioane USD din partea unei alte societăți private și a unor penalități contractuale de 434.347.46 USD. La 12 noiembrie 1998 au fost instituite proceduri penale în acuzațiile potrivit căreia societatea reclamantă a încercat să fraudeze o altă societate privată. La 17 noiembrie 1998, Curtea Comercială de Moscova a respins cererile reclamantului. La 11 ianuarie 1999, Secțiunea de Apel a Curții Comerciale de Moscova a susținut hotărârea din 17 noiembrie 1998. La 16 februarie 1999, Curtea Federală Comercială a Circuitului de Moscova care a acționat ca o a treia instanță (casarea) a anulat atât hotărârile judecătorești, cât și a acordat în totalitate cererile reclamantei. Această decizie a devenit finală și executabilă la aceeași dată. La 18 februarie 1999, societatea inculpată a solicitat Curtea Supremă Comercială a Rusiei pentru revizuire. La 22 februarie 1999, șeful Direcției Șefului Internului Moscovei ( на Februarie 1999 luată de Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova. El a susținut că concluziile de fapt formulate de Curtea de Cazare au contrazis informațiile conținute în dosarul penal nr. 143065, care au fost deschise împotriva companiei solicitante cu privire la afirmația de fraudă. La 3 martie 1999, vicepreședintele Curții Supreme de Comerț al Rusiei a suspendat executarea deciziei de cassare din 16 februarie 1999 fără a indica perioada de suspendare. La 19 martie 1999, vicepreședintele Curții Supreme de Comerț al Rusiei a depus o cerere de supraveghere ( protest ) împotriva deciziei din 16 februarie 1999. La 21 august 2001, Presidiumul Curții Supreme de Comerț al Rusiei a anulat decizia de cassare din 16 februarie 1999 și a reintegrat în forță juridică decizia din 17 noiembrie 1998, astfel cum s-a confirmat la 11 ianuarie 1999. Presidium a afirmat că instanța de casă a aplicat în mod incorect dreptul intern, nu a făcut trimitere la legile aplicabile atunci când a abrogat decizia anterioră luată în acest caz și, prin urmare, hotărârea sa este nefondată. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că atribuirea acordată în favoarea sa a fost ulterior anulată prin revizuire de supraveghere. 2. Reclamantul s-a plâns în continuare că timpul luat pentru a-și determina cazul a depășit „templul rațional” garantat de art. 6. Se referă, în special, la perioada de doi ani și jumătate în care cazul a fost în suspensie înaintea instanței de supraveghere. Reclamantul a afirmat că decizia de a face un quash nu a fost suficient de motivată. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție că nu a fost notificat de audiere din 21 august 2001 numai la 17 August 2001 și, prin urmare, nu a avut suficient timp pentru a pregăti poziția de a fi avansat în fața instanței de supraveghere. HOTĂRÂREA Curții constată că, la 13 septembrie 2005, reclamantul a fost informat că a fost notificată guvernului contestat. La 6 octombrie 2005, societatea reclamantă a trimis o scrisoare care a informat Registrul că au pierdut interesul în urmărirea cererii în fața Curții. Prin trimitere la art. 37 §§§ 1 a) din Convenție, Curtea consideră că acest caz ar trebui să fie eliminat din lista cazurilor sale. Curtea nu constată motive speciale privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea în continuare a prezentei cereri (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului