SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 74458/01 de către Hamdi TURANLI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 23 aprilie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Palm dnii Makarczyk Türmen Strážnická dnii Casadevell Maruste judecători O Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 octombrie 1998 și înregistrată la 1 octombrie 2001, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a intenționat, face următoarea decizie europeană a drepturilor la import la 8 octombrie 1998 și a fost înregistrată la 1 octombrie 1998 Octombrie 2001, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Hamdi Turanl. este un resortisant turc și german, născut în 1939 și rezident în Ratingen (Germania). El este președintele PDK/BAKUR, Partidul Democrat din Kurdistan/Nord. Acesta este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Saado, avocat la Neuilly-sur-Seine. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 12 ianuarie 1998, reclamantul a fost arestat și apoi reținut de poliție. La 14 ianuarie 1998, judecătorul care se afla în fața Curții de Securitate a Țării de Jos, Ankara, care l-a informat pe reclamant care a respins declarațiile făcute în timpul detenției sale și în fața procurorului Republicii. De origine kurdă, a precizat că tatăl său l-a numit Hamreș Reșo A menționat că a fost fondatorul și președintele PDK/BAKUR, pe care l-a militat pentru drepturile democratice ale poporului kurd, dar nu a avut ca scop împărțirea proprietății teritoriului Turciei. Acest partid își avea domiciliul personal în Germania. Apoi, în temeiul art. 125 și 168 din Codul penal și 7 alin. (1) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, judecătorul a ordonat arestarea provizorie a reclamantului. Rapoartele medicale întocmite la 19 ianuarie și 18 martie 1998 de către clinica clinică Raportul medical din 19 ianuarie 1998 întocmit de spitalul din Essen, Elizabeth Krankenhaus, a menționat faptul că reclamantul a suferit o intervenție coronariană în aprilie 1997. La 21 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat eliberarea sa provizorie. La 22 ianuarie 1998, curtea de securitate a statului Ankara a respins cererea sa. La 25 februarie 1998, reclamantul a fost eliberat provizoriu. La 26 februarie 1998, fără a mai aștepta ca instanța de securitate a statului Ankara să se fi pronunțat asupra fondului, reclamantul s-a întors în Germania. Prin hotărârea din 15 aprilie 1998, pentru că a fondat și condus PDK/BAKUR, un partid terorist separatist, curtea de securitate a statului Õ Ankara l-a condamnat pe reclamant, în conformitate cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, la cinci ani de închisoare și la o amendă de 14 600 000 000 de lire turce (TRL). Curtea de Securitate a statului a menționat că a pronunțat hotărârea în lipsa reclamantului. În motivele sale, aceasta a făcut cunoscut faptul că reclamantul a declarat că acesta este fondatorul și președintele PDK/BAKUR al cărui sediu se afla în Germania. ; el a pretins nevinovăția sa și a respins acuzațiile de la o organizație ilegală și separatistă ; el a raportat ceea ce a fost împotriva violenței și în favoarea faptului că kurzii și turcii trăiesc împreună fratern ; el a menționat, de asemenea, că în 1991 a susținut recunoașterea identității kurde și că, la 16 La 20 mai 1998, reprezentantul reclamantului a formulat un recurs în casație. Raportul medical din 7 iulie 1999 întocmit de medicul Wolf-Gruber a menționat că reclamantul suferea de cancer pancreatic. Prin hotărârea din 15 noiembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată prin care a solicitat reducerea la 2 400 000 000 TRL la 2 400 000 000 L, în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 4421. Raportul medical din 5 octombrie 2000 întocmit de spitalul Köln-Hohenlind ( 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente inumane și degradante în momentul arestării sale și în timpul arestării sale. El susține că a fost insultat și umilit, că capul său a fost lovit de o masă și că a fost amenințat cu moartea. El susține, de asemenea, că a fost legat la ochi cu o bandă neagră. În cele din urmă, a declarat că a fost privat de drepturile sale de vizită și de îngrijire medicală. Invocând la art. 6 din convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultat în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. În această privință, acesta arată că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi nu este asigurată, se afla în cadrul instanței de securitate a statului . Ankara. De asemenea, a susținut că ordonanța de a fi reținută a fost luată de un judecător militar care a refuzat publicitatea în instanță și a dezbaterilor. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul declară că a fost condamnat din cauza ideilor sale și în calitate de fondator și președinte al Partidului Democrat Kurdistan/Nord (PDK/BAKUR). Acesta susține că spiritul pe care l-a exprimat nu constituie un sprijin pentru activități sau o organizație teroristă. ÎN Â invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială. În această privință, acesta arată că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi nu este asigurată, se afla în cadrul instanței de securitate a statului . Ankara. De asemenea, a susținut că ordonanța de a fi reținută a fost luată de un judecător militar care a refuzat publicitatea în instanță și a dezbaterilor. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul a declarat că a fost condamnat din cauza ideilor sale și în calitatea sa de fondator și președinte al PDK/BAKUR. În ceea ce privește dosarul, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 § (b) Regulamentului său de procedură. Reclamantul se plânge, de asemenea, că, atunci când a fost arestat și în timpul reținerii sale, a fost supus unor tratamente contrare art. 3 din Convenție, așa cum nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea constată că reclamantul se mulțumește să declare, pe scurt și în general, că a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție în momentul arestării sale și în timpul reținerii sale, fără a prezenta nici un element sau început de probă în sprijinul afirmațiilor sale (a se vedea Barbaros Hayrettin Yelmaz c. Turcia, nr. 50743/99, 30 mai 2000). În ceea ce privește rapoartele medicale pe care le prezintă reclamantul, Curtea arată că sunt superfetatorii și că acestea privesc probleme de sănătate care nu au nicio legătură cu relele tratamente pe care le pretinde a fi fost supuse arestării sau arestului. Într-adevăr, Curtea subliniază faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceste împrejurări și având în vedere elementele conținute în dosar, Curtea constată că: este necesar să se respingă această parte a cererii pentru neatenție vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe lipsa de echitate a procedurii, pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului membru al statului Ankara (art. 6) și pe condamnarea sa la pedeapsă din cauza calității sale de fondator și de conducător al PDK/BAKUR (articolele 10 și 11) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O
de la requête n° 74458/01
par Hamdi TURANLI
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
23 avril 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
J.
Makarczyk
,
R.
Türmen
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
J.
Casadevall
,
R.
Maruste
,
juges
,
et
de
M.
O’Boyle
,
greffier/ère de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 8 octobre 1998 et enregistrée le 1
er
octobre 2001,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
européenne des Droits de l’Homme le 8 octobre 1998 et enregistrée le 1
er
octobre 2001,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Hamdi Turanlı, est un ressortissant turc et allemand, né en 1939 et résidant à Ratingen (Allemagne). Il est le président du PDK/BAKUR, le Parti démocratique du Kurdistan/Nord. Il est représenté devant la Cour par Maître Saado, avocat à Neuilly-sur-Seine.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 12 janvier 1998, le requérant fut arrêté puis placé en garde à vue par la police.
Le 14 janvier 1998, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara entendit le requérant qui réfuta ses dépositions faites lors de sa garde à vue et devant le procureur de la République. D’origine kurde, il précisa que son père l’appelait «
Hamreș Reșo
». Il mentionna qu’il était le fondateur et le président du PDK/BAKUR, qu’il militait pour les droits démocratiques du peuple kurde mais qu’il n’avait pas pour but de diviser l’unité du territoire de la Turquie. Ce parti avait pour siège son domicile personnel se trouvant en Allemagne. Puis, sur le fondement des articles
125 et
168 du code pénal et 7 § 1 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, le juge ordonna la mise en détention provisoire du requérant.
Les rapports médicaux établis les 19 janvier et 18 mars 1998 par la clinique «
Robert Janker
» en Allemagne mentionnèrent que le requérant avait un «
Pankreas Karsinomu
» et qu’il avait besoin d’être soigné.
Le rapport médical du 19 janvier 1998 établi par l’hôpital d’Essen («
Elisabeth Krankenhaus
») mentionna que le requérant avait subi une intervention coronaire en avril 1997.
Le 21 janvier 1998, le requérant demanda sa mise en liberté provisoire.
Le 22 janvier 1998, la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara rejeta sa demande.
Le 25 février 1998, le requérant fut mis en liberté provisoire.
Le 26 février 1998, sans attendre que la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara ait statué sur le fond, le requérant retourna en Allemagne.
Par un arrêt du 15 avril 1998, pour avoir fondé et dirigé le PDK/BAKUR, un parti terroriste séparatiste, la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara condamna le requérant, en application de l’article 7 § 1 de la loi n°
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, à cinq ans d’emprisonnement et à une amende de 14
600
000
000 livres turques (TRL). La cour de sûreté de l’Etat mentionna qu’elle avait rendu son arrêt en l’absence du requérant. Dans ses motifs, elle fit état de ce que le requérant avait déclaré qu’il était le fondateur et le président du PDK/BAKUR dont le siège se trouvait en Allemagne
; il avait allégué son innocence et avait rejeté les accusations d’appartenance à une organisation illégale et séparatiste
; il avait fait état de ce qu’il était contre la violence et en faveur de ce que les Kurdes et les Turcs vivent ensemble fraternellement
; il avait mentionné également qu’en 1991 il avait soutenu la reconnaissance de l’identité kurde et que, le 16
novembre 1997, il avait participé à une émission diffusée par la télévision MED TV en sa qualité de président du PDK/BAKUR.
Le 20 mai 1998, le représentant du requérant forma un pourvoi en cassation.
Le rapport médical du 7 juillet 1999 établi par le médecin Wolf-Gruber mentionna que le requérant souffrait d’un cancer du pancréas.
Par un arrêt du 15 novembre 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué en demandant de réduire l’amende à 2 400 000 000 TRL, en application de l’article 1 de la loi n° 4421.
Le rapport médical du 5 octobre 2000 établi par l’hôpital de Köln-Hohenlind («
St. ElisabethKrankenhaus
») mentionna que le requérant avait subi une intervention chirurgicale du pancréas et avait été hospitalisé du 14
août au 5 septembre 2000.
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il a subi des traitements inhumains et dégradants au moment de son arrestation et lors de sa garde à vue. Il prétend qu’il a été insulté et humilié, que sa tête a été cognée contre une table et qu’il a été menacé de mort. Il fait également valoir qu’il avait les yeux bandés avec un bandeau noir. Il allègue enfin qu’il a été privé de ses droits de visite et de soins médicaux.
2.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Il expose à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs n’est pas assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara. Il allègue également que l’ordonnance de sa mise en détention a été prise par un juge militaire qui a refusé la publicité de l’audience et des débats.
3.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant allègue qu’il a été condamné en raison de ses idées et en sa qualité de fondateur et président du Parti démocratique du Kurdistan/Nord (PDK/BAKUR). Il prétend qu’il n’a pas proféré de paroles ou d’écrits de nature à inciter à la violence, au terrorisme, au séparatisme ou au renversement de l’ordre démocratique de la Turquie. Il fait valoir que les idées qu’il a exprimées ne constituent pas un soutien à des activités ou à une organisation terroriste.
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Il expose à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs n’est pas assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara. Il allègue également que l’ordonnance de sa mise en détention a été prise par un juge militaire qui a refusé la publicité de l’audience et des débats.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant allègue qu’il a été condamné en raison de ses idées et en sa qualité de fondateur et président du PDK/BAKUR.
En l’état du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article
54 §
3
b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint également de ce que, lors de son arrestation et pendant sa garde à vue, il a subi des traitements contraires à l’article 3 de la Convention ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour constate que le requérant se contente de déclarer, sommairement et de manière générale, qu’il a subi des traitements contraires à l’article 3 de la Convention lors de son arrestation et pendant sa garde à vue, sans produire le moindre élément ou commencement de preuve à l’appui de ses allégations (voir
Barbaros Hayrettin Yılmaz c. Turquie
, n°
50743/99, 30 mai 2000). Quant aux rapports médicaux que le requérant présente, la Cour relève qu’ils sont superfétatoires et qu’ils concernent des problèmes de santé qui n’ont aucun lien avec les mauvais traitements qu’il prétend avoir subis lors de son arrestation ou sa garde à vue. En effet, la Cour souligne qu’il s’agit en l’espèce de rapports médicaux qui font état de différentes interventions médicales de la part de différents médecins qui ont diagnostiqué un cancer du pancréas ou une maladie coronarienne.
Dans ces circonstances et eu égard aux éléments contenus dans le dossier, la Cour constate qu’il y a lieu de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§ 3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’équité de la procédure, du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara (article 6) ainsi que de sa condamnation au pénal en raison de sa qualité de fondateur et de dirigeant du PDK/BAKUR (articles 10 et 11)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président