Toktas împotriva Turciei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 38382/97 formulată la 19 decembrie 1995 de Hayrettin TOKTAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 5 martie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm domnii Fischbach Casadevall Gölcüklü judecători M. O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 19 decembrie 1995 și înregistrată la 31 octombrie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, Hayrettin Toktaș, este un resortisant turc, născut în 1957 și rezident în mail.

El este reprezentat în fața Curții de către N. Kaplan, avocat în barou d Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Arest și custodie La 27 februarie 1995, reclamantul a fost arestat de către poliția secției antiteroriste din cadrul conducerii securității d Procesele-verbale de percheziție, arestare și sechestrare efectuate la 27 februarie 1995 și semnate de reclamant menționează că acesta din urmă a fost arestat, precum și alți membri ai PKK în aceeași zi într-o mașină care conținea uniforme ale poliției. În aceeași zi, acesta a fost pus în custodie în incintele Direcției de Securitate a PKK. Ca urmare a cererilor de prelungire din partea Secției antiteroriste a Direcției de securitate d 1995, stabilește că acesta și-a declarat nevinovăția și și-a exprimat dorința de a nu răspunde la întrebările adresate de polițiștii responsabili pentru arestarea sa.

La 13 martie 1995, reclamantul a fost examinat de către un medic legist, membru al institutului legal al institutului din mai multe state membre. În plus, medicul a constatat că sechelele nu pun în pericol viața reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de procurorul republicii aproape de curtea de securitate a statului . Tot în aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului judecător al instanței de securitate din astestanbul care a dispus arestarea sa provizorie. La 14 martie 1995, reclamantul a fost reexaminat de către medicul casei de arestare din Bayrampașa (attenbul) în cazul în care a fost încarcerat. Raportul medical a indicat vânătăi în formă de punct cu lasimea stângă, vânătăi de 0,5 x 1 cm pe partea stângă a spatelui, pigmentare la genunchi, durere la testicule, umflătură și hiperemie pe talpa piciorului drept, dureri la nivelul corpului și o stare generală de epuizare.

Medicul a indicat că ar putea fi întocmit un raport definitiv ca urmare a examinării reclamantului de către Institutul de Medicină Legală. 2. Acțiune publică împotriva reclamantului Printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 24 aprilie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului membru în cauză a reproșat reclamantului că a participat la activitățile teroriste ale PKK și a solicitat aplicarea articolului 168 din Codul penal turc, reprimând formarea benzilor armate care puteau comite acte împotriva statului. Prin hotărârea din 2 februarie 2000, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a condamnat reclamantul la 12 ani și 6 luni de închisoare și la o interdicție pendinte a exercitării funcțiilor publice.

În hotărârea sa, Comisia a pronunțat că: procesul-verbal de confruntare a recurentului cu un alt membru al PKK, numerele de telefon ale membrilor, publicațiile ilegale, uniformele de poliție găsite la fața locului, depozițiile privind activitatea recurentului în respectiva organizație ilegală ale celorlalți membri deținuți pot fi considerate probe decisive care susțin vinovăția reclamantului. Această hotărâre prevede, de asemenea, că reclamantul nu depune nicio depoziție în custodia sa. Prin hotărârea din 22 mai 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 3. Plângerea reclamantului împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa La 25 mai 1995, reclamantul a depus o plângere în fața procurorului districtual al Republicii D.I.stanbul împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa și a susținut că a suferit, în timpul arestării sale, torturi foarte intense.

În sprijinul acuzațiilor sale, acesta a prezentat o copie a raportului medical menționat anterior din 14 martie 1995 întocmit de medicul casei de judecată și totuși a resimțit că . .. nu a fost întocmit niciun raport final de către … prin ordonanța din incompetență din 30 mai 1995, procurorul din Republica Danstanbul a transferat cazul procurorului districtual al Republicii Fatih. La 12 iunie 1995, procurorul general al Republicii Fatih a solicitat administrației … În declarația sa din 20 iunie 1995 făcută în fața procurorului Republicii Fatih, reclamantul și-a reiterat afirmațiile din 25 mai 1995 și a susținut că a fost obligat să semneze procesul-verbal de depoziție sub obligația polițiștilor responsabili de arestarea sa și că ochii săi erau legați.

Tot la 20 iunie 1995, la cererea procurorului general al Republicii Fatih, reclamantul a fost reexaminat de medicul legist al Institutului de Medicină Legală care a confirmat raportul medicului medical al casei de curățenie produs la 14 martie 1995. Procurorul Republicii Fatih a emis, la 21 septembrie 1995, o ordonanță de nejudiciare în lipsă de probe pentru a stabili vinovăția ofițerilor de poliție. La 13 octombrie 1995, reclamantul a atacat această ordonanță de nejudiciare în fața președintelui tribunalului de judecată Beyoglu (atlanbul).

În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unei țări terțe sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe terțe sau a unei țări terțe terțe sau a unei țări terțe terțe sau a unei țări terțe terțe sau a unei țări terțe terțe sau a unei țări terțe terțe terțe sau a unei țări terțe terțe terțe terțe sau a unei țări terțe terțe terțe terțe sau a unei țări sau a unei țări terțe terțe terțe terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări terțe

sau a unei țări terțe sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări terțe terțe terțe a unei țări sau a unei țări terțe a unei țări sau a unei țări sau a unei țări terțe a unei țări terțe a unei țări sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe sau a unei țări sau a unei țări terțe sau a unei țări sau a unei țări terțe sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a Septembrie 1996 și 21 ianuarie 1997 de către procurorul Republicii Fatih, au negat toate acuzațiile aduse împotriva lor.

La 3 februarie 1997, procurorul districtual al Republicii D Cu ocazia luării în custodie din 7 aprilie 1997 ținută în fața instanței de judecată, polițiștii au contestat acuzațiile de maltratare ale reclamantului. Curtea a constatat că toate încercările autorităților au fost condamnate la eșec pentru a-l aduce pe reclamant în fața instanței. Tot la 5 iunie 1997, curtea din spate a declarat polițiștii nevinovați. În judecata sa, ea a pronunțat: (...) în lipsa unor dovezi decisive și convingătoare care să susțină că consecințele constatate în raportul medical din 13 martie 1995 au fost cauzate de inculpați, și în lumina declarațiilor lor, el le-a executat, din moment ce elementele constitutive ale infracțiunii care le-a fost reproșată nu se găsesc reunite (...) Întrucât Parchetul nu este prevăzut, această hotărâre devine definitivă.

Dreptul și practica internă relevante Modalitățile de păstrare la vedere În conformitate cu art. 9 litera (a) din Legea nr. 2845 privind procedura în fața cursurilor de securitate a statului, infracțiunile menționate la articolele 125, 168 și 169 din Codul penal și cele reprimate prin Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991 privind combaterea terorismului intră sub incidența competenței exclusive a acestor instanțe. A La momentul faptelor, art. 16 din Legea nr. 2845 prevedea, în ceea ce privește acest tip de fapte, că orice persoană arestată trebuie să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore sau, în cazul unei infracțiuni colective săvârșite în afara regiunii aflate în stare de urgență, în termen de 15 zile, acest lucru fără a lua în considerare timpul necesar pentru a aduce prizonierul în fața judecătorului respectiv.

Continuarea actelor de maltratare Codul penal turc interzice, pentru un agent public, ca un individ să fie supus torturii sau relelor tratamente (articolele 243 pentru tortură și 245 pentru rele tratamente). Obligațiile autorităților cu privire la desfășurarea unei anchete preliminare privind faptele și omisiunile care ar putea constitui astfel de infracțiuni sunt reglementate de articolele 151-153 din Codul de procedură penală. În acest ultim caz, autoritatea este ținută de un proces-verbal (art. 151). În temeiul articolului 235 din Codul penal, orice agent public care nu denunță poliției sau Parchetului o infracțiune de care a avut cunoștință în exercitarea funcțiilor sale este pedepsit cu închisoarea.

Procurorul care, într-un fel sau altul, este implicat într-o situație în care o infracțiune a fost comisă este obligat să decidă dacă este cazul sau nu să dea în judecată (art. 153 din CPP). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus torturii în timpul reținerii sale în incintele conducerii de securitate d'stanbul. Reclamantul susține că, după ce i-a golit pe polițiști, i-au dat bătăi de băț pe planta de la picioare și l-au făcut să meargă mai târziu pe un teren ud și sărat. El adaugă că ar fi fost atârnat de mâini, supus la electroșocuri pe penisul său, injurat și lipsit de alimente. El susține că polițiștii, care au învățat că a fost inima lui, ar fi lovit în inimă.

Reclamantul a susținut că a fost obligat, legat la ochi și sub constrângere, să semneze anumite documente. (2) În plus, reclamantul invocă încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenția combinată cu alin. (3) lit. (c), în măsura în care a fost condamnat pe baza declarațiilor colectate sub constrângere, precum și în absența avocatului său în timpul custodiei sale și în timpul interogatoriilor. (3) În cele din urmă, reclamantul invocă o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 din Convenție, susține că legislația turcă duce la discriminare între persoanele menținute la vedere în cadrul procedurii în fața cursurilor de securitate din statul respectiv și cele în fața instanțelor penale obișnuite.

(1) Reclamantul declară, în primul rând, o încălcare a articolului 3 din Convenție în măsura în care a fost torturat în timpul reținerii sale de către funcționarii de poliție responsabili de interogatoriu. Dispoziția relevantă este astfel formulată: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu excepția preliminară a guvernului În ceea ce privește procedura penală care a avut loc împotriva polițiștilor responsabili de luarea în custodie a reclamantului, guvernul observă că, în pofida faptului că aceștia din urmă au fost arestați, reclamantul ar putea fi acuzat de casarea împotriva hotărârii din 5 iunie 1997 pronunțată de instanța judecătorească de judecată.

În plus, acesta subliniază că reclamantul, care nu a fost prezent la diferitele audieri ale instanței de judecată, a manifestat un dezinteres total față de procedurile penale împotriva polițiștilor. Potrivit reclamantului, plângerea sa cu privire la relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul arestării sale nu ar fi fost luată în considerare de procurorul care primise depoziția sa în prezența polițiștilor la 13 martie 1995. La rândul său, acesta trebuie să treacă pentru că a îndeplinit regula de epuizare a căilor de atac, din moment ce a depus, la 20 mai 1995, o plângere în fața procurorului competent împotriva responsabililor cu luarea în custodie publică.

Curtea își reafirmă poziția în această privință: pentru a se plânge de tratamentul suferit în timpul unei rețineri penale, calea penală constituie o cale de atac adecvată și consideră că depunerea unei plângeri formale în fața Parchetului competent ar fi suficientă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2275-2276, § 51-52). În cazul de față, reclamantul a încercat de două ori să-și prezinte obiecțiunile, și anume la 25 mai 1995 și la 20 iunie 1995 în fața procurorilor din Republica Danbul și, respectiv, a procurorilor din Fatih. Curtea constată că, în conformitate cu art. 153 din CPP turc, procurorul Republicii care, într-un fel sau altul, este informat cu privire la o situație în care o infracțiune a fost săvârșită, este obligat să deducă faptele pentru a decide dacă este cazul sau nu să inițieze proceduri penale.

În ceea ce privește plângerea penală a reclamantului, procurorul din Fatih a emis un ordin de nejudiciare din lipsă de probe în vederea stabilirii vinovăției polițiștilor. La 13 august 1995, reclamantul a atacat cu succes această ordonanță în fața președintelui Tribunalului de Primă Instanță. Autoritățile acuzatoare care considerau că plângerea reclamantului punea mari suspiciuni asupra agenților de poliție au intentat o acțiune publică împotriva lor. Curtea constată, de asemenea, că absența reclamantului care a fost deținut în cadrul audierilor instanței de judecată nu a împiedicat această instanță să examineze afirmațiile reclamantului cu privire la fond și să pronunțe judecata pronunțată de către ofițerii de poliție.

În aceste condiții, prin care se pune în evidență obligația pozitivă a autorităților judiciare privind urmărirea penală a inculpaților, precum și rolul central pe care îl ocupă procurorul și judecătorul represiv în sistemul justiției penale turce, Curtea consideră că reclamantul, care a epuizat mai întâi calea de plângere penală și a formulat opoziție împotriva ordonanței de nejudiciare, poate fi exonerat de alte acțiuni care nu au avut nici o șansă de a. În concluzie, Curtea respinge excepția preliminară bazată pe neobosirea guvernului. Potrivit guvernului, acuzațiile de tortură și maltratare ale reclamantului sunt în mod evident neîntemeiate și atrage atenția asupra divergenței flagrante dintre cele trei rapoarte medicale și susține că indicațiile acestor rapoarte medicale nu sunt în concordanță cu afirmațiile reclamantului.

În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond. Prin urmare, acesta nu poate fi declarat vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. 2. Invocând art. 6 (1) și (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul declară necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, deoarece a fost condamnat pe baza declarațiilor colectate sub constrângere în absența avocatului său în timpul reținerii sale, precum și în timpul prezentării sale în fața procurorului și a judecătorului în lipsă.

Art. 6 1 și 3 lit. (c) din părțile sale relevante se citește astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul în special la: (...) să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la: Guvernul atrage atenția asupra faptului că reclamantul nu a avut, în nici un moment din custodia sa sau în fața judecătorului însărcinat cu furnizarea de informații, a solicitat asistență unui avocat și susține că acest aspect este lipsit de temei.

Recurentul se opune tezelor guvernului. El susține că absența de a-și adresa direct un avocat ridică o problemă în ceea ce privește echitatea procedurii în fața instanțelor menționate și își reiterează responsabilitatea cu privire la faptul că condamnarea sa se baza pe depozițiile sale colectate sub constrângere și în lipsa avocatului său. Curtea sa pronunțat deja în repetate rânduri asupra unor obiecții similare și a subliniat că modalitățile de aplicare a art. 6 alin. Prin urmare, rămâne de verificat dacă persoana care a depus cererea de a se consulta cu avocatul său în timpul custodiei ar putea compromite în mod grav caracterul echitabil al procedurii în litigiu în ansamblul său (Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, §§ 108-109, CEDH 2000-VIII).

Curtea ia notă de faptul că legislația turcă nu pare să se refere la mărturisirile obținute în cursul interogatoriilor, ci să fie contestate în fața judecătorului, nicio consecință decisivă pentru perspectivele apărării în cadrul oricărei proceduri penale ulterioare (Dikme, citată anterior, § 111). Aceasta arată că, în cazul de față, procesele-cuvinte întocmite de poliție, de Parchet și de judecătorul care a făcut recurs nu au cuprins mărturisirea, ci protestele privind nevinovăția reclamantului. Mai important, aceste depoziții nu au avut niciun efect în cadrul procedurii penale inițiate împotriva reclamantului. Curtea constată că hotărârea nu se baza pe depozițiile menționate anterior, ci pe alte elemente de probă determinante, cum ar fi declarațiile celorlalți inculpați care susțin activitatea reclamantului, uniformele poliției, numerele de telefon, documentele aparținând PKK găsite la fața locului, precum și procesele-verbale de confruntare.

În plus, Curtea constată că hotărârea menționată susține voința reclamantului de a nu depune depoziții în timpul reținerii sale. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, acest motiv trebuie declarat inadmisibil pentru lipsa vădită a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că legislația turcă duce la o discriminare între drepturile persoanelor păstrate la vedere în cadrul procedurii în fața cursurilor de securitate de la nivel național și cele în fața instanțelor penale obișnuite. Se consideră că a fost victima unei discriminări contrare articolului 14 din Legea nr. 3842 privind exercitarea drepturilor sale de apărare.

Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Guvernul susține că nu este vorba despre un statut discriminatoriu în detrimentul inculpaților care au fost ținuți la vedere în fața Curților de Securitate de la Õ , în sensul art. 14 din Convenție.

Curtea reamintește că aceasta a judecat deja doleanțe similare pe care nu le-a reținut,concludend absența unui element de natură să o determine să spună că, în speță, a existat o discriminare De asemenea, în prezenta cauză, distincția în litigiu, care rezultă din lege, nu se aplică diferitelor grupuri de persoane, ci diferitelor tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care legislatorul o recunoaște (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, Hotărârea Gerger c. Turcia nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999) Prin urmare, Curtea consideră că această cauză trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului cu privire la presupusele tratamente abuzive și torturi suferite în timpul custodiei sale (art. 3); Declară Cererea inadmisibilă pentru surplus.

Michael O.O. Boyle Nicolas Bratza Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 38382/97 introduite le 19 décembre 1995 par Hayrettin TOKTAȘ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 5 mars 2002 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza , président , MM. M. Pellonpää , A. Pastor Ridruejo , M me E. Palm , MM. M. Fischbach , J. Casadevall , F. Gölcüklü , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 19 décembre 1995 et enregistrée le 31 octobre 1997, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Hayrettin Toktaș, est un ressortissant turc, né en 1957 et résidant à İstanbul.

Il est représenté devant la Cour par N. Kaplan, avocate au barreau d’İstanbul. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la maison d’arrêt de Bayrampașa (İstanbul). A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. L’arrestation et la garde à vue Le 27 février 1995, le requérant fut arrêté par la police de la section anti-terroriste de la direction de la sûreté d’İstanbul dans le cadre des opérations menées contre l’organisation illégale PKK. Selon le Gouvernement, lors de son arrestation, le requérant se trouvait dans une voiture ; il aurait été arrêté avec d’autres membres du PKK et était porteur d’une fausse identité.

Les procès-verbaux de perquisition, d’arrestation et de saisie dressés le 27 février 1995 et signés par le requérant, mentionnent que ce dernier a été appréhendé ainsi que d’autres membres du PKK le jour même dans une voiture contenant des uniformes de la police. Le même jour, il fut placé en garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté d’İstanbul. Suite aux demandes de prorogation de la section anti-terroriste de la direction de sûreté d’İstanbul formulées par lettres des 1 er et 10 mars 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté d’İstanbul autorisa le maintien de la garde à vue jusqu’au 13 mars 1995. Les procès-verbaux de déposition du requérant, datés des 7 et 12 mars 1995, établissent que celui-ci affirma son innocence et exprima sa volonté de ne pas répondre aux questions posées par les policiers responsables de sa garde à vue.

Le 13 mars 1995, le requérant fut examiné par un médecin légiste, membre de l’institut légale d’İstanbul. Le rapport de ce médecin fît état de plusieurs traces d’hypérémie s’étendant sur une surface de 0.5 x 15 cm à l’abdomen. Le médecin constata en outre que les séquelles ne mettaient pas en danger la vie du requérant. Le même jour, le requérant fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’İstanbul. Toujours le même jour, le requérant fut traduit devant le juge assesseur de la cour de sûreté d’İstanbul qui ordonna sa mise en détention provisoire. Le 14 mars 1995, le requérant fut réexaminé par le médecin de la maison d’arrêt de Bayrampașa (İstanbul) où il était incarcéré.

Le rapport médical y afférent faisait état des ecchymoses en forme de point à l’aisselle gauche, une ecchymose de 0,5 x 1cm sur la partie gauche du dos, une pigmentation aux genoux, une douleur aux testicules, une enflure et hypérémie sur la plante du pied droit, des douleurs au corps et un état d’épuisement général. Le médecin indiqua qu’un rapport définitif pourrait être établi suite à l’examen du requérant par l’Institut de Médecine légale. 2. L’action publique contre le requérant Par un acte d’accusation présenté le 24 avril 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’İstanbul reprocha au requérant d’avoir participé aux activités terroristes du PKK, et il requérait l’application de l’article 168 du code pénal turc, réprimant la formation des bandes armées pouvant commettre des délits contre l’état.

Par un jugement du 2 février 2000, la cour de sûreté de l’Etat d’İstanbul condamna le requérant à douze ans et six mois d’emprisonnement et à une interdiction à perpétuité d’exercer des fonctions publiques. Dans son jugement, elle prononça que : le procès-verbal de confrontation du requérant avec un autre membre du PKK, les numéros de téléphone des membres, les publications illégales, les uniformes de police trouvés sur les lieux, les dépositions concernant l’activité du requérant dans ladite organisation illégale faites par les autres membres détenus, peuvent passer pour des preuves déterminantes étayant la culpabilité du requérant. Ledit jugement établit en outre que le requérant ne fît aucune déposition lors de sa garde à vue.

Par un arrêt du 22 mai 2000, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance. 3. La plainte du requérant contre les policiers responsables de sa garde à vue Le 25 mai 1995, le requérant déposa une plainte devant le procureur de la République d’İstanbul, contre les policiers responsables de sa garde à vue. Il allégua avoir subi, lors de sa garde à vue, des tortures très intenses. A l’appui de ses allégations, il produisit une copie du rapport médical susmentionné du 14 mars 1995, établi par le médecin de la maison d’arrêt et déplora toutefois qu’aucun rapport définitif n’avait été établi par l’Institut de Médecine légale. Par une ordonnance d’incompétence du 30 mai 1995, le procureur de la République d’İstanbul transféra le dossier au procureur de la République de Fatih.

Le 12 juin 1995, le procureur de la République de Fatih demanda à l’administration pénitentiaire d’İstanbul de déférer le requérant afin de prendre sa déposition. Dans sa déposition du 20 juin 1995, faite devant le procureur de la République de Fatih, le requérant réitéra ses allégations du 25 mai 1995 et allégua qu’il avait été obligé de signer le procès-verbal de déposition sous la contrainte des policiers responsables de sa garde à vue et que ses yeux étaient bandés. Toujours le 20 juin 1995, sur la demande du procureur de la République de Fatih, le requérant fut réexaminé par le médecin légiste de l’Institut de Médecine légale qui confirma le rapport du médecin de la maison d’arrêt produit le 14 mars 1995. Le procureur de la République de Fatih rendît, le 21 septembre 1995, une ordonnance de non-lieu en faute de preuves afin d’établir la culpabilité des agents de police.

Le 13 octobre 1995, le requérant attaqua cette ordonnance de non-lieu devant le président de la cour d’assises de Beyoglu (İstanbul). Le 24 novembre 1995, la cour d’assises de Beyoglu (İstanbul) décida d’élargir l’instruction et ordonna à la direction de la sûreté d’İstanbul d’identifier et d’interroger les policiers responsables de la garde à vue du requérant. Par une ordonnance de référé du 4 juillet 1996, le président de la cour d’assises de Beyoglu annula la décision de non-lieu rendue par le procureur de la République de Fatih. Les policiers V.B. et Y.K., qui furent entendus respectivement les 5 septembre 1996 et 21 janvier 1997 par le procureur de la République de Fatih, nièrent toutes les accusations portées contre eux.

Le 3 février 1997, le procureur de la République d’İstanbul mit les deux policiers en accusation devant la cinquième chambre de la cour d’assises d’İstanbul (la cour d’assises), pour infraction à l’article 243 du code pénal, réprimant tout acte d’extorsion d’aveux sous la torture par des agents de la fonction publique. Lors de l’audience du 7 avril 1997 tenue devant la cour d’assises, les policiers contestèrent les allégations de mauvais traitements du requérant. La cour d’assises décida de convoquer ce dernier qui, détenu, n’avait pu comparaître. A l’audience suivante du 5 juin 1997, la Cour constata que toutes les tentatives des autorités furent vouées à l’échec pour faire comparaître le requérant.

Toujours le 5 juin 1997, la cour d’assises d’İstanbul déclara les policiers non coupables. Dans son jugement, elle prononça : (...) en l’absence de preuves déterminantes et convaincantes étayant que les séquelles constatées dans le rapport médical du 13 mars 1995 furent du fait des prévenus, et à la lumière de leurs dépositions, il échet d’acquitter ceux-ci, dès lors que les éléments constitutifs du délit qui leur a été reproché ne se trouvent pas réunis (...) Le parquet ne s’étant pas pourvu, ce jugement devient définitif. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Les modalités des gardes à vue Aux termes de l’article 9 a) de la loi n° 2845 sur la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat, les infractions visées aux articles 125, 168 et 169 du code pénal, et celles réprimées par la loi n° 3713 du 12 avril 1991 sur la lutte contre le terrorisme, relèvent de la compétence exclusive de ces juridictions.

A l’époque des faits, l’article 16 de la loi n° 2845 prévoyait, quant à ce type d’infractions, que toute personne arrêtée devait être traduite devant un juge au plus tard dans les 48 heures ou, en cas de délit collectif commis en dehors de la région soumise à l’état d’urgence, dans les 15 jours, ce sans compter le temps nécessaire pour amener le détenu devant ledit juge. 2. La poursuite des actes de mauvais traitements Le code pénal turc érige en infraction le fait, pour un agent public, de soumettre un individu à la torture ou à des mauvais traitements (articles 243 pour la torture et 245 pour les mauvais traitements).

Les obligations incombant aux autorités quant à la conduite d’une enquête préliminaire au sujet des faits et omissions susceptibles de constituer pareilles infractions que l’on porte à leur connaissance, sont régies par les articles 151 à 153 du code de procédure pénale (« CPP »). Les infractions peuvent être dénoncées non seulement aux parquets ou aux forces de sécurité mais également aux autorités administratives locales. Les plaintes peuvent être déposées par écrit ou oralement. Dans ce dernier cas, l’autorité est tenue d’en dresser procès-verbal (article 151). En vertu de l’article 235 du code pénal, tout agent public qui omet de dénoncer à la police ou au parquet une infraction dont il a eu connaissance dans l’exercice de ses fonctions est passible d’une peine d’emprisonnement.

Le procureur qui, de quelque manière que ce soit, est avisé d’une situation permettant de soupçonner qu’une infraction a été commise, est obligé d’instruire les faits afin de décider s’il y a lieu ou non d’engager des poursuites (article 153 du CPP). GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été soumis à la torture lors de sa garde à vue dans les locaux de la direction de sûreté d’İstanbul. Le requérant prétend qu’après l’avoir dénudé les policiers lui ont administré des coups de bâtons sur la plante des pieds et l’ont fait marcher par la suite sur un sol mouillé et salé. Il ajoute qu’il aurait été suspendu par les mains, subi des électrochocs sur son pénis, injurié et privé de nourriture.

Il soutient que les policiers, ayant appris qu’il était cardiaque, lui auraient donné des coups sur le cœur. Le requérant fait valoir qu’il avait été obligé, les yeux bandés et sous la contrainte, de signer certains papiers. 2. Le requérant allègue en outre la violation de l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec son paragraphe 3 c), dans la mesure où il a été condamné sur le fondement des dépositions recueillies sous la contrainte ainsi qu’en absence de son avocat lors de sa garde à vue et pendant les interrogatoires. 3. Le requérant allègue enfin une violation de l’article 14 de la Convention combiné avec son article 6. Il soutient que la législation turque entraîne une discrimination entre les personnes gardées à vue dans la procédure devant les cours de sûreté de l’état et celles devant les juridictions pénales ordinaires.

EN DROIT 1. Le requérant allègue en première lieu une violation de l’article 3 de la Convention en ce qu’il a été torturé pendant sa garde à vue par les fonctionnaires de police responsables de son interrogatoire. La disposition pertinente est ainsi libellée : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » Sur l’exception préliminaire du Gouvernement S’agissant de la procédure pénale diligentée à l’encontre des policiers responsables de la garde à vue du requérant, le Gouvernement fait observer que malgré l’acquittement de ces derniers, le requérant pourrait se pourvoir en cassation contre le jugement du 5 juin 1997 rendu par la cour d’assises.

Il fait observer, en outre, que le requérant, qui n’était pas présent aux différentes audiences de la cour d’assises, manifesta un désintérêt totale à l’égard de la procédure pénale diligentée à l’encontre des policiers. Selon le requérant, sa plainte concernant les mauvais traitements qu’il aurait subis lors de sa garde à vue, n’aurait pas été prise en considération par le procureur qui avait recueilli sa déposition en présence des policiers en date du 13 mars 1995. Pour sa part, il réplique qu’il doit passer pour avoir satisfait à la règle d’épuisement des voies de recours, dès lors qu’il a déposé, le 20 mai 1995, une plainte devant le procureur compétent contre les responsables de sa garde à vue.

La Cour réaffirme sa position en la matière : pour se plaindre du traitement subi pendant une garde à vue, la voie pénale constitue une voie de recours adéquate et estime que le dépôt d’une plainte formelle devant le parquet compétent s’avérait suffisante aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (voir, par exemple, l’arrêt Aksoy c. Turquie du 18 décembre 1996, Recueil 1996-VI, pp. 2275-2276, §§ 51-52). En l’espèce, le requérant tenta de faire valoir ses griefs à deux reprises, à savoir les 25 mai 1995 et 20 juin 1995 devant les procureurs de la République d’İstanbul et de Fatih respectivement. La Cour note que, selon l’article 153 du CPP turc, le procureur de la République qui, d’une manière ou d’une autre, est avisé d’une situation permettant de soupçonner qu’une infraction a été commise, est obligé d’instruire les faits afin de décider s’il y a lieu ou non d’engager des poursuites.

Quant à la plainte pénale du requérant, le procureur de Fatih rendît une ordonnance de non-lieu faute de preuves afin d’établir la culpabilité des policiers. Le 13 août 1995, le requérant attaqua avec succès ladite ordonnance devant le président de la cour d’assises. Les autorités accusatrices qui estimaient que la plainte du requérant faisaient peser de forts soupçons sur les agents de police, intentèrent une action publique contre eux. La Cour constate en outre que l’absence du requérant qui était détenu lors des audiences de la cour d’assises n’a pas empêché ladite cour d’examiner les allégations du requérant quant au fond et de rendre le jugement d’acquittement des agents de police.

Dans ces conditions, mettant en exergue l’obligation positive des autorités judiciaires concernant la poursuite des prévenus, ainsi que le rôle central qu’occupe le procureur et le juge répressif dans le système de la justice pénale turque, la Cour estime que le requérant, qui a d’abord épuisé la voie de plainte pénale puis formé une opposition contre l’ordonnance de non-lieu, peut être dispensé d’épuiser des autres démarches qui n’avaient aucune chance d’aboutir. En conclusion, la Cour rejette l’exception préliminaire tirée du non-épuisement du Gouvernement. Sur le bien-fondé D’après le Gouvernement, les allégations de torture et de mauvais traitements du requérant sont manifestement dénuées de fondement.

Il attire l’attention sur la divergence flagrante entre les trois rapports médicaux et soutient que les indications de ces rapports médicaux ne concordent pas avec les allégations du requérant. Le requérant réfute la thèse du Gouvernement et réitère ses allégations. Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire. Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

2. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant allègue la méconnaissance de son droit à un procès équitable car, il a été condamné sur le fondement des dépositions recueillies sous la contrainte en absence de son avocat pendant sa garde à vue ainsi que lors de sa comparution devant le procureur et le juge assesseur. L’article 6 §§ 1 et 3 c), dans ses parties pertinentes, se lit ainsi: « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ;(...).

» Le Gouvernement, attire l’attention sur le fait que le requérant n’a, à aucun moment de sa garde à vue ou devant le juge chargé de l’instruction, demandé l’assistance d’un avocat et soutient que ce grief est dénué de fondement. Le requérant s’oppose aux thèses du Gouvernement. Il fait valoir que l’absence d’assistance d’un avocat pose un problème au regard de l’équité de la procédure devant lesdites juridictions, et réitère son grief concernant le fait que sa condamnation était fondée sur ses dépositions recueillies sous la contrainte et en l’absence de son avocat.

La Cour s’est déjà maintes fois prononcée sur des griefs similaires et a souligné que les modalités d’application de l’article 6 § 3 c) durant l’instruction dépendent des particularités de la procédure et des circonstances de l’espèce : pour savoir si le résultat voulu par l’article 6 – un procès équitable – a été atteint, il échet de prendre en compte l’ensemble des procédures menées dans l’affaire considérée. Reste donc à vérifier si l’impossibilité pour le requérant de s’entretenir avec son avocat pendant la garde à vue risquait de compromettre gravement le caractère équitable de la procédure litigieuse considérée dans son ensemble (Dikme c. Turquie, n° 20869/92, §§ 108-109, CEDH 2000-VIII).

La Cour note que la législation turque ne semble attacher aux aveux obtenus pendant les interrogatoires, mais contestés devant le juge, aucune conséquence déterminante pour les perspectives de la défense lors de toute procédure pénale ultérieure (Dikme, précité, § 111). Elle relève qu’en l’espèce les procès-verbaux d’interrogatoire établis par la police, le parquet ainsi que le juge assesseur, ne contenaient pas des aveux mais des protestations de l’innocence du requérant. Plus important encore, ces dépositions n’ont eu aucun effet dans la procédure pénale engagée contre le requérant. La Cour constate que l’arrêt de la condamnation n’était pas fondé sur lesdites dépositions mais sur d’autres éléments de preuves déterminants comme les dépositions des autres accusés étayant l’activité du requérant, des uniformes de la police, des numéros de téléphone, des documents appartenant au PKK trouvés sur les lieux, ainsi que les procès-verbaux de confrontation.

Elle note en outre que ledit arrêt établît la volonté du requérant de ne pas faire de déposition lors de sa garde à vue. La Cour estime que dans les circonstances de la présente cause, ce grief doit être déclaré irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 § 3 de la Convention. 3. Le requérant soutient également que la législation turque entraîne une discrimination entre les droits des personnes gardées à vue dans la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat et celles devant les juridictions pénales ordinaires. Il se dit avoir été victime d’une discrimination contraire à l’article 14 du fait de l’application de la loi n° 3842 quant à l’exercice de ses droits de défense.

L’article 14 se lit ainsi : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. » Le Gouvernement fait valoir qu’il ne s’agit pas d’un statut discriminatoire au détriment des accusés gardés à vue devant les cours de sûreté de l’Etat, au sens de l’article 14 de la Convention. Il soutient que les allégations du requérant sont dénuées de fondement. La Cour rappelle qu’elle a déjà jugé des doléances similaires qu’elle n’a pas retenues, concluant à l’absence d’un élément quelconque de nature à la conduire à dire qu’il y avait eu, en l’occurrence, une « discrimination » contraire à la Convention.

Dans la présente affaire également, la distinction litigieuse, résultant de la loi, ne s’appliquait pas à différents groupes de personnes mais à différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur (voir, entre autres, mutatis mutandis , l’arrêt Gerger c. Turquie n° 24919/94, § 69, CEDH 1999) . La Cour estime donc que ce grief doit être déclaré irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant concernant les prétendus mauvais traitements et tortures subis lors de sa garde à vue (l’article 3); Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Greffier Président