TOKTAS contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
TOKTAS contre la TURQUIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 38382/97 formulată la 19 decembrie 1995 de Hayrettin TOKTAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 5 martie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm domnii Fischbach Casadevall Gölcüklü judecători M. O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 19 decembrie 1995 și înregistrată la 31 octombrie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, Hayrettin Toktaș, este un resortisant turc, născut în 1957 și rezident în mail. El este reprezentat în fața Curții de către N. Kaplan, avocat în barou d Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Arest și custodie La 27 februarie 1995, reclamantul a fost arestat de către poliția secției antiteroriste din cadrul conducerii securității d Procesele-verbale de percheziție, arestare și sechestrare efectuate la 27 februarie 1995 și semnate de reclamant menționează că acesta din urmă a fost arestat, precum și alți membri ai PKK în aceeași zi într-o mașină care conținea uniforme ale poliției. În aceeași zi, acesta a fost pus în custodie în incintele Direcției de Securitate a PKK. Ca urmare a cererilor de prelungire din partea Secției antiteroriste a Direcției de securitate d 1995, stabilește că acesta și-a declarat nevinovăția și și-a exprimat dorința de a nu răspunde la întrebările adresate de polițiștii responsabili pentru arestarea sa. La 13 martie 1995, reclamantul a fost examinat de către un medic legist, membru al institutului legal al institutului din mai multe state membre. În plus, medicul a constatat că sechelele nu pun în pericol viața reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de procurorul republicii aproape de curtea de securitate a statului . Tot în aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului judecător al instanței de securitate din astestanbul care a dispus arestarea sa provizorie. La 14 martie 1995, reclamantul a fost reexaminat de către medicul casei de arestare din Bayrampașa (attenbul) în cazul în care a fost încarcerat. Raportul medical a indicat vânătăi în formă de punct cu lasimea stângă, vânătăi de 0,5 x 1 cm pe partea stângă a spatelui, pigmentare la genunchi, durere la testicule, umflătură și hiperemie pe talpa piciorului drept, dureri la nivelul corpului și o stare generală de epuizare. Medicul a indicat că ar putea fi întocmit un raport definitiv ca urmare a examinării reclamantului de către Institutul de Medicină Legală. 2. Acțiune publică împotriva reclamantului Printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 24 aprilie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului membru în cauză a reproșat reclamantului că a participat la activitățile teroriste ale PKK și a solicitat aplicarea articolului 168 din Codul penal turc, reprimând formarea benzilor armate care puteau comite acte împotriva statului. Prin hotărârea din 2 februarie 2000, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a condamnat reclamantul la 12 ani și 6 luni de închisoare și la o interdicție pendinte a exercitării funcțiilor publice. În hotărârea sa, Comisia a pronunțat că: procesul-verbal de confruntare a recurentului cu un alt membru al PKK, numerele de telefon ale membrilor, publicațiile ilegale, uniformele de poliție găsite la fața locului, depozițiile privind activitatea recurentului în respectiva organizație ilegală ale celorlalți membri deținuți pot fi considerate probe decisive care susțin vinovăția reclamantului. Această hotărâre prevede, de asemenea, că reclamantul nu depune nicio depoziție în custodia sa. Prin hotărârea din 22 mai 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 3. Plângerea reclamantului împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa La 25 mai 1995, reclamantul a depus o plângere în fața procurorului districtual al Republicii D.I.stanbul împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa și a susținut că a suferit, în timpul arestării sale, torturi foarte intense. În sprijinul acuzațiilor sale, acesta a prezentat o copie a raportului medical menționat anterior din 14 martie 1995 întocmit de medicul casei de judecată și totuși a resimțit că . .. nu a fost întocmit niciun raport final de către .. .. .. prin ordonanța din incompetență din 30 mai 1995, procurorul din Republica Danstanbul a transferat cazul procurorului districtual al Republicii Fatih. La 12 iunie 1995, procurorul general al Republicii Fatih a solicitat administrației .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În declarația sa din 20 iunie 1995 făcută în fața procurorului Republicii Fatih, reclamantul și-a reiterat afirmațiile din 25 mai 1995 și a susținut că a fost obligat să semneze procesul-verbal de depoziție sub obligația polițiștilor responsabili de arestarea sa și că ochii săi erau legați. Tot la 20 iunie 1995, la cererea procurorului general al Republicii Fatih, reclamantul a fost reexaminat de medicul legist al Institutului de Medicină Legală care a confirmat raportul medicului medical al casei de curățenie produs la 14 martie 1995. Procurorul Republicii Fatih a emis, la 21 septembrie 1995, o ordonanță de nejudiciare în lipsă de probe pentru a stabili vinovăția ofițerilor de poliție. La 13 octombrie 1995, reclamantul a atacat această ordonanță de nejudiciare în fața președintelui tribunalului de judecată Beyoglu (atlanbul). În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unei țări terțe sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe terțe sau a unei țări terțe terțe sau a unei țări terțe terțe sau a unei țări terțe terțe sau a unei țări terțe terțe sau a unei țări terțe terțe terțe sau a unei țări terțe terțe terțe terțe sau a unei țări terțe terțe terțe terțe sau a unei țări sau a unei țări terțe terțe terțe terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări terțe terțe terțe a unei țări sau a unei țări terțe a unei țări sau a unei țări sau a unei țări terțe a unei țări terțe a unei țări sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări terțe sau a unei țări terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe terțe sau a unei țări sau a unei țări terțe sau a unei țări sau a unei țări terțe sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a unei țări sau a Septembrie 1996 și 21 ianuarie 1997 de către procurorul Republicii Fatih, au negat toate acuzațiile aduse împotriva lor. La 3 februarie 1997, procurorul districtual al Republicii D Cu ocazia luării în custodie din 7 aprilie 1997 ținută în fața instanței de judecată, polițiștii au contestat acuzațiile de maltratare ale reclamantului. Curtea a constatat că toate încercările autorităților au fost condamnate la eșec pentru a-l aduce pe reclamant în fața instanței. Tot la 5 iunie 1997, curtea din spate a declarat polițiștii nevinovați. În judecata sa, ea a pronunțat: (...) în lipsa unor dovezi decisive și convingătoare care să susțină că consecințele constatate în raportul medical din 13 martie 1995 au fost cauzate de inculpați, și în lumina declarațiilor lor, el le-a executat, din moment ce elementele constitutive ale infracțiunii care le-a fost reproșată nu se găsesc reunite (...) Întrucât Parchetul nu este prevăzut, această hotărâre devine definitivă. Dreptul și practica internă relevante Modalitățile de păstrare la vedere În conformitate cu art. 9 litera (a) din Legea nr. 2845 privind procedura în fața cursurilor de securitate a statului, infracțiunile menționate la articolele 125, 168 și 169 din Codul penal și cele reprimate prin Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991 privind combaterea terorismului intră sub incidența competenței exclusive a acestor instanțe. A La momentul faptelor, art. 16 din Legea nr. 2845 prevedea, în ceea ce privește acest tip de fapte, că orice persoană arestată trebuie să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore sau, în cazul unei infracțiuni colective săvârșite în afara regiunii aflate în stare de urgență, în termen de 15 zile, acest lucru fără a lua în considerare timpul necesar pentru a aduce prizonierul în fața judecătorului respectiv. Continuarea actelor de maltratare Codul penal turc interzice, pentru un agent public, ca un individ să fie supus torturii sau relelor tratamente (articolele 243 pentru tortură și 245 pentru rele tratamente). Obligațiile autorităților cu privire la desfășurarea unei anchete preliminare privind faptele și omisiunile care ar putea constitui astfel de infracțiuni sunt reglementate de articolele 151-153 din Codul de procedură penală. În acest ultim caz, autoritatea este ținută de un proces-verbal (art. 151). În temeiul articolului 235 din Codul penal, orice agent public care nu denunță poliției sau Parchetului o infracțiune de care a avut cunoștință în exercitarea funcțiilor sale este pedepsit cu închisoarea. Procurorul care, într-un fel sau altul, este implicat într-o situație în care o infracțiune a fost comisă este obligat să decidă dacă este cazul sau nu să dea în judecată (art. 153 din CPP). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus torturii în timpul reținerii sale în incintele conducerii de securitate d'stanbul. Reclamantul susține că, după ce i-a golit pe polițiști, i-au dat bătăi de băț pe planta de la picioare și l-au făcut să meargă mai târziu pe un teren ud și sărat. El adaugă că ar fi fost atârnat de mâini, supus la electroșocuri pe penisul său, injurat și lipsit de alimente. El susține că polițiștii, care au învățat că a fost inima lui, ar fi lovit în inimă. Reclamantul a susținut că a fost obligat, legat la ochi și sub constrângere, să semneze anumite documente. (2) În plus, reclamantul invocă încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenția combinată cu alin. (3) lit. (c), în măsura în care a fost condamnat pe baza declarațiilor colectate sub constrângere, precum și în absența avocatului său în timpul custodiei sale și în timpul interogatoriilor. (3) În cele din urmă, reclamantul invocă o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 din Convenție, susține că legislația turcă duce la discriminare între persoanele menținute la vedere în cadrul procedurii în fața cursurilor de securitate din statul respectiv și cele în fața instanțelor penale obișnuite. (1) Reclamantul declară, în primul rând, o încălcare a articolului 3 din Convenție în măsura în care a fost torturat în timpul reținerii sale de către funcționarii de poliție responsabili de interogatoriu. Dispoziția relevantă este astfel formulată: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu excepția preliminară a guvernului În ceea ce privește procedura penală care a avut loc împotriva polițiștilor responsabili de luarea în custodie a reclamantului, guvernul observă că, în pofida faptului că aceștia din urmă au fost arestați, reclamantul ar putea fi acuzat de casarea împotriva hotărârii din 5 iunie 1997 pronunțată de instanța judecătorească de judecată. În plus, acesta subliniază că reclamantul, care nu a fost prezent la diferitele audieri ale instanței de judecată, a manifestat un dezinteres total față de procedurile penale împotriva polițiștilor. Potrivit reclamantului, plângerea sa cu privire la relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul arestării sale nu ar fi fost luată în considerare de procurorul care primise depoziția sa în prezența polițiștilor la 13 martie 1995. La rândul său, acesta trebuie să treacă pentru că a îndeplinit regula de epuizare a căilor de atac, din moment ce a depus, la 20 mai 1995, o plângere în fața procurorului competent împotriva responsabililor cu luarea în custodie publică. Curtea își reafirmă poziția în această privință: pentru a se plânge de tratamentul suferit în timpul unei rețineri penale, calea penală constituie o cale de atac adecvată și consideră că depunerea unei plângeri formale în fața Parchetului competent ar fi suficientă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2275-2276, § 51-52). În cazul de față, reclamantul a încercat de două ori să-și prezinte obiecțiunile, și anume la 25 mai 1995 și la 20 iunie 1995 în fața procurorilor din Republica Danbul și, respectiv, a procurorilor din Fatih. Curtea constată că, în conformitate cu art. 153 din CPP turc, procurorul Republicii care, într-un fel sau altul, este informat cu privire la o situație în care o infracțiune a fost săvârșită, este obligat să deducă faptele pentru a decide dacă este cazul sau nu să inițieze proceduri penale. În ceea ce privește plângerea penală a reclamantului, procurorul din Fatih a emis un ordin de nejudiciare din lipsă de probe în vederea stabilirii vinovăției polițiștilor. La 13 august 1995, reclamantul a atacat cu succes această ordonanță în fața președintelui Tribunalului de Primă Instanță. Autoritățile acuzatoare care considerau că plângerea reclamantului punea mari suspiciuni asupra agenților de poliție au intentat o acțiune publică împotriva lor. Curtea constată, de asemenea, că absența reclamantului care a fost deținut în cadrul audierilor instanței de judecată nu a împiedicat această instanță să examineze afirmațiile reclamantului cu privire la fond și să pronunțe judecata pronunțată de către ofițerii de poliție. În aceste condiții, prin care se pune în evidență obligația pozitivă a autorităților judiciare privind urmărirea penală a inculpaților, precum și rolul central pe care îl ocupă procurorul și judecătorul represiv în sistemul justiției penale turce, Curtea consideră că reclamantul, care a epuizat mai întâi calea de plângere penală și a formulat opoziție împotriva ordonanței de nejudiciare, poate fi exonerat de alte acțiuni care nu au avut nici o șansă de a. În concluzie, Curtea respinge excepția preliminară bazată pe neobosirea guvernului. Potrivit guvernului, acuzațiile de tortură și maltratare ale reclamantului sunt în mod evident neîntemeiate și atrage atenția asupra divergenței flagrante dintre cele trei rapoarte medicale și susține că indicațiile acestor rapoarte medicale nu sunt în concordanță cu afirmațiile reclamantului. În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond. Prin urmare, acesta nu poate fi declarat vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. 2. Invocând art. 6 (1) și (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul declară necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, deoarece a fost condamnat pe baza declarațiilor colectate sub constrângere în absența avocatului său în timpul reținerii sale, precum și în timpul prezentării sale în fața procurorului și a judecătorului în lipsă. Art. 6 1 și 3 lit. (c) din părțile sale relevante se citește astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul în special la: (...) să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la: Guvernul atrage atenția asupra faptului că reclamantul nu a avut, în nici un moment din custodia sa sau în fața judecătorului însărcinat cu furnizarea de informații, a solicitat asistență unui avocat și susține că acest aspect este lipsit de temei. Recurentul se opune tezelor guvernului. El susține că absența de a-și adresa direct un avocat ridică o problemă în ceea ce privește echitatea procedurii în fața instanțelor menționate și își reiterează responsabilitatea cu privire la faptul că condamnarea sa se baza pe depozițiile sale colectate sub constrângere și în lipsa avocatului său. Curtea sa pronunțat deja în repetate rânduri asupra unor obiecții similare și a subliniat că modalitățile de aplicare a art. 6 alin. Prin urmare, rămâne de verificat dacă persoana care a depus cererea de a se consulta cu avocatul său în timpul custodiei ar putea compromite în mod grav caracterul echitabil al procedurii în litigiu în ansamblul său (Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, §§ 108-109, CEDH 2000-VIII). Curtea ia notă de faptul că legislația turcă nu pare să se refere la mărturisirile obținute în cursul interogatoriilor, ci să fie contestate în fața judecătorului, nicio consecință decisivă pentru perspectivele apărării în cadrul oricărei proceduri penale ulterioare (Dikme, citată anterior, § 111). Aceasta arată că, în cazul de față, procesele-cuvinte întocmite de poliție, de Parchet și de judecătorul care a făcut recurs nu au cuprins mărturisirea, ci protestele privind nevinovăția reclamantului. Mai important, aceste depoziții nu au avut niciun efect în cadrul procedurii penale inițiate împotriva reclamantului. Curtea constată că hotărârea nu se baza pe depozițiile menționate anterior, ci pe alte elemente de probă determinante, cum ar fi declarațiile celorlalți inculpați care susțin activitatea reclamantului, uniformele poliției, numerele de telefon, documentele aparținând PKK găsite la fața locului, precum și procesele-verbale de confruntare. În plus, Curtea constată că hotărârea menționată susține voința reclamantului de a nu depune depoziții în timpul reținerii sale. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, acest motiv trebuie declarat inadmisibil pentru lipsa vădită a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că legislația turcă duce la o discriminare între drepturile persoanelor păstrate la vedere în cadrul procedurii în fața cursurilor de securitate de la nivel național și cele în fața instanțelor penale obișnuite. Se consideră că a fost victima unei discriminări contrare articolului 14 din Legea nr. 3842 privind exercitarea drepturilor sale de apărare. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Guvernul susține că nu este vorba despre un statut discriminatoriu în detrimentul inculpaților care au fost ținuți la vedere în fața Curților de Securitate de la Õ , în sensul art. 14 din Convenție. Curtea reamintește că aceasta a judecat deja doleanțe similare pe care nu le-a reținut,concludend absența unui element de natură să o determine să spună că, în speță, a existat o discriminare De asemenea, în prezenta cauză, distincția în litigiu, care rezultă din lege, nu se aplică diferitelor grupuri de persoane, ci diferitelor tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care legislatorul o recunoaște (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, Hotărârea Gerger c. Turcia nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999) Prin urmare, Curtea consideră că această cauză trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului cu privire la presupusele tratamente abuzive și torturi suferite în timpul custodiei sale (art. 3); Declară Cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O.O. Boyle Nicolas Bratza Președinte