Reclamantul, Multigestion, este o societate încorporată în temeiul dreptului francez, cu sediul social în Paris. A fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Vogel, din Barul Parisului. Societatea reclamantă este o societate de management aprobată, aparținând grupului de societăți de management ale societății UFG, care este în sine o filială a grupului Crédit Mutuel. Societatea reclamantă gestionează două companii de investiții imobiliare care nu tratează – Multimmobilier 1 și Multimmobilier 2. De asemenea, o companie numită Multimmo, care gestionează printre alte companii compania de investiții imobiliare care nu tratează Crédit Mutuel Pierre 4, iar un alt numit Multimmo Transactions, al cărui obiect este de a participa la campaniile de promovare a proprietății. Președintele Autorității de reglementare a Bolsei (Commission des opérations de bourse – „COB”) a hotărât, la 23 august 1995, să deschidă o anchetă privind gestionarea celor trei societăți de investiții imobiliare netranzacționate mai sus și a tranzacțiilor efectuate în numele lor. La 11 iunie 1996, COB a hotărât să deschidă proceduri în vederea impunerii sancțiunilor societății reclamante. Președintele COB a informat societatea reclamantă cu privire la reclamațiile împotriva acesteia la 16 iulie 1996. A fost suspectat că se utilizează autoritatea sa de a acționa nu în interesul colectiv al investitorilor, ci în alte scopuri decât cele pentru care a fost acordată autorității. La 11 aprilie 1997, a fost notificată societății reclamante o decizie luată de COB la 3 aprilie 1997. COB a impus o amendă de 7.500.000 de franci francezi și a ordonat publicarea deciziei în buletinul lunar al COB și în Gazettea Oficială. La 24 aprilie 1997, societatea reclamantă a anunțat intenția de a face apel împotriva deciziei de mai sus, dezvăluind o declarație a motivelor de recurs în termenul permis, la 16 mai 1997. Acesta nu a susținut parțialitatea COB din cauza faptului că aceeași persoană a fost președinția sa atunci când au fost luate decizii importante atât în etapa anchetei, cât și în etapa procesului, prezența comisarului raportor (raportor) la deliberările sau faptul că nu a avut acces la raportul său scris. Cu toate acestea, aceasta a invocat o încălcare a presupunerii de nevinovăție din cauza faptului că sarcina probei a fost anulată și a contestat argumentele COB. Curtea de Apel de la Paris a stat la 7 mai 1997 că sancțiunile impuse de COB au fost împotriva articolului 6 din Convenție atunci când, în special, raportorul a participat la deliberări.Decizia respectivă a fost publicată în Recueil Dalloz din 19 iunie 1997. La 5 februarie 1999, Curtea de Casație a respins un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de mai sus. În urma acestei modificări ale jurisprudenței, COB și-a modificat practicile de lucru. La 10 septembrie 1997, COB și-a prezentat observațiile cu privire la apelul societății reclamante. La 9 octombrie 1997, societatea reclamantă a produs un răspuns în care a prezentat un nou motiv de recurs, care a invocat încălcarea principiilor echitației și imparțialității de către COB, în special hotărârea Curții de Apel din Paris din 7 mai 1997. La 16 decembrie 1997, Curtea de Apel de la Paris a remarcat propunerea sa că societatea reclamantă nu a prezentat motivul de recurs mai sus în termenul de o lună permis de lege. Prin urmare, a invitat părțile să prezinte alte observații cu privire la admisibilitatea sa. Societatea reclamantă a încercat să stabilească art. 8 din decretul nr. 90-263 din 23 martie 1990 nu a interzis ridicarea unui motiv de recurs bazat pe considerații de politică publică după expirarea termenului de o lună. La 24 martie 1998, Curtea de Apel a declarat motivul de recurs referitor la nedreptatea procedurii înainte de COB inadmisibil, ca fiind de nerespectat, și a respins cererea de a anula decizia COB din 3 aprilie 1997. Societatea reclamantă a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de mai sus, susținând recursul său, susținând că art. 8 din decretul nr. 90263 din 23 martie 1990 „necesar [nu a spus nimic despre] ceea ce [a fost] de făcut cu motive de recurs pe baza unor considerații de politică publică, care [ar putea] să fie depuse în orice etapă a procedurii” și că „judecătorii [au] o obligație de a observa argumentele lor de moție bazate pe politica publică, oricând aceste argumente [au fost] evidente din documentele prezentate lor, și în special din decizia le-a menționat”. De asemenea, a susținut că nu a existat nicio bază juridică pentru sancțiunile impuse de COB, deoarece sarcina probei a fost anulată sau pentru decizia Curții de Apel, având în vedere că a susținut sancțiunile impuse fără a verifica dacă toate elementele infracțiunii au fost luate în considerare. Într-o hotărâre din 25 ianuarie 2000, Curtea de Casație a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii din 24 martie 1998. Acesta a respins celelalte două puncte de drept ridicate de societatea reclamantă vădit nefondat. ... art. 8 din decretul nr. 90-263 din 23 martie 1990 „Un recurs trebuie depus prin intermediul unei declarații scrise depuse în patru exemplare cu registrul Curții de Apel din Paris în schimbul unui certificat de primire. În cazul în care declarația nu conține informațiile solicitate de art. 648 din noul Cod de procedură civilă, un recurs este inadmisibil în caz de inadmisibilitate. În cazul în care declarația nu conține o declarație a motivelor de apel, reclamantul trebuie să depună o astfel de declarație în registrul în termen de o lună de la depunerea declarației. ...” ...
The applicant, Multigestion, is a company incorporated under French law, with its registered office in Paris. It was represented before the Court by Mr J. Vogel, of the Paris Bar. The applicant company is an approved management company, belonging to the group of management companies of the UFG company, which is itself a subsidiary of the Crédit Mutuel group. The applicant company manages two non-trading real-estate investment companies – Multimmobilier 1 and Multimmobilier 2. Also part of the UFG group are a company called Multimmo, which manages among other companies the non-trading real-estate investment company Crédit Mutuel Pierre 4, and another called Multimmo Transactions, whose object is to take part in property promotion campaigns. Acting on an anonymous tip-off, the Chairman of the Stock Exchange Regulatory Authority (Commission des opérations de bourse – “the COB”) decided, on 23 August 1995, to open an investigation into the management of the three non-trading real estate investment companies mentioned above and into the transactions carried out on their behalf. On 11 June 1996 the COB decided to open proceedings with a view to imposing penalties on the applicant company. The Chairman of the COB informed the applicant company of the complaints against it on 16 July 1996. It was suspected of using its authority to act not in the collective interest of investors but for purposes other than those for which the authority had been given. On 11 April 1997 a decision taken by the COB on 3 April 1997 was served on the applicant company. The COB had imposed a fine of 7,500,000 French francs and ordered publication of the decision in the COB’s monthly bulletin and in the Official Gazette. On 24 April 1997 the applicant company gave notice of intention to appeal against the above decision, producing a statement of the grounds of appeal within the time allowed, on 16 May 1997. It did not plead the COB’s partiality on account of the fact that the same person had been its chairman when important decisions were being taken at both the investigation stage and the trial stage, the presence of the reporting commissioner (the rapporteur) at the deliberations or the fact that it had not had access to his written report. It did, however, plead an infringement of the presumption of innocence on account of the fact that the burden of proof had been reversed, and it contested the COB’s submissions. Ruling in connection with another case and, according to the applicant company, against all expectations, the Paris Court of Appeal held on 7 May 1997 that the penalties imposed by the COB were contrary to Article 6 of the Convention when, in particular, the rapporteur took part in the deliberations. That decision was published in the Recueil Dalloz of 19 June 1997. On 5 February 1999 the Court of Cassation dismissed an appeal on points of law against the above judgment. Following that change in the case-law the COB modified its working practices. On 10 September 1997 the COB submitted its observations on the applicant company’s appeal. On 9 October 1997 the applicant company produced a reply in which it submitted a new ground of appeal, pleading infringement by the COB of the principles of fairness and impartiality. It referred in particular to the Paris Court of Appeal’s judgment of 7 May 1997. On 16 December 1997 the Paris Court of Appeal noted of its own motion that the applicant company had not submitted the above ground of appeal within the one-month period allowed by law. It therefore invited the parties to present further submissions on its admissibility. The applicant company attempted to establish that Article 8 of Decree no. 90-263 of 23 March 1990 did not bar the raising of a ground of appeal based on public-policy considerations after expiry of the one-month time-limit. On 24 March 1998 the Court of Appeal declared the ground of appeal relating to the unfairness of the procedure before the COB inadmissible, as being out of time, and dismissed the application to set aside the COB’s decision of 3 April 1997. The applicant company appealed on points of law against the above judgment. In support of its appeal it argued that Article 8 of Decree no. 90263 of 23 March 1990 “necessarily [said nothing about] what [was] to be done with grounds of appeal based on public-policy considerations, which [could] be submitted at any stage of the proceedings” and that “courts [had] a duty to note of their own motion arguments grounded on public policy whenever such arguments [were] apparent from the documents submitted to them, and particularly from the decision referred to them”. It also argued that there had been no legal basis for the sanction imposed by the COB, since the burden of proof had been reversed, or for the Court of Appeal’s decision, given that it had upheld the sanction imposed without verifying whether all the elements of the offence had been made out. In a judgment of 25 January 2000 the Court of Cassation dismissed the applicant company’s appeal on points of law against the judgment of 24 March 1998. It held that although the ground of appeal relating to a violation of Article 6 of the Convention had been based on public-policy considerations it had been out of time and therefore inadmissible. It dismissed the other two points of law raised by the applicant company as manifestly ill-founded. ... Article 8 of Decree no. 90-263 of 23 March 1990 “An appeal must be lodged by means of a written declaration deposited in four copies with the registry of the Paris Court of Appeal in exchange for a certificate of receipt. An appeal shall be inadmissible by default if the declaration does not contain the information required by Article 648 of the New Code of Civil Procedure and state the object of the appeal. Where the declaration does not contain a statement of the grounds of appeal, the appellant must, on pain of the same sanction, file such statement with the registry within a month of filing the declaration. ...” ...