PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISTRABILITATEA CAUZULUI DE ISTITUTO NAZIONALE S.r.l. împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 mai 2002 în calitate de Cameră compusă de dna Tulkens Președintele Lorenzen Doamna Vajić Levits Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 26 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o companie limitată italiană, stabilită la Napoli. Este reprezentată în fața Curții de către dl E. Baldi, un avocat practicant la Napoli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Napoli, pe care l-a lăsat B.L. Într-o dată neespecificată, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să pună capăt închirierii la expirarea termenului la 31 decembrie 1983 și i-a cerut să părăsească sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 9 martie 1984, reclamantul a reiterat intenția de a respinge închiriatul și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului Napoli. Prin decizia din 8 iulie 1988, Tribunalul a stabilit expirarea termenului pentru 31 decembrie 1983, care a fost prelungită până la 28 iunie 1989. La 12 noiembrie 1990, reclamantul a notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 4 februarie 1990, acesta a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 19 februarie 1991. Între 19 februarie 1991 și 9 octombrie 1997, judecătorul a făcut douăzeci și opt încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamantul nu avea dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. La o dată neespecificată din septembrie 1998, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că incapacitatea sa de a recupera posesia apartamentului său a constituit o încălcare a dreptului la proprietate. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne din cauza faptului că nu a contestat refuzul asistenței de poliție în fața instanțelor administrative. Curtea reamintește că a respins deja această obiecție în cazul Immobiliare Saffi (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia) [GC], nr. 22774/93, §§ 40-42, CEDO 1999-V). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia sa anterioară, ceea ce ar trebui, prin urmare, respins. Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan. În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul susține că refuzul administrației de a executa ordinul emis de magistrat a interferat cu puterea justiției. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Erik Fribergh Françoise Tulkens Președintele grefierului
Application no. 41479/98
by ISTITUTO NAZIONALE CASE S.r.l.
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7
May 2002 as a Chamber composed of
Mrs
F.
Tulkens
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 26 February 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is an Italian limited company, settled in Naples. It is represented before the Court by Mr E. Baldi, a lawyer practising in Naples.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is the owner of an apartment in Naples, which it had let to B.L.
On an unspecified date, the applicant informed the tenant that it intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1983 and asked him to vacate the premises by that date.
In a writ served on the tenant on 9 March 1984, the applicant reiterated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Naples Magistrate.
The Magistrate declared its incompetence and sent the parties before the Naples Tribunal.
By a decision of 8 July 1988, the Tribunal fixed the expiry of the term for 31 December 1983, which was extended to 28 June 1989.
On 12 November 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.
On 4 February 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 19 February 1991.
Between 19 February 1991 and 9 October 1997, the bailiff made twenty-eight attempts to recover possession.
Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
On an unspecified date of September 1998, the applicant recovered possession of the apartment.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that its inability to recover possession of its apartment amounted to a violation of the right to property.
The applicant further complains under Article 6 of the Convention about the duration of the eviction proceedings.
The Government argue that the applicant has not exhausted domestic remedies on the grounds that he failed to challenge the refusal of police assistance before the administrative courts.
The Court recalls that it has already dismissed this objection in the Immobiliare Saffi case (see the judgment
Immobiliare Saffi
v. Italy
[GC], no. 22774/93, §§ 40-42, ECHR 1999-V). The Court sees no reason to depart from its previous finding. This objection should therefore be rejected.
The Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously. In their opinion, the interference with the applicant’s property rights was not disproportionate; therefore, there is no violation of Article 1 of Protocol No.
1.
As to the length of the enforcement proceedings, the Government submit that the delay in granting police assistance is justified on grounds of the order of priorities established according to public-safety requirements.
The applicant argues that the refusal of the administration to enforce the order issued by the magistrate has interfered with the power of the judiciary.
The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Erik
Fribergh
Françoise
Tulkens
Registrar
President