PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41709/98 de Maria GROSSO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 13 iunie 2002 ca Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis Dna Tulkens Lorenzen Dre Vajić Levits Kovler Zagrebelsky și dl E. Fribergh Secretarul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 3 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1924 și locuiește în Napoli. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Baldi, un avocat practicant în Napoli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Napoli, pe care l-a lăsat în A.C. Într-o scrisoare din 12 septembrie 1986, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Prin decizia din 24 aprilie 1988, Magistratul de la Napoli a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie anulate până la 30 septembrie 1989. În ședința din 30 ianuarie 1990, chiriașul s-a opus că expirarea închirierii la o altă dată. În 1995, Tribunalul de la Napoli a respins apelul chiriașului. La 22 septembrie 1995, reclamantul a notificat locatarului care o cere să abandoneze sediul. La 3 noiembrie 1995, a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 21 noiembrie 1995 între 21 noiembrie 1995 și 12 septembrie 1997, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 1 octombrie 2001, reclamantul nu a recuperat posesia apartamentului. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre incapacitatea ei prelungită - prin lipsa de asistență de poliție - de a recupera posesia apartamentului ei. La 16 noiembrie 2001, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. În ianuarie 2002, observațiile guvernului au fost transmise avocatului reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile până la 11 martie 2002. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 9 aprilie 2002, Registrul Curții și-a reînnoit cererea și a avertizat avocatul reclamantului că, în cazul în care observațiile nu ar fi primite înainte de 10 mai 2002 și nu ar fi fost solicitat nici o prelungire a termenului solicitat, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale. Avocatul reclamantului, care a primit această scrisoare la 15 aprilie 2002, nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 41709/98
by Maria GROSSO
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 June 2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 3 March 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is an Italian national, born in 1924 and living in Naples. She is represented before the Court by Mr
E.
Baldi, a lawyer practising in Naples.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is the owner of an apartment in Naples, which she had let to A.C.
In a writ of 12 September 1986, the applicant informed the tenant that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1987 and asked her to vacate the premises by that date. The applicant summoned the tenant to appear before the Naples Magistrate.
By a decision of 24 April 1988, the Naples Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30
September 1989.
At the hearing of 30 January 1990, the tenant opposed alleging the expiry of the lease on another date.
In 1995, the Naples Tribunal rejected the tenant’s appeal.
On 22 September 1995, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.
On 3 November 1995, she served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 21
November 1995.
Between 21 November 1995 and 12 September 1997, the bailiff made four attempts to recover possession.
Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
On 1 October 2001, the applicant had not recovered possession of the apartment.
1.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about her prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of her apartment.
2.
The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the duration of the eviction proceedings.
On 16 November 2001 the Court invited the Government to submit written observations on the admissibility and merits of the case. On 28
January 2002, the Government’s observations were transmitted to the applicant’s lawyer who was invited to submit his observations by 11 March 2002.
Having received no reply, by a registered letter of 9 April 2002, the Registry of the Court renewed its request and warned the applicant’s lawyer that should the observations not be received before 10 May 2002 and no extension of the time-limit having been requested, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer, who received the said letter on 15 April 2002, did not reply.
In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in her application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President