Lordi împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 40225/98 de către Ida WELDI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 21 februarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky judecătorii doamnei Steiner și dl. E. Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 mai 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 13 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național italian, născut în 1943 și locuiește în Napoli.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. d’Alessandro, un avocat practicant în Napoli. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Napoli, pe care l-a lăsat să-l facă B. D. Într-o scrisoare din 5 aprilie 1991, reclamantul a informat chiriașul intenției ei de a încheia închiriere la expirarea termenului și l-a convocat să apară în fața magistratului Napoli. Prin decizia din 22 aprilie 1991, judecatorul Napoli a susținut validitatea anunțului de renunțare, dar a decis că cazul urma să fie reluat în fața Curții de District din Napoli să fie hotărât cu privire la fond. Prin scris la 1 iunie 1991, reclamantul a convocat chiriașul să apară în fața Curții de District din Napoli.

Prin hotărârea din 2 decembrie 1992, care a fost depusă în registr la 17 decembrie 1992, aceasta a confirmat valabilitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie anulate până la 30 mai 1993. La 6 octombrie 1993, reclamantul a semnat un anunț asupra chiriașului, ce l-a solicitat să părăsească sediul. La 27 noiembrie 1993, a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 6 decembrie 1993. Între 6 decembrie 1993 și 11 noiembrie 1997, judecătorul a făcut nouă. fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. La o dată neespecificată din mai 1998, locatarul a evacuat spontan sediul.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în legătură cu incapacitatea prelungită de a recupera posesia apartamentului ei. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. La 23 mai 2001, Curtea a invitat Guvernul Italiei să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei înainte de 18 iulie 2001. La 19 iulie 2001, observațiile guvernului au fost transmise avocatului reclamantului invitat să își prezinte observațiile până la 27 septembrie 2001. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 5 noiembrie 2001, Registrul Curții a reamintit avocatului reclamantului că termenul limită pentru prezentarea observațiilor s-a expirat la 27 septembrie 2001 și l-a avertizat că, fără prelungire a timpului solicitat, Curtea ar putea decide să atace cazul în afara listăi sale.

Avocatul reclamantului, care a primit scrisoarea la 9 noiembrie 2001, nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 40225/98 by Ida LORDI against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21 February 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 13 May 1997 and registered on 13 March 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1943 and living in Naples.

She is represented before the Court by Mr A. d’Alessandro, a lawyer practising in Naples. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the owner of an apartment in Naples, which she had let to B. D. In a writ of 5 April 1991, the applicant informed the tenant of her intention to terminate the lease on expiry of the term and summoned him to appear before the Naples Magistrate. By a decision of 22 April 1991, the Naples Magistrate upheld the validity of the notice to quit but ruled that the case was to be resumed before the Naples District Court to be decided on the merits. By a writ served on 1 June 1991, the applicant summoned the tenant to appear before the Naples District Court.

By a judgment of 2 December 1992, which was filed in the registry on 17 December 1992, the latter upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 May 1993. On 6 October 1993, the applicant served a notice on the tenant, requiring him to vacate the premises. On 27 November 1993, she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 6 December 1993. Between 6 December 1993 and 11 November 1997, the bailiff made nine attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. On an unspecified date of May 1998, the tenant spontaneously vacated the premises.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about her prolonged inability to recover possession of her apartment. 2. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

On 23 May 2001, the Court invited the Government of Italy to submit written observations on the admissibility and merits of the case before 18 July 2001. On 19 July 2001, the Government’s observations were transmitted to the applicant’s lawyer who was invited to submit his observations by 27 September 2001. Having received no reply, by a registered letter of 5 November 2001, the Registry of the Court reminded the applicant’s lawyer that the deadline for submitting observations had expired on 27 September 2001 and warned him that, no extension of time having been requested, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer, who received the letter on 9 November 2001, did not reply.

In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in her application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President