CASE OF ISTITUTO NAZIONALE CASE SRL v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ISTITUTO NAZIONALE CAUZA SRL v. ITALY (Derogare nr. 41479/98) HOTĂRÂREA (Striking out) STRASBOURG 6 noiembrie 2003 FINAL 06/02/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Institutului Nazionale Cazul Srl v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Bonello E. L evits Kovler Zagrebelsky Doamna Steiner K. H ajiyev judecători și dl Nielsen grefierul secțiunea adjunctă, după ce a deliberat în privat la 16 octombrie 2003, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41479/98) împotriva Republicii Italiene depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 41479/98) de către o societate italiană, Istituto Nazionale Cazul Srl (nr. „reclamantul”), la 26 februarie 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Baldi, avocat care practică la Napoli. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor succesivi, respectiv, dl U. Leanza și dl I.M. Braguglia, precum și de agenții lor succesivi, respectiv dl V. Esposito și dl Cristafulli. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu a putut recupera posesia apartamentului său într-un timp rezonabil. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare cu privire la durata procedurii de evacuare. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a doua secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). Prin decizia din 7 mai 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Napoli, pe care l-a lăsat B.L. La o dată neespecificată, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să termine închirierea la expirarea termenului la 31 decembrie 1983 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. 10. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 9 martie 1984, reclamantul și-a reiterat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului Napoli. Magistratul a declarat că nu a fost competent să examineze această chestiune, după care a fost transferat la Tribunalul de la Napoli. 11. Prin decizia din 8 iulie 1988, Tribunalul a confirmat că contractul de închiriere s-a expirat la 31 decembrie 1983, iar acesta a ordonat chiriașului să părăsească sediul până la 28 iunie 1989. 12. La 4 februarie 1990, reclamantul l-a informat pe chiriaș că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 19 februarie 1991 13. Între 19 februarie 1991 și 9 octombrie 1997, judecătorul a făcut douăzeci și opt încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamantul nu avea dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. 15. Prin scrisoarea din 15 mai 2002, Curtea a informat reclamantul cu privire la decizia de admisibilitate și a solicitat să prezinte, până la 15 iulie 2002, orice În aceeași scrisoare, reclamantul a fost invitat, de asemenea, să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție și să informeze Curții cu privire la poziția sa privind o soluționare prietenoasă a cauzei. Prin scrisoarea din 25 iulie 2002, Curtea a solicitat reclamantului să prezinte, până la 22 august 2002, observațiile sale cu privire la propunerea de soluționare prietenoasă formulată de Guvern. În aceeași scrisoare, reclamantul a fost solicitat din nou să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție. Reclamantul nu a răspuns. 18. Prin scrisoarea înregistrată din 25 iulie 2003, trimisă și prin fax, Curtea a informat reclamantul că cazul va fi examinat în viitor apropiat și i-a avertizat că nu a răspuns la scrisorile din 15 mai și 25 iulie 2002, ar putea duce la cererea care va fi eliminată din lista cazurilor din Curte. Reclamantul a primit faxul la 1 august 2003, acesta a primit scrisoarea înregistrată. Cu toate acestea, reclamantul nu a răspuns. 19. În aceste circumstanțe, având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să continue petiția. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 alineatul (1) în amendă, care ar necesita examinarea cererii. 20. Prin urmare, cazul ar trebui să fie eliminat din lista. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă. Efectuată în listă în listă și notificată în scris la 6 noiembrie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Peer L președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

ISTITUTO NAZIONALE CASE SRL v. ITALY

(Application no. 41479/98)

JUDGMENT

(Striking out)

STRASBOURG

6 November 2003

FINAL

06/02/2004

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Istituto Nazionale Case Srl v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

E. L

evits

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K. H

ajiyev

,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 16 October 2003,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41479/98) against the Italian Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian company, Istituto Nazionale Case Srl (“the applicant”), on 26

February 1998.

2.

The applicant was represented by Mr E. Baldi, a lawyer practising in Naples. The Italian Government (“the Government”) were represented by their successive Agents, respectively, Mr U. Leanza and Mr I.M. Braguglia, and by their successive co-agents, respectively Mr V. Esposito and Mr

F.

Crisafulli.

3.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it had been unable to recover possession of its flat within a reasonable time. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant further complained about the length of the eviction proceedings.

4.

The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

6.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First

Section (Rule 52 § 1).

7.

By a decision of 7 May 2002 the Court declared the application admissible.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

The applicant is an Italian limited company, settled in Naples.

9.

The applicant is the owner of a flat in Naples, which it had let to B.L.

On an unspecified date, the applicant informed the tenant that it intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1983 and asked him to vacate the premises by that date.

10.

In a writ served on the tenant on 9 March 1984, the applicant reiterated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Naples Magistrate. The Magistrate declared that it was not competent to examine the matter, following which it was transferred to the Naples Tribunal.

11.

By a decision of 8 July 1988, the Tribunal confirmed that the rent contract had expired on 31 December 1983. It ordered the tenant to vacate the premises by 28 June 1989.

12.

On 4 February 1990, the applicant served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 19

February

1991

13.

On 12 November 1990, the applicant once more required the tenant to vacate the premises.

14.

Between 19 February 1991 and 9 October 1997, the bailiff made twenty-eight attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

15.

On an unspecified date in September 1998, the applicant recovered possession of the flat.

THE LAW

16.

By letter of 15 May 2002, the Court informed the applicant of the admissibility decision and requested it to submit, by 15 July 2002, any

additional evidence or written observations on the case that it wished to put before the Court. In the same letter, the applicant was also asked to submit its claims for just satisfaction and to inform the Court of its position on a friendly settlement of the case. The applicant did not reply.

17.

By letter of 25 July 2002, the Court requested the applicant to submit, by 22 August 2002, its observations on the proposal for a friendly settlement formulated by the Government. In the same letter, the applicant was again asked to submit its claims for just satisfaction. The applicant did not reply.

18.

By registered letter of 25

July

2003, sent also by fax, the Court informed the applicant that the case was going to be examined in the near future and warned it that its failure to reply to the letters of 15 May and 25

July 2002, might lead to the application being struck out of the Court's list of cases. The applicant received the fax. On 1 August 2003, it received the registered letter. However, the applicant did not reply.

19.

In these circumstances, having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue the petition. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1

in fine

, which would require the examination of the application.

20.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the case out of the list.

Done in English, and notified in writing on 6 November 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Peer L

orenzen

Deputy Registrar

President