CASE OF BALDI v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BALDI v. ITALIA (Declarația nr. 32584/96) HOTĂRÂREA (Striking out) STRASBOURG 11 decembrie 2003 FINAL 11/03/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Baldi v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Bonello Kovler Doamna Steiner K. H ajiyev judecător L. F errari Bravo , judecător ad hoc , și dl S. Nielsen grefierul adjunct de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 20 noiembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32584/96) împotriva Republicii Italiene depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”), în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 32584/96), de către un național italian, dl Roberto Baldi (nr. 16 mai 1996). Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Marchetti, avocat practicant la Milano. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor succesivi, respectiv de dl U. Leanza și dl I. M. Braguglia, precum și de agenții lor succesivi, respectiv de dl V. Esposito și dl Cristafulli. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu a putut recupera posesia apartamentului său într-un timp rezonabil. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, el s-a plâns în continuare cu privire la durata procedurii de evacuare. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. La 22 iunie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. Dl V. Zagrebelsky, judecătorul ales în privința Italiei, s-a retras din ședere în acest caz (art. 28). Guvernul a numit dl Ferrari Bravo ca judecătorul ad hoc care își așeză locul (art. 27 § 2 din Convenție și art. 29 § 2) La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol. FACTE Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Milano. 10. El este proprietarul unui apartament din Milano, pe care l-a lăsat pe M.M.L. 11. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 25 octombrie 1990, reclamantul i-a informat că intenționează să înceteze închirierea la expirarea termenului la 30 iunie 1991 și a convocat chiriașul să apară în fața judecătorului milan. 12. Prin decizia din 12 noiembrie 1990, care a fost făcută executivă la 7 ianuarie 1991, Magistratul Milan a susținut valabilitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie eliminate până la 1 iulie 1992. 13. La 22 iulie 1992, reclamantul a notificat locatarului care o cere să abandoneze sediul. 14. La 17 septembrie 1992, el a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 16 octombrie 1992. 15. Între 16 octombrie 1992 și 19 octombrie 1993, judecătorul a făcut 5 încercări de recuperare a posesiunii. 16. La 26 noiembrie 1993, reclamantul a făcut o declarație legală că a cerut urgent ca locație pentru el însuși. 17. Între 11 ianuarie 1994 și 14 aprilie 1997, judecătorul a făcut 15 încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordat asistența poliției în aplicarea ordinii de posesie. 18. La 26 iunie 1997, chiriașul a evacuat sediul. Prin scrisoarea din 29 iunie 2000, Curtea a informat reclamantul cu privire la decizia de admisibilitate și l-a solicitat să prezinte, până la 20 septembrie 2000, orice dovezi suplimentare sau observații scrise privind cazul pe care dorește să îl pună în fața Curții. În aceeași scrisoare, reclamantul a fost, de asemenea, solicitat să-și prezinte cererile pentru o justă satisfacție. De asemenea, anul 2002, transmis prin fax la 29 iulie 2002, Curtea a reiterat cererile sale și a avertizat reclamantul că nu a răspuns până la 12 august 2002, ar putea duce la eliminarea cererii de procedură a Curții. Reclamantul a primit faxul. La 3 septembrie 2002, el a primit scrisoarea înregistrată. Cu toate acestea, reclamantul nu a răspuns. 21. În aceste circumstanțe, având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să continue petiția. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, care ar necesita examinarea cererii. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să înlăture situația din listă; făcută în listă în listă și notificată în scris la 11 decembrie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

BALDI v. ITALY

(Application no. 32584/96)

JUDGMENT

(Striking out)

STRASBOURG

11 December 2003

FINAL

11/03/2004

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Baldi v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K. H

ajiyev

,

judges

,

Mr

L. F

errari Bravo

, ad hoc

judge,

and

Mr S.

Nielsen

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 20 November 2003,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32584/96) against the Italian Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mr Roberto Baldi (“the

applicant”), on 16 May 1996.

2.

The applicant was represented by Mr P. Marchetti, a lawyer practising in Milan. The Italian Government (“the Government”) were represented by their successive Agents, respectively Mr U. Leanza and Mr I. M. Braguglia, and by their successive co-Agents, respectively Mr V. Esposito and Mr

F.

Crisafulli.

3.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had been unable to recover possession of his flat within a reasonable time. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, he further complained about the length of the eviction proceedings.

4.

The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.

6.

On 22 June 2000 the Court declared the application admissible.

7.

Mr V. Zagrebelsky, the judge elected in respect of Italy, withdrew from sitting in the case (Rule 28). The Government appointed Mr

L.

Ferrari

Bravo as

ad hoc

judge to sit in his place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 2)

8.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section.

THE FACTS

9.

The applicant was born in 1947 and lives in Milan.

10.

He is the owner of a flat in Milan, which he had let to M.M.L.

11.

In a writ served on the tenant on 25 October 1990, the applicant informed her that he intended to terminate the lease on expiry of the term on 30 June 1991 and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate.

12.

By a decision of 12 November 1990, which was made enforceable on 7 January 1991, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 1 July 1992.

13.

On 22 July 1992, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.

14.

On 17 September 1992, he informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 16

October

1992.

15.

Between 16 October 1992 and 19 October 1993, the bailiff made 5 attempts to recover possession.

16.

On 26 November 1993, the applicant made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for himself.

17.

Between 11 January 1994 and 14 April 1997, the bailiff made 15 attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.

18.

On 26 June 1997, the tenant vacated the premises.

THE LAW

19.

By letter of 29 June 2000, the Court informed the applicant of the admissibility decision and requested him to submit, by 20

September 2000, any additional evidence or written observations on the case that he wished to put before the Court. In the same letter, the applicant was also asked to submit his claims for just satisfaction. The applicant did not reply.

20.

By registered letter of 24

July

2002, sent also by fax on 29

July

2002, the Court reiterated its requests and warned the applicant that his failure to reply by 12

August

2002, might lead to the application being struck out the Court's list of cases. The applicant received the fax. On 3

September

2002, he received the registered letter. However, the applicant did not reply.

21.

In these circumstances, having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue the petition. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1

in fine

, which would require the examination of the application.

22.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the case out of the list ;

Done in English, and notified in writing on 11 December 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President