BORISOV v. LITHUANIA

Publicat la 26 iunie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 53384/22 Genadij BORISOV împotriva Lituaniei depusă la 5 noiembrie 2022 comunicată la 6 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata detenției anterioare a reclamantului și la durata procedurii sale penale. Reclamantul, acuzat de trafic de droguri, deținerea neautorizată a armelor de foc, deficiențe de sănătate ușoare și de conducere a unui grup criminal organizat, a fost arestat la 17 aprilie 2018. Detenția sa a fost extinsă continuu, pe baza temerii autorităților că, printre altele, reclamantul ar putea scăpa și/sau comite noi crime. Ultima decizie de prelungire a detenției anterioare a fost luată la 1 iunie 2022, prin hotărârea finală a Curții de Apel.

În 2019, o parte a cazului penal al reclamantului a fost separată și transferată Curții Regionale Kaunas pentru examinare în fond, în cazul în care este în așteptare. Cealaltă parte a cazului penal a fost transferată în instanța respectivă la începutul anului 2022, în cazul în care este și în așteptare. Iulie 2022 Curtea Regională Kaunas a schimbat măsura de încarcerare și a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune, împreună cu etichetarea electronică. A fost eliberat de la detenție în ziua următoare. În conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge că detenția anterioară procesului, care a durat timp de patru ani și trei luni, a fost excesiv de lungă și nejustificată. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că cazul său penal nu a fost examinat într-un timp rezonabil.

Întrebări către părți a fost durata detenției reclamantului în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 5 § 3 din Convenția (a se vedea Balčiūnas v. Lituania , nr. 17095/02, §§ 77-80, 20 iulie 2010, și Lisovskij v. Lituania , nr. 36249/14, §§ 65-68, 2 mai 2017)? În acest context, autoritățile interne competente au prezentat „diligența specială” în desfășurarea procedurii penale împotriva reclamantului în timpul perioadei de detenție a reținutului (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152 și 153, CEDO 2000 IV)? A fost lungimea procedurii penale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 140, 10 septembrie 2010 Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție ulterioară în ceea ce privește situația reclamantului.

Published on 26 June 2023

SECOND SECTION

Application no. 53384/22 Genadij BORISOV against Lithuania lodged on 5 November 2022 communicated on 6 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of the applicant’s pre-trial detention and the length of his criminal proceedings. The applicant, accused of drug-trafficking, unauthorised possession of firearms, light health impairment and of leadership of an organised criminal group, was arrested on 17 April 2018. His detention was continually extended, on the basis of the authorities’ fear that, among others, the applicant might escape and/or commit new crimes. The last decision to extend his pre-trial detention was taken on 1 June 2022, by final ruling of the Court of Appeal. In 2019 part of the applicant’s criminal case was separated and transferred to the Kaunas Regional Court for examination on the merits, where it is pending.

The other part of the criminal case was transferred to that court in the beginning of 2022, where it is also pending. On 12 July 2022 the Kaunas Regional Court changed the remand measure and ordered the applicant’s release from detention on bail, together with electronic tagging. He was released from detention the following day. Under Article 5 § 3 of the Convention the applicant complains that his pre- trial detention, which had lasted for four years and three months, had been excessively long and unjustified. Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant further complains that his criminal case has not been examined within a reasonable time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the applicant’s detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see Balčiūnas v. Lithuania , no. 17095/02, §§ 77-80, 20 July 2010, and Lisovskij v. Lithuania , no. 36249/14, §§ 65-68, 2 May 2017)? In this context, did the competent domestic authorities display “special diligence” in the conduct of the criminal proceedings against the applicant during the period of his detention on remand (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 152 and 153, ECHR 2000 ‑ IV)? 2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see McFarlane v. Ireland [GC], no. 31333/06, § 140, 10 September 2010 )? 3. The parties are requested to inform the Court about any further developments regarding the applicant’s situation.