SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 32053/20 Ramazan BAYTEM.R împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 iunie 2023 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președintele Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune, având în vedere cererea nr. 32053/20 îndreptat împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ramazan Baytemir, născut în 1959 și rezident la Gustavsburg, a sesizat Curtea la 21 iulie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc ( La o cauză se referă la moartea fiicei reclamantului într-un spital public din Ankara. Geneza de la Cauza La 12 octombrie 2008, fiica reclamantului, Aysel Baytemir, în vârstă de 17 ani, a fost internată la un spital universitar din Gazi. Ea se plângea de tuse și febră severă. Medicii i-au prescris un tratament medicamentos în aceeași zi, în jurul orei 23.00, starea ei se va înrăutăți. Ea a fost transferată la Terapie Intensivă pentru detresă respiratorie acută, și a fost intubată. Asistența medicală care i-a fost acordată nu a permis îmbunătățirea stării ei de sănătate. Ea a murit la 2 noiembrie 2008 în serviciul Terapie Intensivă. Proceduri inițiate în lac Lac La acțiune administrativă în deplină jurisdicție 29 În noiembrie 2009, reclamantul sesizează consiliul Universității Gazi cu privire la o cerere prealabilă de despăgubire pentru neplăceri de serviciu, în vederea obținerii despăgubirii pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit. Reectoratul a respins cererea. El a considerat că personalul medical nu a comis nici o eroare de serviciu și că toate tratamentele medicale moderne au fost administrate pacientei. La 18 ianuarie 2010, reclamantul a introdus o acțiune în deplină jurisdicție în fața instanței administrative din Ankara, susținând că fiica sa murise din cauza unor infracțiuni grave comise de medicii de urgență ai spitalului universitar Gazi, cerând 250 000 de lire turci (echivalent cu aproximativ 125 000 de euro) în despăgubirea prejudiciilor morale pe care le-a suferit. 10. Tribunalul Administrativ a însărcinat institutul medico-legal să se pronunțe cu privire la problema dacă decesul lui Aysel Baytemir a fost comis în mai multe acte vinovate după admiterea sa în spital. 11. Consiliul de experți din partea reclamantului, care a susținut că fiica sa fusese victima unei erori medicale. 12. După examinarea dosarului medical al pacientului, consiliul de experți din 15 octombrie 2010 a ajuns la următoarele concluzii, în special în dosarul medical al pacientei, care a suferit de hipotiroidism și de o întârziere mentală severă în momentul admiterii sale la data de 12 În octombrie 2008 în serviciul de urgență a avut o febră ridicată, tahicardie și tahipnee. Ea a făcut, de asemenea, o criză epileptică. Medicii au pus următorul diagnostic preliminar: infecție urinară și pneumonie prin aspirație. Un tratament medical a fost instituit, dar pacienta a murit în serviciul de terapie intensivă la 2 noiembrie 2008. Deși modificările organelor interne nu au fost examinate prin autopsie, din datele medicale disponibile reiese că decesul lui Aysel Baytemir a fost cauzat de complicațiile pneumoniei prin aspirație, care au provocat sepsis și detresă respiratorie acută. Imaginile radiografiilor efectuate de pacient nu sunt incluse în dosarul medical, ci studiul examinărilor efectuate în momentul admiterii sale la serviciul de urgență și al rezultatelor analizelor biologice arată că spitalizarea la locul de muncă, consultările la care a fost supusă, tratamentul care i-a fost administrat după ce a suferit convulsii, precum și supravegherea medicală la care a fost supusă și îngrijirea care i-a fost acordată au fost conforme cu normele medicinei. 13. La 17 octombrie 2011, tribunalul administrativ, pe baza raportului de expertiză întocmit de institutul medico-legal, a concluzionat că nu există nicio abatere care să conducă la punerea în pericol a răspunderii administrației în decesul d aysel Baytemir și a respins, în consecință, acțiunea reclamantului. În februarie 2014, Consiliul de Stat, hotărând cu recurs în recurs în casation formulat de reclamant, a considerat că hotărârea instanței administrative era conformă cu normele procedurale și cu dispozițiile legale și a decăzut la data cererii sale. Alte proceduri penale 15. La date diferite, reclamantul a prezentat mai multe plângeri împotriva medicilor de la spitalul universitar Gazi. 16. Personalul vizat de aceste plângeri în cadrul funcției publice, procurorul general a solicitat autorităților competente permisiunea de a-i da în judecată pe medicii implicați. 17. Consiliul Educației Superiore și-a prezentat raportul de experiență. Acest raport, care a servit drept bază pentru organat, pentru a decide dacă ar trebui să se acorde autorizația pentru declanșarea unei inculpatii penale împotriva medicilor, purta semnătura a trei profesori în medicină. 18. În ceea ce-i privește pe foștii rectori și decani cărora reclamantul le-a reproșat că nu a inițiat nicio acțiune împotriva medicilor suspectați responsabili, autorii raportului au observat că cei interesați îi însărcinau bine pe medicii specializați să investigheze incidentul (a se vedea, de asemenea, punctele 23-25 de mai jos) și că cercetările efectuate au arătat că diagnosticul care fusese pus asupra pacientei, tratamentul medicamentat care i-a fost administrat și celelalte acte medicale care fuseseră efectuate au fost conforme cu regulile laart. 19. În ceea ce privește ipoteza unui supradozaj fatal pe care reclamantul îl reproșa medicilor, autorii raportului au ajuns la o concluzie conform căreia au fost doar acuzații care au fost susținute de nici un element obiectiv. 20. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului potrivit cărora medicii ar fi întocmit rapoarte părtinitoare și contrare realităii faptelor care au cauzat, în opinia sa, moartea lui Aysel Baytemir, experii au observat că rapoartele respective n mai erau afectate de nicio omisiune, evaluare eronată sau analiză contrară adevărului științific. 21. Pe baza acestor constatări, Consiliul de învățământ superior concluzionează că lipsa unor probe suficiente pentru a permite declanșarea unei inculpări penale împotriva medicilor în cauză. 22. La 27 decembrie 2018, Consiliul de Stat a confirmat această decizie. În iulie 2012, consiliul de administrație a comandat o anchetă în vederea stabilirii eventualelor responsabilități legate de decesul lui Aysel Baytemir. 24. Un neurolog, un internistist și un pneumolog au examinat dosarul medical al lui Aysel Baytemir și și-au prezentat raportul la 27 septembrie 2012. Ei au considerat că pneumonia prin aspirație s. a fost declarată înainte ca pacienta să se prezinte la urgențe, că tratamentul medical acordat era adecvat, că doza de medicamente utilizate era adecvată și că nu exista nicio dovadă că radiografiile pulmonare au fost distruse intenționat. Ei au ajuns la concluzia că dosarul nu conținea nici un indiciu suficient pentru a conduce la suspiciunea medicilor în cauză de a fi la originea morții fiicei reclamantului din cauza neglijenței profesionale. Anchetă disciplinară 26. În martie 2013, consiliul de administrație a dispus o anchetă disciplinară la sfârșitul căreia s-a decis că, în absența unei abateri medicale, nu era necesar să se efectueze proceduri disciplinare împotriva personalului medical. În ianuarie 2015, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală pentru a se plânge, printre altele, de încălcarea dreptului la viață al fiicei sale și de nerespectarea cerințelor unui proces echitabil din cauza respingerii de către instanțele administrative a cererii sale de despăgubire. 28. Curtea Constituțională se pronunță la 19 noiembrie 2019. Aceasta a indicat că dosarul conținea mai multe rapoarte de expertiză medicală și a reamintit că nu era de competența sa să se pronunțe asupra exactității concluziilor la care experții ajungeseră pe baza informațiilor și documentelor medicale conținute în dosarul medical al Aysel Baytemir. Ea a observat că fiica reclamantului a fost dusă la spital după o criză epileptică în care a făcut un drum pulmonar fals și că acest incident a provocat pneumonie prin aspirație care a dus la complicații. După aceea, ea a constatat că monitorizarea pacientei și îngrijirea care i - au fost acordată erau în conformitate cu normele medicale. Pe de altă parte, potrivit Curții Constituționale, faptul că radiografiile pulmonare nu au fost figurate în dosarul medical nu a avut un impact asupra competențelor judiciare, a altor informații și date medicale disponibile care le-au permis experților să confirme diagnosticul care a fost stabilit. Aceasta concluzionează că art. 17 din Constituție, care corespunde articolului La 12 decembrie 2018, reclamantul sesizează din nou Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală. Curtea Constituțională a constatat că reclamantul a depus o nouă plângere la Parchetul din Ankara și că, de data aceasta, spitalul universitar Gazi a fost responsabil pentru decesul fiicei sale, care ar fi rezultat, în opinia sa, dintr-o infecție nosocomială. 31. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a declarat în mod inadmisibil o nouă declarație, care nu fusese invocată anterior în fața instanțelor administrative. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a declarat că cererea nu fusese inadmisibilă pe motiv că reclamantul nu exercitase toate acțiunile disponibile. 32. Invocând articolele 1, 2, 3 și 6 din convenție, recurentul susține că fiica sa a fost victima unei erori medicale și că regretă faptul că personalul medical ar fi beneficiat de pe urma faptului că a fost responsabil pentru decesul său. EVALUAREA CURȚII 33. Curtea constată că guvernul contestă teza reclamantului și că, în special, consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată. 34. Comisia constată că: ca răspuns la observațiile guvernului, recurentul își reiterează afirmațiile și propune în special o interpretare a datelor medicale care demonstrează că fiica sa a fost victima unor erori medicale. 35. Curtea va examina cererea numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție. 36. În ceea ce privește principiile generale privind obligațiile pozitive materiale ale statelor în contextul declarațiilor de neglijență medicală, precum și obligația procedurală care decurge din art. 2 din domeniul sănătății, aceasta face trimitere la Hotărârea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia ([GC], n 56080/13, §§ 185-196 și 214-221, 19 decembrie 2017). 37. În primul rând, în ceea ce privește partea materială a articolului 2 din Convenție, Curtea constată că, în speță, nimic nu indică faptul că decesul lui Aysel Baytemir a fost cauzat în mod intenționat și observă că circumstanțele în care este vorba nu erau de natură să creeze o suspiciune în acest sens. Cu toate acestea, Comisia observă că reclamantul susține, în esență, că fiica sa a murit din cauza diverselor consecințe pe care le-ar fi produs o eroare medicală și a actelor de neglijență care au avut loc în timpul spitalizării. Cu toate acestea, în cazul în care Tribunalul susține că, în circumstanțele prezentei cauze, o eroare medicală și neajunsuri, imputate în opinia sa serviciului spitalicesc, sunt susceptibile să dea naștere direct răspunderii statului pe teren la art. 2 din Convenție, Curtea constată că concluziile expertizei medicale pe care s-au întemeiat instanțele naționale nu sunt în sensul unei neglijențe medicale. 39. În această privință, Comisia reamintește că nu poate aprecia circumstanțele supuse examinării sale decât în ceea ce privește informațiile și mijloacele de care dispune și că, cu excepția cazurilor de arbitrare sau de eroare vădită, ea nu are sarcina de a pune la îndoială constatările de fapt ale autorităților interne. Acest lucru este valabil în special în ceea ce privește expertiza științifică, care, prin definiție, necesită o cunoaștere specială și aprofundată a subiectului (Počkajevs c. Letonia (dec.), n 76774/01, 21 octombrie 2004). 40. Curtea nu a constatat nimic nearbitral sau în mod vădit nerațional în constantele experților pe care s-au bazat instanțele interne. Prin urmare, nu există nicio modalitate de a evita concluziile expertizei medicale ordonate în dreptul intern, care să includă ipoteza unei erori de diagnosticare a medicilor sau a unei inadecvari a prescrierii medicamentului în starea de sănătate a pacientei. 41. Curtea reamintește că, în contextul declarațiilor de neglijență medicală, obligațiile pozitive materiale ale statelor în materie de tratament medical sunt limitate la obligația de a stabili norme, adică de a institui un cadru de reglementare efectiv care să oblige instituțiile spitalicești, indiferent dacă sunt publice sau private, să adopte măsurile corespunzătoare pentru protejarea vieții pacienților ( Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, punctul 203. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cadrul de reglementare în vigoare nu dezvăluie nicio încălcare din partea statului la obligația care îi impunea să protejeze dreptul la viață al fiicei reclamantului. Prin urmare, Comisia consideră că obiecțiunile ridicate de solicitant pe teren în partea materială a articolului 2 din Convenție sunt în mod evident greșit întemeiate și că acestea trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. 42. În al doilea rând, în ceea ce privește partea procedurală a articolului 2 din Convenție, Curtea arată că reclamantul a putut iniția mai multe proceduri în fața organismelor naționale pentru a-și exercita drepturile. 43. Curtea amintește că, în ceea ce privește acuzațiile de neglijență medicală În sensul articolului 2 din convenție nu este neapărat necesar să se deschidă o cale de atac penală (Lops de Sousa Fernandes , citată anterior, § 215 și 232; compară cu Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk c. Turcia , n 13423/09, CEDH 2013, Asia Genç Turcia , n 24109/07, 27 ianuarie 2015 și Aydodidu c. Turcia, 40448/06, 30 În ceea ce privește procedura de despăgubire, care a fost, în principiu, cea mai adecvată cale de atac pentru reclamantul în drept turc (Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, 21 mai 2013 și Bilsen Tamer și alții (dec.), 60108/10, § 45, 26 august 2014), Curtea constată că aceasta a fost condusă în fața instanțelor administrative, pe care aceasta este soluionată printr-o respingere a motivului pe care l-a invocat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45.În ceea ce privește funcționarea efectivă în practică a acestui mecanism de protecție prevăzut în dreptul intern, Curtea constată că raportul de competenă pe care s-au întemeiat instanele a fost elaborat de un colegiu de experi din institutul medico-legal. Curtea consideră că nimic nu permite să se pună la îndoială independena (a se vedea pentru această cerină a jurisprudenei Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, § 217) și competențele institutului medico-legal, un organism public instituit prin Legea nr. 2659 din 14 aprilie 1982 și care face parte din Ministerul Justiției. Raportul său științific a fost aprofundat și susținut și a inclus concluzii motivate. În lumina caracterului suficient de motivat al raportului menționat, care excludea în mod clar orice răspundere a medicilor în cauză de către solicitant, Curtea concluzionează că procedura internă a fost suficient de detaliată. În plus, având în vedere complexitatea procedurii, aceasta a fost finalizată într-un termen rezonabil (a se vedea pentru această cerință a jurisprudenței Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, punctul 218). 46. Din cele de mai sus rezultă că obiecțiunile ridicate de solicitant pe teren în cadrul componentei procedurale a articolului 2 din convenție sunt, în mod evident, nefondate și trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 iunie 2023. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
32053/20
Ramazan BAYTEMİR
contre la Türkiye
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 juin 2023 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris
, président
,
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu la requête n
o
32053/20 dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M.
Ramazan Baytemir («
le requérant
»), né en
1959 et résidant à Gustavsburg, a saisi la Cour le 21
juillet 2020
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M.
Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme du ministère de la Justice de Türkiye,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne le décès de la fille du requérant dans un hôpital public d’Ankara.
Genèse de l’affaire
2.
Le 12
octobre 2008, la fille du requérant, Aysel Baytemir, âgée de 17
ans, fut admise à l’hôpital universitaire Gazi. Elle se plaignait d’une toux et d’une forte fièvre.
3.
Les médecins lui prescrivirent un traitement médicamenteux.
4.
Le même jour vers 23
heures, son état empira.
5.
Elle fut transférée au service des soins intensifs pour une détresse respiratoire aiguë, et elle fut intubée.
6.
Les soins qui lui furent prodigués ne permirent pas d’améliorer son état de santé. Elle décéda le 2
novembre 2008 au service des soins intensifs.
Procédures engagées en l’espèce
L’action administrative de pleine juridiction
7.
Le 29
novembre 2009, le requérant saisit le rectorat de l’université Gazi d’une demande préalable d’indemnisation pour faute de service, en vue d’obtenir réparation du préjudice moral qu’il disait avoir subi.
8.
Le rectorat rejeta la demande. Il estima que le personnel médical n’avait commis aucune faute de service et que tous les traitements de la médecine moderne avaient été administrés à la patiente.
9
.
Le 18
janvier 2010, le requérant introduisit une action de pleine juridiction devant le tribunal administratif d’Ankara, arguant que sa fille était décédée en raison de fautes de service lourdes commises par les médecins urgentistes de l’hôpital universitaire Gazi. Il réclamait 250
000
livres turques (l’équivalent d’environ 125
000
euros) en réparation du préjudice moral
qu’il disait avoir subi.
10.
Le tribunal administratif chargea l’institut médicolégal de se prononcer sur la question de savoir si le décès d’Aysel Baytemir avait résulté d’actes fautifs commis après son admission à l’hôpital.
11.
Le conseil d’experts entendit le requérant, qui allégua que sa fille avait été victime d’une faute médicale.
12.
Après examen du dossier médical d’Aysel Baytemir, le conseil d’experts rendit le 15
octobre 2010 un rapport au terme duquel il parvenait notamment aux conclusions suivantes
:
«
Il est indiqué dans le dossier médical de la patiente que l’intéressée, qui était atteinte d’hypothyroïdie et d’un retard mental sévère, souffrait au moment de son admission le 12
octobre 2008 au service des urgences d’une forte fièvre, de tachycardie et de tachypnée. Elle avait également fait la veille une crise d’épilepsie. Les médecins posèrent le diagnostic préliminaire suivant
: infection urinaire et pneumonie par aspiration. Un traitement médical fut mis en place, mais la patiente décéda au service des soins intensifs le 2
novembre 2008.
Bien que les modifications des organes internes n’aient pas été examinées par autopsie, il ressort des données médicales disponibles que le décès d’Aysel Baytemir a été causé par les complications d’une pneumonie par aspiration, lesquelles ont provoqué une septicémie et une détresse respiratoire aigüe.
Les clichés des radiographies subies par la patiente ne figurent pas au dossier médical, mais l’étude des examens effectués au moment de son admission au service des urgences et des résultats des analyses biologiques permet de conclure que l’hospitalisation de l’intéressée, les consultations dont elle a fait l’objet, le traitement qui lui a été administré après qu’elle eut souffert de convulsions, ainsi que la surveillance médicale à laquelle elle a été soumise et les soins qui lui ont été prodigués étaient conformes aux règles de la médecine.
»
13.
Le 17
octobre 2011, le tribunal administratif, se fondant sur le rapport d’expertise de l’institut médicolégal, conclut qu’aucune faute ne pouvait conduire à mettre en jeu la responsabilité de l’administration dans le décès d’Aysel Baytemir et rejeta en conséquence l’action du requérant.
14
.
Le 25
février 2014, le Conseil d’État, statuant sur pourvoi en cassation formé par le requérant, considéra que le jugement du tribunal administratif était conforme aux règles procédurales et aux dispositions légales et débouta l’intéressé de sa demande.
Autres procédures
a)
Enquête pénale
15.
À différentes dates, le requérant porta plusieurs plaintes contre les médecins de l’hôpital universitaire Gazi.
16.
Le personnel visé par ces plaintes relevant de la fonction publique, le procureur demanda au rectorat l’autorisation de poursuivre les médecins concernés.
17.
Le Conseil de l’enseignement supérieur rendit son rapport d’expertise. Ce rapport qui servait de base pour le rectorat afin de décider s’il y avait lieu de donner son autorisation pour le déclenchement d’une instruction pénale contre les médecins, portait la signature de trois professeurs en médecine.
18.
À l’égard des anciens recteurs et doyens auxquels le requérant reprochait de n’avoir engagé aucune action contre les médecins présumés responsables, les auteurs du rapport observèrent que les intéressés avaient bien chargé des médecins spécialisés d’enquêter sur l’incident (voir également paragraphes 23-25 ci-dessous) et que les recherches qui avaient été menées avaient permis de constater que le diagnostic qui avait été posé à l’égard de la patiente, le traitement médicamenteux qui lui avait été administré et les autres actes médicaux qui avaient été accomplis étaient conformes aux règles de l’art.
19.
Concernant l’hypothèse d’un surdosage mortel que le requérant reprochait aux médecins, les auteurs du rapport conclurent qu’il s’agissait de simples allégations qui n’étaient étayées par aucun élément objectif.
20.
Quant aux allégations du requérant selon lesquelles les médecins auraient établi des rapports partiaux et contraires à la réalité des faits ayant causé selon lui la mort d’Aysel Baytemir, les experts observèrent que lesdits rapports n’étaient entachés d’aucune omission, évaluation erronée ou analyse contraire à la vérité scientifique.
21.
S’appuyant sur ces constats, le Conseil de l’enseignement supérieur conclut à l’absence de preuves à charge suffisantes pour autoriser le déclenchement d’une instruction pénale contre les médecins mis en cause.
22.
Le 27
décembre 2018, le Conseil d’État confirma cette décision.
b)
Enquête administrative
23
.
Le 26
juillet 2012, le rectorat ordonna une enquête en vue d’établir les éventuelles responsabilités dans le décès d’Aysel Baytemir.
24.
Un neurologue, un interniste et un pneumologue examinèrent le dossier médical de Aysel Baytemir.
25
.
Ils rendirent leur rapport le 27
septembre 2012. Ils estimèrent qu’une pneumonie par aspiration s’était déclarée avant que la patiente ne se présentât aux urgences, que le traitement médical prodigué était adéquat, que la dose de médicaments utilisés était adaptée, et qu’il n’y avait aucune preuve que les radiographies pulmonaires eussent été détruites volontairement. Ils conclurent que le dossier ne contenait aucun indice suffisant pour conduire à soupçonner les médecins mis en cause d’être à l’origine de la mort de la fille du requérant du fait de négligences professionnelles.
c)
Enquête disciplinaire
26.
Le 12
mars 2013, le rectorat ordonna une enquête disciplinaire à l’issue de laquelle il fut décidé qu’en l’absence de faute médicale, il n’y avait pas lieu de diligenter des procédures disciplinaires contre le personnel médical.
Recours individuel devant la Cour constitutionnelle
27.
Le 27
janvier 2015, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel pour se plaindre notamment d’une violation du droit à la vie de sa fille et d’un non-respect des exigences d’un procès équitable à raison du rejet par les tribunaux administratifs de sa demande en indemnisation.
28.
La Cour constitutionnelle se prononça le 19
novembre 2019. Elle indiqua que le dossier contenait plusieurs rapports d’expertise médicale et rappela qu’il ne lui appartenait pas de se prononcer sur l’exactitude des conclusions auxquelles les experts étaient parvenus sur la base des informations et documents médicaux contenus dans le dossier médical d’Aysel Baytemir. Elle observa que la fille du requérant s’était rendue à l’hôpital après une crise épileptique au cours de laquelle elle avait fait une fausse route pulmonaire et que cet incident avait provoqué une pneumonie par aspiration ayant entraîné des complications. Elle jugea ensuite établi que le suivi dont la patiente avait fait l’objet et les soins qui lui avaient été prodigués étaient conformes aux règles médicales. Par ailleurs, selon la Cour constitutionnelle, le fait que les radiographies pulmonaires n’aient pas figuré au dossier médical n’avait pas eu d’incidence sur les expertises judiciaires, les autres informations et données médicales disponibles ayant permis aux experts de confirmer le diagnostic qui avait été posé. Elle conclut que l’article
17 de la Constitution, correspondant à l’article
2 de la Convention, n’avait pas été violé.
29.
Le 12
décembre 2018, le requérant saisit une nouvelle fois la Cour constitutionnelle d’un recours individuel.
30.
La Cour constitutionnelle observa que le requérant avait déposé une nouvelle plainte auprès du parquet d’Ankara et qu’il accusait cette fois-ci l’hôpital universitaire Gazi d’être responsable du décès de sa fille, lequel aurait résulté selon lui d’une infection nosocomiale.
31.
Elle considéra qu’il s’agissait d’une allégation nouvelle, qui n’avait pas été soulevée auparavant devant les juridictions administratives. Par un arrêt du 27
janvier 2021, la Cour constitutionnelle déclara alors la requête irrecevable au motif que le requérant n’avait pas exercé l’ensemble des recours disponibles.
32.
Invoquant les articles 1, 2, 3 et 6 de la Convention, le requérant allègue que sa fille a été victime d’une erreur médicale et déplore l’impunité dont aurait bénéficié le personnel médical qu’il tient pour responsable de son décès.
33.
La Cour observe que le Gouvernement conteste la thèse du requérant et qu’il estime notamment que la requête est manifestement mal fondée.
34.
Elle constate qu’en réponse aux observations du Gouvernement, le requérant réitère ses allégations et propose notamment une interprétation des données médicales qui démontre selon lui que sa fille a été victime d’erreurs médicales.
35.
La Cour examinera la requête sous le seul angle de l’article 2 de la Convention.
36.
Pour les principes généraux concernant les obligations positives matérielles des États dans le contexte d’allégations de négligence médicale ainsi que l’obligation procédurale découlant de l’article 2 dans le domaine de la santé, elle renvoie à son arrêt
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
([GC], n
o
56080/13, §§
185-196 et 214-221, 19
décembre 2017).
37.
Premièrement, sous l’angle du volet matériel de l’article 2 de la Convention, la Cour note d’emblée qu’en l’espèce, rien n’indique que le décès d’Aysel Baytemir ait été causé intentionnellement, et elle observe que les circonstances dans lesquelles il est survenu n’étaient pas de nature à faire naître un soupçon en ce sens. Elle note cependant que le requérant soutient en substance que sa fille est décédée en raison des diverses conséquences qu’auraient entraînées une erreur médicale et des actes de négligence survenus tout au long de son hospitalisation.
38.
Or si l’intéressé prétend que, dans les circonstances de la présente affaire, une erreur médicale et des manquements, imputables selon lui au service hospitalier, sont susceptibles d’engager directement la responsabilité de l’État sur le terrain de l’article 2 de la Convention, la Cour constate que les conclusions des expertises médicales sur lesquelles les juridictions nationales se sont fondées ne vont pas dans le sens d’une négligence médicale.
39.
À cet égard, elle rappelle qu’elle ne peut apprécier les circonstances soumises à son examen qu’au regard des informations et des moyens dont elle dispose et que, sauf en cas d’arbitraire ou d’erreur manifeste, elle n’a pas pour tâche de remettre en question les constats de fait opérés par les autorités internes. Cela vaut particulièrement pour les expertises scientifiques, lesquelles par définition requièrent une connaissance spéciale et approfondie du sujet (
Počkajevs c. Lettonie
(déc.), n
o
76774/01, 21 octobre 2004).
40.
La Cour n’aperçoit rien d’arbitraire ou de manifestement déraisonnable dans les constants des experts sur lesquels les tribunaux internes se sont fondés. Rien ne lui permet donc de s’écarter des conclusions des expertises médicales ordonnées en droit interne, lesquelles excluent l’hypothèse d’une erreur de diagnostic des médecins ou d’une inadéquation de la prescription médicamenteuse à l’état de santé de la patiente.
41.
La Cour rappelle que, dans le contexte d’allégations de négligence médicale, les obligations positives matérielles des États en matière de traitement médical sont limitées au devoir de poser des règles, c’est-à-dire de mettre en place un cadre réglementaire effectif obligeant les établissements hospitaliers, qu’ils soient publics ou privés, à adopter les mesures appropriées pour protéger la vie des patients (
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, § 203). Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que le cadre réglementaire en vigueur ne révèle aucun manquement de la part de l’État à l’obligation qui lui incombait de protéger le droit à la vie de la fille du requérant. Elle considère dès lors que les griefs soulevés par le requérant sur le terrain du volet matériel de l’article 2 de la Convention sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
42.
Deuxièmement, sous l’angle du volet procédural de l’article 2 de la Convention, la Cour relève que le requérant a pu engager plusieurs procédures devant les instances nationales pour faire valoir ses droits.
43.
Elle rappelle que s’agissant d’allégations de «
négligences médicales
», il n’est pas forcément nécessaire aux fins de l’article 2 de la Convention qu’une voie de recours pénale fût ouverte (
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, §§ 215 et 232
; comparer avec
Mehmet Șentürk et Bekir Șentürk c. Turquie
, n
o
Asiye Genç
c.
Turquie
, n
o
24109/07, 27 janvier 2015, et
Aydoğdu c. Turquie,
n
o
40448/06, 30
août 2016, affaires dans lesquelles la faute attribuable aux prestataires de santé allait au-delà d’une simple négligence médicale).
44.
En ce qui concerne la procédure en indemnisation, qui était en principe la voie la plus appropriée qui s’offrit au requérant en droit turc (
Karakoca c. Turquie
(déc.), n
o
46156/11, 21 mai 2013, et
Bilsen Tamer et autres c. Turquie
(déc.), n
o
60108/10, § 45, 26 août 2014), la Cour observe qu’elle a été menée devant les juridictions administratives, qu’elle s’est soldée par un rejet au motif qu’il n’existait, selon le conseil d’experts de l’institut médicolégal, aucune faute ou négligence imputable aux médecins qui étaient intervenus pour soigner Aysel Baytemir, et qu’enfin ce jugement a été confirmé par le Conseil d’État (voir paragraphes 9-14 ci-dessus).
45.
En ce qui concerne le fonctionnement effectif en pratique de ce mécanisme de protection prévu en droit interne, la Cour constate que le rapport d’expertise sur lequel les tribunaux se sont fondés avait été rédigé par un collège d’experts de l’institut médicolégal. Elle considère que rien ne permet de remettre en cause l’indépendance (voir pour cette exigence de la jurisprudence
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, § 217) et les compétences de l’institut médicolégal, un organe public instauré par la loi n
o
2659 du 14
avril 1982 et relevant du ministère de la Justice. Son rapport scientifique était approfondi et étayé, et il comportait des conclusions motivées. Il traitait l’ensemble des éléments cruciaux permettant de faire la lumière sur les circonstances du décès de la fille du requérant. Eu égard au caractère suffisamment motivé dudit rapport, qui écartait clairement toute responsabilité des médecins mis en cause par le requérant, la Cour conclut que la procédure interne fut suffisamment approfondie. En plus, eu égard à la complexité de la procédure, celle-ci fut menée à terme dans un délai raisonnable (voir pour cette exigence de la jurisprudence
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, § 218).
46.
Il résulte de ce qui précède que les griefs soulevés par le requérant sur le terrain du volet procédural de l’article 2 de la Convention sont eux aussi manifestement mal fondés et doivent être rejetés, en application de l’article
35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 29 juin 2023.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Greffière adjointe
Président