CASE OF SZARAPO v. POLAND

La 17 noiembrie 1980, prima reclamantă a depus o cerere, în scopul stabilirii paternității acuzatului în ceea ce privește a doua reclamantă. Reclamanții au solicitat, de asemenea, sprijinul pentru copii. La 10 decembrie 1986, Tribunalul de district Zabrze și-a respins cererile. La 18 martie 1987, Curtea regională Katowice a respins apelul reclamanților. Reclamanții au solicitat ministrului Justiției să depună în numele lor un recurs extraordinar împotriva hotărârii. La 18 septembrie 1987, ministrul Justiției a depus un astfel de recurs la Curtea Supremă, susținând că instanțele inferiore au comis erori grave de drept material. La 23 octombrie 1987, Curtea Supremă a anulat hotărârile și a ordonat reexaminarea cazului. La 23 decembrie 1991, Curtea de district Zabrze a respins din nou cererile reclamanților. La 12 mai 1992, ca urmare a recursului reclamanților, Curtea Regională Katowice a anulat hotărârea din 23 decembrie 1991 și a ordonat reconsiderarea cazului. 10. La 10 mai 1993, inculpatul a informat Curtea de district Zabrze că a refuzat să facă testele ADN. În ciuda refuzului său, au fost stabilite alte trei date (23 august, 9 septembrie și 11 octombrie 1993) în scopul acestor teste. Inculpatul nu a raportat pentru testele de la oricare dintre aceste date. 11. La 15 decembrie 1993 a avut loc următoarea ședință. Curtea a stabilit pentru inculpat un termen de 14 zile în care el trebuia să ia o decizie finală cu privire la testele ADN. Într-o scrisoare din 27 decembrie 1993, inculpatul a informat instanța cu privire la refuzul său de a le suferi, susținând că primul reclamant a mințit în multe ocazii în cursul procedurii. El a făcut trimitere la hotărârea Curții regionale Katowice din 12 mai 1992 în care s-a declarat că reclamantul a prezentat informații inexacte cu privire la ultima sa menstruare înainte de sarcină. 12. La 23 februarie 1994, următoarea audiere a avut loc. În timpul audierii din 23 martie 1994, Curtea a auzit un alt martor și a întrebat încă o dată inculpatului dacă va fi supus testelor ADN. El a refuzat. 13. La 4 mai și 7 iunie 1994 au avut loc alte audieri. Curtea a interogat un martor și un expert care fusesese desemnat mai devreme. Curtea a întrebat din nou dacă acuzatul va fi de acord să facă testul ADN-ului și a refuzat din nou să facă acest lucru. În ultima dată a contestat unul dintre judecătorii laici care stau la judecată. 14. La 14 septembrie 1994 s-a ținut o altă audiere. Acuzatul a refuzat din nou să facă testul ADN-ului și instanța a auzit un alt martor. În audierea ulterioară, care s-a desfășurat la 26 octombrie 1994, instanța a interogat pe reclamant și pe inculpat. La ședința din 30 noiembrie 1994, a fost absentă. La 16 decembrie 1994, instanța a decis să încheie audierea și a suspendat eliberarea hotărârii până la 28 decembrie 1994. 15. La 28 decembrie 1994, Tribunalul de district Zabrze a respins din nou afirmațiile reclamantei. Curtea a considerat că mărturia reclamantului conține informații contradictorii și a remarcat, de asemenea, că a încercat să nu dezvăluie instanței anumite fapte stabilite în cursul procedurii și relevante pentru hotărârea în acest caz, cum ar fi faptul că a petrecut o noapte într-o cameră în hotelul „N” cu un alt om în timpul perioadei de posibilă concepție. Pe de altă parte, mărturia acuzatului a fost destul de consecventă. 16. La 8 martie 1995, reclamantul a depus recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea Regională Katowice. 17. Prima audiere în cadrul procedurii de apel a avut loc în fața instanței din 25 mai 1995. La 8 iunie 1995, Curtea Regională Katowice a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii, având în vedere că mărturia ei este contradictorie și că a indus martorii să depună mărturie falsă. 18. La 6 decembrie 1995, ministrul Justiției a depus din nou un recurs extraordinar, având în vedere că au existat erori grave de fapt și de drept, în special în ceea ce privește concluziile instanței cu privire la faptele sunt incompatibile cu dovezile de față. S-a argumentat că refuzurile repetate ale acuzatului de a face obiectul testelor ADN ar trebui evaluate într-un mod mai critic, având în vedere faptul că el a fost medic și a știut valoarea acestor dovezi în procedurile de paternitate. Ca urmare a recursului ministrului, hotărârea atacată a fost anulată de Curtea Supremă la 14 februarie 1996 și cazul a fost remis Curții de district Zabrze pentru reexaminare. 19. Prima audiere în cadrul procedurii a avut loc la 28 octombrie 1996 înaintea Curții de district Zabrze. Curtea a ordonat inculpatului să ia decizia sa finală în ceea ce privește testele ADN în termen de 21 de zile. La 9 mai 1997, urmatoarea audiere a fost desfășurată. Martorii convocați pentru data respectivă nu au participat. Acuzatul a fost, de asemenea, absent din cauza obligațiilor sale profesionale. La ședința din 27 iunie 1997, inculpatul a fost din nou absent. Reclamantul a depus o cerere de a-și asigura cererile prin intermediul unei decizii interlocutive. 20. Următoarea ședință a avut loc la 25 noiembrie 1997 în timp ce instanța a întâlnit anumite probleme cu localizarea și convocarea de martori chemați de părți. Acuzatul a refuzat din nou să facă testele ADN. 21. Următoarea ședință a avut loc la 22 decembrie 1997, dar a fost suspendată în timp ce părțile au fost absente. Curtea a hotărât să ceară Curții de district din Varșovia să audă doi martori. 22. La 29 ianuarie 1998 a avut loc o altă audiere. La 16 februarie 1998, Curtea de District din Varșovia a interogat unul dintre martorii convocați de Curtea de District din Zabrze. Celălalt martor nu a respectat convocarea atât la data respectivă, cât și mai târziu la 6 aprilie 1998, când Curtea de District din Varșovia a impus o amendă de 150 PLN acestui martor. În cele din urmă a fost auzit la 15 iunie 1998. 23. Acuzatul nu a participat la două audieri în fața Curții de district Zabrze, care s-a desfășurat la 7 și 27 aprilie 1998. La 15 iunie 1998, Curtea de district Zabrze a hotărât să asigure cererile reclamantului. Întârzierea hotărârii reclamantului din 27 iunie 1997 a rezultat din faptul că acuzatul nu a furnizat curții certificatele referitoare la situația financiară. La 15 decembrie 1998, acuzatul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 24. La 16 octombrie 1998, al doilea reclamant a informat Curtea de district Zabrze că dorește să se alăture procedurii ca reclamant alături de mama ei. În mod neașteptat, la 16 noiembrie 1998, inculpatul a informat instanța că a acceptat să facă testele ADN. La 23 noiembrie 1998, Curtea a hotărât să permită probele ADN și la 22 ianuarie 1999, Curtea a respins apelul inculpatului împotriva hotărârii din 15 iunie 1998, prin care au fost asigurate cererile de întreținere ale reclamanților. 25. Testele ADN au fost efectuate la 21 ianuarie 1999 în Departamentul de Medicină Forense din Academia Medicală Silesiană din Katowice. Rezultatele testelor au dat aproape sută de la sută de certitudine că acuzatul a fost tatăl celui de-al doilea reclamant. Avizul a fost trimis Tribunalului de district Zabrze la 25 august 1999. 26. La ședința din 19 octombrie 1999, avocatul reclamantului a propus o soluție prietenoasă. Ședința a fost suspendată până la 7 decembrie 1999. Audierea care urma să aibă loc la acea dată a fost suspendată în timp ce judecătorul președinte a căzut bolnav. La audierea care a avut loc la 3 februarie 2000, părțile au negociat termenii de decontare prietenos. 27. La 10 februarie 2000, instanța a dat o decizie în care a stabilit paternitatea acuzatului și a întrerupt procedura privind sprijinul pentru copii din cauza unei soluții prietenoase încheiate între părți în acest sens. 28. Articolele 417-424 din Codul de Procedură Civilă, după caz în momentul material, cu condiția ca un recurs extraordinar să poată fi depus împotriva oricărei decizii judiciare finale cu Curtea Supremă de către Ministrul Justiției - Procurorul General, Președintele Curții Supreme și Ombudsmanului. Un recurs extraordinar ar putea fi depus în favoarea faptului că decizia este în încălcare flagrantă a legii. O parte la procedură ar putea depune o cerere de a depune un astfel de recurs cu aceste autorități în numele său. Curtea Supremă, după examinarea recursului extraordinar la o audiere publică, ar putea respinge acest recurs dacă nu s-ar fi stabilit niciun motiv pentru a permite acest recurs. În cazul în care recursul extraordinar a fost permis, Curtea Supremă ar putea să pună deoparte hotărârea în cauză și să pronunțe pe fondul cauzei, sau să respingă reclamația și să întrerupă procedura. 29. Jurisprudența Curții Supreme stabilește un principiu conform căruia instanța ar trebui să evalueze în mod critic, având în vedere toate dovezile disponibile în acest caz, refuzul presupusului tată să facă testele biologice, relevante pentru stabilirea paternității.