Szarapo împotriva Poloniei

La 17 noiembrie 1980, prima reclamantă a depus o cerere, în scopul stabilirii paternității acuzatului în ceea ce privește a doua reclamantă. Reclamanții au solicitat, de asemenea, sprijinul pentru copii. La 10 decembrie 1986, Tribunalul de district Zabrze și-a respins cererile. La 18 martie 1987, Curtea regională Katowice a respins apelul reclamanților. Reclamanții au solicitat ministrului Justiției să depună în numele lor un recurs extraordinar împotriva hotărârii. La 18 septembrie 1987, ministrul Justiției a depus un astfel de recurs la Curtea Supremă, susținând că instanțele inferiore au comis erori grave de drept material. La 23 octombrie 1987, Curtea Supremă a anulat hotărârile și a ordonat reexaminarea cazului.

La 23 decembrie 1991, Curtea de district Zabrze a respins din nou cererile reclamanților. La 12 mai 1992, ca urmare a recursului reclamanților, Curtea Regională Katowice a anulat hotărârea din 23 decembrie 1991 și a ordonat reconsiderarea cazului. 10. La 10 mai 1993, inculpatul a informat Curtea de district Zabrze că a refuzat să facă testele ADN. În ciuda refuzului său, au fost stabilite alte trei date (23 august, 9 septembrie și 11 octombrie 1993) în scopul acestor teste. Inculpatul nu a raportat pentru testele de la oricare dintre aceste date. 11. La 15 decembrie 1993 a avut loc următoarea ședință. Curtea a stabilit pentru inculpat un termen de 14 zile în care el trebuia să ia o decizie finală cu privire la testele ADN.

Într-o scrisoare din 27 decembrie 1993, inculpatul a informat instanța cu privire la refuzul său de a le suferi, susținând că primul reclamant a mințit în multe ocazii în cursul procedurii. El a făcut trimitere la hotărârea Curții regionale Katowice din 12 mai 1992 în care s-a declarat că reclamantul a prezentat informații inexacte cu privire la ultima sa menstruare înainte de sarcină. 12. La 23 februarie 1994, următoarea audiere a avut loc. În timpul audierii din 23 martie 1994, Curtea a auzit un alt martor și a întrebat încă o dată inculpatului dacă va fi supus testelor ADN. El a refuzat. 13. La 4 mai și 7 iunie 1994 au avut loc alte audieri. Curtea a interogat un martor și un expert care fusesese desemnat mai devreme.

Curtea a întrebat din nou dacă acuzatul va fi de acord să facă testul ADN-ului și a refuzat din nou să facă acest lucru. În ultima dată a contestat unul dintre judecătorii laici care stau la judecată. 14. La 14 septembrie 1994 s-a ținut o altă audiere. Acuzatul a refuzat din nou să facă testul ADN-ului și instanța a auzit un alt martor. În audierea ulterioară, care s-a desfășurat la 26 octombrie 1994, instanța a interogat pe reclamant și pe inculpat. La ședința din 30 noiembrie 1994, a fost absentă. La 16 decembrie 1994, instanța a decis să încheie audierea și a suspendat eliberarea hotărârii până la 28 decembrie 1994. 15. La 28 decembrie 1994, Tribunalul de district Zabrze a respins din nou afirmațiile reclamantei.

Curtea a considerat că mărturia reclamantului conține informații contradictorii și a remarcat, de asemenea, că a încercat să nu dezvăluie instanței anumite fapte stabilite în cursul procedurii și relevante pentru hotărârea în acest caz, cum ar fi faptul că a petrecut o noapte într-o cameră în hotelul „N” cu un alt om în timpul perioadei de posibilă concepție. Pe de altă parte, mărturia acuzatului a fost destul de consecventă. 16. La 8 martie 1995, reclamantul a depus recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea Regională Katowice. 17. Prima audiere în cadrul procedurii de apel a avut loc în fața instanței din 25 mai 1995. La 8 iunie 1995, Curtea Regională Katowice a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii, având în vedere că mărturia ei este contradictorie și că a indus martorii să depună mărturie falsă.

18. La 6 decembrie 1995, ministrul Justiției a depus din nou un recurs extraordinar, având în vedere că au existat erori grave de fapt și de drept, în special în ceea ce privește concluziile instanței cu privire la faptele sunt incompatibile cu dovezile de față. S-a argumentat că refuzurile repetate ale acuzatului de a face obiectul testelor ADN ar trebui evaluate într-un mod mai critic, având în vedere faptul că el a fost medic și a știut valoarea acestor dovezi în procedurile de paternitate. Ca urmare a recursului ministrului, hotărârea atacată a fost anulată de Curtea Supremă la 14 februarie 1996 și cazul a fost remis Curții de district Zabrze pentru reexaminare. 19. Prima audiere în cadrul procedurii a avut loc la 28 octombrie 1996 înaintea Curții de district Zabrze.

Curtea a ordonat inculpatului să ia decizia sa finală în ceea ce privește testele ADN în termen de 21 de zile. La 9 mai 1997, urmatoarea audiere a fost desfășurată. Martorii convocați pentru data respectivă nu au participat. Acuzatul a fost, de asemenea, absent din cauza obligațiilor sale profesionale. La ședința din 27 iunie 1997, inculpatul a fost din nou absent. Reclamantul a depus o cerere de a-și asigura cererile prin intermediul unei decizii interlocutive. 20. Următoarea ședință a avut loc la 25 noiembrie 1997 în timp ce instanța a întâlnit anumite probleme cu localizarea și convocarea de martori chemați de părți. Acuzatul a refuzat din nou să facă testele ADN. 21. Următoarea ședință a avut loc la 22 decembrie 1997, dar a fost suspendată în timp ce părțile au fost absente.

Curtea a hotărât să ceară Curții de district din Varșovia să audă doi martori. 22. La 29 ianuarie 1998 a avut loc o altă audiere. La 16 februarie 1998, Curtea de District din Varșovia a interogat unul dintre martorii convocați de Curtea de District din Zabrze. Celălalt martor nu a respectat convocarea atât la data respectivă, cât și mai târziu la 6 aprilie 1998, când Curtea de District din Varșovia a impus o amendă de 150 PLN acestui martor. În cele din urmă a fost auzit la 15 iunie 1998. 23. Acuzatul nu a participat la două audieri în fața Curții de district Zabrze, care s-a desfășurat la 7 și 27 aprilie 1998. La 15 iunie 1998, Curtea de district Zabrze a hotărât să asigure cererile reclamantului.

Întârzierea hotărârii reclamantului din 27 iunie 1997 a rezultat din faptul că acuzatul nu a furnizat curții certificatele referitoare la situația financiară. La 15 decembrie 1998, acuzatul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 24. La 16 octombrie 1998, al doilea reclamant a informat Curtea de district Zabrze că dorește să se alăture procedurii ca reclamant alături de mama ei. În mod neașteptat, la 16 noiembrie 1998, inculpatul a informat instanța că a acceptat să facă testele ADN. La 23 noiembrie 1998, Curtea a hotărât să permită probele ADN și la 22 ianuarie 1999, Curtea a respins apelul inculpatului împotriva hotărârii din 15 iunie 1998, prin care au fost asigurate cererile de întreținere ale reclamanților.

25. Testele ADN au fost efectuate la 21 ianuarie 1999 în Departamentul de Medicină Forense din Academia Medicală Silesiană din Katowice. Rezultatele testelor au dat aproape sută de la sută de certitudine că acuzatul a fost tatăl celui de-al doilea reclamant. Avizul a fost trimis Tribunalului de district Zabrze la 25 august 1999. 26. La ședința din 19 octombrie 1999, avocatul reclamantului a propus o soluție prietenoasă. Ședința a fost suspendată până la 7 decembrie 1999. Audierea care urma să aibă loc la acea dată a fost suspendată în timp ce judecătorul președinte a căzut bolnav. La audierea care a avut loc la 3 februarie 2000, părțile au negociat termenii de decontare prietenos. 27. La 10 februarie 2000, instanța a dat o decizie în care a stabilit paternitatea acuzatului și a întrerupt procedura privind sprijinul pentru copii din cauza unei soluții prietenoase încheiate între părți în acest sens.

28. Articolele 417-424 din Codul de Procedură Civilă, după caz în momentul material, cu condiția ca un recurs extraordinar să poată fi depus împotriva oricărei decizii judiciare finale cu Curtea Supremă de către Ministrul Justiției - Procurorul General, Președintele Curții Supreme și Ombudsmanului. Un recurs extraordinar ar putea fi depus în favoarea faptului că decizia este în încălcare flagrantă a legii. O parte la procedură ar putea depune o cerere de a depune un astfel de recurs cu aceste autorități în numele său. Curtea Supremă, după examinarea recursului extraordinar la o audiere publică, ar putea respinge acest recurs dacă nu s-ar fi stabilit niciun motiv pentru a permite acest recurs.

În cazul în care recursul extraordinar a fost permis, Curtea Supremă ar putea să pună deoparte hotărârea în cauză și să pronunțe pe fondul cauzei, sau să respingă reclamația și să întrerupă procedura. 29. Jurisprudența Curții Supreme stabilește un principiu conform căruia instanța ar trebui să evalueze în mod critic, având în vedere toate dovezile disponibile în acest caz, refuzul presupusului tată să facă testele biologice, relevante pentru stabilirea paternității.

7. On 17 November 1980 the first applicant lodged a claim, seeking that the paternity of the defendant be established in respect of the second applicant. The applicants also claimed child support. On 10 December 1986 the Zabrze District Court dismissed their claims. On 18 March 1987 the Katowice Regional Court dismissed the applicants' appeal. The applicants requested the Minister of Justice to lodge on their behalf an extraordinary appeal against the judgment. On 18 September 1987 the Minister of Justice lodged such an appeal with the Supreme Court, maintaining that the lower courts had committed serious errors of substantive law. 8. On 23 October 1987 the Supreme Court quashed the judgments and ordered the case to be reconsidered.

9. On 23 December 1991 the Zabrze District Court again dismissed the applicants' claims. On 12 May 1992, as a result of the applicants' appeal, the Katowice Regional Court quashed the judgment of 23 December 1991 and ordered the case to be reconsidered. 10. On 10 May 1993 the defendant informed the Zabrze District Court that he refused to undergo the DNA tests. Notwithstanding his refusal, three other dates (23 August, 9 September and 11 October 1993) were fixed for the purpose of these tests. The defendant did not report for the tests on any of these dates. 11. On 15 December 1993 the next hearing was held. The court fixed for the defendant a fourteen-day time-limit in which he was to take a final decision as to the DNA tests.

In a letter of 27 December 1993 the defendant informed the court about his refusal to undergo them, submitting that the first applicant had on many occasions lied in the course of proceedings. He referred to the judgment of the Katowice Regional Court of 12 May 1992 in which it had been stated that the applicant had submitted inaccurate information as to her last menstruation before the pregnancy. 12. On 23 February 1994 the next hearing was held. During the hearing held on 23 March 1994 the court heard another witness and asked the defendant again whether he would undergo the DNA tests. He refused. 13. On 4 May and 7 June 1994 further hearings were held. The court questioned one witness and an expert who had been appointed earlier.

The court again asked whether the defendant would agree to undergo the DNA tests and again he refused to do so. On the latter date he challenged one of the lay judges sitting on the court panel. 14. On 14 September 1994 another hearing was held. The defendant again refused to undergo the DNA tests and the court heard another witness. At the subsequent hearing, which was held on 26 October 1994, the court questioned the applicant and the defendant. At the hearing held on 30 November 1994 the defendant was absent. On 16 December 1994 the court decided to close the hearing and adjourned the delivery of the judgment until 28 December 1994. 15. On 28 December 1994 the Zabrze District Court dismissed again the applicant's claims.

The court considered that the applicant's testimony contained contradictory information. It further noted that she had tried not to reveal to the court certain facts established in the course of the proceedings and relevant to the ruling in the case, such as the fact of spending a night in one room in the hotel “N” with another man during the period of possible conception. The defendant's testimony, on the other hand, was quite consistent. 16. On 8 March 1995 the applicant lodged an appeal against this judgment with the Katowice Regional Court. 17. The first hearing in the appellate proceedings was held before that court on 25 May 1995. On 8 June 1995 the Katowice Regional Court dismissed the applicant's appeal against the judgment, considering that her testimony was contradictory and that she had induced witnesses to give false testimony.

18. On 6 December 1995 the Minister of Justice again lodged an extraordinary appeal, considering that there had been serious errors of fact and law, in particular in that the court's conclusions as to the facts were incompatible with the evidence before it. It was argued that the defendant's repeated refusals to undergo the DNA tests should be assessed in a more critical manner in view of the fact that he was a physician and knew the value of such evidence in paternity proceedings. As a result of the Minister's appeal, the contested judgment was quashed by the Supreme Court on 14 February 1996 and the case was remitted to the Zabrze District Court for reconsideration. 19. The first hearing in the proceedings took place on 28 October 1996 before the Zabrze District Court.

The court ordered the defendant to take his final decision as regards the DNA tests within 21 days. On 9 May 1997 the next hearing was held. The witnesses summoned for that date failed to attend. The defendant was also absent due to his professional obligations. At the hearing held on 27 June 1997, the defendant was again absent. The applicant lodged a motion to have her claims secured by way of an interlocutory decision. 20. A next hearing took place on 25 November 1997 as the court encountered certain problems with locating and summoning witnesses called by the parties. The defendant again refused to undergo the DNA tests. 21. A next hearing was to take place on 22 December 1997, but it was adjourned as the parties were absent.

The court decided to request the Warsaw District Court to hear two witnesses. 22. On 29 January 1998 another hearing was held. On 16 February 1998 the Warsaw District Court questioned one of the witnesses summoned by the Zabrze District Court. The other witness did not comply with the summons both on that date and later on 6 April 1998, when the Warsaw District Court imposed a fine of 150 PLN on that witness. He was ultimately heard on 15 June 1998. 23. The defendant failed to attend two hearings before the Zabrze District Court, held on 7 and 27 April 1998. On 15 June 1998 the Zabrze District Court decided to secure the applicant's claims. The delay in deciding the motion of the applicant of 27 June 1997 resulted from the defendant's failure to provide the court with the certificates concerning his financial situation.

On 15 December 1998 the defendant lodged an appeal against this decision. 24. On 16 October 1998 the second applicant informed the Zabrze District Court that she wished to join the proceedings as a plaintiff alongside her mother. Unexpectedly, on 16 November 1998 the defendant informed the court that he agreed to undergo the DNA tests. On 23 November 1998 the court decided to allow the DNA tests evidence and on 22 January 1999 the court dismissed the defendant's appeal against the decision of 15 June 1998, by which the applicants' maintenance claims had been secured. 25. The DNA tests were made on 21 January 1999 in the Forensic Medicine Department of the Silesian Medical Academy in Katowice.

The results of the tests gave nearly hundred per cent certainty that the defendant was the father of the second applicant. The opinion was sent to the Zabrze District Court on 25 August 1999. 26. At the hearing held on 19 October 1999, the applicants' counsel proposed a friendly settlement. The hearing was adjourned until 7 December 1999. The hearing which was to be held on that date was adjourned as the presiding judge had fallen ill. At the hearing held on 3 February 2000 the parties negotiated the terms of the friendly settlement. 27. On 10 February 2000 the court gave a decision in which it established the paternity of the defendant and discontinued the proceedings regarding the child support due to a friendly settlement concluded between the parties in this respect.

28. Articles 417 to 424 of the Code of Civil Procedure, as applicable at the material time, provided that an extraordinary appeal could be lodged against any final judicial decision with the Supreme Court by the Minister of Justice - the Prosecutor General, the President of the Supreme Court and the Ombudsman. An extraordinary appeal could be lodged on the ground that the decision was in flagrant breach of the law. A party to the proceedings could file a request to have such an appeal lodged with these authorities on his or her behalf. The Supreme Court, having examined the extraordinary appeal at a public hearing, could dismiss it if no grounds for allowing it had been established. If the extraordinary appeal was allowed, the Supreme Court could set the decision under appeal aside and rule on the merits of the case, or reject the claim and discontinue the proceedings.

29. The case-law of the Supreme Court establishes a principle according to which the court should critically assess, in the light of all evidence available in the case, the refusal of the alleged father to undergo the biological tests, relevant for the establishing of paternity.