CORDOVA (n° 2) contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
CORDOVA (n° 2) contre l'ITALIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45649/99 prezentată de Agostino CORDOVA (nr. 2) împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 13 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mes Vajić Botomarova dnii A. K. Ovler Zagrebelsky, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 31 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: De fapt, reclamantul, domnul Agostino Cordova, este un resortisant italian, născut în 1936 și rezident la Napoli. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Minieri și G.P. Biancolella, avocați la Milano. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul U. Leanza, și de co-agentul său, domnul V. Esposito. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, reclamantul a fost procuror al Republicii la Parchetul Palmi. În timpul unei comice electorale ținute la Palmi la 13 martie 1994, domnul Vittorio Sgarbi, deputat în Parlamentul italian, a rostit următorul discurs: Îl cunoșteam pe Palmi din cauza acțiunii blestemate (scelrata) ) de un magistrat numit Cordova, care a făcut acest loc cunoscut numai pentru inchiziția pe care a reprezentat-o și pe care el continuă să o reprezinte prin calomnierea la prânz. Voi conduce lupta mea împotriva magistraților legați (colusi) ) partidelor [politice], care doresc doar să facă o luptă politică și nu să apere justiția. (...) Îmi amintesc un lucru inacceptabil (...) pentru delir de toată puterea, dorința de a domina, acest magistrat a trimis două carabinieri (...) pentru a confisca listele persoanelor înscrise în Rotary, du-te dracului, Cordova, du-te dracului (vaffanculo Cordova, vaffanculo . Nu trebuie să acceptați că un magistrat cheltuiește banii dvs. pentru propria sa glorie, doar pentru sine: În timpul unui al doilea comice care a avut loc la Palmi la 6 iunie 1994, dl Sgarbi a ținut un alt discurs, ale cărui pasaje relevante sunt următoarele Primul oraș din Italia, Palmi a desemnat un candidat la concursul Miss Italia ; Prin urmare, ea a stat în fața acestui cap obraznic de Cordova, care a depus plângere împotriva mea (...) Știți, există plângeri de care sunt mândru, în timp ce acest domn Cordova, pur și simplu pentru că am spus despre el ceea ce el însuși a acceptat (...) I se spune "buldog" (Mastino) (Mastino) ), iar eu am spus că el are atât de mult un cap de . .el ar putea juca rolul , fie polițist , sau câinele polițistului , și el a depus plângere împotriva mea . Eu , am găsit că De fapt, nu înțeleg de ce se supără pentru una din glumele mele; totuși, pentru a dovedi că magistratura profită de puterea sa, el a depus plângere împotriva mea, și chiar a fost trimis înapoi la judecată, considerând că afirmațiile dlui Sgarbi i-au afectat onoarea și reputația, reclamantul a depus plângere pentru calomnie agravată. Printr-o ordonanță din 15 decembrie 1994, Parchetul Palmi l-a trimis pe dl Sgarbi în judecată în fața instanței judecătorești din același oraș și a stabilit data la care a fost pronunțat la 6 martie 1995. În ziua următoare, reclamantul s-a constituit parte civilă. printr-o hotărâre din 6 martie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la data de 6 martie 1995. În iunie 1995, judecătorul judecător l-a condamnat pe dl Sgarbi la o pedeapsă de două luni de închisoare cu suspendare, precum și la repararea daunelor suferite de reclamant, a cărei sumă ar fi trebuit să fie stabilită într-un proces civil. De asemenea, a dispus reclamantului o creanță executorie provizorie de 20 000 000 de lire (aproximativ 10 329 de euro) din suma totală a acestor daune. Judecătorul de instanță a precizat în primul rând că nu a considerat necesar să suspende procedura pentru a solicita avizul Camerei deputaților. Într-adevăr, a reieșit dintr-o simplă lectură a acuzării că declarațiile în litigiu nu au fost pronunțate în exercitarea funcțiilor parlamentare Prin urmare, acestea nu au fost acoperite de garanția constituțională de la .I.R.I. [art. 68 alineatul (1) din Constituție], iar în fond, instanța din instanță a declarat că, dincolo de expresiile în mod clar vulgare și ofensive (în special cuvântul "navă" ], afirmațiile lui M. Sgarbi a avut tendința de a-l prezenta pe reclamant ca un magistrat narcisist care își folosea funcțiile și banii publici doar pentru a-și căuta propria glorie și care nu urmărea interesele justiției, ci pe cele ale anumitor partide politice. În aceste circumstanțe, nici o îndoială nu ar fi știut să fie avansată cu privire la caracterul calomniator al afirmațiilor dlui Sgarbi. Desigur, acesta din urmă avea, la fel ca orice alt cetățean, dreptul de a critica un magistrat. Cu toate acestea, o astfel de critică trebuia să aibă o formă civilă și să se refere la fapte obiective și precise, ceea ce nu a avut loc în speță. Dimpotrivă, domnul Sgarbi atribuise reclamantului comportamente contrare etice profesionale într-un mod complet general și nejustificat, lansându-se într-o dispută individuală. Dl Sgarbi a făcut apel la această hotărâre și a solicitat în special suspendarea procedurii și transmiterea actelor către Camera deputaților. Această cerere s-a bazat pe art. 2 alineatul (4) din Decretul-lege nr. 116 din 1996 (cum ar fi în vigoare la momentul respectiv), conform căruia, în cazul în care judecătorul nu acceptă excepția cu privire la aplicabilitatea articolului 68 alineatul (1) din Constituție, el transmite în cel mai scurt timp o copie a dosarului Camerei legislative căreia îi aparține membrul Parlamentului. Transmiterea dosarului duce la suspendarea procedurii până la deliberarea Camerei Legislative în cauză. În orice caz, suspendarea nu poate depăși o durată globală de 120 de zile. Prin hotărârea din 28 martie 1996, tribunalul reggio de Calabria a confirmat decizia de primă instanță. În ceea ce privește cererea de suspendare, aceasta a observat că instanța judecătorească a transmis deja actele Camerei Deputaților, care, prin urmare, a avut posibilitatea de a delibera cu privire la problema aplicabilității articolului 68 alineatul (1) din Constituție. În plus, termenul legal de o sută douăzeci de zile expirase de mult timp. Printr-o ordonanță din 23 octombrie 1996, Curtea de Casație a pronunțat suspendarea procedurii și a ordonat transmiterea dosarului Camerei deputaților. Întrebarea a fost mai întâi discutată de Comisie pentru imunitățile parlamentare (Giunta per autorizzazioni a procesere ), care a propus să se afirme că faptele pentru care a fost judecat dl Sgarbi nu se refereau la opiniile exprimate în exercitarea funcțiilor sale și că, prin urmare, art. 68 din Constituție nu a putut fi aplicat în speță. La 22 octombrie 1997, după ce a deliberat cu 197 de voturi împotrivă 154 cu 60 de abțineri, Adunarea Plenară a Camerei deputaților a respins propunerea Comisiei pentru imunități. Într-un memoriu din 26 februarie 1998, reclamantul, considerând că deliberările Camerei Deputaților au invadat în mod nejustificat domeniul de aplicare a sistemului judiciar, a solicitat Curții de Casație să ridice un conflict între competențele de la . . . printr-o hotărâre din 6 mai 1998, al cărei text a fost depus la gref la 17 iulie 1998, Curtea de Casație a pronunțat hotărârile Curții din Reggio de Calabria și ale instanței judecătorești din Palmi, declarații nule și neavenite pe motiv că pârâtul acționase în exercitarea funcției parlamentare. Curtea de Casație a arătat, printre altele, că două interese garantate de Constituție se aflau în conflict : pe de o parte, autonomia și independența Parlamentului, pe de altă parte, dreptul oricărui cetățean de a sesiza instanțele judiciare pentru a-și proteja dreptul de a se bucura de o bună reputație. Deliberarea prin care o cameră legislativă recunoștea că o anumită faptă cădea sub incidența articolului 68 alineatul (1) din Constituție împiedica continuarea oricărei proceduri penale, civile sau administrative împotriva parlamentarului responsabil de fapta în cauză și, prin urmare, prevalează primul interes asupra celui de-al doilea. O astfel de deliberare nu putea fi cenzurată de instanțele judiciare. Cu toate acestea, acestea din urmă puteau ridica un conflict între competențele de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În acest caz, deliberarea Camerei deputaților din 22 octombrie 1997 nu a fost nici arbitrară, nici vădit ilogică. El a fost într-adevăr pe care a extins garanția oferită de art. 68 alin. (1) din Constituție la opinii exprimate în afara activităților strict senzuale parlamentare; cu toate acestea, o interpretare extensivă a noțiunii de funcții parlamentare Înțeleasă de toate actele care au o inspirație politică, chiar dacă au fost făcute în afara sediului Parlamentului, a fost reținută de mai multe ori și nu a fost, în sine, în mod evident contrar spiritului constituției. Prin urmare, a fost de competența Camerei de deputați să aleagă o astfel de interpretare fără a-și depăși puterile. În consecință, Curtea de Casație consideră că este ineficace să ridice un conflict între puteri și să anuleze condamnarea pronunțată împotriva dlui Sgarbi. La art. 68 alineatul (1) din Constituție, astfel cum a fost modificat prin Legea constituțională nr. 3 din 1993, care a abrogat necesitatea autorizării Parlamentului de a proceda împotriva unuia dintre membrii săi, este astfel formulat Membrii Parlamentului nu pot fi chemați să justifice opiniile și voturile exprimate în exercitarea funcțiilor lor. Curtea Constituțională a precizat că deliberarea unei Camere legislative prin care se afirmă că comportamentul unuia dintre membrii săi intră în sfera de aplicare a dispoziției menționate mai sus împiedică dai sau continuarea oricărei proceduri penale sau civile menite să stabilească răspunderea parlamentarului respectiv și să obțină repararea daunelor suferite. În cazul în care (în mod normal la cererea membrului Parlamentului în cauză) se adoptă o astfel de deliberare parlamentară, instanțele judiciare nu o pot cenzura. Cu toate acestea, în cazul în care judecătorul consideră că această ultimă sine-analiză într-un exercițiu nelegitim al puterii de evaluare atribuite Camerelor Legislative, el poate ridica un conflict între competențele de la .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Camerele legislative au adoptat o interpretare extensivă, recunoscând aplicabilitatea primului alineat al articolului 68, nu numai atunci când: este vorba despre opinii exprimate în afara sediului Parlamentului, ci și despre faptul că este vorba despre o vorbire independentă de activitatea parlamentară propriu-zisă. Această interpretare extensivă se bazează pe ideea că hotărârile politice exprimate în afara Parlamentului constituie o proiecție către exteriorul activității parlamentare și cad în mandatul pe care alegătorii l-au acordat reprezentanților lor. Curtea Constituțională a exercitat inițial un control limitat la regularitatea formală a deliberărilor parlamentare, însă, în continuare, Curtea Constituțională a stabilit limite mai strânse pentru garanția de a lira. În Hotărârea sa nr. 289, 18 În iulie 1998, Comisia a precizat că funcția parlamentară (funzione vormentare) nu poate acoperi întreaga activitate politică a unui deputat sau a unui senator, deoarece o astfel de interpretare (...) duce la riscul de a transforma o garanție într-un privilegiu personal. Nu se poate stabili nici o legătură între numeroasele aluzii pronunțate în cadrul comițelor, conferințelor de presă, emisiunilor TV (...) și o interogare parlamentară adresată ulterior ministrului justiției (...). În concluzie, acest lucru ar însemna că orice afirmație, chiar și în mod serios calomniatoare și (...) complet independentă de funcția sau activitatea parlamentară, nu poate fi cenzurată. În jurisprudența sa succesorală care poate fi acum considerată ca fiind bine stabilită, Curtea Constituțională a precizat că, atunci când este vorba despre opinii exprimate în afara Parlamentului, trebuie să se verifice dacă există o legătură cu activitățile parlamentare. În special, trebuie să existe o corespondență substanțială a opiniilor exprimate în exterior cu un act parlamentar (a se vedea Hotărârile nr. 10, 11, 56, 58 și 82 din 2000). Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, reclamantul se plânge de decizia de a anula condamnarea pronunțată împotriva domnului Sgarbi. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) și art. 6 din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 din Convenție este astfel formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Sgarbi, în calitate de membru al Parlamentului, și-a exercitat dreptul la libertatea de exprimare cu mult dincolo de limitele impuse în mod normal celorlalți cetățeni și în detrimentul drepturilor fundamentale ale acestuia în onoare și reputație. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Reclamantul susține că decizia de a anula condamnarea dlui Sgarbi se bazează pe erori de drept și depinde în ultimă instanță de o hotărâre a Camerei Deputaților, care nu poate fi considerată imparțială. Recurentul observă în special că deliberările Camerei deputaților din 22 octombrie 1997 încalcă în mod clar litera și spiritul articolului 68 alineatul (1) din Constituție, deoarece consideră ca fiind exprimate în exercitarea funcțiilor parlamentare a afirmațiilor ofensive adresate unui particular în cadrul unei dispute personale. Guvernul reamintește că imunitatea recunoscută membrilor Parlamentului pentru voturile și opiniile lor urmărește scopul de a asigura reprezentanților poporului, în exercitarea funcțiilor lor, cea mai completă libertate de exprimare, depășind limitele impuse celorlalți cetățeni. Orice interferență cu această libertate trebuie exclusă. Potrivit guvernului, imunitatea în cauză, fiind justificată de conectarea sa la o funcție prevăzută de Constituție, nu s-ar confrunta nici cu principiul egalității cetățenilor în fața legii, nici cu interzicerea discriminării, nici cu scopul de a crea o categorie de persoane cu drepturi depline, nici de a permite parlamentarilor să facă uz arbitrar de prerogativele lor. În plus, deliberările camerelor legislative cu privire la aplicabilitatea articolului 68 alineatul (1) pot fi contestate de către instanța judiciară în fața Curții Constituționale, care trebuie să verifice dacă, în fiecare caz în speță, opiniile incriminate au fost exprimate în exercitarea funcțiilor parlamentare. Întradevăr, începând cu 2000 (a se vedea în special hotărârile n 10, 11, 56, 58, 82 și 420), Curtea Constituțională a anulat numeroase deliberări ale Parlamentului cu privire la imunitatea în cauză pe motiv că comportamentele denunțate au ieșit din cadrul dreptului parlamentar, chiar dacă au fost justificate de o dispută de natură politică. În lumina celor de mai sus, guvernul consideră că conflictul dintre puterile statului constituie un instrument de protecție în favoarea cetățenilor victime ale unei infracțiuni comise de un deputat sau de un senator și că Parlamentul ar fi considerat nelegitim că intră sub incidența articolului 68 alineatul (1) din Constituție. Potrivit guvernului, nicio încălcare a dreptului la o instanță a reclamantului nu poate fi constatată în speță; acesta constată că reclamantul a putut să se adreseze unei instanțe și să se constituie parte civilă în cadrul procedurii deschise împotriva domnului Sgarbi; apoi trei instanțe au soluționat problema care le-a fost supusă. În ultimă instanță, Curtea de Casație a considerat că interpretarea reținută de Camera deputaților este corectă. În primul rând, recurentul observă că, în cauza sa, Curtea de Casație a refuzat să ridice un conflict între competențele statului, privându-l astfel de acțiunile pe care guvernul le consideră susceptibile de a proteja victimele declarațiilor calomniatoare ale unui parlamentar. În plus, jurisprudența mai recentă a Curții Constituționale (hotărârile nr. 10, 11, 58 și 82 din 2000) ar recunoaște acum că numai opiniile legate de exercitarea funcțiilor strict senzuale parlamentare sunt acoperite de imunitatea prevăzută la art. 68 alin. Sgarbi nu a avut nici o legătură cu activitatea parlamentară a autorului lor, dar au vrut doar să jignească și să insulte pe reclamant. Interpretarea imunității parlamentare ca acoperind, de asemenea, acest tip de reputație de a În plus, recurentul reamintește că deliberările Camerei Deputaților din 22 octombrie 1997, asociată refuzului Curții de Casație de a ridica un conflict între competențele de la Õ ï , la a privat de orice posibilitate nu numai de a obține condamnarea domnului Sgarbi la penalitate, ci, de asemenea, de a introduce o acțiune civilă în repararea daunelor suferite. Curtea consideră că prezenta cerere pune în primul rând întrebarea dacă reclamantul a acordat dreptul, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, de a avea acces la o instanță (a se vedea Hotărârea Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, pp. 17-18, §§ 35-36), pentru a obține o hotărâre cu privire la contestarea dreptului său de a se bucura de o bună reputație. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond Prin urmare, Curtea consideră că obiecțiunile întemeiate în mod vădit, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, nu pot fi declarate în mod vădit nefondate. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos R ozakis Modulul Președinte