ERI - ESTUDOS E REALIZACOES IMOBILIARIAS, LDA contre le PORTUGAL

Procedura principală din 5 noiembrie 1992, administrația comună a societății a depus o cerere în fața Tribunalului din Viana do Castelo de a declara nulă cumpărarea terenului de către reclamantă. Aceasta a introdus, în cadrul acestei proceduri, o cerere reconvențională de recunoaștere a proprietății sale pe terenurile în cauză și de a obliga administrația comună să se abțină de la orice interferență în acest drept, în special prin intermediul concesiunii unei părți sau al tuturor terenurilor către terți. Aceasta a declarat, în orice caz, că își rezervă dreptul de a introduce o altă procedură pentru a solicita despăgubirea prejudiciilor cauzate de ocuparea acestor terenuri. Prin hotărârea din 15 iulie 1997, tribunalul și-a retras administrația comunală a pretențiilor sale și a acceptat cererea reconvențională. Această hotărâre a fost confirmată de hotărârile Tribunalului de apel ( Tribunal da Relação ) de Porto din 8 octombrie 1998 și de la Curtea Supremă (Supremo Tribunal de Justiça) din 22 aprilie 1999.

Deținerea terenurilor Ca urmare a unei proceduri asigurătorii introduse în mai 1993 împotriva administrației locale, recurenta a obținut o hotărâre judecătorească a Tribunalului din Viana do Castelo prin care deținea terenul cu titlu provizoriu. Cu toate acestea, administrația municipală nu și-a îndeplinit obligația. În septembrie 1993, reclamanta a introdus aceeași instanță la acțiune pe fond (procedura nr. 181/94), solicitând restituirea deținerii terenurilor. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2000, instanța a acceptat această cerere. La o dată nedeterminată din septembrie 2001, administrația comună ar fi construit sanitare și un bar cu terasă pe unul dintre terenurile în cauză (denumit Lugar do Porto do Rio și înscris la cadastru sub numărul 77 944), pentru utilizatorii plajelor din jur. La 16 ianuarie 2002, recurenta a introdus în fața Tribunalului din Viana do Castelo o procedură de executare a hotărârii din 15 ianuarie 2000 prin care solicita ca administrația municipală să fie condamnată la demolarea construcției în cauză, precum și la despăgubirea prejudiciilor suferite. Această procedură este pendinte în fața Tribunalului din Viana do Castelo. La 16 ianuarie 2002, recurenta a depus o plângere penală împotriva lui X în fața Parchetului Viana do Castelo. A acuzat membri necunoscuți ai administrației publice d .Afife, precum și a orașului Viana do Castelo, în special de uzurpație de proprietate și de nesupunere. Această procedură este pendinte.

Concesiunile de exploatare a terenurilor Începând din 1991 administrația comunală a dat concesiunea de exploatare a unei părți din terenurile în cauză altor societăți și persoane fizice. Astfel au fost stabilite pe aceste terenuri, în special restaurante și baruri, un șantier de construcții civile și un centru de creștere a peștelui. Pe de altă parte, în 1994, o parcare destinată deservirii utilizatorilor plajelor din jur a fost construită pe terenurile în cauză. Aceste lucrări au fost efectuate la ordinul orașului Viana do Castelo, al administrației locale d Recurenta a atacat aceste intervenții prin mai multe proceduri pe care le-a introdus în fața tribunalului din Viana do Castelo. a. Restaurantul J.A.F.V. În 1991 administrația municipală a acordat concesiunea de funcționare a unei părți a terenului numit Lodeiro, înscris la cadastru sub nr. 966, la J.A.F.V., care a construit acolo un restaurant. La 15 iulie 1993, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului din Viana do Castelo, care este încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. b. Centrul de pescuit al unei societăți de pescuit O societate de pescuit de dimensiuni de aproximativ 25 000 m2 pe o parte a terenului numită Rocio do Porto. La 20 septembrie 1993, reclamanta a introdus o acțiune împotriva acestei societăți în fața instanței din Viana do Castelo, care este încă în curs de desfășurare în fața acestei jurisdicții. 966). Aceasta dispune de un șantier de construcții în care păstrează materiale de construcție și mașini. La 24 septembrie 1993, reclamanta a introdus o acțiune împotriva acestei societăți în fața Tribunalului din Viana do Castelo. G.M.V.L. ocupă cel puțin din 1991 o parte de aproximativ 200 m2 din terenul numit Rocio do Porto (nr. 77 945), sub concesiunea funcționării administrației locale. A fost construit un bar pentru utilizatorii plajelor din jur. La 9 decembrie 1993, recurenta a introdus o acțiune împotriva acestei persoane în fața Tribunalului din Viana do Castelo, care, printr-o hotărâre din 12 ianuarie 2000, a primit cererea și a dispus restituirea parcelei de teren în cauză recurentei. Instanța din Porto a confirmat această hotărâre printr-o hotărâre din 29 septembrie 2000. Întrucât G.M.V.L. nu a fost executată, reclamanta a introdus, la 11 ianuarie 2001, o procedură de executare a acestor hotărâri, care este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Viana do Castelo.

Procedura nr. 23/2000 La 23 ianuarie 2000, recurenta a introdus în fața Tribunalului din Viana do Castelo o procedură împotriva statului, orașul Viana do Castelo și administrația municipală a societății afife. În primul rând, aceasta a solicitat pârâtului să își recunoască dreptul de proprietate pe terenurile numite Lodeiro (nr. 77 966) și Rocio do Porto (nr. 77). 945), precum și distrugerea parcării și a altor clădiri situate pe aceste terenuri și destinate utilizatorilor plajelor din jur și, în cele din urmă, reabilitării de origine a terenului. Recurenta a solicitat, de asemenea, repararea daunelor deja suferite ca urmare a ocupației ilegale a terenului în cauză. În concluziile lor ca răspuns, orașul Viana do Castelo și la … În orice caz, conform acestor pârâti, construcțiile în cauză nu s-ar afla pe parcelele care aparțin recurentei, ci pe domeniul public natural al împrejurării d'Afife, care nu este susceptibil de proprietate privată. În replica sa, reclamanta a făcut mai întâi o cerere cu privire la ocuparea terenurilor numite Lugar do Porto do Rio (nr. 944) și Lodeiro [II] (nr. 77 943), pe care a considerat că a format o unitate cu parcelele identificate în cererea inițială și a contestat apoi argumentele pârâtului și a subliniat că terenurile în cauză nu făceau parte din domeniul public natural. Această procedură este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Viana do Castelo.

Procedurile în fața Tribunalului Administrativ din Porto La 15 februarie 1998, recurenta a depus încă câteva proceduri în fața Tribunalului Administrativ din Porto. La 15 februarie 1998, aceasta a depus o cerere de responsabilitate extracontractuală împotriva administrației comune a statului Afife și a unora dintre membrii individuali ai acesteia care solicitau repararea prejudiciilor cauzate de ocuparea ilegală a terenurilor. Această procedură este încă în curs de desfășurare. La 22 august 2001, aceasta a depus o cerere de despăgubire împotriva orașului Viana do Castelo și 35 de politicieni și funcționari publici ai acesteia. În special, reclamanta a solicitat repararea prejudiciilor cauzate de autorizațiile administrative, considerate a fi deteriorate în mod corespunzător, date de aceasta ocupanților terenului.

Cererea nr. 31823/96 La 20 martie 1996, recurenta a introdus în fața Comisiei Europene a Drepturilor de la … La 9 aprilie 1997, Comisia a declarat inadmisibile obiecțiunile privind dreptul la respectarea bunurilor, considerând că acțiunile interne nu erau încă epuizate, întrucât procedura principală era încă în curs de desfășurare. Ulterior, Comisia a declarat admisibile obiecțiunile referitoare la durata procedurii și și-a adoptat avizul cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție la 21 octombrie 1998. În continuare, recurenta sesizează Curtea Europeană în conformitate cu articolele 44 și 48 din Convenție, astfel cum sunt definite în Protocolul

La 22 iulie 1999, Curtea a pronunțat o hotărâre conform căreia o soluționare amiabilă între părți a intervenit în schimbul plății către reclamantă a unei sume de 2 500 000 de ecudos portughez. Prin urmare, cauza a fost înlăturată din rol. GRIEF Invoqu la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că a suferit o privare de proprietate incompatibilă cu dreptul la respectarea proprietăților sale. Thez a părților Recurenta se plânge că a suferit o interferență în dreptul de a-și respecta bunurile din cauza actelor de administrație comunală a societății d'Afife și a orașului Viana do Castelo pe teritoriul său. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Recurenta expune faptul că a făcut obiectul unei privări reale de proprietate fără expropriere din cauza implantărilor ilegale efectuate direct sau consimțite de către statul membru, în timp ce există mai multe hotărâri judecătorești în favoarea sa declarând că aceasta este singura proprietară a terenului în cauză. Guvernul ridică o excepție întemeiat pe incompatibilitatea rațională personae . Acesta arată că actele în cauză intră într-un litigiu între societatea reclamantă și administrația municipală a Afife, care a acționat în acest domeniu ca orice persoană privată sau organizație neguvernamentale și nu ca autoritate publică. Prin urmare, niciunul dintre actele în cauză nu ar angaja răspunderea statului în temeiul convenției. Guvernul susține apoi că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție. Astfel, recurenta ar fi omis în primul rând să introducă o acțiune în limitare în fața instanțelor competente. În acest moment, ar fi, prin urmare, imposibil să se determine cu precizie ce teren are reclamanta și, prin urmare, să se stabilească dacă implantările în cauză se află efectiv pe terenuri care aparțin recurentei. Pe de altă parte, o procedură introdusă de recurentă însăși (nr. 223/2000) și în care sunt discutate aceleași chestiuni care au fost prezentate Curții este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor portugheze. Alte proceduri care pun întrebări similare se află, de asemenea, pendinte, căile de atac interne nefiind deci epuizate. În cele din urmă, guvernul susține că nu există nicio aparență de încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. Acesta menționează faptul că nu a existat în niciun moment privare de proprietate sau interferență nejustificată în dreptul de a respecta bunurile reclamantei. Acesta subliniază că dreptul de proprietate invocat de recurentă nu este încă cert și că aceasta nu poate argumenta că implantările în cauză se află pe terenurile sale. Guvernul adaugă că acest lucru nu a făcut nimic deosebit, deoarece este vorba despre un teren de mare continuitate și similitudine geografică (zone de dune și de coastă), ceea ce ar îngreuna identificarea proprietății recurentei în raport cu terenurile din jur. recurenta contestă aceste argumente. , aceasta susține că administrația municipală a statului Afife a susținut întotdeauna, de la introducerea procedurii principale în fața instanței din Viana do Castelo, interesul general pentru anularea achizițiilor de terenuri în cauză. Pe de altă parte, toate implantările existente pe aceste terenuri au beneficiat de aprobarea prealabilă a administrației comune d'Afife sau a orașului Viana do Castelo și chiar, în ceea ce privește parcarea construită în 1994 și extinsă în 1999, de la Ministerul de l Responsibilitatea internațională a statului în care se află este, de asemenea, contestată de către reclamantă, potrivit căreia căile de atac interne nu ar fi epuizate. Aceasta se referă în primul rând la decizia parțială a Comisiei Europene pentru Drepturile Omului din 9 aprilie 1997, care respingea, pentru ne epuizare, obiecțiile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că procedura principală se afla încă în curs de desfășurare. Această procedură fiind încheiată acum, nu mai există niciun obstacol în calea admisibilității cererii. În ceea ce privește determinarea exactă a terenului în cauză, recurenta susține că nu are nicio îndoială în această privință, afirmațiile guvernului care se limitează la a reproduce poziția de la Ö Õ ï în cadrul procedurii nr. 23/2000, în timp ce mai multe planuri demonstrează în mod clar limitele proprietății recurentei. Comisia reamintește că singura procedură încheiată până în prezent, și anume procedura principală și cea referitoare la barul GMVL, și-au recunoscut fără echivoc dreptul de proprietate asupra terenurilor în cauză. În cele din urmă, recurenta susține că va fi imposibil să dea curs căilor de atac interne în cazul în care, la fiecare intervenție ilegală pe teritoriul său, trebuie să introducă o procedură judiciară; în plus, aceste proceduri având o durată excesivă, o astfel de soluție ar fi incompatibilă cu principiile de drept internațional general recunoscute. În ceea ce privește temeiul cauzei, recurenta își reiterează afirmațiile de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Hotărârea Curții (a) Cu privire la incompatibilitatea rațională cu dispozițiile Convenției Curtea a examinat mai întâi problema dacă prezenta cerere poate fi considerată incompatibilă rația personae, în măsura în care actele în cauză de administrație comunală a statului Afife, acționând în apărarea intereselor sale patrimoniale de ordin privat, nu ar angaja răspunderea statului pârât. Curtea reamintește în această privință că guvernele răspund în fața Convenției actelor autorităților sale, ca și în cazul oricărui alt organism de stat. În toate cauzele în fața Curții, aceasta este răspunderea internațională a statului care se află în joc (a se vedea Hotărârea Lukanov c. Bulgaria din 20 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-II, p. 543, § 40). Atât administrația comună a orașului Viana do Castelo, cât și orașul Viana do Castelo sunt, fără îndoială, organisme de drept public care exercită funcții oficiale; prin urmare, acțiunile lor pot angaja răspunderea internațională a statului în raport cu convenția. Faptul că aceste colectivități ar fi acționat în același mod ca orice organizație guvernamentală și, prin urmare, pe picior de egalitate cu reclamanta, nu poate schimba această constatare. Curtea arată mai întâi că se poate întreba dacă acordarea autorizațiilor de exploatare în litigiu poate fi considerată drept un act fără suc imperial și, prin urmare, fără autoritatea legată de exercitarea funcțiilor oficiale de către organele de stat. În orice caz, și să presupună chiar că acesta a fost cazul, Curtea amintește că Convenția nu distinge nicăieri, în mod expres, între atribuțiile de autoritate publică ale statelor contractante și celelalte responsabilități ale acestora (a se vedea mutatis mutandis Suedia din 6 februarie 1976, seria A nr. 20, p. 14, § 37). Cu privire la epuizarea căilor de atac interne Curtea reamintește că termenii art. 35 alin. (1) din Convenție nu pot fi reținuți decât după epuizarea căilor de atac interne, așa cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute Regula epuizării are ca scop protejarea statelor contractante la posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste acuzații să fie supuse Curții (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V. Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenția Astfel, aceasta constituie un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (hotărârile Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Rec., p. 1210, punctul 65 și Aksoyc. Turcia din 18 decembrie 1996, Rec. 1996-VI, p. 2275, § 51. În speță, Curtea constată mai întâi că procedura care s-a încheiat la 22 aprilie 1999 prin hotărârea Curții Supreme a recunoscut dreptul de proprietate al recurentei pe terenurile în cauză aici și a condamnat administrația comună să se abțină de la orice interferență în acest drept. Acest lucru se datorează faptului că această procedură a fost pendinte la momentul respectiv, care a determinat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului, în decizia sa parțială din 9 aprilie 1997, să declare inadmisibile obiecțiunile trase de reclamanta din art. 1 din Protocolul nr. 1, motiv pentru care, potrivit acesteia din urmă, nu există niciun obstacol în calea admisibilității prezentei cereri. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanta însăși a ales să introducă în fața instanței din Viana do Castelo o altă procedură (nr. 23/2000), în care formulează, în esență, aceleași cereri ca și cele pe care le prezintă acum Curții prin intermediul prezentelor cereri. Într-adevăr, recurenta solicită în cadrul acestei proceduri, care este încă în curs de desfășurare, recunoașterea dreptului său de proprietate pe terenul în cauză, precum și repararea daunelor deja suferite ca urmare a ocupației ilegale a acestor terenuri. Prin urmare, în prezent, două organisme, una națională, cealaltă internațională, sunt sesizate cu aceeași problemă. Curtea consideră această situație ca fiind contrară spiritului și textului art. 35 alin. (1) din Convenție, care dorește să examineze o cerere pe care tribunalul intern a avut ocazia să o aibă în culpă cu posibile încălcări ale drepturilor și libertăților garantate. Admițând contrariul, ar fi negat caracterul subsidiar al mecanismului de salvgardare instituit de Convenție, care este chiar fundamentul regulii privind epuizarea prealabilă a căilor de atac interne. Curtea concluzionează că, în circumstanțele speciale din speță, recurenta, în măsura în care ea însăși a ales să sesizeze instanțele naționale cu privire la o cerere de recunoaștere a dreptului său de proprietate pe terenurile în cauză și în despăgubiri, nu îndeplinește condiția privind epuizarea căilor de atac interne. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că este necesar să se stabilească dacă celelalte căi de atac indicate de guvern ar putea aduce un remediu pentru obiecțiunile recurentei. Prin urmare, aceasta salută excepia invocată de guvern în această privință și respinge cererea, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

La procédure principale Le 5 novembre 1992, l’administration communale d’Afife introduisit devant le tribunal de Viana do Castelo une demande tendant à faire déclarer nul l’achat des terrains par la requérante. Celle-ci introduisit, dans le cadre de cette procédure, une demande reconventionnelle visant à faire reconnaître sa propriété sur les terrains en cause et à obliger l’administration communale à s’abstenir de toute ingérence dans ce droit, notamment par le biais de la concession d’une partie ou de la totalité des terrains à des tiers. Elle déclara, en tout état de cause, se réserver le droit d’introduire une autre procédure afin de demander le dédommagement des préjudices résultant de l’occupation de ces terrains. Par un jugement du 15 juillet 1997, le tribunal débouta l’administration communale de ses prétentions et fit droit à la demande reconventionnelle. Ce jugement fut confirmé par les arrêts de la cour d’appel ( Tribunal da Relação ) de Porto du 8 octobre 1998 et de la Cour suprême ( Supremo Tribunal de Justiça ) du 22 avril 1999.

La possession des terrains A la suite d’une procédure conservatoire introduite en mai 1993 contre l’administration communale, la requérante obtint un jugement du tribunal de Viana do Castelo lui octroyant la possession des terrains à titre provisoire. Toutefois, l’administration communale ne s’exécuta pas. La requérante introduisit en septembre 1993 devant le même tribunal l’action sur le fond (procédure n° 181/94), demandant la restitution de la possession des terrains. Par un jugement du 15 janvier 2000, le tribunal fit droit à cette demande. A une date non déterminée de septembre 2001, l’administration communale aurait construit des sanitaires ainsi qu’un bar avec terrasse sur l’un des terrains en cause (dénommé Lugar do Porto do Rio et inscrit au cadastre sous le n° 77 944), pour les usagers des plages environnantes. Le 16 janvier 2002, la requérante introduisit devant le tribunal de Viana do Castelo une procédure d’exécution du jugement du 15 janvier 2000 demandant que l’administration communale fût condamnée à la démolition de la construction en cause ainsi qu’au dédommagement des préjudices subis. Cette procédure est pendante devant le tribunal de Viana do Castelo. Le 16 janvier 2002, la requérante déposa une plainte pénale contre x devant le parquet de Viana do Castelo. Elle accusa des membres inconnus de l’administration communale d’Afife ainsi que de la ville de Viana do Castelo, notamment des infractions d’usurpation d’immeuble et de désobéissance. Cette procédure est pendante.

Les concessions d’exploitation des terrains Dès 1991, l’administration communale d’Afife donna la concession de l’exploitation d’une partie des terrains en cause à d’autres sociétés et personnes physiques. Ainsi furent implantés sur ces terrains notamment des restaurants et des bars, un chantier de construction civile et un centre d’élevage de poissons. Par ailleurs, en 1994, un parking destiné à desservir les usagers des plages environnantes fut construit sur les terrains en cause. Ces travaux furent effectués sur ordre de la ville de Viana do Castelo, de l’administration communale d’Afife et du ministère de l’Environnement. Ce parking fut agrandi en 1999 et des accès aux plages furent également construits. La requérante attaqua ces interventions moyennant plusieurs procédures qu’elle introduisit devant le tribunal de Viana do Castelo. a. Le restaurant de J.A.F.V. En 1991, l’administration communale donna la concession d’exploitation d’une partie du terrain dénommé Lodeiro , inscrit au cadastre sous le n° 77 966, à J.A.F.V., qui y construisit un restaurant. Le 15 juillet 1993, la requérante introduisit une action devant le tribunal de Viana do Castelo qui est toujours pendante devant cette juridiction. b. Le centre d’élevage de poissons Une société « C. - C.M., Lda. » exploite, depuis au moins 1991 et sous concession de l’administration communale, un centre d’élevage de poissons d’environ 25 000 m² sur une partie du terrain dénommé Rocio do Porto , inscrit au cadastre sous le n° 77 945. Le 20 septembre 1993, la requérante introduisit une action contre cette société devant le tribunal de Viana do Castelo qui est toujours pendante devant cette juridiction. c. Le chantier de construction Une société « S.C.S.C., S.A. » occupe au moins depuis 1992, avec l’autorisation de l’administration communale, une partie du terrain dénommé Lodeiro (n° 77 966). Elle y possède un chantier de construction dans lequel elle garde des matériaux de construction ainsi que des machines. Le 24 septembre 1993, la requérante introduisit une action contre cette société devant le tribunal de Viana do Castelo. D’après la requérante, un règlement amiable aurait été conclu dans cette procédure en 2001. d. Le bar de G.M.V.L. G.M.V.L. occupe au moins depuis 1991 une partie d’environ 200 m² du terrain dénommé Rocio do Porto (n° 77 945), sous concession d’exploitation de l’administration communale. Il y a construit un bar pour les usagers des plages environnantes. Le 9 décembre 1993, la requérante introduisit une action contre cette personne devant le tribunal de Viana do Castelo, lequel, par un jugement du 12 janvier 2000, fit droit à la demande et ordonna la restitution de la parcelle de terrain en cause à la requérante. La cour d’appel de Porto confirma ce jugement par un arrêt du 29 septembre 2000. G.M.V.L. ne s’étant pas exécuté, la requérante introduisit, le 11 janvier 2001, une procédure d’exécution de ces décisions qui est toujours pendante devant le tribunal de Viana do Castelo.

La procédure n° 23/2000 Le 23 janvier 2000, la requérante introduisit devant le tribunal de Viana do Castelo une procédure contre l’Etat, la ville de Viana do Castelo et l’administration communale d’Afife. Elle demanda d’abord que les défendeurs soient condamnés à reconnaître son droit de propriété sur les terrains dénommés Lodeiro (n° 77 966) et Rocio do Porto (n° 77 945) ainsi qu’à la destruction du parking et des autres constructions implantés sur ces terrains et destinés aux usagers des plages environnantes et, enfin, à la remise en état d’origine du terrain. La requérante demanda également la réparation des dommages déjà subis du fait de l’occupation illégale des terrains en cause. Dans leurs conclusions en réponse, la ville de Viana do Castelo et l’Etat alléguèrent notamment que la requérante n’avait jamais procédé au bornage ( demarcação ) des terrains en cause par rapport au domaine public naturel, de sorte que l’on ne pouvait pas savoir avec exactitude quelles parcelles de terrains étaient sa propriété. En tout état de cause, selon ces défendeurs, les constructions en cause ne se trouveraient pas sur des parcelles appartenant à la requérante mais sur le domaine public naturel du littoral d’Afife, non susceptible de propriété privée. Dans sa réplique, la requérante fit d’abord une demande additionnelle concernant l’occupation des terrains dénommés Lugar do Porto do Rio (n° 77 944) et Lodeiro [II] (n° 77 943), qu’elle considéra former une unité avec les parcelles identifiées dans la demande initiale. Elle contesta ensuite les arguments des défendeurs et souligna que les terrains en cause ne faisaient pas partie du domaine public naturel. Cette procédure est toujours pendante devant le tribunal de Viana do Castelo.

Les procédures devant le tribunal administratif de Porto La requérante diligenta encore quelques procédures devant le tribunal administratif de Porto. Le 15 février 1998, elle introduisit une demande en responsabilité extra-contractuelle contre l’administration communale d’Afife et certains des membres individuels de celle-ci demandant la réparation des préjudices causés par l’occupation illégale des terrains. Cette procédure est toujours pendante. Le 22 août 2001, elle introduisit une demande en dommages et intérêts contre la ville de Viana do Castelo et 35 responsables politiques et fonctionnaires de celle-ci. La requérante demanda notamment la réparation des préjudices causés par les autorisations administratives, prétendument entachées d’illégalité, données par celle-ci aux occupants des terrains.

La requête n° 31823/96 Le 20 mars 1996, la requérante introduisit devant la Commission européenne des Droits de l’Homme une requête se plaignant d’une violation du droit au respect de ses biens ainsi que de la durée excessive de la procédure principale ainsi que de cinq autres procédures (celle en restitution de la possession des terrains, introduite en septembre 1993, et les procédures introduites contre les occupants des terrains). Le 9 avril 1997, la Commission déclara irrecevables les griefs concernant le droit au respect des biens, considérant que les recours internes n’étaient pas encore épuisés, vu que la procédure principale était encore pendante. Par la suite, la Commission déclara recevables les griefs relatifs à la durée de la procédure et adopta son avis constatant une violation de l’article 6 § 1 de la Convention le 21 octobre 1998. La requérante saisit ensuite la Cour européenne aux termes des anciens articles 44 et 48 de la Convention, tels qu’amendés par le Protocole n°

Le 22 juillet 1999, la Cour rendit un arrêt constatant qu’un règlement amiable entre les parties était intervenu moyennant le paiement à la requérante d’une somme de 2 500 000 escudos portugais. L’affaire fut donc rayée du rôle. GRIEF Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, la requérante se plaint d’avoir subi une privation de propriété incompatible avec le droit au respect de ses biens. EN DROIT 1. Thèse des parties La requérante se plaint d’avoir subi une ingérence dans le droit au respect de ses biens en raison des actes de l’administration communale d’Afife et de la ville de Viana do Castelo sur ses terrains. Elle invoque l’article 1 du Protocole n° 1, qui dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » La requérante expose avoir fait l’objet d’une véritable privation de propriété sans expropriation en raison des implantations illicites faites directement ou consenties par l’Etat, alors qu’il y a plusieurs décisions de justice en sa faveur déclarant qu’elle est la seule propriétaire des terrains en cause. Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée de l’incompatibilité ratione personae . Il expose que les actes en question relèvent d’un litige entre la société requérante et l’administration communale d’Afife, laquelle a agi en la matière comme n’importe quelle personne privée ou organisation non gouvernementale et non pas en tant qu’autorité publique. Aucun des actes en cause n’engagerait donc la responsabilité de l’Etat au regard de la Convention. Le Gouvernement soutient ensuite que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes, comme exigé par l’article 35 § 1 de la Convention. La requérante aurait ainsi d’abord omis d’introduire une action en bornage devant les juridictions compétentes. A l’heure actuelle, il serait donc impossible de déterminer avec précision quels sont les terrains dont la requérante est propriétaire et, par conséquent, de savoir si les implantations en cause se trouvent effectivement sur des terrains appartenant à la requérante. Par ailleurs, une procédure introduite par la requérante elle-même (n° 23/2000) et dans laquelle sont discutées les mêmes questions qui ont été soumises à la Cour est toujours pendante devant les juridictions portugaises. D’autres procédures posant des questions similaires se trouvent également pendantes, les voies de recours internes n’étant donc pas épuisées. Enfin, le Gouvernement soutient qu’il n’y a aucune apparence de violation de l’article 1 du Protocole n° 1. Il relève qu’il n’y a eu à aucun moment privation de propriété ou ingérence injustifiée dans le droit au respect des biens de la requérante. Il souligne que le droit de propriété invoqué par la requérante n’est pas encore certain et que celle-ci ne saurait alléguer que les implantations en cause se trouvent sur ses terrains. Le Gouvernement ajoute que cela n’a rien d’étrange car il s’agit en l’espèce de terrains de grande continuité et similitude géographique (zones de dunes et de côtes), ce qui rendrait difficile l’identification de la propriété de la requérante par rapport aux terrains environnants. La requérante conteste ces arguments. S’agissant de l’incompétence ratione personae , elle soutient que l’administration communale d’Afife a toujours, dès l’introduction de la procédure principale devant le tribunal de Viana do Castelo, fait valoir l’intérêt général dans le but de faire annuler les achats des terrains en cause. Par ailleurs, toutes les implantations existant sur ces terrains ont bénéficié de l’agrément préalable de l’administration communale d’Afife ou de la ville de Viana do Castelo et même, s’agissant du parking construit en 1994 et agrandi en 1999, du ministère de l’Environnement. Il n’y a donc, pour la requérante, aucune incompatibilité ratione personae , la responsabilité internationale de l’Etat se trouvant engagée. La requérante conteste également l’affirmation du Gouvernement selon laquelle les voies de recours internes ne se trouveraient pas épuisées. Elle se réfère d’abord à la décision partielle de la Commission européenne des Droits de l’Homme du 9 avril 1997, qui avait rejeté pour non-épuisement les griefs tirés de l’article 1 du Protocole n° 1, eu égard au fait que la procédure principale se trouvait toujours pendante. Cette procédure étant maintenant terminée, il n’y a plus aucun obstacle à la recevabilité de la requête. Pour ce qui est de la détermination exacte des terrains en cause, la requérante soutient n’avoir aucun doute à cet égard, les affirmations du Gouvernement se bornant à reproduire la position de l’Etat dans le cadre de la procédure n° 23/2000, alors que plusieurs plans démontrent clairement les limites de la propriété de la requérante. Elle rappelle que les seules procédures terminées à ce jour, à savoir la procédure principale et celle concernant le bar de G.M.V.L., ont reconnu sans équivoque son droit de propriété sur les terrains en question. La requérante soutient enfin qu’il lui sera impossible d’épuiser les recours internes si à chaque intervention illicite sur ses terrains il lui faut introduire une procédure judiciaire. Ces procédures ayant par ailleurs une durée excessive, une telle solution serait incompatible avec les « principes de droit international généralement reconnus » auxquels se réfère l’article 35 § 1 de la Convention. Pour ce qui est du bien-fondé de l’affaire, la requérante réitère ses allégations de violation de l’article 1 du Protocole n° 1. 2. Décision de la Cour a) Sur l’incompatibilité ratione personae avec les dispositions de la Convention La Cour a examiné d’abord la question de savoir si la présente requête peut être considérée comme incompatible ratione personae dans la mesure où les actes en cause de l’administration communale d’Afife, agissant dans la défense de ses intérêts patrimoniaux d’ordre privé, n’engageraient pas la responsabilité de l’Etat défendeur. La Cour rappelle à cet égard que les gouvernements répondent au regard de la Convention des actes de ses autorités, comme de tout autre organe étatique. Dans toutes les affaires devant la Cour, c’est la responsabilité internationale de l’Etat qui se trouve en jeu (voir l’arrêt Loukanov c. Bulgarie du 20 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, p. 543, § 40). Tant l’administration communale d’Afife que la ville de Viana do Castelo sont sans conteste, en tant que collectivités locales, des organismes de droit public qui exercent des fonctions officielles ; leurs actes peuvent donc à ce titre engager la responsabilité internationale de l’Etat au regard de la Convention. Le fait que ces collectivités auraient prétendument agi au même titre que n’importe quelle organisation non gouvernementale, et donc sur un pied d’égalité avec la requérante, ne saurait changer ce constat. La Cour relève d’abord que l’on peut se demander si l’octroi des autorisations d’exploitation litigieuses peut être considéré comme un acte dépourvu de jus imperium et par conséquent sans l’autorité liée à l’exercice de fonctions officielles par des organes étatiques. En tout état de cause, et à supposer même que tel a été le cas, la Cour rappelle que la Convention ne distingue nulle part, expressément, entre les attributions de puissance publique des Etats contractants et leurs autres responsabilités (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Syndicat suédois des conducteurs de locomotives c. Suède du 6 février 1976, série A n° 20, p. 14, § 37). L’article 1 du Protocole n° 1 s’impose donc à l’Etat, que les relations de ce dernier avec les personnes relevant de sa juridiction obéissent au droit public ou au droit privé. La Cour décide donc d’écarter l’exception tirée par le Gouvernement de l’incompatibilité ratione personae . b) Sur l’épuisement des voies de recours internes La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention elle « ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus ». La règle de l’épuisement vise à ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises à la Cour (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Selmouni c. France [GC], n° 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d’étroites affinités –, que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée ( ibidem ). De la sorte, elle constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme (arrêts Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1210, § 65, et Aksoy c. Turquie du 18 décembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2275, § 51). En l’espèce, la Cour constate d’abord que la procédure qui s’est terminée le 22 avril 1999 par l’arrêt de la Cour suprême a reconnu le droit de propriété de la requérante sur les terrains en question ici et condamné l’administration communale à s’abstenir de toute ingérence dans ce droit. C’est le fait que cette procédure était pendante à l’époque qui a amené la Commission européenne des Droits de l’Homme, dans sa décision partielle du 9 avril 1997, à déclarer irrecevables les griefs tirés par la requérante de l’article 1 du Protocole n° 1, raison pour laquelle, d’après cette dernière, aucun obstacle à la recevabilité de la présente requête ne se pose. La Cour observe toutefois que c’est la requérante elle-même qui a choisi d’introduire devant le tribunal de Viana do Castelo une autre procédure (n° 23/2000), dans laquelle elle formule, pour l’essentiel, les mêmes demandes que celles qu’elle soumet maintenant à la Cour par le biais des présentes requêtes. En effet, la requérante demande dans le cadre de cette procédure, qui est toujours pendante, la reconnaissance de son droit de propriété sur les terrains en cause ainsi que la réparation des dommages déjà subis du fait de l’occupation illégale de ces terrains. Il s’ensuit qu’à l’heure actuelle, deux instances, l’une nationale, l’autre internationale, sont saisies du même problème. La Cour considère cette situation comme contraire à l’esprit et au texte de l’article 35 § 1de la Convention, qui veut qu’elle n’examine une requête qu’après que le tribunaux internes ont eu l’occasion de redresser d’éventuelles violations des droits et libertés garantis. Admettre le contraire reviendrait à nier le caractère subsidiaire du mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention, qui est le fondement même de la règle de l’épuisement préalable des voies de recours internes. La Cour en conclut que, dans les circonstances particulières de l’espèce, la requérante, dans la mesure où elle-même a choisi de saisir les tribunaux nationaux d’une demande en reconnaissance de son droit de propriété sur les terrains en question ainsi qu’en dommages et intérêts, n’a pas satisfait à la condition relative à l’épuisement des voies de recours internes. Au vu de ce qui précède, la Cour n’estime pas nécessaire de chercher à savoir si les autres voies de recours indiquées par le Gouvernement pouvaient porter remède aux griefs de la requérante. Elle accueille donc l’exception soulevée par le Gouvernement à cet égard et rejette la requête, conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare les requêtes irrecevables. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président