JAMPY contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
JAMPY contre la FRANCE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48281/99 prezentate de Gérard JAMPY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 septembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, Gerard Jampy, este un resortisant francez, născut în 1935 și rezident în Castel. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Riquand-Richard, avocat în baroul Marsilia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unui camping pe care l-a exploatat până în 1991, în temeiul unui ordin prefectorial de autorizare pentru amenajarea terenului în camping din 12 martie 1964 și al unui ordin de autorizare din 25 martie 1975. De asemenea, a construit un restaurant pe acest teren. La 2 martie 1990 a fost prezentat primarilor comunelor interesate un plan de expunere la riscurile naturale previzibile (P.E.R.) ale bazinului Cady, care a clasificat zona în care se afla campingul în zona roșie. Acest plan s-a bazat pe un decret din 3 mai 1984 - astăzi abrogat - adoptat în temeiul legii din 13 iulie 1982 privind despăgubirea victimelor dezastrelor naturale. Într-o scrisoare din 6 noiembrie 1990 adresată reclamantului, prefectul a prescris un studiu al unui plan de expunere la riscuri naturale asupra bazinului Cady, că lucrările de protecție a campingului erau irealizabile și că acesta fusese clasificat în zona roșie P.E.R. El a adăugat că, dincolo de o măsură de poliție în materie de securitate, ar fi necesar să se examineze impactul asupra unei închideri a campingului și să se organizeze o întâlnire cu primarul și cu serviciile de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cadrul acestei reuniuni organizate la 26 noiembrie 1990 la subprefectură, s-a recunoscut că, de la informarea populației cu privire la localizarea campingului într-o zonă cu risc, reclamantul se confrunta cu dificultăți de asigurare, iar căderea clienților era importantă. Este dubios că această situație se îmbunătățește la termen. din cauza riscurilor majore existente și a riscului de a gestiona în mod eficient riscurile, soluția de închidere a campingului pare a fi cea mai probabilă. În ceea ce privește consecințele juridice ale acestei decizii, aceasta implică faptul că o singură închidere nu poate interveni decât după arestarea PEV. De asemenea, a fost prevăzut să interogheze prefectul cu privire la o eventuală despăgubire. La 20 decembrie 1990, prefectul l-a pus pe primarul Castelului să închidă campingul în termen de o lună, în conformitate cu puterile de poliție încredințate primarului prin articolul L. 131-2-6 din Codul comun. Cu toate acestea, acesta nu a luat niciodată o închidere a campingului. Prin decretul din 6 mai 1991, prefectul Pirinei Orientali a aprobat planul de expunere la riscuri. La 5 iulie 1991, ministrul mediului a răspuns la o scrisoare a prefectului Pirinei Orientale din 13 februarie 1991 privind situația reclamantului și a încheiat această scrisoare chemând în special atenția prefectului. în ceea ce privește riscul de decădere care poate fi pus în sarcina statului membru în temeiul elaborării și aprobării planului de dezvoltare a expunerii la riscurile naturale previzibile în cazul închiderii terenului de camping. Într-adevăr, în cazul în care PE nu prevede o cale de atac, acestea nu permit nici închiderea instalațiilor existente. Din acest motiv, proprietarul instituției ar putea solicita despăgubiri pentru încălcarea drepturilor dobândite. Numai instanțele vor putea apoi să se pronunțe cu privire la acest punct. Prin scrisoarea din 3 octombrie 1991, subprefectul Prades l-a informat pe solicitant că nu va fi luată nicio măsură de închidere și că nu ar fi fost posibilă nici o despăgubire. După ce a fost cunoscut rapid de către turisti, în 1990 s-a înregistrat o clasificare a campingului într-o zonă roșie, iar reclamantul a decis să închidă campingul în 1991. Reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Montpellier la 6 august 1992 cu privire la o acțiune în despăgubire în valoare de 3 600 000 FRF, stabilită în conformitate cu un raport de competență care luase în considerare prejudiciul economic legat de pierderea veniturilor, de dispariția valorii de piață a fondului și de deprecierea setului imobiliar. La 10 noiembrie 1994, tribunalul administrativ a respins această cerere pe motiv că prejudiciul pretins nu se ridica direct din partea unui P.E.R., acesta din urmă nu prevede în mod expres închiderea campingului și faptul că nici prefectul, nici primarul nu au ordonat închiderea campingului său nu a fost o greșeală de natură de a angaja răspunderea pentru statul, din cauza absenței de urgență care, singură, ar fi obligat aceste autorități să ia o astfel de decizie. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 1995, prefectul a confirmat că campingul era clasificat în zonă roșie și că, datorită poziției sale, era imposibil să se efectueze lucrări de protecție sau să se stabilească un plan de evacuare. El concluzionează că primarul și prefectul, prin înlocuire, au avut întotdeauna posibilitatea de a prescrie executarea măsurilor de securitate impuse de circumstanțele fiecărei specii. Reclamantul a făcut apel la decizia Tribunalului Administrativ și a susținut că clasificarea în zona roșie aducea atingere în mod direct drepturilor care rezultă din exploatarea campingului și implica în mod necesar închiderea acestuia. Acesta s-a bazat, de asemenea, pe faptul că această clasificare constituia o vârtej de urbanism care aducea atingere drepturilor dobândite de care avea dreptul să solicite despăgubiri și că închiderea campingului avută în vedere de autoritățile administrative nu a fost finalizată constituia o deficiență în exercitarea puterilor polițienești și a angajat responsabilitatea primarului. Curtea Administrativă din Bordeaux, într-o hotărâre pronunțată la 17 iulie 1997, a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ. Pentru a refuza să se pronunțeze împotriva reclamantului în virtutea faptului că obligaiile de urbanism care rezultă din P.E.R., judecătorii pronuna, pe de o parte, că în materia P.E.R. nu: închiderea campingului și, pe de altă parte, faptul că clasificarea acestuia din urmă în zona roșie nu are nicio influență asupra autorizațiilor în curs de valabilitate de care dispune reclamantul, acesta din urmă nu era întemeiat să susțină că o astfel de clasificare a fost cauza opririi exploatării campingului. Pentru a-l refuza pe solicitant din cauza lipsei primarului și a prefectului în exercitarea competențelor lor de poliție, judecătorii au declarat că această deficiență nu a fost vinovăție și că, în orice caz, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între presupusa vinovăție și prejudiciile invocate. La 30 septembrie 1997, reclamantul a adresat o cerere în fața Consiliului de Stat în vederea obținerii anulării hotărârii din 17 iulie 1997 și a condamnării solidare a statului și a comunei Casteil în la. Prin decizia din 10 iunie 1998, Consiliul de Primă Instanță consideră că cererea reclamantului nu a fost admisă în temeiul articolului 11 din Legea din 31 decembrie 1987 privind reforma procedurii administrative, care prevede în special că admiterea este refuzată printr-o hotărâre judecătorească în cazul în care recursul este inadmisibil sau nu este întemeiat pe niciun motiv serios. Invocând dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reclamantul a depus o cerere, aparent încă în curs de desfășurare, cu privire la această decizie în fața Consiliului de Stat (Nota: această cale de atac, care a fost acceptată în mod pretorian de Curtea de Casație, nu există ca atare în fața Consiliului de Stat). Legea nr. 82-600 din 13 iulie 1982 privind despăgubirea victimelor dezastrelor naturale În acest scop, Comisia poate adopta acte de punere în aplicare prin care să stabilească, în conformitate cu procedura prevăzută în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 714/2009 al Parlamentului European și al Consiliului [2], dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în anexa I la prezentul regulament. Aceste planuri stabilesc, de asemenea, dispozițiile care trebuie luate pentru a evita împiedicarea scurgerilor de apă și restricționarea, într-un mod egoist, a câmpurilor de inundație (...). Ele valorează de interes public și sunt anexate la planul de ocupație a solului, în conformitate cu art. L. 123-10 din Codul de urbanism Potrivit art. L 160-5 din Codul de urbanism În cazul în care un stat membru consideră că o astfel de măsură nu este conformă cu legislația sa națională, acesta trebuie să fie considerat ca fiind o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Cu toate acestea, o indemnizație este datorată dacă rezultă din aceste obligații o încălcare a drepturilor dobândite sau o modificare în statul anterior al locului care determină o pagubă directă, materială și sigură ; Această indemnizație, în absența unui acord amiabil, este stabilită de instanța administrativă, care trebuie să țină seama de valoarea adăugată acordată imobilelor prin realizarea planului de ocupare a terenurilor făcut public sau aprobat sau a documentului care ține de el. Urmând concluziile dlui comisar al guvernului, Consiliul de Stat a judecat în Hotărârea Bitouzet din 3 iulie 1998 (posteur în lacul pronunțat în prezenta cauză de către Consiliul de Stat) că Acest articol nu împiedică proprietarul a cărui proprietate este lovită de o datorie pretinde o despăgubire în cazul excepțional în care rezultă din toate condițiile și circumstanțele în care a fost instituită și pusă în aplicare servitutea, precum și din conținutul acesteia, că proprietarul suportă o sarcină specială și exorbitantă, în afara proporției cu obiectivul de interes general urmărit ; că, în aceste condiții, reclamantul nu este întemeiat să susțină că art. L. 160-5 din Codul de l'antagonism ar fi incompatibil cu dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. GRIFS 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de absența examinării pe fond a cererii sale de către Consiliul de . 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reclamanta se plânge de faptul că statul land privat de proprietatea sa fără a respecta condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Guvernul concluzionează că acest aspect este respins. Curtea reamintește că dreptul de acces la instanțele consacrate de art. 6 din Convenție poate fi supus unor limitări care iau forma unei reglementări de către Õ . Acesta are o anumită marjă de apreciere, dar limitările aplicate trebuie să urmărească un scop legitim și nu trebuie să restricționeze sau să reducă accesul deschis la un individ într-un mod sau într-un asemenea punct încât dreptul la sine să fie atins în substanța sa. Curtea reamintește, de asemenea, jurisprudența potrivit căreia art. 6 nu impune să se motiveze în detaliu o hotărâre prin care o instanță de recurs, bazată pe o dispoziție juridică specifică, exclude o acțiune ca fiind lipsită de șanse de succes (a se vedea Societatea Anonim Immeuble Group Kosser Franța (dec.), nr. 38748/97, 9 martie 1999, nepublicată). În speță, Curtea ia notă de faptul că decizia comisiei de trimitere a recursurilor în Casație se baza pe lipsa mijloacelor de natură să permită admiterea cererii în sensul articolului 11 din Legea din 31 decembrie 1987. În aceste condiții, aceasta nu identifică nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cauza este în mod evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) Pe de altă parte, reclamantul se plânge de faptul că clasificarea prin land a campingului său în zona roșie, care a avut loc cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional, a privat de toate bunurile sale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (...) Guvernul concluzionează respingerea acestui aspect din cauza neobosirii căilor de atac interne. Acesta arată că reclamantul în fața instanțelor interne a fost implicat în a susține că a fost într-unul dintre cazurile în care articolul L. 160-5 din Codul de naminism îi permitea să acorde despăgubiri și să se plângă că nu a avut satisfacții pe acest teren, în timp ce în fața Curții, recurentul invocă o eventuală contradicție între dispozițiile acestui articol și dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1. Acesta concluzionează că cauza pe care reclamantul o prezintă Curții este complet nouă și nu a fost niciodată prezentată instanțelor naționale care nu au avut posibilitatea de a corecta, dacă este cazul, presupusa încălcare. El adaugă că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160-5 din Codul de lnaurbanism ar trebui să fie înțeles ca nu exclude o a treia posibilitate de litigioasă pentru cazurile excepționale în care rezultă din toate condițiile și circumstanțele în care a fost instituită și pusă în aplicare servitute, precum și din conținutul acestuia, că proprietarul suportă o sarcină specială și exorbitantă, în afara proporției cu interesul general urmărit. Prin urmare, potrivit guvernului, reclamantul a avut o șansă serioasă de a vedea Consiliul pronunțându-se în favoarea despăgubirii. Reclamantul susține că a ridicat cel puțin în mod implicit toate mijloacele juridice aflate în posesia sa la nivelul dreptului francez, explicând că clasificarea terenului său de camping în zona roșie, fără o despăgubire adecvată, l-ar priva în mod abuziv de proprietate și ar aduce în mod automat atingere drepturilor dobândite. El adaugă că, invocând teoria drepturilor dobândite, a făcut referire, cel puțin implicit, la încălcarea primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1, menționând că un justițiar francez, în fața instanțelor administrative, trebuie sau ar trebui să beneficieze în mod automat de o recalificare juridică a mijloacelor sale de drept atunci când acestea nu corespund cu dreptul relevant. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Cu toate acestea, temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia încălcările constatate prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36, În acest scop, reclamantul nu trebuie să fi sesizat numai instanțele naționale, ci trebuie, de asemenea, să fi invocat în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele dreptului intern, persoanele pe care intenționează să le formuleze ulterior în fața Curții (a se vedea Hotărârea Cardot citată anterior, p. 18, § 34). În speță, după o examinare aprofundată a motivelor invocate în fața instanțelor interne, Curtea constată că reclamantul nu a invocat, nici în mod expres, nici implicit, o cauză întemeiată pe dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau a solicitat o despăgubire din cauza sarcinii speciale și exorbitante pe care lipsa de despăgubiri o exercita asupra acestuia. În fața Tribunalului Administrativ, reclamantul este, într-adevăr, limitat la a critica clasificarea terenului său în zona sa de culoare roșie și de a susține că autoritățile publice erau obligate să închidă unitatea sa, ceea ce nu au făcut. În apel, domnul Jampy a preluat aceeași argumentație, adăugându-i doar că uzura de urbanism aducea atingere drepturilor dobândite. În cele din urmă, el a invocat articolul L.160-5 din Codul urbanismului în sprijinul recursului său în casare, el nu a făcut în nici un moment, chiar și în esență, susținând că acest articol ar fi incompatibil cu art. 1 din Primul Protocol și nici nu a invocat aceste dispoziții. ; reclamantul a afirmat doar că caracterul direct și sigur al prejudiciului cauzat de clasificarea campingului îi deschide dreptul la despăgubiri în temeiul articolului L.160-5. Curtea consideră, prin urmare, că reclamantul nu a invocat, în fața instanțelor franceze, mijloacele care permit acestora să corecteze presupusa încălcare acum în fața acesteia. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. B aka Președinte