SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48281/99 prezentate de Gérard JAMPY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 septembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, Gerard Jampy, este un resortisant francez, născut în 1935 și rezident în Castel.
Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Riquand-Richard, avocat în baroul Marsilia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unui camping pe care l-a exploatat până în 1991, în temeiul unui ordin prefectorial de autorizare pentru amenajarea terenului în camping din 12 martie 1964 și al unui ordin de autorizare din 25 martie 1975. De asemenea, a construit un restaurant pe acest teren. La 2 martie 1990 a fost prezentat primarilor comunelor interesate un plan de expunere la riscurile naturale previzibile (P.E.R.) ale bazinului Cady, care a clasificat zona în care se afla campingul în zona roșie.
Acest plan s-a bazat pe un decret din 3 mai 1984 - astăzi abrogat - adoptat în temeiul legii din 13 iulie 1982 privind despăgubirea victimelor dezastrelor naturale. Într-o scrisoare din 6 noiembrie 1990 adresată reclamantului, prefectul a prescris un studiu al unui plan de expunere la riscuri naturale asupra bazinului Cady, că lucrările de protecție a campingului erau irealizabile și că acesta fusese clasificat în zona roșie P.E.R. El a adăugat că, dincolo de o măsură de poliție în materie de securitate, ar fi necesar să se examineze impactul asupra unei închideri a campingului și să se organizeze o întâlnire cu primarul și cu serviciile de la … În cadrul acestei reuniuni organizate la 26 noiembrie 1990 la subprefectură, s-a recunoscut că, de la informarea populației cu privire la localizarea campingului într-o zonă cu risc, reclamantul se confrunta cu dificultăți de asigurare, iar căderea clienților era importantă.
Este dubios că această situație se îmbunătățește la termen. din cauza riscurilor majore existente și a riscului de a gestiona în mod eficient riscurile, soluția de închidere a campingului pare a fi cea mai probabilă. În ceea ce privește consecințele juridice ale acestei decizii, aceasta implică faptul că o singură închidere nu poate interveni decât după arestarea PEV. De asemenea, a fost prevăzut să interogheze prefectul cu privire la o eventuală despăgubire. La 20 decembrie 1990, prefectul l-a pus pe primarul Castelului să închidă campingul în termen de o lună, în conformitate cu puterile de poliție încredințate primarului prin articolul L. 131-2-6 din Codul comun. Cu toate acestea, acesta nu a luat niciodată o închidere a campingului.
Prin decretul din 6 mai 1991, prefectul Pirinei Orientali a aprobat planul de expunere la riscuri. La 5 iulie 1991, ministrul mediului a răspuns la o scrisoare a prefectului Pirinei Orientale din 13 februarie 1991 privind situația reclamantului și a încheiat această scrisoare chemând în special atenția prefectului. în ceea ce privește riscul de decădere care poate fi pus în sarcina statului membru în temeiul elaborării și aprobării planului de dezvoltare a expunerii la riscurile naturale previzibile în cazul închiderii terenului de camping. Într-adevăr, în cazul în care PE nu prevede o cale de atac, acestea nu permit nici închiderea instalațiilor existente. Din acest motiv, proprietarul instituției ar putea solicita despăgubiri pentru încălcarea drepturilor dobândite.
Numai instanțele vor putea apoi să se pronunțe cu privire la acest punct. Prin scrisoarea din 3 octombrie 1991, subprefectul Prades l-a informat pe solicitant că nu va fi luată nicio măsură de închidere și că nu ar fi fost posibilă nici o despăgubire. După ce a fost cunoscut rapid de către turisti, în 1990 s-a înregistrat o clasificare a campingului într-o zonă roșie, iar reclamantul a decis să închidă campingul în 1991. Reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Montpellier la 6 august 1992 cu privire la o acțiune în despăgubire în valoare de 3 600 000 FRF, stabilită în conformitate cu un raport de competență care luase în considerare prejudiciul economic legat de pierderea veniturilor, de dispariția valorii de piață a fondului și de deprecierea setului imobiliar.
La 10 noiembrie 1994, tribunalul administrativ a respins această cerere pe motiv că prejudiciul pretins nu se ridica direct din partea unui P.E.R., acesta din urmă nu prevede în mod expres închiderea campingului și faptul că nici prefectul, nici primarul nu au ordonat închiderea campingului său nu a fost o greșeală de natură de a angaja răspunderea pentru statul, din cauza absenței de urgență care, singură, ar fi obligat aceste autorități să ia o astfel de decizie. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 1995, prefectul a confirmat că campingul era clasificat în zonă roșie și că, datorită poziției sale, era imposibil să se efectueze lucrări de protecție sau să se stabilească un plan de evacuare. El concluzionează că primarul și prefectul, prin înlocuire, au avut întotdeauna posibilitatea de a prescrie executarea măsurilor de securitate impuse de circumstanțele fiecărei specii.
Reclamantul a făcut apel la decizia Tribunalului Administrativ și a susținut că clasificarea în zona roșie aducea atingere în mod direct drepturilor care rezultă din exploatarea campingului și implica în mod necesar închiderea acestuia. Acesta s-a bazat, de asemenea, pe faptul că această clasificare constituia o vârtej de urbanism care aducea atingere drepturilor dobândite de care avea dreptul să solicite despăgubiri și că închiderea campingului avută în vedere de autoritățile administrative nu a fost finalizată constituia o deficiență în exercitarea puterilor polițienești și a angajat responsabilitatea primarului. Curtea Administrativă din Bordeaux, într-o hotărâre pronunțată la 17 iulie 1997, a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ.
Pentru a refuza să se pronunțeze împotriva reclamantului în virtutea faptului că obligaiile de urbanism care rezultă din P.E.R., judecătorii pronuna, pe de o parte, că în materia P.E.R. nu: închiderea campingului și, pe de altă parte, faptul că clasificarea acestuia din urmă în zona roșie nu are nicio influență asupra autorizațiilor în curs de valabilitate de care dispune reclamantul, acesta din urmă nu era întemeiat să susțină că o astfel de clasificare a fost cauza opririi exploatării campingului. Pentru a-l refuza pe solicitant din cauza lipsei primarului și a prefectului în exercitarea competențelor lor de poliție, judecătorii au declarat că această deficiență nu a fost vinovăție și că, în orice caz, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între presupusa vinovăție și prejudiciile invocate.
La 30 septembrie 1997, reclamantul a adresat o cerere în fața Consiliului de Stat în vederea obținerii anulării hotărârii din 17 iulie 1997 și a condamnării solidare a statului și a comunei Casteil în la. Prin decizia din 10 iunie 1998, Consiliul de Primă Instanță consideră că cererea reclamantului nu a fost admisă în temeiul articolului 11 din Legea din 31 decembrie 1987 privind reforma procedurii administrative, care prevede în special că admiterea este refuzată printr-o hotărâre judecătorească în cazul în care recursul este inadmisibil sau nu este întemeiat pe niciun motiv serios. Invocând dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reclamantul a depus o cerere, aparent încă în curs de desfășurare, cu privire la această decizie în fața Consiliului de Stat (Nota: această cale de atac, care a fost acceptată în mod pretorian de Curtea de Casație, nu există ca atare în fața Consiliului de Stat).
Legea nr. 82-600 din 13 iulie 1982 privind despăgubirea victimelor dezastrelor naturale În acest scop, Comisia poate adopta acte de punere în aplicare prin care să stabilească, în conformitate cu procedura prevăzută în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 714/2009 al Parlamentului European și al Consiliului [2], dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în anexa I la prezentul regulament. Aceste planuri stabilesc, de asemenea, dispozițiile care trebuie luate pentru a evita împiedicarea scurgerilor de apă și restricționarea, într-un mod egoist, a câmpurilor de inundație (...).
Ele valorează de interes public și sunt anexate la planul de ocupație a solului, în conformitate cu art. L. 123-10 din Codul de urbanism Potrivit art. L 160-5 din Codul de urbanism În cazul în care un stat membru consideră că o astfel de măsură nu este conformă cu legislația sa națională, acesta trebuie să fie considerat ca fiind o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Cu toate acestea, o indemnizație este datorată dacă rezultă din aceste obligații o încălcare a drepturilor dobândite sau o modificare în statul anterior al locului care determină o pagubă directă, materială și sigură ; Această indemnizație, în absența unui acord amiabil, este stabilită de instanța administrativă, care trebuie să țină seama de valoarea adăugată acordată imobilelor prin realizarea planului de ocupare a terenurilor făcut public sau aprobat sau a documentului care ține de el.
Urmând concluziile dlui comisar al guvernului, Consiliul de Stat a judecat în Hotărârea Bitouzet din 3 iulie 1998 (posteur în lacul pronunțat în prezenta cauză de către Consiliul de Stat) că Acest articol nu împiedică proprietarul a cărui proprietate este lovită de o datorie pretinde o despăgubire în cazul excepțional în care rezultă din toate condițiile și circumstanțele în care a fost instituită și pusă în aplicare servitutea, precum și din conținutul acesteia, că proprietarul suportă o sarcină specială și exorbitantă, în afara proporției cu obiectivul de interes general urmărit ; că, în aceste condiții, reclamantul nu este întemeiat să susțină că art. L. 160-5 din Codul de l'antagonism ar fi incompatibil cu dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
GRIFS 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de absența examinării pe fond a cererii sale de către Consiliul de . 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reclamanta se plânge de faptul că statul land privat de proprietatea sa fără a respecta condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Guvernul concluzionează că acest aspect este respins.
Curtea reamintește că dreptul de acces la instanțele consacrate de art. 6 din Convenție poate fi supus unor limitări care iau forma unei reglementări de către Õ . Acesta are o anumită marjă de apreciere, dar limitările aplicate trebuie să urmărească un scop legitim și nu trebuie să restricționeze sau să reducă accesul deschis la un individ într-un mod sau într-un asemenea punct încât dreptul la sine să fie atins în substanța sa. Curtea reamintește, de asemenea, jurisprudența potrivit căreia art. 6 nu impune să se motiveze în detaliu o hotărâre prin care o instanță de recurs, bazată pe o dispoziție juridică specifică, exclude o acțiune ca fiind lipsită de șanse de succes (a se vedea Societatea Anonim Immeuble Group Kosser Franța (dec.), nr. 38748/97, 9 martie 1999, nepublicată).
În speță, Curtea ia notă de faptul că decizia comisiei de trimitere a recursurilor în Casație se baza pe lipsa mijloacelor de natură să permită admiterea cererii în sensul articolului 11 din Legea din 31 decembrie 1987. În aceste condiții, aceasta nu identifică nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cauza este în mod evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) Pe de altă parte, reclamantul se plânge de faptul că clasificarea prin land a campingului său în zona roșie, care a avut loc cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional, a privat de toate bunurile sale.
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (...) Guvernul concluzionează respingerea acestui aspect din cauza neobosirii căilor de atac interne.
Acesta arată că reclamantul în fața instanțelor interne a fost implicat în a susține că a fost într-unul dintre cazurile în care articolul L. 160-5 din Codul de naminism îi permitea să acorde despăgubiri și să se plângă că nu a avut satisfacții pe acest teren, în timp ce în fața Curții, recurentul invocă o eventuală contradicție între dispozițiile acestui articol și dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1. Acesta concluzionează că cauza pe care reclamantul o prezintă Curții este complet nouă și nu a fost niciodată prezentată instanțelor naționale care nu au avut posibilitatea de a corecta, dacă este cazul, presupusa încălcare.
El adaugă că … 160-5 din Codul de lnaurbanism ar trebui să fie înțeles ca nu exclude o a treia posibilitate de litigioasă pentru cazurile excepționale în care rezultă din toate condițiile și circumstanțele în care a fost instituită și pusă în aplicare servitute, precum și din conținutul acestuia, că proprietarul suportă o sarcină specială și exorbitantă, în afara proporției cu interesul general urmărit. Prin urmare, potrivit guvernului, reclamantul a avut o șansă serioasă de a vedea Consiliul pronunțându-se în favoarea despăgubirii. Reclamantul susține că a ridicat cel puțin în mod implicit toate mijloacele juridice aflate în posesia sa la nivelul dreptului francez, explicând că clasificarea terenului său de camping în zona roșie, fără o despăgubire adecvată, l-ar priva în mod abuziv de proprietate și ar aduce în mod automat atingere drepturilor dobândite.
El adaugă că, invocând teoria drepturilor dobândite, a făcut referire, cel puțin implicit, la încălcarea primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1, menționând că un justițiar francez, în fața instanțelor administrative, trebuie sau ar trebui să beneficieze în mod automat de o recalificare juridică a mijloacelor sale de drept atunci când acestea nu corespund cu dreptul relevant. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive.
Cu toate acestea, temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia încălcările constatate prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36, În acest scop, reclamantul nu trebuie să fi sesizat numai instanțele naționale, ci trebuie, de asemenea, să fi invocat în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele dreptului intern, persoanele pe care intenționează să le formuleze ulterior în fața Curții (a se vedea Hotărârea Cardot citată anterior, p. 18, § 34). În speță, după o examinare aprofundată a motivelor invocate în fața instanțelor interne, Curtea constată că reclamantul nu a invocat, nici în mod expres, nici implicit, o cauză întemeiată pe dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau a solicitat o despăgubire din cauza sarcinii speciale și exorbitante pe care lipsa de despăgubiri o exercita asupra acestuia.
În fața Tribunalului Administrativ, reclamantul este, într-adevăr, limitat la a critica clasificarea terenului său în zona sa de culoare roșie și de a susține că autoritățile publice erau obligate să închidă unitatea sa, ceea ce nu au făcut. În apel, domnul Jampy a preluat aceeași argumentație, adăugându-i doar că uzura de urbanism aducea atingere drepturilor dobândite. În cele din urmă, el a invocat articolul L.160-5 din Codul urbanismului în sprijinul recursului său în casare, el nu a făcut în nici un moment, chiar și în esență, susținând că acest articol ar fi incompatibil cu art. 1 din Primul Protocol și nici nu a invocat aceste dispoziții. ; reclamantul a afirmat doar că caracterul direct și sigur al prejudiciului cauzat de clasificarea campingului îi deschide dreptul la despăgubiri în temeiul articolului L.160-5.
Curtea consideră, prin urmare, că reclamantul nu a invocat, în fața instanțelor franceze, mijloacele care permit acestora să corecteze presupusa încălcare acum în fața acesteia. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. B aka Președinte
DÉCISION
de la requête n° 48281/99 présentée par Gérard JAMPY contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 18 juin 2002 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 7 septembre 1998, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Gérard Jampy, est un ressortissant français, né en 1935 et résidant à Casteil.
Il est représenté devant la Cour par Me Riquand-Richard, avocate au barreau de Marseille. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant était propriétaire d’un camping qu’il exploita jusqu’en 1991 en vertu d’un arrêté préfectoral d’autorisation d’aménager le terrain en camping du 12 mars 1964 et d’un arrêté d’autorisation d’extension du 25 mars 1975. Il avait également construit un restaurant sur ce terrain. Le 2 mars 1990, fut présenté aux maires des communes concernées un plan d’exposition aux risques naturels prévisibles (P.E.R.) du bassin de Cady, classant le secteur où se trouvait implanté le camping en « zone rouge », soit zone à risques élevés de crues torrentielles.
Ce plan était fondé sur un décret du 3 mai 1984 - aujourd’hui abrogé - lui-même pris sur la base de la loi du 13 juillet 1982 sur l’indemnisation des victimes de catastrophes naturelles. Dans une lettre du 6 novembre 1990 adressée au requérant, le préfet indiquait qu’il avait prescrit l’étude d’un plan d’exposition aux risques naturels sur le bassin du Cady, que des travaux de protection du camping étaient irréalisables et que celui-ci avait été classé en « zone rouge » du P.E.R.
Il ajoutait qu’au-delà d’une mesure de police en matière de sécurité, il y aurait lieu d’examiner les incidences matérielles d’une fermeture du camping et « d’organiser une réunion avec le maire et les services de l’Etat concernés pour rechercher une solution de nature à préserver tous les intérêts en cause ». Lors de cette réunion organisée le 26 novembre 1990 à la sous-préfecture, il fut reconnu que depuis l’information de la population de la localisation du camping dans une zone à risque, le requérant rencontrait « des difficultés pour se faire assurer, et la chute de clientèle [était] importante.
Il est douteux que cette situation s’améliore à terme ». Il y fut conclu qu’en « raison des risques majeurs existants et de l’impossibilité de gérer efficacement les risques, la solution de fermeture du camping apparaît la plus probable ». Concernant les conséquences juridiques de cette décision, il apparut qu’une « éventuelle fermeture ne pourra intervenir qu’une fois le PER arrêté ». Il fut également prévu d’interroger le préfet au sujet d’une éventuelle indemnisation. Le 20 décembre 1990, le préfet mit en demeure le maire de Casteil de fermer le camping dans le délai d’un mois, en application des pouvoirs de police confiés au maire par l’article L. 131-2-6 du Code des communes. Cependant, celui-ci ne prit jamais d’arrêté de fermeture du camping.
Par arrêté du 6 mai 1991, le préfet des Pyrénées Orientales approuva le plan d’exposition aux risques. Le 5 juillet 1991, le ministre de l’environnement répondit à un courrier du préfet des Pyrénées Orientales en date du 13 février 1991 concernant la situation du requérant. Il concluait cette lettre en appelant tout particulièrement l’attention du préfet « sur le risque d’indemnité qui peut être mise à la charge de l’Etat au titre de l’élaboration et de l’approbation du plan d’exposition aux risques naturels prévisibles en cas de fermeture du terrain de camping. En effet, si les PER ne prévoient pas d’indemnisation, ils ne permettent pas non plus la fermeture d’installations existantes. De ce fait, le propriétaire de l’établissement pourrait demander réparation pour atteinte à des droits acquis.
Seuls les tribunaux seront alors susceptibles de se prononcer sur ce point ». Par une lettre du 3 octobre 1991, le sous-préfet de Prades informa le requérant qu’aucune mesure de fermeture ne serait prise et qu’aucune indemnisation n’était envisageable. Le classement du camping en zone rouge ayant été rapidement connu des vacanciers, la fréquentation du camping chuta dès 1990. Le requérant décida de fermer le camping en 1991. Le requérant saisit le tribunal administratif de Montpellier le 6 août 1992 d’un recours en indemnité d’un montant de 3 600 000 FRF, fixé selon un rapport d’expertise qui avait pris en compte le préjudice économique lié à la perte de revenus, à la disparition de la valeur vénale du fonds et à la dépréciation de l’ensemble immobilier.
Le 10 novembre 1994, le tribunal administratif rejeta cette demande au motif que le préjudice allégué ne découlait pas directement de l’instauration d’un P.E.R., ce dernier ne prévoyant pas expressément la fermeture du camping et que le fait que ni le préfet ni le maire n’aient ordonné la fermeture de son camping n’était pas constitutif d’une faute de nature à engager la responsabilité de l’Etat, en raison de l’absence d’urgence qui, seule, aurait obligé ces autorités à prendre une telle décision. Par lettre du 30 janvier 1995, le préfet confirma que le camping était classé en zone rouge et qu’en raison de son emplacement, il était impossible de réaliser des travaux de protection ou mettre en place un plan d’évacuation.
Il conclut que le maire et de, par substitution, le préfet avaient toujours eu la possibilité de prescrire l’exécution de mesures de sûreté exigées par les circonstances de chaque espèce. Le requérant fit appel de la décision du tribunal administratif et soutint que le classement en zone rouge portait directement atteinte aux droits résultant de l’exploitation du camping et impliquait nécessairement sa fermeture. Il se fondait également sur le fait que ce classement constituait une servitude d’urbanisme portant atteinte à des droits acquis dont il était fondé à demander l’indemnisation, et que le fait que la fermeture du camping envisagée par les autorités administratives n’ait pas été menée à son terme constituait une carence dans l’exercice des pouvoirs de police et engageait la responsabilité du maire.
La cour administrative d’appel de Bordeaux, dans un arrêt rendu le 17 juillet 1997, confirma le jugement du tribunal administratif. Pour refuser d’indemniser le requérant à raison de l’instauration des servitudes d’urbanisme résultant du P.E.R., les juges d’appel énoncèrent, d’une part, que l’instauration du P.E.R. n’imposait pas la fermeture du camping et, d’autre part, que le classement de ce dernier en zone rouge étant sans influence sur les autorisations en cours de validité dont disposait le requérant, ce dernier n’était pas fondé à soutenir qu’un tel classement avait été la cause de l’arrêt de l’exploitation du camping. Pour refuser d’indemniser le requérant à raison de la carence du maire et du préfet dans l’exercice de leurs pouvoirs de police, les juges d’appel énoncèrent que cette carence n’était pas fautive et qu’en tout état de cause il n’y avait pas de lien de causalité entre la faute alléguée et les préjudices invoqués.
Le 30 septembre 1997, le requérant déposa une requête devant le Conseil d’Etat en vue d’obtenir l’annulation de l’arrêt du 17 juillet 1997 et la condamnation solidaire de l’Etat et de la Commune de Casteil à l’indemniser. Par décision du 10 juin 1998, le Conseil d’Etat estima que la requête du requérant n’était pas admise sur la base de l’article 11 de la loi du 31 décembre 1987 portant réforme du contentieux administratif qui prévoit notamment que l’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. Invoquant les dispositions de l’article 6 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme, le requérant déposa une requête, semble-t-il toujours pendante, en « rabat d’arrêt » contre cette décision devant le Conseil d’Etat (Nota : cette voie de recours, qui a été admise de façon prétorienne par la Cour de cassation, n’existe pas en tant que telle devant le Conseil d’Etat).
B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Aux termes de l’article 5, en vigueur à l’époque des faits, de la loi n° 82-600 du 13 juillet 1982 relative à l’indemnisation des victimes des catastrophes naturelles : « L’Etat élabore et met en application des plans d’exposition aux risques naturels prévisibles, qui déterminent notamment les zones exposées et les techniques de prévention à y mettre en œuvre tant par les propriétaires que par les collectivités ou les établissements publics. Ces plans déterminent, en outre, les dispositions à prendre pour éviter de faire obstacle à l’écoulement des eaux et de restreindre, d’une manière nuisible, les champs d’inondation (...).
Ils valent servitude d’utilité publique et sont annexés au plan d’occupation des sols, conformément à l’article L. 123-10 du code de l’urbanisme ». 2. D’après l’article L 160-5 du code de l’urbanisme : « N’ouvrent droit à aucune indemnité les servitudes instituées par application du présent code en matière de voirie, d’hygiène et d’esthétique ou pour d’autres objets et concernant, notamment, l’utilisation du sol, la hauteur des constructions, la proportion des surfaces bâties et non bâties dans chaque propriété, l’interdiction de construire dans certaines zones et en bordure de certaines voies, la répartition des immeubles entre diverses zones.
Toutefois, une indemnité est due s’il résulte de ces servitudes une atteinte à des droits acquis ou une modification à l’état antérieur des lieux déterminant un dommage direct, matériel et certain ; cette indemnité, à défaut d’accord amiable, est fixée par le tribunal administratif, qui doit tenir compte de la plus-value donnée aux immeubles par la réalisation du plan d’occupation des sols rendu public ou approuvé ou du document qui en tient lieu.
» 3. Suivant en cela les conclusions du commissaire du gouvernement, le Conseil d’Etat à jugé dans l’arrêt Bitouzet du 3 juillet 1998 (postérieur à l’arrêt rendu dans la présente affaire par le Conseil d’Etat) que : « cet article ne fait pas obstacle à ce que le propriétaire dont le bien est frappé d’une servitude prétende à une indemnisation dans le cas exceptionnel où il résulte de l’ensemble des conditions et circonstances dans lesquelles la servitude a été instituée et mise en œuvre, ainsi que de son contenu, que ce propriétaire supporte une charge spéciale et exorbitante, hors de proportion avec l’objectif d’intérêt général poursuivi ; que dans ces conditions le requérant n’est pas fondé à soutenir que l’article L. 160-5 du code de l’urbanisme serait incompatible avec les stipulations de l’article 1er du protocole additionnel à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.
» GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’examen au fond de sa demande par le Conseil d’Etat. 2. Invoquant l’article 1 du Protocole N° 1 à la Convention Européenne des Droits de l’Homme, le requérant ce plaint de ce que l’Etat l’a privé de sa propriété sans respecter les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ce que le Conseil d’Etat n’a pas examiné sa demande au fond. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». Le Gouvernement conclut au rejet de ce grief.
La Cour rappelle que le droit d’accès aux tribunaux consacré par l’article 6 de la Convention peut être soumis à des limitations prenant la forme d’une réglementation par l’Etat. Celui-ci jouit d’une certaine marge d’appréciation, mais les limitations appliquées doivent poursuivre un but légitime, et ne doivent pas restreindre ni réduire l’accès ouvert à un individu d’une manière ou à un point tel que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. La Cour rappelle également la jurisprudence selon laquelle l’article 6 n’exige pas que soit motivée en détail une décision par laquelle une juridiction de recours, se fondant sur une disposition légale spécifique, écarte un recours comme dépourvu de chance de succès (voir Société Anonyme Immeuble Groupe Kosser c. France (déc.), n° 38748/97, 9 mars 1999, non publiée).
En l’espèce, la Cour note que la décision de la commission d’admission des pourvois en cassation était fondée sur l’absence de moyens de nature à permettre l’admission de la requête au sens de l’article 11 de la loi du 31 décembre 1987. Dans ces conditions, elle ne décèle aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Dès lors, le grief est manifestement mal fondé et doit donc être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint, par ailleurs, de ce que le classement par l’Etat de son camping en zone rouge, intervenu en violation des conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international, l’a privé de tous ses biens.
Il invoque l’article 1 du Protocole N° 1, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général (...) » Le Gouvernement conclut au rejet de ce grief en raison du non-épuisement des voies de recours internes.
Il expose que l’argumentation du requérant devant les juridictions internes avait consisté à faire valoir qu’il était dans l’un des cas où l’article L. 160-5 du code de l’urbanisme permettait de lui octroyer une indemnisation et à se plaindre de n’avoir pas eu satisfaction sur ce terrain, alors que devant la Cour, le requérant invoque une éventuelle contradiction entre les dispositions de cet article et les dispositions de l’article 1 du Protocole N° 1. Il en conclut que le grief que le requérant soumet à la Cour est totalement nouveau et n’a jamais été présenté aux juridictions nationales qui n’ont pas eu la possibilité de redresser, le cas échéant, la violation alléguée.
Il ajoute que l’argumentation que le requérant soumet à la Cour aurait pu utilement être examinée par les juridictions administratives et en veut pour preuve l’arrêt Bitouzet rendu par le Conseil d’Etat le 3 juillet 1998. La question juridique étant inédite à l’époque, le Conseil d’Etat s’est déterminé en estimant que le libellé de l’article L. 160-5 du code de l’urbanisme devait être compris comme n’excluant pas une troisième possibilité d’indemnisation pour les cas exceptionnels où il résulte de l’ensemble des conditions et circonstances dans lesquelles la servitude a été instituée et mise en œuvre, ainsi que de son contenu, que le propriétaire supporte une charge spéciale et exorbitante, hors de proportion avec l’intérêt général poursuivi.
Dès lors, d’après le Gouvernement, le requérant avait une chance sérieuse de voir le Conseil d’Etat trancher en faveur de l’indemnisation. Le requérant affirme avoir soulevé tout au moins implicitement tous les moyens juridiques en sa possession au niveau du droit français en expliquant que le classement de son terrain de camping en zone rouge, sans une indemnité idoine, le priverait abusivement de sa propriété et porterait automatiquement atteinte à ses droits acquis. Il ajoute qu’en invoquant la théorie des droits acquis, il faisait état, au moins implicitement, de la violation du premier alinéa de l’article 1 du Protocole N° 1, étant rappelé qu’un justiciable français, devant les juridictions administratives, doit ou devrait bénéficier automatiquement d’une requalification juridique de ses moyens de droit quand ils ne correspondent pas à l’argumentation pertinente.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.
Or, le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’État responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres, l’arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36). A cette fin, le requérant ne doit pas seulement avoir saisi les juridictions nationales, mais doit également avoir soulevé devant ces juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais du droit interne, les griefs qu’il entend ensuite formuler devant la Cour (voir l’arrêt Cardot précité, p. 18, § 34). En l’espèce, après un examen approfondi des moyens invoqués devant les juridictions internes, la Cour constate que le requérant n’a, ni expressément ni implicitement, invoqué un grief tiré des dispositions de l’article 1 du Protocole N° 1, ou sollicité une indemnisation en raison de la charge spéciale et exorbitante que l’absence d’ indemnisation faisait peser sur lui.
Devant le Tribunal administratif, le requérant s’est en effet borné à critiquer le classement de son terrain en « zone rouge » et à soutenir que les autorités publiques étaient tenues d’ordonner la fermeture de son établissement, ce qu’elles n’avaient pas fait. En appel, M. Jampy a repris la même argumentation, y ajoutant seulement que la servitude d’urbanisme portait atteinte à des droits acquis. S’il a enfin invoqué l’article L.160-5 du code de l’urbanisme à l’appui de son pourvoi en cassation, il n’a à aucun moment, même en substance, soutenu que cet article serait incompatible avec l’article 1 er du Premier Protocole ni invoqué ces stipulations ; le requérant a seulement affirmé que le caractère direct et certain du dommage causé par le classement du camping lui ouvrait droit à indemnisation sur la base de l’article L.160-5.
La Cour estime dès lors que le requérant n’a pas soulevé, devant les juridictions françaises, les moyens permettant à celles-ci de redresser la violation alléguée maintenant devant elle. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé A.B. B aka Greffière Président