CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56452/00 de Karol NEZBEDA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 18 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Doamna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2000 și înregistrată la 11 aprilie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Karol Nezbeda este un național slovac născut în 1942 și trăiește în Závadka nad Hronom. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 septembrie 1994, reclamantul a solicitat o sumă de bani de la o companie de asigurare în fața Curții de district Banská Bystrica. La 17 mai 1995, Curtea de district a transferat cazul la Curtea Regională Banská Bystrica din motive de jurisdicție. La 23 iulie 1997, vicepreședintele Curții Regionale Banská Bystrica a informat reclamantul, ca răspuns la plângerea acesteia, că cazul nu a putut fi pronunțat ca reprezentantul societății inculpate nu a apărut la audierile programate pentru 4 iunie 1996, 26 noiembrie 1996 și 6 mai 1997. La 27 februarie 1998, Curtea Regională a permis reclamantului să își modifice cererile. La 11 noiembrie 1998, Curtea Regională Banská Bystrica a permis în parte acțiunea reclamantului și a respins celelalte cereri. Curtea Regională a hotărât, de asemenea, că nici o parte nu are dreptul de a beneficia de rambursarea costurilor. La 8 iunie 1999, reclamantul s-a plâns că hotărârea cu motive încă nu i-a fost îndeplinită. La 20 iulie 1999, președintele Curții regionale a recunoscut că plângerea a fost justificată și a informat reclamantul că hotărârea va fi transmisă în scurt timp. La 30 august 2000, Curtea Supremă a întrerupt procedura de apel, deoarece inculpatul nu a prezentat motivele apelului. Reclamantul plânge că procedura privind acțiunea sa a fost nedreaptă deoarece afirmațiile sale nu au fost permise în totalitate și că Curtea regională nu a ordonat inculpatului să ramburseze costurile reclamantului. Reclamantul se plânge în continuare că durata procedurii este excesivă și că nu are un remediu eficace la dispoziția sa în acest sens. Afirmă încălcarea articolelor 6 § 1, 13 și 17 din Convenție. DREPTUL (1) Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că acțiunile referitoare la afirmația sa erau nedreptate. Curtea constată că reclamantul și-a retras recursul împotriva hotărârii Curții regionale din 11 noiembrie 1998. Prin urmare, el nu a respectat cerința privind epuizarea recourslor interne prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ § și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 2. Reclamantul susține încălcarea art. 6 § 1 și 13 din Convenție în sensul că durata procedurii a fost excesivă și că nu a avut un recurs eficace la dispoziția sa în acest sens. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. (3) Curtea a examinat, de asemenea, plângerea reclamantului în temeiul articolului 17 din Convenție, dar constată, în măsura în care a fost justificată și intră în competența sa, că nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor reclamantului în temeiul Convenției. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la durata procedurii și la absența unor măsuri interne eficace în acest sens; Declarații inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 56452/00
by Karol NEZBEDA
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
June 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mrs
E.
Palm
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 7 February 2000 and registered on 11 April 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Karol Nezbeda, is a Slovakian national who was born in 1942 and lives in Závadka nad Hronom.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 27 September 1994 the applicant claimed a sum of money from an insurance company before the Banská Bystrica District Court.
On 17 May 1995 the District Court transferred the case to the Banská Bystrica Regional Court for reasons of jurisdiction.
On 23 July 1997 the vice-president of the Banská Bystrica Regional Court informed the applicant, in reply to the latter’s complaint, that the case could not be proceeded with as the representative of the defendant company had failed to appear at hearings scheduled for 4 June 1996, 26 November 1996 and 6 May 1997.
On 27 February 1998 the Regional Court allowed the applicant to amend his claims.
On 11 November 1998 the Banská Bystrica Regional Court allowed the applicant’s action in part and dismissed the remaining claims. The Regional Court further decided that neither party had the right to have the costs reimbursed.
On 8 June 1999 the applicant complained that the judgment with reasons had not yet been served on him. On 20 July 1999 the president of the Regional Court admitted that the complaint was justified and informed the applicant that the judgment would be sent out shortly. It was served on the applicant on 2 August 1999.
Both the applicant and the defendant company appealed. On 7
October
1999 the applicant withdrew his appeal.
On 30 August 2000 the Supreme Court discontinued the appellate proceedings as the defendant had failed to submit reasons for the appeal.
The applicant complains that the proceedings concerning his action were unfair in that his claims were not allowed in full and that the Regional Court failed to order the defendant to reimburse the applicant’s costs. The applicant further complains that the length of the proceedings was excessive and that he did not have an effective remedy at his disposal in this respect. He alleges a violation of Articles 6 § 1, 13 and 17 of the Convention.
1.The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning his claim were unfair.
The Court notes that the applicant withdrew his appeal against the Regional Court’s judgment of 11 November 1998. He has not, therefore, complied with the requirement as to the exhaustion of domestic remedies laid down in Article 35 § 1 of the Convention.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 et
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
2.The applicant further alleges a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention in that the length of the proceedings was excessive and that he did not have an effective remedy at his disposal in this respect.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
3
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.The Court has also examined the applicant’s complaint under Article
17 of the Convention but finds, to the extent that it has been substantiated and falls within its competence, that it does not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints about the length of the proceedings and about the absence of effective domestic remedies in this respect;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President