Wierzbicki împotriva Poloniei

În numărul nr. 4 al unui ziar „Gazeta Polska”, din care reclamantul a fost redactor-șef, a fost publicată o listă de informatori ai poliției secrete comuniste. Această listă a fost prezentată Parlamentului (Sejm) în iunie 1992 de Ministrul Afacerilor Interne, în urma unei rezoluții a Parlamentului. Listă a fost inițial destinată să rămână strict confidențial, dar conținutul său a fost scurs imediat către public. În aceeași ediție a ziarului, în afară de listă, a fost publicat următorul text, intitulat “Eliminat la Last Minute” (“Wykreśleni w ostatniej chwili”): „Ministrul Afacerilor Interne a fost până în ultimul minut verificarea datelor pe care a trebuit să le prezinte Parlamentului, în conformitate cu rezoluția sa.

Cu câteva ore înainte de prezentarea listei [Parlamentului] el a șterse mai multe nume din listă, pentru lipsa unor dovezi concludente. Ea transpiră din informațiile noastre că aceste nume au fost: [...]”. Numele trei politicieni bine cunoscuti au urmat.

În numărul nr. 5 din același ziar, a fost publicat un text intitulat „Lista informatorilor - un supliment” (“Lista konfidentów - uzupełnie”), care a citit după cum urmează: „După o neînțelegere, nu am inclus următorul nume în lista persoanelor eliminate în ultimul minut din documentul ministrului de interior, care a fost publicat în numărul nr. 4 din Gazeta Polska: S.N, și aparținând unei categorii de TW (un informator), cu un pseudonym [...] care a fost recrutat [de poliția secretă] în timpul sejurului său în închisoare.” (“Z wydrukowanej wr 4 Gazety Polskiej listy <Wykreslonych w ostatniej chwili> wypadło nam wyniku nieporozienia nazwisko S.N., kategoria TW, kryptonim [...], który zostałzwerbowany do współpracy węzieniu.”) La 30 iunie 1993, S. N., care a fost, de asemenea, candidat la Parlament în alegerile programate pentru septembrie 1993, a interzis o acțiune judiciară împotriva reclamantului în fața Curții Regionale de Varșovia, în conformitate cu art. 139 din Legea electorală.

El a susținut că ziarul din care reclamantul a fost un redactor în șef a publicat informații că a fost un informator al poliției secrete a fostului regim comunist. El a susținut că acest lucru este fals. El a solicitat că reclamantul revocă public această declarație și își cere scuze pentru aceasta prin plasarea anunțurilor plătite în numeroase ziare. La 1 iulie 1993, Curtea Regională de Varșovia s-a declarat incompetentă să se ocupe de această chestiune și a transmis cazul Curții Regionale. 10. La 22 iulie 1993, Curtea Regională a hotărât că cazul ar trebui să fie luat în considerare în cadrul procedurilor de litigiu obișnuit aplicabile cererilor de protecție a reputației în temeiul articolului 24 din Codul Civil și a transmis cazul Curții Regionale de Varșovia.

Prin recurs, Curtea de Apel a anulat această decizie la 4 august 1993, întrucât a considerat că acest caz ar trebui tratat de către Curtea regională în cadrul procedurilor speciale reglementate de art. 139 din Legea alegerilor. 11. La 6 august 1993, Curtea regională a convocat reclamantul prin fax la adresa sa de lucru, pentru a participa la o audiere a instanței programată pentru 7 august 1993. În aceeași zi avocatul reclamantului a trimis o scrisoare instanței în care a protestat împotriva demiterii de convocare la locul de muncă al reclamantului în loc de la adresa sa privată și a informat instanța că reclamantul ar trebui considerat că nu a fost convocat în mod corespunzător. El a solicitat suspendarea ședinței.

12. La ședința din 7 august 1993, Curtea Regională a convocat reclamantul să aducă dovezi pentru a arăta că informațiile referitoare la reclamantul S. și presupusul său implicare cu poliția secretă comunistă erau adevărate. 13. La 12 august 1993, reclamantul a depus un comitet de avocat în favoarea reprezentantului său și a solicitat ca cazul să fie urmărit prin proceduri de litigiu obișnuit, astfel cum se prevede la art. 139 din Legea electorală, să nu fi condus la o decizie cu privire la fondul în termen de trei zile prevăzută în prezenta lege. El solicită instanței să cheme în calitate de martori foștii și actuali miniștri ai afacerilor interne, precum și J.K., un politician cunoscut, și să ceară Ministerului să prezinte diferite documente în dovadă.

14. La 24 august 1993, Curtea Regională a convocat reclamantul și avocatul său prin notificări trimise prin fax la adresele lor respective de muncă și de birou la audierea stabilită pentru 25 august 1993. 15. La ședința din 25 august 1993 înaintea Curții Regionale, avocatul reclamantului a fost prezent, dar nu a fost. Curtea și-a pronunțat hotărârea în aceeași zi. Acesta a susținut cererea reclamantului și a ordonat reclamantului să-și revoce declarațiile publice prin introducerea anunțurilor relevante în numeroase ziare. 16. În cazul în care a ajuns la această decizie, Curtea Regională Çód Țărzi a considerat că în cadrul procedurii în cauză nu s-au aplicat termenele de înaintare a convocărilor prevăzute în Codul de Procedură Civilă.

Avocatul reclamantului a fost conștient de faptul că procedurile au fost instituite începând cu 6 august 1993; el a primit un mandat de avocat la 11 august 1993 și a prezentat cererea de a produce dovezi la 16 august 1993. Astfel, el a avut suficient timp pentru a pregăti argumentele sale. Curtea a indicat că a solicitat Ministerului Afacerilor Interne să prezinte documentele solicitate de solicitant. La 20 august 1993, Ministerul a refuzat să facă acest lucru deoarece aceste documente sunt supuse secretului oficial și nu pot fi prezentate decât în instanță în cadrul procedurilor penale, în conformitate cu Legea Biroului de Securitate de Stat. Curtea a observat, de asemenea, că nu a putut apela martorilor propusi de reclamant; acestea ar fi putut da doar dovezi privind dacă S. a fost pus pe lista informatorilor pregătiți de Minister, dar nu despre dacă S. N a fost, de fapt, un informator.

În plus, având în vedere natura gravă a acuzațiilor avansate împotriva S.N. prin ziarul reclamantului, în absența oricărei dovezi documentare, aceste acuzații nu ar fi putut fi considerate, chiar dacă acestea au fost confirmate de martori. Astfel, deoarece reclamantul nu a adăugat nici o altă dovadă pentru a dovedi că informațiile referitoare la S. erau adevărate, instanța a constatat împotriva lui. 17. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, invocand, printre altele, art. 6 din Convenție, susținând că procedurile erau nule și nule, deoarece nici reclamantul, nici avocatul său, nu au fost convocate la audiere la 25 august 1993 cu cel puțin trei zile de notificare, astfel cum se prevede la art. 149 § 3 din Codul de Procedură Civilă.

În plus, interesele reclamantului nu au putut fi protejate în mod corespunzător deoarece nu avea timp suficient pentru a pregăti argumentele sale între data primirii convocărilor și data audierii. În plus, reclamantul a susținut că, întrucât toate cererile de numire a martorilor și a dovezii au fost refuzate, i s-a refuzat o oportunitate rezonabilă de a dovedi faptele esențiale pentru fondul deciziei. 18. La 31 august 1993, Curtea de Apel a respins recursul. Curtea a considerat că plângerea privind convocarea nu a fost justificată. Atât reclamantul, cât și avocatul său au fost convocate într-o zi înaintea audierii, justificate, având în vedere caracterul special al procedurii în temeiul articolului 139 din Legea electorală.

Curtea a reamintit că, deși această dispoziție prevede că astfel de cazuri vor fi hotărâte în termen de 48 de ore, nu a obligat instanța să trateze cazul în conformitate cu procedurile normale privind procedurile civile litigioase prevăzute în dispozițiile Codului de procedură civilă. În plus, reclamantul, având în vedere caracterul special al procedurii, ar fi trebuit să se aștepte că ar putea fi convocat de la o zi la următoare și ar fi trebuit să ia măsuri eficiente pentru a se asigura că convocarea a ajuns la timp. Aceste considerații au fost deosebit de relevante, deoarece reclamantul a fost reprezentat de un avocat care a fost sub obligația profesională de a lua măsurile adecvate în acest scop.

În orice caz, avocatul a primit convocarea la timp pentru a apărea la audiere, chiar dacă a susținut, neconvingător, că a aflat despre data audierii de la un jurnalist. În ceea ce privește fondul, instanța a remarcat că instanța judecătorească a solicitat Ministerului să prezinte documentele solicitate de solicitant. Cu toate acestea, această cerere a fost refuzată. Având în vedere art. 12 din Legea privind securitatea de stat, refuzul trebuie considerat legal. În plus, chiar faptul că numele unui individ a fost inclus în lista elaborată de Minister nu a putut fi considerată o dovadă că această persoană a fost, de fapt, un informator. Veritatea informațiilor conținute în lista a fost pusă în continuare în întrebări atât de către părțile interesate, cât și, mai îndeaproape, în numeroase articole de presă.

S-a subliniat că lista a fost pregătită și folosită ca armă într-o bătălie politică, menită să descrediteze persoanele în cauză. Prin urmare, veracitatea unei afirmații că o persoană anume a fost informator de poliție nu a putut fi stabilită numai pe baza listei în sine și fără verificarea anterioară a listei și, în special, fără unele mijloace legale de a apăra drepturile persoanelor marcate ca informatori de poliție. Curtea a considerat, în consecință, că sarcina probei are ca obiect inculpatului, care nu a demonstrat că, la momentul publicării informațiilor în cauză, el avea suficiente dovezi că S.N. a fost un informator, după cum se presupune. 19. art. 139 din Legea electorală din 28 iunie 1991 prevede că un candidat la alegerile parlamentare ar putea aduce o acțiune judiciară care solicită rectificarea informațiilor publicate despre el în timpul campaniei electorale și care solicită compensare.

Curtea a fost obligată să decidă cazul în termen de 48 de ore. Curtea ar putea ordona editorului informațiilor să rectifice imediat informațiile și să-și ceară scuze publice reclamantului, în cazul în care informațiile s-au dovedit false sau incorecte. Curtea ar putea ordona inculpatului să plătească compensația reclamantului. Dispozițiile Codului de Procedură Civilă sunt aplicabile procedurilor prezentate în fața instanțelor pe baza prezentei dispoziții. 20. art. 6 din Codul Civil prevede că persoana care se bazează pe un fapt relevant pentru cazul său are sarcina de a demonstra acest fapt. În conformitate cu art. 232 din Codul de Procedură Civilă, părțile în procedurile civile au obligația de a adăuga dovezi pentru a stabili faptele relevante pentru reclamația lor.

În conformitate cu art. 227 din Codul de Procedură Civilă, pot fi luate dovezi cu privire la faptele relevante pentru rezultatul cauzei. 21. În ceea ce privește sarcina probei, jurisprudența instanțelor poloneze în cadrul procedurilor instituite pe baza articolului 139 din Legea electorală din 1991 a fost incoherentă. În anumite cazuri, instanța a susținut că o analiză a articolului 139 citită împreună cu principiul general al articolului 6 din Codul Civil a condus la concluzia că sarcina probei, în cazurile în care informațiile referitoare la un candidat erau dăunătoare pentru bună reputație, a pus la dispoziția persoanei care au publicat informațiile în cauză. Instanțele au susținut că, în astfel de cazuri, ar trebui respectată abordarea adoptată la art. 24 din Codul Civil, deoarece există o presupunere că atacurile asupra drepturilor personale ale reclamantului sunt ilegale.

În consecință, a căzut acuzatul să demonstreze licența lor, în special subliniind faptul că informațiile publicate despre reclamant și care s-au considerat periculoase pentru el, au fost adevărate. Astfel, reclamantul a fost scutit de obligația de a demonstra că acuzațiile împotriva acestuia nu au fost corecte (Curtea Regională Kielce, I Ns 60/93, dec. din 11.09.1993; Curtea de Apel din Cracovia, I Acz 406/93, dec. din 16.09.1993). În altă hotărâre, Curtea de Apel din Katowice a susținut că reclamantul din art. 139, nu a putut fi obligat să aducă dovezi pentru a dovedi că ceva nu s-a întâmplat (Cortea de Apel din Katowice, I Acz 590/93, dec. din 30.08.1993).

Într-un alt caz în care instanța a ordonat inculpatului să dovedească că declarațiile referitoare la candidat sunt adevărate, instanța a subliniat faptul că, în conformitate cu principiul ei incumbit problematio qui dicit, non kinegat, nu a fost posibil să solicite reclamantului să prezinte dovezi pentru a dovedi că anumite fapte nu s-au produs (Cortea de apel din Gdańsk, Acz 632/93, dec. 19.08.1993). 22. Pe de altă parte, în anumite hotărâri adoptate pe baza articolului 139 din Legea Electorală, instanța judecătorească a susținut că această dispoziție, coroborat cu art. 6 din Codul Civil, impune reclamantului să dovedească că declarațiile din publicațiile atacate sunt false (Cortea regională Katowice, II Ns 88/93, dec. 10.09.1993; Curtea regională Katowice I Acz 660/93, dec. 18.09.1993).

23. Reclamantul și-a depus cererea Comisiei, susținând o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 24. Comisia a declarat cererea parțial admisibilă la 26 februarie 1996. În raportul său din 21 octombrie 1999 (ex-art. 31 din Convenție), acesta a exprimat avizul cu treizeci de voturi împotrivă unuiu, că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că instanța a refuzat să ia toate dovezile propuse de solicitant.

6. In issue No. 4 of a newspaper “Gazeta Polska”, of which the applicant was an editor-in-chief, a list of informants of the communist secret police was published. This list had been submitted to Parliament (Sejm) in June 1992 by the Minister of Internal Affairs, following a resolution of the Parliament. The list was originally meant to remain strictly confidential, but its contents were subsequently immediately leaked to the public. In the same issue of the newspaper, apart from the list, the following text, entitled “Deleted at the Last Minute” (“Wykreśleni w ostatniej chwili”), was published: “[The Minister of Internal Affairs] was until the last minute verifying data which he had to submit to Parliament, pursuant to its resolution.

A few hours before the list was submitted to [Parliament] he had deleted several names from the list, for lack of conclusive evidence. It transpires from our information that these names were: [...]”.The names of three well-known politicians followed.

7. In issue No. 5 of the same newspaper, a text entitled “The List of Informants - a Supplement” (“Lista konfidentów - uzupełnienie”) was published, which read as follows: “As a result of a misunderstanding, we did not include the following name in the list of persons deleted at the last minute from the Minister of Interior's document, which was published in issue No. 4 of the Gazeta Polska: S.N, and belonging to a category of TW (an informant), with a pseudonym [...,] who had been recruited [by the secret police] during his stay in prison.” (“Z wydrukowanej w nr 4 Gazety Polskiej listy <Wykreslonych w ostatniej chwili> wypadło nam w wyniku nieporozumienia nazwisko S.N., kategoria TW, kryptonim [...], który został zwerbowany do współpracy w więzieniu.”) 8. On 30 June 1993 S. N., who was also a candidate for Parliament in elections scheduled for September 1993, brought a court action against the applicant before the Warsaw Regional Court in accordance with Article 139 of the Election Act.

He submitted that the newspaper of which the applicant was an editor-in-chief had published information that he had been an informant of the secret police of the former communist regime. He contended that this was false. He demanded that the applicant publicly revoke this statement and apologise for it by placing paid announcements in numerous newspapers. 9. On 1 July 1993 the Warsaw Regional Court declared itself incompetent to deal with the matter and transmitted the case to the Łódź Regional Court. 10. On 22 July 1993 the Łódź Regional Court decided that the case should be considered in ordinary contentious proceedings applicable to claims for protection of reputation under Article 24 of the Civil Code and transmitted the case to the Warsaw Regional Court.

Upon appeal, the Łódź Court of Appeal on 4 August 1993 quashed this decision as it considered that the case should be dealt with by the Łódź Regional Court in special proceedings governed by Article 139 of the Election Act. 11. On 6 August 1993 the Łódź Regional Court summoned the applicant by fax sent to his work address to attend a court hearing scheduled for 7 August 1993. On the same day the applicant's lawyer sent a letter to the court in which he protested against the despatch of the summons to the applicant's place of work instead of to his private address and informed the court that the applicant should be considered as not having been duly summoned. He requested that the hearing be adjourned.

12. At the hearing on 7 August 1993 the Łódź Regional Court summoned the applicant to adduce evidence to show that the information concerning the plaintiff S. N. and his alleged involvement with the communist secret police was true. 13. On 12 August 1993 the applicant submitted a power of attorney in favour of his representative and requested that the case be pursued by way of ordinary contentious proceedings as the proceedings provided for by Article 139 of the Election Act had not led to a decision on the merits within three-day period stipulated in this Act. He requested the court to call as witnesses the former and current Ministers of Internal Affairs as well as J.K., a well-known politician, and to request the Ministry to submit various documents in evidence.

14. On 24 August 1993 the Łódź Regional Court summoned the applicant and his lawyer by notifications sent by fax to their respective work and office addresses to the hearing fixed for 25 August 1993. 15. At the hearing on 25 August 1993 before the Łódź Regional Court the applicant's lawyer was present, but the applicant was not. The court pronounced its decision on the same day. It upheld the plaintiff's claim and ordered the applicant to publicly revoke his statements by placing relevant announcements in numerous newspapers. 16. In reaching this decision, the Łódź Regional Court considered that in the proceedings in question the time-limits for serving summonses set out in the Code of Civil Procedure did not apply.

The applicant's lawyer had been aware that the proceedings had been instituted since 6 August 1993; he had been given a power of attorney on 11 August 1993 and had submitted the request to produce evidence on 16 August 1993. Thus, he had had enough time to prepare his arguments. The court indicated that it had requested the Ministry of Internal Affairs to produce the documents requested by the applicant. On 20 August 1993 the Ministry had refused to do so as those documents were subject to official secrecy and could only be produced in court in criminal proceedings, in accordance with the Bureau of State Security Act. The court further observed that it could not call the witnesses proposed by the applicant; they could only have given evidence as to whether S. N. had been put on the list of informants prepared by the Ministry, but not as to whether S. N had in fact been an informant.

Moreover, in view of the serious nature of the allegations advanced against S.N. by the applicant's newspaper, in the absence of any documentary evidence these allegations could not have been considered proved, even if they had been confirmed by the witnesses. Thus, as the applicant had not adduced any other evidence to prove that the information concerning S. N. was true, the court found against him. 17. The applicant appealed against this decision, invoking, inter alia, Article 6 of the Convention. He contended that the proceedings were null and void as neither the applicant nor his lawyer had been summoned to the hearing on 25 August 1993 with at least three-days' notice, as provided for by Article 149 § 3 of the Code of Civil Procedure.

Furthermore, the applicant's interests could not be protected properly as he did not have sufficient time to prepare his arguments between the date of receipt of the summons and the date of the hearing. The applicant further argued that, as all his requests to call witnesses and evidence had been refused, he had been denied a reasonable opportunity to prove the facts essential for the merits of the decision. 18. On 31 August 1993 the Łódź Court of Appeal dismissed the appeal. The court considered that the complaint concerning the summons was unfounded. Both the applicant and his lawyer had been summoned one day before the hearing, which was justified, given the special nature of the proceedings under Article 139 of the Election Act.

The court recalled that, although this provision provided for such cases to be decided within 48 hours, failure to do so did not oblige the court to deal with the case according to the normal procedures for contentious civil proceedings laid down in the provisions of the Code of Civil Procedure. Moreover, the applicant, being aware of the special nature of the proceedings, should have expected that he might be summoned from one day to the next and should have taken effective measures to ensure that the summons reached him in time. These considerations were especially relevant as the applicant was represented by a lawyer who was under a professional obligation to take appropriate measures to this end.

In any event, the lawyer received the summons in time to appear at the hearing, even though he contended, unconvincingly, that he had learned about the date of the hearing from a journalist. As to the merits, the court noted that the lower court had requested the Ministry to submit documents requested by the applicant. However, this request had been refused. In the light of Article 12 of the Bureau of State Security Act, the refusal had to be considered lawful. Moreover, the very fact that an individual's name had been included in the list prepared by the Ministry could not be deemed proof that this person had in fact been an informant. The veracity of information contained in the list had been repeatedly called into question both by interested parties and, more widely, in numerous press articles.

It had been emphasised that the list had been prepared and used as a weapon in a political battle, intended to discredit the persons concerned. Therefore, the veracity of a claim that a particular person had been a police informant could not possibly be established solely on the basis of the list itself and without prior verification of the list and, in particular, without some legally established means whereby the rights of persons branded as police informants could be defended. The court accordingly considered that the burden of proof lay with the defendant, who had failed to demonstrate that, at the time of the publication of the information at issue, he had possessed sufficient evidence that S.N.

had been an informant as alleged. 19. Article 139 of the Election Law of 28 June 1991 provided that a candidate in parliamentary elections could bring a court action seeking rectification of information published about him/her during the election campaign and claiming compensation. The court was required to decide the case within 48 hours. The court could order the publisher of the information to rectify the information immediately and to apologise publicly to the plaintiff, if the information proved to be false or inaccurate. The court could order the defendant to pay compensation to the plaintiff. The provisions of the Code of Civil Procedure were applicable to proceedings brought before the courts on the basis of this provision.

20. Article 6 of the Civil Code provides that the person who relies on a fact relevant to his or her case bears the burden of proving that fact. Pursuant to Article 232 of the Code of Civil Procedure, the parties to civil proceedings are under an obligation to adduce evidence to establish the facts relevant to their claim. Under Article 227 of the Code of Civil Procedure, evidence can be taken as to the facts which are of relevance for the outcome of the case. 21. As regards the burden of proof, the case-law of the Polish courts in proceedings instituted on the basis of Article 139 of the 1991 Election Law was inconsistent.

In certain cases the courts held that an analysis of Article 139 read together with the general principle of Article 6 of the Civil Code led to the conclusion that the burden of proof, in cases in which the information concerning a candidate was harmful to his or her good reputation, lay on the person who had published the information in question. The courts argued that in such cases the approach taken in Article 24 of the Civil Code should be followed, in that there was a presumption that attacks on the personal rights of the plaintiff were unlawful. Consequently, it fell to the defendant to prove their lawfulness, in particular by pointing out that the information published about the plaintiff, and which was deemed to be harmful to him or her, was true.

Thus the plaintiff was exempted from the obligation to demonstrate that the allegations against him were untrue (the Kielce Regional Court, I Ns 60/93, Dec. of 11.09.1993; the Krakow Court of Appeal, I Acz 406/93, Dec. of 16.09.1993). In another decision, the Katowice Court of Appeal held that the plaintiff in Article 139 proceedings could not be required to adduce evidence in order to prove that something had not occurred (the Katowice Court of Appeal, I Acz 590/93, Dec. of 30.08.1993). In a further case in which the court ordered the defendant to prove that statements about the candidate were true, the court emphasised that, in conformity with the principle ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat, it was not possible to require the plaintiff to produce evidence to prove that certain facts had not occurred (the Gdańsk Court of Appeal, Acz 632/93, Dec. 19.08.1993).

22. On the other hand, in certain decisions given on the basis of Article 139 of the Election Law, the courts held that that provision in conjunction with Article 6 of the Civil Code required the plaintiff to prove that the statements contained in the contested publications were untrue (the Katowice Regional Court, II Ns 88/93, Dec. 10.09.1993; the Katowice Regional Court I Acz 660/93, Dec. 18.09.1993). 23. The applicant lodged his application with the Commission, alleging a violation of Article 6 § 1 of the Convention. 24. The Commission declared the application partly admissible on 26 February 1996. In its report of 21 October 1999 (former Article 31 of the Convention) it expressed the opinion, by thirty votes to one, that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that the court refused to take all evidence proposed by the applicant.