CHODYNICKI v. POLAND

Reclamantul, dl Ryszard Chodynicki, este un național polonez care s-a născut în 1947 și locuiește în Włocławek. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl W. Tomczyk, un avocat practicant la Varșovia. La 13 august 2001, reclamantul, care a fost candidat la Parlament, a prezentat o declarație de luxurință, conform prevederilor Legii din 11 aprilie 1997, privind divulgarea lucrărilor pentru serviciile de securitate ale statului sau colaborarea cu acestea între 1944 și 1990 de persoanele care exercită funcții publice (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lubwa współpracy z nim w latach 19441990 osób pełniÜcych funkcje publiczne – „Legea de luxtrare din 1997”). În declarația el a admis că a servit (pełnił służbę) în serviciile de securitate ale statului. În secțiunea explicativă “B” din declarația el a declarat că a fost comandant al companiei în Serviciul Intern Militar (Wojskowa Służba Wewnętrzna – „WSW”). După aceea, Comisia Electorală Națională (Państwowa Komisja Wyborcza) a publicat informații pe care reclamantul le-a servit în serviciile de securitate ale statului în sensul Legii de Lustrare din 1997. La 27 iunie 2002, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) a hotărât să invoce proceduri în cazul reclamantului din cauza faptului că a mințit în declarația sa de luxurie, declarând că a slujit în WSW, în timp ce, în realitate, a cooperat secret cu acest serviciu. La 16 decembrie 2003, Curtea de Apel din Varșovia, în calitate de instanță de primă instanță, a constatat că reclamantul era un colaborator intenționat și secret cu WSW și, prin urmare, a mințit în declarația sa de luxurință. Curtea a stabilit că în 1974, în timp ce a servit în armată ca soldat profesionist, reclamantul a fost recrutat ca un colaborator secret al serviciului militar de contra-inteligență al WSW. Reclamantul a mințit astfel în declarația sa. El trebuie să fi știut că a servit ca comandant al unui pluton al Regimentului Pontoon din Varșovia în Włocławek (Warszawski Pułk Pontonowy) și nu WSW. Reclamantul a depus un apel împotriva deciziei. El a susținut că a recunoscut că a avut legături cu serviciul de securitate – WSW – dar a caracterizat în mod incorect natura contactelor sale ca „service”. Reclamantul a subliniat perioada lungă de timp care s-a petrecut de la evenimentele în cauză și lipsa clarității declarației, pe care le-a avut dificultăți în completarea acesteia. La 17 martie 2004, Curtea de Apel din Varșovia, în calitate de instanță de a doua instanță de luxurință, a respins apelul reclamantului. Curtea a reiterat că scopul declarației de luxură a fost să reflecte adevărul. Conținutul declarației ar trebui să fie exhaustiv și forma sa ar trebui să respecte cerințele legale. Curtea a fost de acord cu instanța de primă instanță că reclamantul a refuzat că a fost un colaborator intenționat și secret cu WSW, care a fost serviciul de securitate al statului în sensul legii. În sfârșit, instanța a respins afirmația reclamantului că a comis o greșeală în timpul îndeplinirii declarației. Curtea a constatat că nu a existat nicio greșeală în ceea ce privește faptele, deoarece reclamantul știa în mod evident că locul său de serviciu este Regimentul Pontoon din Varșovia și nu WSW. Nici nu putea afirma că a existat o greșeală în ceea ce privește legea, deoarece era datoria sa de a se familiariza cu Legea de Lustrare din 1997 și cu nota explicativă privind declarația. Pe 4 octombrie 2004, Curtea Supremă a respins apelul de casă (kasacja) la Curtea Supremă (Sād Najwyższy). La 4 octombrie 2004, Curtea Supremă a respins recursul de casă ca fiind evident nefondat. Curtea Supremă a urmat concluziile instanțelor de jos că reclamantul a fost, fără îndoială, un colaborator intenționat și secret cu serviciul secret, WSW. Această colaborare nu a avut nimic în comun cu contactele oficiale pe care reclamantul le-a avut cu WSW în timpul slujirii în armată, dar a fost o colaborare secretă inițiată prin semnarea unei declarații de colaborare. Curtea Supremă a reiterat că scopul Actului de Lustrare a fost, de asemenea, de a divulga trecutul politicienilor, care într-un stat democratic ar trebui să fie transparent și al cărui trecut ar trebui cunoscut. În cele din urmă, instanța a respins acuzațiile reclamantului că forma declarației a fost confuz sau deschisă interpretărilor contradictorii. Ca urmare a acestei hotărâri ale Curții Supreme, la 4 octombrie 2004, reclamantul și-a pierdut sediul în Parlament. Avocatul reclamantului a susținut că a fost notificat de această decizie la 22 octombrie 2004. Legea și practicile interne relevante privind procedurile de luxurință în Polonia sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Matyjek c. Polonia (nr. 38184/03, §§ 27-38, CEDO 2007...).

The applicant, Mr Ryszard Chodynicki, is a Polish national who was born in 1947 and lives in Włocławek. He was represented before the Court by Mr W. Tomczyk, a lawyer practising in Warsaw. On 13 August 2001 the applicant, who had been a candidate for Parliament, submitted a lustration declaration as required by the Law of 11 April 1997 on disclosing work for or service in the State’s security services or collaboration with them between 1944 and 1990 by persons exercising public functions (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 19441990 osób pełniących funkcje publiczne – “the 1997 Lustration Act”). In the declaration he admitted that he had served (pełnił służbę) in the State’s security services. In the explanatory “B” section of the declaration he stated that he had been a company commander in the Military Internal Service (Wojskowa Służba Wewnętrzna – “the WSW”). Afterwards, the National Electoral Commission (Państwowa Komisja Wyborcza) published information that the applicant had served in the State’s security services within the meaning of the 1997 Lustration Act. The applicant was elected as a member of Parliament. On 27 June 2002 the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) decided to institute proceedings in the applicant’s case on the ground that he had lied in his lustration declaration by stating that he had served in the WSW, whereas in reality he had secretly cooperated with this service. On 16 December 2003 the Warsaw Court of Appeal, acting as the firstinstance lustration court, found that the applicant had been an intentional and secret collaborator with the WSW and had therefore lied in his lustration declaration. The court established that in 1974, while serving in the army as a professional soldier, the applicant had been recruited as a secret collaborator with the military counter-intelligence service of the WSW. The applicant had thus lied in his declaration. He must have known that he had served as a commander of a platoon of the Warsaw Pontoon Regiment in Włocławek (Warszawski Pułk Pontonowy) and not the WSW. The applicant lodged an appeal against the decision. He argued that he had admitted to having had ties with the security service – the WSW – but had mistakenly characterised the nature of his contacts as “service”. The applicant pointed to the lengthy period of time that had elapsed since the events in question and to the lack of clarity of the declaration, which he had had difficulties in filling out. On 17 March 2004 the Warsaw Court of Appeal, acting as the secondinstance lustration court, dismissed the applicant’s appeal. The court reiterated that the purpose of the lustration declaration was to reflect the truth. The content of the declaration should be exhaustive and its form should comply with legal requirements. The court agreed with the firstinstance court that the applicant had denied having been an intentional and secret collaborator with the WSW, which had been the State’s security service within the meaning of the law. Lastly, the court dismissed the applicant’s assertion that he had committed a mistake while filling out the declaration. The court found that there had been no mistake as to the facts because the applicant had obviously known that his place of service was the Warsaw Pontoon Regiment and not the WSW. Nor could he claim that there had been a mistake as to the law, as it had been his duty to acquaint himself with the 1997 Lustration Act and the explanatory note on the declaration. The applicant lodged a cassation appeal (kasacja) with the Supreme Court (Sąd Najwyższy). On 4 October 2004 the Supreme Court dismissed the cassation appeal as manifestly ill-founded. The Supreme Court followed the lower courts’ findings that the applicant had undoubtedly been an intentional and secret collaborator with the secret service, the WSW. This collaboration had nothing in common with the official contacts the applicant had had with the WSW while serving in the army, but had been a secret collaboration initiated by his signing a collaboration declaration. The Supreme Court reiterated that the purpose of the Lustration Act had also been to disclose the past of politicians, who in a democratic State should be transparent and whose past should be known. Finally, the court dismissed the applicant’s allegations that the form of the declaration had been confusing or open to contradictory interpretations. As a consequence of this judgment of the Supreme Court, on 4 October 2004 the applicant lost his seat in Parliament. The applicant’s lawyer submitted that he had been notified of that decision on 22 October 2004. The relevant domestic law and practice concerning lustration proceedings in Poland are set out in the Court’s judgment in the case of Matyjek v. Poland (no. 38184/03, §§ 27-38, ECHR 2007...).