BAJBOR v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 67315/14 Zbigniew Mieczysław BAJBOR împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjunct, având în vedere cererea (nu). 67315/14) împotriva Republicii Poloniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 octombrie 2014 de către un național polonez, dl Zbigniew Mieczysław Bajbor („reclamantul”), care s-a născut în 1927, locuiește în Washington D.C., Statele Unite ale Americii, și a fost reprezentat de dna M. Kożuch, avocat care practică în Cracovia; hotărârea de a anunța plângerile privind încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 din Convenție către Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la plângerea reclamantului că scurgerea unei liste, creată de un institut de cercetare de stat responsabil pentru arhivele comuniste și care conține numele reclamantului, a deteriorat reputația sa. Numele reclamantului pe lista „Wildstein” Reclamantul a susținut că: (i) în 1951, el a fost conscris forțat și apoi forțat să semneze o declarație de colaborare cu serviciile de securitate comuniste; (ii) el a refuzat totuși să coopereze, ceea ce a condus în consecință la excluderea de interesul serviciului de securitate de stat în 1952; (iii) în 1968 și-a pierdut slujba la Institutul de Studii Nucleare ca urmare a opoziției sale față de campania autorităților împotriva colegilor evrei polonezi; (iv) mai târziu, el a emigrat în Statele Unite ale Americii („USA”), unde a locuit de atunci. După transformarea democratică din Polonia, Institutul de Recunoaștere Națională („Institutul”), pentru detalii, vezi Joanna Szulc v. Polonia , nr. 43932/08, § 46, 13 noiembrie 2012) a păstrat dosarul reclamantului creat de serviciile de securitate. Numele reclamantului a fost inclus pe lista creată de Institut ca ajutor de arhivă, care conține ofițeri, colaboratori, candidați pentru colaboratori ai serviciilor de securitate comuniste și altor persoane ale căror dosare au fost colectate de Institut. Lista a fost eliminată de la Institut de către o persoană neidentificată și publicată pe Internet, dezvoltând un interes public și mass-media imens. A fost numită neoficial „Lista Wildsteina” (“Lista Wildsteina”) după un jurnalist care a susținut public că a eliminat lista din Institut și a publicat-o (a se vedea Joanna Szulc , citată mai sus, §§ 34-35). Lista publicată nu permite distincția ofițerilor și colaboratorilor de persoane persecutate. În timp ce reprezentanții Institutului au declarat că documentul nu trebuie perceput ca o listă de „agenti” (a se vedea punctul 8 de mai jos), media a raportat că aceaceasta ar putea fi înțelegerea publică dominantă a listei. În februarie 2005, reclamantul a aflat că numele său a apărut pe listă. Reclamantul a susținut că, ca urmare a publicării listei, a pierdut încrederea și aprecierea prietenilor și a comunității poloneze în SUA. Răspunsul oficial la publicarea listei În ianuarie și februarie 2005, reprezentanții Institutului (președintele și consiliul) au făcut mai multe declarații publice în care au subliniat că lista (i) a constituit un ajutor de arhivă; (ii) conține nume de persoane care figurează în arhivele serviciilor de securitate în diferite capacități; și (iii) nu a fost astfel comparat cu o listă de „agenti” serviciilor de securitate. În februarie 2005, la ordinul procurorului de stat și la cererea de 18 persoane care au găsit numele lor pe listă, serviciul de urmărire penală a deschis o anchetă privind divulgarea de către un funcționar public unei persoane neautorizate, între 26 noiembrie 2004 și ianuarie 2005, a bazei de date a Institutului și a eșecului de a asigura baza de date în mod corespunzător împotriva copiarii și îndepărtării neautorizate. Informațiile privind ancheta au fost făcute publice și persoanele menționate mai sus au participat la procedura. Reclamantul nu a făcut. 10. Peste 50 de martori (din care președintele Institutului și dl Wildstein) au fost auziți de către serviciul de urmărire penală. Au fost căutate două avize tehnice experte privind scurgerea de scurgere. În februarie 2006 au fost întrerupte procedurile. În ceea ce privește divulgarea neautorizată a bazei de date a Institutului, procurorul nu a putut determina care dintre angajații Institutului au copiat și a dat baza de date unei persoane neautorizate. În ceea ce privește nesigurarea corectă a bazei de date împotriva copiarii neautorizate și îndepărtării procurorului, în esență, a constatat că, din moment ce baza de date a fost eliminată ilegal de către un angajat neidentificat al Institutului, președintele Institutului nu poate fi ținut responsabil pentru nerespectarea corectă a datelor. Procurorul nu a constatat nicio legătură între neaplicarea dispozițiilor privind protecția datelor și transmiterea bazei de date către o persoană neautorizată. Prin urmare, procedurile în acest sens au fost întrerupte din cauza lipsei elementelor statutare ale unei infracțiuni. 12. Decizia privind întreruperea nu a fost apelată de niciun participant al procedurii și a devenit finală. Acțiunea civilă a reclamantului împotriva Institutului În octombrie 2009, reclamantul, reprezentat de un avocat, a inițiat proceduri civile de protecție a drepturilor sale personale împotriva Institutului. El a solicitat un ordin ce impune inculpatului să publice o cerere de scuze pentru „acuzat ilegal de cooperare cu organele de securitate a statului”. 14. La 6 martie 2012, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea. Reclamantul a recurs. La 22 ianuarie 2013, Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea impugnată. Curtea a considerat că reclamația nu ar fi putut fi acordată, printre altele, Din cauza incoherenței dintre textul cererilor de scuze solicitate de reclamant și declarația sa de cerere în care el a subliniat faptul că Institutul nu l-a acuzat de nimic. Curtea a remarcat că o afirmație logică împotriva Institutului ar fi fost faptul că nu a putut preveni scurgerea, dar reclamantul nu a formulat o cerere de scuze în acest sens. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că a apărut că intenția reclamantului în spatele cererii sale împotriva Institutului era mai degrabă să obțină un certificat că nu a fost un colaborator al serviciilor de securitate comunistă, ceea ce nu a fost posibil în aceste proceduri. 16. La 28 martie 2014, Curtea Supremă a refuzat să distreze apelul de casare al reclamantului. Reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție și s-a plângut în esență de omisiunile autorităților care au condus la publicarea listei și a consecințelor acesteia pentru reputația sa. În al doilea rând, plângerile sale se referă la presupusa lipsă de bază juridică pentru prelucrarea datelor sale cu caracter personal de către Institut, precum și la presupusa lipsă de măsuri adecvate pentru informarea publicului cu privire la sensul real al listei. EVALUAREA TRIBUNALULUI A alegat încălcarea articolului 8 în ceea ce privește publicarea listei și consecințele sale pentru reclamant 18. Principala plângere se învârte în jurul scurgerii și consecințele sale pentru reputația reclamantului. Curtea consideră că acest caz poate ridica o problemă cu privire la faptul că a existat o anchetă eficientă asupra scurgerii (a se vedea, mutatis mutandis, Craxi v. Italia (nr. 2), nr. 25337/94, §§ 60-76, 17 iulie 2003) și dacă reclamantul a avut o cale legală de a-și proteja reputația. 19. Guvernul a susținut o opoziție preliminară de neepuizare a căilor de recurs interne de către reclamant, bazată pe două argumente, susținând în primul rând că reclamantul nu s-a alăturat procedurii penale, chiar dacă aceaceasta este deschisă. În al doilea rând, Guvernul a susținut că acțiunile civile depuse de reclamant au fost clar eronate, excluzând astfel instanțele interne de la examinarea efectivă a chestiunii de care s-a plâns ulterior Curtea. În cazul în care reclamantul vroia să răspundă de către Institut, ar fi trebuit să-și fi exprimat în mod diferit reclamația civilă - se bazează pe presupusul eșec al Institutului în asigurarea datelor la dispoziția sa. 20. În ceea ce privește ancheta eficientă a evenimentelor încurcate, Curtea observă că domeniul de aplicare al procedurii penale instituite de autoritățile interne a corespuns cu plângerile reclamantului în ceea ce privește deficiențele în ceea ce privește protecția listei de către Institut. Deși ancheta nu a condus la nici o acuzație sau condamnare, Curtea recunoaște că acestea au fost instituite fără întârziere inutile și că numărul, tipul și domeniul de aplicare al măsurilor de investigație luate de biroul procurorului nu ridică îndoieli prima facie în ceea ce privește rezonabilitatea eforturilor făcute de autoritățile interne. 21. Cu toate acestea, reclamantul nu a aderat la această procedură și nu a recurs împotriva deciziei de întrerupere. Curtea constată că controversele privind publicarea listei și informațiile privind ancheta au fost raportate în mod larg în mass-media națională. 22. În opinia Curții, reclamantul nu se poate baza pe afirmația de lipsa unei anchete eficace asupra evenimentelor impugnate în cazul în care, în ciuda posibilitatea de a participa la și de a influența cursul procedurii menite să îndeplinească exact obligația pozitivă relevantă a statului, nu a reușit să ia nicio inițiativă în acest sens. 23. În plus, Curtea reiterează că, în procedura instantană, reclamantul s-a plângut de presupusul eșec al Institutului pentru a preveni scurgerea care, la rândul său, i-a afectat reputația. Curtea este de acord cu Guvernul, precum și cu evaluarea instanței interne, că această plângere nu a fost acoperită de cererea formulată în acțiunea civilă împotriva Institutului și, prin urmare, nu a putut fi examinată în mod eficient de către instanțele interne (a se vedea punctele 13-15 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a reușit să inițieze o procedură internă în care problema plângută ar fi putut fi eficient testată (a se vedea Joanna Szulc , citată mai sus, § 106). 24. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul a ignorat o cale juridică de la dispoziția sa și a abuzat de celălalt, excluzând astfel autoritățile interne de a aborda plângerile sale cu privire la fondul său. În consecință, obiecția guvernului trebuie acordată, iar această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. 25. De asemenea, reclamantul a susținut că Institutul nu avea o bază juridică pentru colectarea, prelucrarea și divulgarea datelor cu caracter personal și că, după scurgere, nu a luat măsuri adecvate pentru a informa publicul despre sensul real al listei. 26. Curtea constată că, în conformitate cu Legea privind Institutul de Recunoaștere Națională, Institutul a fost invitat să colecteze, să proceseze și, atunci când este cazul, să divulge date cu caracter personal obținute din arhivele serviciilor de securitate (a se vedea Joanna Szulc , citat mai sus, §§ 46-47) și lista acuzată constituie un instrument de cercetare internă. Se pare că reclamantul nu a interogat această bază juridică în fața instanțelor interne în orice fel de proceduri. 27. În plus, Curtea consideră că răspunsul oficial la scurgerea de către Institut (a se vedea punctul 8 mai sus) a fost suficient de oportun și clar. Nu numai că autoritățile au subliniat că lista conține nume de colaboratori reali, precum și persoane vizate doar de serviciile de securitate, dar au continuat să condamne încercarea de a compara documentul cu o listă de „agenti”. 28. Prin urmare, Curtea consideră că plângerile reclamantului în acest sens sunt inadmisibile și că acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2024. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele Adjunct Registrului Ivana Jelić

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 67315/14

Zbigniew Mieczysław BAJBOR

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14

May

2024 as a Committee composed of:

Ivana Jelić

, President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

67315/14) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 October 2014 by a Polish national, Mr Zbigniew Mieczysław Bajbor (“the applicant”), who was born in 1927, lives in Washington D.C., United States of America, and was represented by Ms M. Kożuch, a lawyer practising in Cracow;

the decision to give notice of the complaints concerning the breach of the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 of the Convention to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application mainly concerns the applicant’s complaint that the leak of a list, created by a state research institute responsible for communist archives and containing the applicant’s name, damaged his reputation.

The applicant’s name on the “Wildstein list”

2.

The applicant submitted that: (i) in 1951, he was forcibly conscripted and then forced to sign a declaration of collaboration with the communist security services; (ii) he nevertheless refused to cooperate, which consequently led to his exclusion from the scope of interest of the state security service in 1952; (iii)

in 1968 he lost his job at the Institute of Nuclear Studies as a result of his opposition to the authorities’ campaign against his Polish Jewish colleagues; (iv) later on, he emigrated to the United States of America (“USA”) where he has been residing ever since.

3.

Following the democratic transformation in Poland, the Institute of National Remembrance (the “Institute”, for details see

Joanna Szulc v.

Poland

, no. 43932/08, § 46, 13 November 2012) kept the applicant’s file created by the security services.

4.

The applicant’s name was included on the list created by the Institute as an archival aid, which contained officers, collaborators, candidates for collaborators of the communist security services and other persons whose files had been collected by the Institute. The list was removed from the Institute by an unidentified person and published on the Internet, sparking huge public and media interest. It was unofficially named the “Wildstein list” (“

Lista Wildsteina

”) after a journalist who publicly claimed to have removed the list from the Institute and published it (see

Joanna Szulc

, cited above, §§

34-35).

5

.

The published list did not permit officers and collaborators to be distinguished from persecuted persons. While the Institute’s representatives made statements that the document should not be perceived as a list of “agents” (see paragraph

8 below), the media reported that this could be the dominant public understanding of the list.

6.

In February 2005 the applicant learnt that his name appeared on the list.

7.

The applicant claimed that, as a result of the publication of the list, he had lost the trust and esteem of his friends and of the Polish community in the USA.

Official response to the publication of the list

8

.

In January and February 2005, the Institute’s representatives (the President and the Board) made several public statements in which they underlined that the list (i) constituted an archival aid; (ii) contained names of people appearing in the archives of the security services in various capacities; and (iii) was thus not to be equated with a list of “agents” of the security services.

9.

In February 2005, on the order of the State Prosecutor and at the request of eighteen individuals who found their names on the list, the prosecution service opened an investigation into the disclosure by a civil servant to an unauthorised person, between 26 November 2004 and January 2005, of the Institute’s database and into a failure to secure the database properly against unauthorised copying and removal. The information about the investigation was made public and the abovementioned individuals participated in the proceedings. The applicant did not.

10.

Over 50 witnesses (among whom the Institute’s President and Mr

Wildstein) were heard by the prosecution service. Two expert technical opinions concerning the leak were sought.

11

.

In February 2006 the proceedings were discontinued. As regards the unauthorised disclosure of the Institute’s database the prosecutor was unable to determine which of the Institute’s employees had copied and given the database to an unauthorised person. Concerning the failure to properly secure the database against unauthorised copying and removal the prosecutor essentially found that since the database had been unlawfully removed by an unidentified employee of the Institute, the President of the Institute cannot be held accountable for failure to properly secure the data. The prosecutor found no link between the failure to implement the provisions on data protection and the transmission of the database to an unauthorised person. Consequently, the proceedings in this respect were discontinued due to the lack of statutory elements of a crime.

12.

The decision on discontinuation was not appealed against by any participant of the proceedings and became final.

The applicant’s civil action against the Institute

13

.

In October 2009, the applicant, represented by a lawyer, initiated civil proceedings for the protection of his personal rights against the Institute. He sought an order requiring the defendant to publish an apology for “having unlawfully accused him of cooperating with the state security organs”.

14.

On 6 March 2012 the Warsaw Regional Court dismissed the claim. The applicant appealed.

15

.

On 22 January 2013 the Warsaw Court of Appeal upheld the impugned judgment. The court considered that the claim could not have been granted

inter alia

due to the inconsistency between the text of the apology sought by the applicant and his statement of claim in which he underlined that the Institute had not, in fact, accused him of anything. The court noted that a logical allegation against the Institute would be that it had failed to prevent the leak, but the applicant had not made a request for an apology in that respect. The appellate court further noted that it appeared that the applicant’s intention behind his claim against the Institute was rather to obtain a certificate that he had not been a collaborator of the communist security services, something that was not possible in those proceedings.

16.

On 28 March 2014 the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal.

Complaints

17.

The applicant relied on Article 8 of the Convention and essentially complained about the authorities’ omissions which led to the publication of the list and the consequences thereof for his reputation. Secondly, his complaints pertained to the alleged lack of legal basis for processing his personal data by the Institute, as well as the alleged lack of adequate steps to inform the public about the actual meaning of the list.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 8 as regards the publication of the list and its consequences for the applicant

18.

The main grievance revolves around the leak and its consequences for the applicant’s reputation. The Court considers that the case may raise an issue of whether there was an effective inquiry into the leak (

see,

mutatis mutandis, Craxi v. Italy (no. 2)

, no. 25337/94, §§ 60-76, 17 July 2003) and whether the applicant had any legal avenues at his disposal to protect his reputation.

19.

The Government raised a preliminary objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies by the applicant, relying on two arguments. Firstly, they contended that the applicant had failed to join the criminal proceedings, even though it was open to him. Secondly, the Government argued that the civil action lodged by the applicant had been clearly erroneous, thus precluding domestic courts from effectively examining the issue of which he subsequently complained to the Court. If the applicant wished to hold the Institute accountable, he should have worded his civil claim differently – by relying on the Institute’s alleged failure in securing the data at its disposal.

20.

Regarding the effective inquiry into the impugned events, the Court notes that the scope of criminal proceedings instituted by the domestic authorities corresponded with the applicant’s grievances as regards the deficiencies in the protection of the list by the Institute. Even though the investigation did not lead to any charges or convictions, the Court acknowledges that they were instituted without any unnecessary delay and that the number, type, and scope of investigative steps taken by the prosecutor’s office do not raise

prima facie

doubts as to the reasonableness of the efforts made by the domestic authorities.

21.

The applicant however did not join those proceedings and did not appeal against the discontinuation decision. The Court notes that the controversies surrounding the publication of the list and the information on the investigation were widely reported in the national media.

22.

In the Court’s view, the applicant cannot rely on the allegation of lack of effective inquiry into the impugned events if, despite the possibility to participate in and influence the course of the proceedings aimed precisely at fulfilling the State’s relevant positive obligation, he failed to take any initiative in this respect.

23.

Furthermore, the Court reiterates that in the instant proceedings the applicant complained about the alleged failure by the Institute to prevent the leak which, in turn, harmed his reputation. The Court agrees with the Government, and the domestic court’s assessment, that this complaint was not covered by the request made in the civil action against the Institute and, consequently, could not have been effectively examined by the domestic courts (see paragraphs 13-15 above). In view of the above, the Court considers that the applicant has failed to initiate domestic proceedings in which the issue complained of could have effectively been tested (see

Joanna Szulc

, cited above, §

106).

24.

In view of the above, the applicant ignored one legal avenue at his disposal and misused the other, thus precluding the domestic authorities from addressing his grievances on the merits. Accordingly, the Government’s objection must be granted, and this part of the application must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

Other Complaints

25.

The applicant further argued that the Institute had not had a legal basis for collecting, processing, and disclosing personal data and that, following the leak, it had failed to take adequate steps to inform the public about the actual meaning of the list.

26.

The Court notes that, according to the Law on the Institute of National Remembrance, the Institute was called upon to collect, process and, when appropriate, disclose personal data obtained from the archives of the security services (see

Joanna Szulc

, cited above, §§ 46-47) and the impugned list constituted an internal research tool. It does not appear that the applicant has questioned this legal basis before the domestic courts in any form of proceedings.

27.

Moreover, the Court considers that the official response to the leak by the Institute (see paragraph 8 above) was sufficiently timely and clear. Not only did the authorities underline that the list contained names of actual collaborators as well as persons only targeted by the security services, but they went on to condemn the attempt to equate the document with a list of “agents”.

28.

Thus, the Court finds the applicant’s complaints in this regard to be inadmissible and they must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 June 2024.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President