MARZOLA CENTRI DI FISIOCHINESI TERAPIA S.a.s., SCRIMALI et ARANCIO, PERUGINI, GIORDANO et 2 AUTRES, GIACOMINI et MARIONI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererilor nr. 62363/00 - MARZOLA CENTRI di FISIOCHINESI TERAPIA S.a.s. 65079/01 - Gabriele SCIMALI și Luisa ARANCIO 65086/01 - Gabriella PERUGINI 65087/01 - Mario GIORDANO și alte 2 65089/01 - Attilio GICOMINI și Anna Maria MARIONI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 25 iunie 2002 într-o cameră compusă din dnii Pellonpä președinte Pastor Ridruejo mes Palm Strážnická dnii Maruste Pavlovschi judecători G. R aimonidi judecă ad hoc pe domnul O În urma deliberării sale, Curtea consideră oportun să se pronunțe în conformitate cu art. 43 din Regulamentul Curții. Plângerile se plâng de durata procedurilor civile.

Ei se plâng la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că instanțele nu vor fi epuizate, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, căile de atac interne având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto Unii reclamanți consideră că judecătorii instanței de recurs sesizate nu vor fi obiectivi judecând după comportamentul colegilor lor. Alții observă că legea Pinto contravenea convenției pe motiv că nu prevede posibilitatea de a se apăra personal și că, din acest motiv, remediul național antrenează plata unor cheltuieli de procedură.

Unii reclamanți consideră, de asemenea, că observațiile guvernului au sosit prea târziu pentru a putea fi luate în considerare, reținând că legea Pinto prezintă un remediu național care nu poate face efectiv principiul duratei rezonabile. Ei susțin, de asemenea, că această cale de atac este o posibilitate oferită și nu o obligație - § 6 din legea care afirmă că: pot mai degrabă decât nu trebuie să o facă, și ei contestă aplicarea retroactivă a legii, bazându-se pe principiul tempus redit actum . Prin urmare, ei refuză să sesizeze curriculum. Curtea amintește că nu se poate presupune a priori lipsa de imparțialitate a magistraților; trebuie să se efectueze o evaluare obiectivă a comportamentului judecătorului procedurii și nu să se bazeze pe o simplă prejudecată a reclamanților.

În ceea ce privește posibilitatea de a se apăra personal și cheltuielile de procedură, Curtea amintește că decizia de a permite unui reclamant să se apere singur sau să fie reprezentat de un avocat intră încă în marja de apreciere a statelor contractante, care sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a alege mijloacele adecvate pentru a permite sistemului lor judiciar să garanteze dreptul la apărare (Decizia din 15 noiembrie 2001 - Correia de Matos v. Portugalia, 48188/99, EHR 2001- XII-15.11.01. În același context, Curtea constată că un decret-lege din 11 martie 2002 n. 28 a stabilit că procedura în temeiul articolului 3 din Legea Pinto este exceptată de la plata contribuției unificate. În ceea ce privește observațiile guvernului, Curtea arată că este de competența sa să decidă dacă acestea pot fi considerate tardive.

În speță, Curtea constată că guvernul a ridicat această excepție la 9 mai 2001 sau în luna următoare intrării în vigoare a noii legi. Guvernul nu putea ridica această excepție înainte, de exemplu în momentul prezentării observațiilor privind admisibilitatea, în măsura în care legea nu intrase încă în vigoare. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă argumentul anumitor reclamanți potrivit căruia aceste observații ar fi întârziate. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu legea Pinto, persoanele care au suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă.

Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr. 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile enumerate în anexă Declară cererile inadmisibile. JO L 324, 30.12.2006, p. 1. GIORDANO Mario intr. 04.06.1998 enr. 22.01.2001 Antonio NARDONE și Fabrizio GIORDANO (Benevent) 65089/01 GIACOMINI Attilio și MARIONI Anna Maria intr.

22.05.1998 enr. 22.01.2001 Anton Giulio LANA (Roma)

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

des requêtes n os 62363/00 - MARZOLA CENTRI di FISIOCHINESI TERAPIA S.a.s. 65079/01 - Gabriele SCRIMALI et Luisa ARANCIO 65086/01 - Gabriella PERUGINI 65087/01 - Mario GIORDANO et 2 autres 65089/01 - Attilio GIACOMINI et Anna Maria MARIONI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 25 juin 2002 en une chambre composée de MM. M. Pellonpää , président , A. Pastor Ridruejo , M mes E. Palm , V. Strážnická , MM. R. Maruste , S. Pavlovschi , juges , G. R aimondi , juge ad hoc , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Vu les requêtes susmentionnées introduites devant la Commission européenne des Droits de l’Homme aux dates figurant en annexe, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants se plaignent de la durée de procédures qui les concernent.

EN DROIT Étant donné la similitude que présentent les requêtes citées en annexe, la Cour estime opportun de prononcer leur jonction en application de l’article 43 du règlement de la Cour. Les requérants se plaignent de la durée de procédures civiles. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement estime que les requérants n’ont pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l’entrée en vigueur de la loi n° 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto ». Certains requérants considèrent que les juges de la cour d’appel saisie ne seront pas objectifs en jugeant le comportement de leurs collègues.

D’autres remarquent que la loi Pinto contrevient à la Convention puisqu’elle ne prévoit pas la possibilité de se défendre personnellement et que, pour cette raison, le remède national entraîne le paiement de frais de procédure. Certains requérants estiment en outre que les observations du Gouvernement sont arrivées trop tard pour pouvoir être prises en considération. Ils retiennent que la loi Pinto présente un remède national qui ne saurait rendre effectif le principe de la « durée raisonnable ». Ils soutiennent également que cette voie de recours est une faculté offerte et non une obligation - le § 6 de la loi disant « peuvent » et non « doivent » et ils contestent l’application rétroactive de la loi en se basant sur le principe « tempus regit actum » . Ils refusent par conséquent de saisir les cours d’appels.

La Cour rappelle qu’on ne peut présumer a priori du manque d’impartialité des magistrats. On doit procéder à une appréciation objective du comportement du juge de la procédure et non se fonder sur un simple préjugé des requérants. En ce qui concerne la possibilité de se défendre personnellement, et les frais de procédure, la Cour rappelle que la décision de permettre à un requérant de se défendre lui-même ou de se faire représenter par un avocat rentre encore dans la marge d’appréciation des Etats contractants, qui sont mieux placés que la Cour pour choisir les moyens propres à permettre à leur système judiciaire de garantir les droits de la défense (décision du 15 novembre 2001 - Correia de Matos v. Portugal, 48188/99, ECHR 2001- XII - 15.11.01).

Dans le même contexte, la Cour note qu’un décret-loi du 11 mars 2002 n. 28 a établi que la procédure aux termes de l’article 3 de la loi Pinto est exemptée du paiement de la contribution unifiée. En ce qui concerne les observations du Gouvernement, la Cour relève qu’il lui appartient de décider si elles peuvent être considérées comme tardives. En l’espèce, elle note que le Gouvernement a soulevé cette exception le 9 mai 2001, soit dans le mois suivant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi. Le Gouvernement ne pouvait soulever cette exception avant, par exemple lors de la présentation des observations sur la recevabilité, dans la mesure où la loi n’était pas encore entrée en vigueur. Partant, la Cour estime qu’il y a lieu de rejeter l’argument de certains requérants selon lequel ces observations seraient tardives.

La Cour note que selon la loi Pinto les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable. La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n° 69789/01, Brusco c. Italie du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n° 34969/97, Giacometti c. Italie du 8 novembre 2001, CEDH 2001-XII), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que les requêtes doivent être rejetées pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes dont la liste figure en annexe ; Déclare les requêtes irrecevables. Michael O’Boyle Matti Paavo Pellonpää Greffier Président ANNEXE

LISTE DES REQUÊTES

62363/00 MARZOLA CENTRI DI FISIOCHINESI TERAPIA S.a.s. intr. 07.04.1998 enr. 30.10.2000 M e Agostino CIFUNI (Bologne) 65079/01 SCRIMALI Gabriele et ARANCIO Luisa intr. 10.03.1998 enr. 22.01.2001 M e Francesco FURNARI (Catania) 65086/01 PERUGINI Gabriella intr. 22.04.1998 enr. 22.01.2001 M e Anton Giulio LANA (Rome) 65087/01 GIORDANO Mario intr. 04.06.1998 enr. 22.01.2001 M e Antonio NARDONE et Fabrizio GIORDANO (Bénévent) 65089/01 GIACOMINI Attilio et MARIONI Anna Maria intr. 22.05.1998 enr. 22.01.2001 M e Anton Giulio LANA (Rome)