5 REQUETES contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA 5683/00 și 5 cereri c. Italia [1] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 iunie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve judecători, G. Rimondi judecător ad hoc, Berger grefier de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la datele enumerate în anexă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN JUST Având în vedere similitudinea pe care o prezintă cererile menționate în anexă, Curtea consideră că este oportun să își pronunțe joncțiunea în temeiul articolului 43 din Regulamentul Curții. Reclamanții se plâng de durata procedurilor civile și administrative care le privesc. Ei sunt cei care sunt de acord cu art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că inculpații nu sunt epuizați, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, căile de atac interne având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24. Martie 2001, adică Legea Pinto Unii reclamanți consideră că Curtea a declarat admisibile acțiunile lor pe motiv că a efectuat o primă examinare a cauzei lor. Ei consideră că judecătorii Tribunalului de apel sesizate nu vor fi obiectivi în judecarea comportamentului colegilor lor. Alții observă că legea Pinto contravenea convenției pe motiv că aceasta nu prevede posibilitatea de a se apăra personal și că, din acest motiv, acțiunea națională implică plata unor costuri de procedură. În plus, unii reclamanți adaugă că observațiile guvernului au sosit prea târziu pentru a putea fi luate în considerare, reținându-se că legea Pinto prezintă o acțiune națională care nu poate face efectiv principiul "durată rezonabilă." Ei susțin, de asemenea, că această cale de atac este o posibilitate oferită și nu o obligație - § 6 din legea care declară că pot și nu trebuie să facă acest lucru; și ei contestă aplicarea retroactivă a legii pe baza principiului tempus redit actum . Prin urmare, refuză să sesizeze cursurile de apel. În primul rând, Curtea amintește că, dacă a efectuat o primă examinare, a condus la comunicarea cererilor guvernului și nu la decizii privind admisibilitatea. Curtea amintește că nu se poate presupune a priori lipsa de imparțialitate a magistraților. Trebuie să se efectueze o apreciere obiectivă a comportamentului judecătorului procedurii și nu să se bazeze pe o simplă prejudecată a reclamanților. În ceea ce privește posibilitatea de a se apăra personal și cheltuielile de procedură, Curtea amintește că decizia de a permite unui reclamant să se apere singur sau să fie reprezentat de un avocat intră în marja de apreciere a statelor contractante, care sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a alege mijloacele adecvate pentru a permite sistemului lor judiciar să garanteze dreptul la apărare (Decizia din 15 noiembrie 2001 - Correia de Matos v. Portugalia, 48188/99, EHR 2001- XII-15.11.01). În același context, Curtea constată că un decret-lege din 11 martie 2002 n. 28 a stabilit că procedura în temeiul articolului 3 din Legea Pinto nu permite plata contribuției unificate. În ceea ce privește observațiile guvernului, Curtea arată că este de competența sa să decidă dacă acestea pot fi considerate tardive. În speță, Curtea constată că guvernul a ridicat această excepție la 9 mai 2001 sau în luna următoare intrării în vigoare a noii legi. Guvernul nu putea ridica această excepție înainte, de exemplu în momentul prezentării observațiilor privind admisibilitatea, în măsura în care legea nu intrase încă în vigoare. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă argumentul anumitor reclamanți potrivit căruia aceste observații ar fi întârziate. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu legea Pinto, persoanele care au suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil al articolului 6 alineatul (1) și pentru a obține o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr. 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Întrucât nu denotă nicio împrejurare de natură să decidă în mod diferit în cazul de față, Curtea consideră că cererile trebuie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile ; Declară cererile inadmisibile. Vincent erger Georg Ress grefier Președinte al Anexei LISTA RECETELOR 56083/00 IANNEO Domenico Intr.24.02.98 Enr. 29.03.00 Maria Francesca CHESSA (Pise) 62153/00 MACCIONE Mirco Intr.22.01.96 enr.25.10.00 64706/01 TREW LASCHETTI Joan Intr. 14.05.97 Enr. 15.01. 66412/01 LA MOTTA Giovanni Intr. 30.03.98 Enr. 23.02.01 Luigi PERIFANO (Benevent) 66415/01 Ditta LAMPUGNALE Leonardo Intr. 09.01.98 Enr. 23.02.01 Vincenzo PISISCEDLI (Benevent) [1] A se vedea lista din anexă.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

56083/00 et 5 requêtes c. Italie

[1]

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 27 juin 2002 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

juges,

M.

G. R

aimondi

,

juge

ad hoc,

et

de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu les requêtes susmentionnées introduites devant la Commission européenne des Droits de l’Homme aux dates figurant en annexe,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN DROIT

Étant donné la similitude que présentent les requêtes citées en annexe, la Cour estime opportun de prononcer leur jonction en application de l’article 43 du règlement de la Cour.

Les requérants se plaignent de la durée de procédures civiles et administratives qui les concernent.

Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement estime que les requérants n’ont pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l’entrée en vigueur de la loi n° 89 du 24

mars

2001, dite «

loi Pinto

».

Certains requérants estiment que la Cour a déclaré recevables leurs recours puisqu’elle a procédé à un premier examen de leur affaire. Ils considèrent que les juges de la cour d’appel saisie ne seront pas objectifs en jugeant le comportement de leurs collègues. D’autres encore remarquent que la loi Pinto contrevient à la Convention puisqu’elle ne prévoit pas la possibilité de se défendre personnellement et que, pour cette raison, le recours national entraîne le paiement de frais de procédure.

Certains requérants ajoutent en outre que les observations du Gouvernement sont arrivées trop tard pour pouvoir être prises en considération. Ils retiennent que la loi Pinto présente un recours national qui ne saurait rendre effectif le principe de la «

durée raisonnable

». Ils soutiennent également

que cette voie de recours est une faculté offerte et non une obligation - le § 6 de la loi disant «

peuvent

» et non «

doivent

» et ils contestent l’application rétroactive de la loi en se basant sur le principe

«

tempus regit actum

»

. Ils refusent par conséquent de saisir les cours d’appel.

Avant toute chose, la Cour rappelle que si elle a bien procédé à un premier examen, il a donné lieu à la communication des requêtes au Gouvernement et non à des décisions sur la recevabilité.

La Cour rappelle qu’on ne peut présumer

a priori

du manque d’impartialité des magistrats. On doit procéder à une appréciation objective du comportement du juge de la procédure et non se fonder sur un simple préjugé des requérants.

En ce qui concerne la possibilité de se défendre personnellement, et les frais de procédure, la Cour rappelle que la décision de permettre à un requérant de se défendre lui-même ou de se faire représenter par un avocat rentre dans la marge d’appréciation des Etats contractants, qui sont mieux placés que la Cour pour choisir les moyens propres à permettre à leur système judiciaire de garantir les droits de la défense (décision du 15 novembre 2001 -

Correia de Matos v. Portugal

, 48188/99, ECHR 2001- XII - 15.11.01).

Dans le même contexte, la Cour note qu’un décret-loi du 11

mars

2002 n. 28 a établi que la procédure aux termes de l’article 3 de la loi Pinto échappe au paiement de la contribution unifiée.

En ce qui concerne les observations du Gouvernement, la Cour relève qu’il lui appartient de décider si elles peuvent être considérées comme tardives. En l’espèce, elle note que le Gouvernement a soulevé cette exception le 9

mai 2001, soit dans le mois suivant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi. Le Gouvernement ne pouvait soulever cette exception avant, par exemple lors de la présentation des observations sur la recevabilité, dans la mesure où la loi n’était pas encore entrée en vigueur. Partant, la Cour estime qu’il y a lieu de rejeter l’argument de certains requérants selon lequel ces observations seraient tardives.

La Cour note que selon la loi Pinto les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1 et d’obtenir une somme à titre de satisfaction équitable.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n° 69789/01,

Brusco c. Italie

du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n° 34969/97,

Giacometti c. Italie

du 8

novembre 2001, CEDH 2001-XII), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que les requêtes doivent être rejetées pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide de joindre

les requêtes ;

Déclare

les requêtes irrecevables.

Vincent

B

erger

Georg R

ess

Greffier

Président

ANNEXE

LISTE DES REQUÊTES

56083/00

IANNEO Domenico

Intr.24.02.98

Enr. 29.03.00

M

me

Maria Francesca CHESSA

(Pise)

62153/00

MACCIONE Mirco

Intr.22.01.96

enr.25.10.00

64706/01

TREW LASCHETTI Joan

Intr. 14.05.97

Enr. 15.01.01

66412/01

LA MOTTA Giovanni

Intr. 30.03.98

Enr. 23.02.01

M

e

Luigi PERIFANO

(Bénévent)

66415/01

Ditta LAMPUGNALE Leonardo

Intr. 09.01.98

Enr. 23.02.01

M

e

Vincenzo PISCITELLI

(Bénévent)

[1]

Voir liste en annexe.