CARDOSI et BARGHI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52212/99 prezentate de Giampaolo CARDOSI și Roberto BARGHI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește la 27 iunie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecătorii dlui Fribergh grefier de secțiune E. Fribergh Având în vedere cererea formulată mai sus în fața Curții Europene a Drepturilor Omului la 7 august 1999, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FĂCUȚI reclamanții se plâng de durata unei proceduri penale care le-a vizat. GRIEF Invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor penale. Plângerile se plâng de durata procedurilor penale. Ei se plâng la art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Guvernul consideră că instanțele nu vor fi epuizate, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, căile de atac interne având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto Transplantul a informat reclamanții cu privire la intrarea în vigoare în Italia a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 și le-a cerut să sesizeze instanțele competente sau dacă au insistat ca Curtea să examineze cererile. Reclamantul a fost invitat, în același timp, să-și prezinte mai întâi tribunalele naționale. Prin scrisoarea din 15 martie 2001 În conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră că este necesar să se conchidă că reclamantul nu mai intenționează să își mențină vinovăția. În plus, în ceea ce privește poziția acestui solicitant, în conformitate cu art. 37 În schimb, în scrisoarea sa adresată grefei la 19 aprilie 2002, celălalt reclamant (M. Giampaolo CARDOSI) a refuzat să sesizeze instanța de apel ca urmare a legii Pinto. El exprimă perplexități în ceea ce privește eficiența acestui instrument din cauza lipsei de încredere în autoritățile italiene și a presupusei lipse de resurse destinate despăgubirilor. De asemenea, susține că această cale de atac este o posibilitate oferită și nu o obligație - § 6 din legea care declară că În cazul în care o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta trebuie să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu legea Pinto, persoanele care au suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în numeroase decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX și Giacometti c. Italia (dec.), 34969/97, CEDO 2001-XII) că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii, indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Nu denotă nicio împrejurare care determină luarea unei decizii diferite în cazul de față, Curtea consideră că această cauză trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă din rolul pârâtului domnului Roberto BARGHI, declară inadmisibilă cauza domnului Giampaolo CARDOSI. Erik Fribergh Christos Rozakis Moduler Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52212/99

présentée par Giampaolo CARDOSI et Roberto BARGHI

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 27 juin 2002 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Cour européenne des Droits de l’Homme le 7 août 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants se plaignent de la durée d’une procédure pénale qui les concernaient.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de procédures pénales.

EN DROIT

Les requérants se plaignent de la durée de procédures pénales. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

Le Gouvernement estime que les requérants n’ont pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l’entrée en vigueur de la loi n° 89 du 24

mars

2001, dite «

loi Pinto

».

Le greffe a informé les requérants de l’entrée en vigueur en Italie de la loi n° 89 du 24 mars 2001 et leur a demandé s’ils avaient l’intention de saisir les cours d’appel compétentes ou s’ils insistaient pour que la Cour examine les requêtes. Le

requérants ont été en même temps invités à soumettre son grief d’abord aux juridictions nationales.

Par courrier du 15

février 2002, arrivé au greffe le 5 mars 2002, l’un des requérants (M.

Roberto

BARGHI) a exprimé la volonté de renoncer à l’examen du grief. Conformément à l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour estime qu’il y a lieu d’en conclure que le requérant n’entend plus maintenir son grief. Par ailleurs, en ce qui concerne la position de ce requérant, conformément à l’article

37 § 1

in

fine

, la Cour estime qu’il n’y n’a pas d’autres éléments concernant la sauvegarde des droits de l’homme, tels que définis par la Convention, demandant de poursuivre l’analyse du grief.

Par contre, dans sa lettre arrivée au greffe le 19 avril 2002, l’autre requérant (M.

Giampaolo CARDOSI) a refusé de saisir la cour d’appel suite à la loi Pinto. Il exprime des perplexités par rapport à l’efficacité de cet outil à cause du manque de confiance dans les autorités italiennes et du manque présumé de ressources destinées aux dédommagements. Il soutient en outre que cette voie de recours est une faculté offerte et non une obligation - le §

6 de la loi disant «

peuvent

» et non «

doivent

» et il conteste l’application rétroactive de la loi en se basant sur le principe «

tempus regit actum

».

La Cour note que selon la loi Pinto les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable. La Cour rappelle avoir déjà constaté dans maintes décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres,

Brusco c. Italie

(déc.), n° 69789/01, CEDH 2001-IX, et

Giacometti c. Italie

(déc.), n°

34969/97, CEDH 2001-XII) que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ce, quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance qui amène à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer du rôle le grief de M. Roberto BARGHI

;

Déclare

irrecevable le grief de M. Giampaolo CARDOSI.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président