Migon împotriva Poloniei

În 1992 procurorul regional Tarnów a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de fraudă agravată, falsificarea documentelor și emiterea de cecuri proaste. Prin scrisoarea din 6 octombrie 1993 procurorul regional Tarnów a informat reclamantul că faptul că convocarea pentru interogatoriu a fost trimisă atât la noua sa adresă, cât și la vechea sa adresă nu a încălcat în niciun fel drepturile sale de apărare. La 13 octombrie 1993, reclamantul a informat Procurorul regional Tarnów despre o schimbare de adresă. La 15 octombrie 1993, Procurorul Regional Tarnów a eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului, având în vedere că există motive solide pentru a crede că a comis o infracțiune care constituie un pericol grav pentru societate, și că există riscul de coluziune și de abscizie, deoarece reclamantul nu a reușit să respecte anumite citații și a schimbat adresa de mai multe ori.

În aceeași zi, reclamantul a fost înarmat în custodie. 10. Reclamantul a interzis această decizie. El a susținut că natura infracțiunii este astfel încât toate dovezile au fost conținute în documente aparținând companiei sale, care au fost deja confiscate de procuror sau păstrate de băncile. Martorii în acest caz au fost deja auzite de autoritățile judecătorești. Astfel, nu a existat niciun risc de coluziune deoarece reclamantul nu a fost în măsură să modifice sau să suprimate dovezi. Reclamantul a respectat de obicei convocarea cu excepția rarelor ocazii în care nu a fost bine și a prezentat certificate medicale relevante, inclusiv un certificat elaborat de Institutul Kraków de Medicină Forensică.

Nu a existat nici un risc de abscondare, deoarece el a informat procurorul despre schimbarea sa de adresă și nu a putut părăsi țara, deoarece pașaportul său a fost confiscat în temeiul unei decizii din noiembrie 1991. Reclamantul a susținut, de asemenea, că suma pe care a fost acuzată de dezvoltare a fost atât de mare ca urmare a ratei ridicate de dobânzi la o perioadă de hiperinflație și că suma nu a putut fi utilizată ca argument pentru susținerea gravității infracțiunii în cauză. 11. La 25 octombrie 1993, Curtea Regională Tarnów a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de de detenție. În primul rând, instanța a observat că reclamantul nu s-a conformat în mai multe ocazii cu citațiile fără justificare.

În special, dosarul nu conține documente care demonstrează că există motive medicale justificate pentru absența sa. Chiar dacă a informat procurorul de schimbarea adresei sale, adresa pe care a dat-o pare a fi falsă, deoarece exista o mănăstire la acea adresă. În plus, părea că reclamantul nu locuia acolo. Curtea a considerat că, având în vedere documentele financiare din caz, infracțiunea a căror suspect a fost suspectată a fost suficient de gravă pentru a justifica detenția în reținere, cu atât valoarea proprietății îndepărtate a fost evaluată fără a lua în considerare sumele dobânzii statutare, în contravenție cu observațiile reclamantului din recursul său. 12. La 6 noiembrie 1993, procurorul a desemnat un expert în contabilitate pentru a analiza anumite documente financiare aparținând societăților solicitantei care au legătură cu cererile sale de credit pentru a evalua daunele cauzate de infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat.

13. La 8 noiembrie 1993, reclamantul a depus certificate medicale care declară că a fost bolnav de la 1 august 1993 la 10 septembrie 1993. În aceeași dată a solicitat, de asemenea, accesul la dosarul. 14. La 15 noiembrie 1993, procurorul regional Tarnów a refuzat să autorizeze reclamantul să se întâlnească cu avocatul său în absența unui ofițer de poliție, având în vedere că reclamantul a avut ocazia de a-și vedea avocatul în prezența unui ofițer de poliție de fiecare dată când a solicitat să facă acest lucru. Nu există motive pentru care să accepte că acest lucru constituie o restricție nejustificată privind exercitarea drepturilor sale de apărare. Faptul că reclamantul nu a fost comunicativ atunci când a vorbit cu avocatul său părea să devină din tactica de apărare adoptată în cadrul procedurii.

15. În aceeași dată, procurorul a refuzat să permită avocatului reclamantului accesul la dosarul. 16. Reclamantul a depus un recurs, argumentând, printre altele, că drepturile sale de apărare au fost limitate în mod indebit, în special prin faptul că nici el, nici avocatul nu au avut acces la dosarul sau la oricare dintre dovezile adunate până în prezent în cadrul procedurii. Singura parte a dosarului la care reclamantul a primit acces este declarația de acuzații și mandatul de arestare. Ca urmare, rolul avocatului său de apărare a fost respins fără sens. 17. La 3 decembrie 1993, procurorul regional Tarnów a respins recursul, constatând că niciun recurs nu impune decizia atacată și având în vedere că, în orice caz, această decizie nu a încălcat drepturile de apărare ale reclamantului, având în vedere că îi va fi acordat accesul la dosarul mai târziu în cadrul procedurii, în etapa prevăzută la art. 277 din Codul de procedură penală.

18. Reclamantul a apelat, argumentând că deciziile au încălcat drepturile sale de apărare. Dosarul, care a numărat până acum treisprezece volume, nu a fost pus la dispoziție lui sau avocatului său. Cunoașterea că au avut în legătură cu investigațiile provine de la decizia de a aduce acuzațiile împotriva reclamantului și de la decizia de a numi expertul. La 8 decembrie 1993, Curtea Regională Tarnów a anulat refuzul de a permite reclamantului să se întâlnească cu avocatul în absența unui ofițer de poliție. Curtea a considerat că reclamantul nu a dat niciun motiv pentru a accepta că urmărește, prin metode ilegale, să pună în pericol anchetele împotriva lui. Prin urmare, decizia atacată a limitat în mod necorespunzător drepturile sale de apărare.

20. La 16 decembrie 1993, Procurorul Regional Tarnów a refuzat să ia în considerare cererea reclamantului de a fi eliberată, susținând că motivele pentru care mandatul de detenție a fost eliberat sunt încă valabile și că niciun motiv nou care să justifice eliberarea acestuia nu a fost invocat de către solicitant. 21. La 21 decembrie 1993, Procurorul Kraków Appellate, având în vedere desfășurarea corectă a anchetelor, care se referă la acuzațiile de fraudă pe scară largă și în care au fost aduse noi acuzații împotriva unor noi suspecți și a unor evoluții suplimentare, a susținut refuzul de a permite accesul la dosarul. 22. La 31 decembrie 1993, procurorul regional a prelungit investigațiile deoarece, având în vedere noile circumstanțe care au venit la lumină, trebuie luate noi dovezi.

23. La 10 ianuarie 1994, Curtea Regională Tarnów a prelungit detenția reclamantului până la 30 martie 1994, având în vedere, în primul rând, că motivele pe care le-a fost reținut erau valabile și, în al doilea rând, că a trebuit să se efectueze o examinare psihiatrică, iar un aviz de experți a trebuit să fie redactat de către un contabil certificat. La 1 februarie 1994, Curtea de Apel din Cracovia a respins recursul reclamantului. Curtea a considerat că, având în vedere materialul adunat până în prezent în timpul anchetelor, există motive serioase pentru a crede că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Curtea a avut, de asemenea, în vedere faptul că infracțiunile în care reclamantul părea să fi fost implicat au fost comise pe o scară mare.

În plus, infracțiunile sunt suficient de grave pentru a justifica detenția în reținere. Există, de asemenea, un risc de coluziune. 25. La 25 martie 1994, Curtea Regională Tarnów a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 31 mai 1994. Curtea a declarat în decizia sa că nici avizul expertului, nici raportul psihiatric nu au fost încă finalizate. Avizul expert a trebuit completat cu alte detalii financiare, ceea ce ar permite evaluarea scarăi operațiunilor bancare fraudulente ale reclamantului. Curtea a considerat că riscul de coluziune a persistat, deoarece reclamantul nu s-a conformat în mai multe ocazii cu citațiile.

Curtea se referă în acest sens la decizia sa din 25 octombrie 1993. Curtea a observat în continuare nefavorabil în ceea ce privește întârzierile considerabile care au avut loc în interviu cu martorii, începând cu 8 decembrie 1993 și 25 martie 1994, numai patru martori au fost intervievați, în timp ce procurorul a estimat în argumentele sale la instanță că între o sută și trei sute de martori ar trebui să fie auziți. 26. Reclamantul a apelat, depunând, printre altele, faptul că, în cursul anchetelor preliminare, el și-a schimbat de două ori adresa și a informat procurorul în a doua ocazie de modificare și că, de fapt, a respectat convocațiile. 27. La 11 aprilie 1994, Procurorul Regional Tarnów a completat acuzațiile împotriva reclamantului cu încă mai multe acuzații de obținere a creditului sub false pretenții, falsificarea documentelor financiare și emiterea de cecuri proaste.

28. La 20 aprilie 1994, Curtea de Apel din Cracovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 25 martie 1994, deoarece a constatat că Curtea regională a fost justificată să ajungă la concluzia că a existat un risc de abscondare și coluziune. Curtea a subliniat că reclamantul și-a schimbat adresa și că încearcă să obțină un pașaport de la diferite birouri de pașaport. Astfel, comportamentul său trecut a sugerat că, dacă ar fi eliberat, el ar pune în pericol cursul corect al anchetelor. Curtea a remarcat, de asemenea, că numărul grav de acuzații aduse până acum împotriva reclamantului și volumul infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, susținând în favoarea continuării sa detenție.

Aceste factori au indicat că în acțiunile sale reclamantul a depășit granița între luarea unui risc de afaceri justificat și efectuarea unor operațiuni financiare frauduloase, pedepsite în temeiul dreptului penal. 29. La 28 aprilie 1994, reclamantul a solicitat accesul la dosarul și la avizul expert elaborat de un contabil certificat. 30. La 29 aprilie 1994, Procurorul Regional Tarnów a refuzat accesul reclamantului la avizul expertului, declarând că concluziile avizului indică faptul că unii martori ar trebui intervievați în legătură cu alte infracțiuni care, potrivit raportului de experți, ar fi fost posibil să fie comise. Prin urmare, acordarea accesului reclamantului la raport ar fi prematur, deoarece ar fi prejudicial intereselor investigațiilor.

Procurorul a refuzat, de asemenea, accesul reclamantului la dosarul. 31. La 11 mai 1994, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, susținând, printre altele, că autoritățile judecătorești nu au fost suficient de rapide pentru a pune la îndoială martorii și că drepturile sale de apărare au fost încălcate în faptul că avizul, care părea în această etapă a procedurii constituie o piesă esențială de probă, nu i-a fost comunicat. La 16 mai 1994, procurorul regional Tarnów a respins acest recurs din cauza faptului că nu există niciun recurs împotriva deciziei atacate. 32. La 20 mai 1994, procurorul regional a refuzat să elibereze reclamantul, subliniind că a fost arestat deoarece nu a respectat citațiile și a încercat să obțină un nou pașaport după invalidarea celui vechi în legătură cu procedura penală.

Preluarea probelor nu a fost completată și au fost încă luate anumite dovezi esențiale pentru acest caz. 33. La 21 mai 1994, avocatul reclamantului a fost înaintat cu opinia completă a expertului în contabilitate. 34. La 26 mai 1994, Curtea Regională Tarnów a prelungit detenția reclamantului până la 15 august 1994, deținând în special că motivele pentru care detenția a fost ordonată și menținută, încă au fost aplicate. Curtea a remarcat că 80 de martori trebuiau intervievați și că documentele referitoare la peste 100 de împrumuturi bancare diferite, luate de societățile solicitante, au trebuit examinate. La 13 iunie 1994, Procurorul Regional Tarnów a refuzat accesul la dosarul, care a numărat peste 50 de volumi, având în vedere, printre altele, că investigațiile se încheie.

37. La 22 iunie 1994, Curtea de Apel din Cracovia a respins recursul împotriva deciziei din 26 mai 1994, având în vedere faptul că acuzațiile împotriva reclamantului au fost suficient de justificate de dovezile care au fost colectate atât la momentul arestării reclamantului, cât și mai târziu în cursul procedurii. Este adevărat că investigațiile nu au fost efectuate suficient de rapid, având în vedere că reclamantul este în detenție, ceea ce necesită o diligență specială din partea autorităților de investigare, care a fost, de asemenea, rezultatul caracterului deosebit de grav al infracțiunii în cauză. Cu toate acestea, investigațiile nu au putut să decurgă timp de aproape patru luni, în timp ce procedurile privind revizuirea legalității detenției reclamantului au fost desfășurate.

Curtea a subliniat, în continuare, faptul că noi probe vine la lumină treptat, dezvăluind noi aspecte ale cazului și prelungind astfel investigațiile. Dacă reclamantul ar fi cooperat cu autoritățile judecătorești, procedura ar fi progresat mai repede. El nu a fost sub o astfel de obligație, dar el trebuie să fie conștient că nu a făcut acest lucru a prelungit în continuare procedura. 38. La 5 iulie 1994, procurorul Tarnów Appellate și-a dat permisiunea reclamantului de a accesa dosarul investigațiilor, având în vedere faptul că acest lucru ar contribui fără îndoială la accelerarea procedurii și ar permite suspectului să formuleze posibile cereri de mai multe dovezi care trebuie luate. 39. La 5 august 1994, Curtea Regională Tarnów a prelungit din nou detenția reclamantului.

Curtea a remarcat că, la 14 iulie 1994, au fost obținute anumite dovezi privind tranzacțiile frauduloase de către societatea reclamantă de la una dintre bănci. Noile martori ar trebui să fie auziți în legătură cu aceste tranzacții. Având în vedere noi dovezi, este necesară prelungirea deținerii sale. În plus, au fost formulate noi acuzații împotriva reclamantului, ceea ce a făcut necesară prelungirea detenției sale. Curtea nu este de acord cu argumentele avansate de reclamant că acuzațiile împotriva acestuia nu au fost credibile și a considerat că, în mod contrar, acuzațiile împotriva acestuia au fost suficient de justificate pentru a justifica ulteriora sa detenție, ceea ce este, de asemenea, necesar pentru a asigura cursul adecvat al procedurii.

Curtea a remarcat, de asemenea, că, spre deosebire de afirmațiile reclamantei, în iulie 1994, au fost luate noi dovezi documentare, chiar dacă nu au fost intervievate niciun alt martor. 40. La 18 august 1994, procurorul regional a refuzat să elibereze reclamantul. 41. La 15 august 1994, Curtea de Apel Cracovia a susținut decizia din 5 august 1994. 42. La 2 septembrie 1994, procurorul regional a refuzat din nou să elibereze reclamantul. La o dată neespecificată în septembrie 1994, avocatul reclamantului a fost informat că nu putea avea acces la dosarul, așa cum a fost trimis Curții Supreme în scopul unei hotărâri care să fie luate în vederea prelungirii detenției reclamantului. 43. La 30 septembrie 1994, procurorul a numit un expert pentru examinarea documentelor contabile suplimentare în dosarul.

44. La 6 octombrie 1994, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Supremă. 45. La 14 octombrie 1994, Procurorul Regional Tarnów a informat avocatul reclamantului că începând cu 21 octombrie 1994, reclamantul va fi adus din închisoare în biroul procurorului în fiecare zi pentru a avea acces la dosarul. Avocatul a fost atrasă atenția asupra faptului că avocatul nu a reușit până acum să utilizeze dreptul său de a consulta dosarul. 46. La 24 octombrie 1994, procurorul regional a permis reclamantului să facă copii și să ia notițe din numeroase documente din dosarul de caz.

La 29 decembrie 1994, procurorul regional a refuzat să furnizeze reclamantului exemplarele cererilor procurorului de a prelungi detenția reclamantului, care au fost examinate până în prezent în cadrul procedurii, având în vedere faptul că aceste documente nu au fost incluse în dosarul principal, și că argumentul reclamantului că ar trebui să aibă acces la acestea pentru a exercita drepturile sale de apărare este nefondat. 47. La 11 ianuarie 1995, a fost depusă proiectul de inculpare la Curtea Regională Tarnów. Reclamantul a fost acuzat de evidențiarea unei sume de 80.000.000 de mii de zloți polonezi în detrimentul șase bănci, emiterea de cecuri proaste și cu alte infracțiuni economice. 48. La 15 iunie 1995, reclamantul a fost eliberat.

49. Codul de procedură penală polonez din 1969 („vechi”) aplicabil în momentul respectiv, înscris ca „mesure preventive”, printre altele, detenția pe cale de retragere, cauțiune și supraveghere a poliției. 50 51. art. 217 alineatele (2) și (4) din Codul de Procedință Penală, după caz, în momentul material, cu condiția ca detenția la închidere să fie impusă în cazul în care, printre altele, exista un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să se absoarcă sau să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze în mod corespunzător procedurile prin alte mijloace ilegale, sau dacă un acuzat a fost acuzat de o infracțiune care creează un pericol grav pentru societate. 52. În timpul material, au existat trei tipuri de proceduri care permit unui deținut să pună în pericol legalitatea detenției sale și, prin urmare, posibil, să obțină eliberarea.

În conformitate cu art. 221 § 2 din Codul de Procedură Penală din 1969, acesta ar putea apela la o instanță împotriva unei ordine de detenție pronunțate de un procuror. În temeiul articolului 222 § § § 2 alineatele (1) și (3), acesta ar putea apela împotriva unei noi decizii prin faptul că instanța își prelungește detenția la cererea procurorului. În cele din urmă, în conformitate cu art. 214, un acuzat ar putea solicita în orice moment autorității competente să încalce sau să modifice măsura preventivă aplicată în cazul său. O astfel de cerere a trebuit să fie hotărâtă de procuror sau, după depunerea proiectului de pronunțare a acuzării la instanța competentă pentru a se ocupa de acest caz, de către instanța respectivă, în termen de trei zile.

53. În conformitate cu toate dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală din 1969 citite împreună, un deținut a avut dreptul să apeleze împotriva oricărei decizii de prelungire a detenției sale în reținere, indiferent dacă a fost făcută în stadiul investigației sau al procedurii judiciare. 54. Impoziția și prelungirea măsurilor preventive, inclusiv detenția în reținere, au fost examinate de către instanțe în cursul procedurilor deținute în apropiere. Prezența părților la sesiunile de judecată, altele decât ședințele, inclusiv sesiunile care au avut loc în cadrul procedurii de revizuire a detenției în reținere, a fost reglementată de articolele 87 și 88 din Codul de Procedință Penală, care, în măsura în care este cazul, prevede: „Curtea își pronunță deciziile în cadrul unei audieri în cazul în care legea prevede aceasta; și altfel, la o sesiune de judecată în apropiere…

” "O sesiune de judecată în camera poate fi asistată de un procuror (...); alte părți pot participa dacă legea prevede." 55. Accesul la dosarul în cadrul anchetelor preliminare a fost reglementat de art. 143 § 3 din Codul de Procedură Penală, care prevedea, în măsura în care este cazul, că permisiunea de a avea acces la documentele în dosarul de anchete preliminare a fost acordată numai cu consimțământul autorității care desfășoară anchete. 56. În conformitate cu art. 277 din Codul, după încheierea anchetelor preliminare și a fost decis că există motive pentru a pregăti proiectul de procuror, procurorul a acordat accesului suspect la dosarul, să-i informeze că are dreptul să se folosească personal de acest drept și să permită avocatului său să aibă acces la dosar.

57. Până la 4 august 1996, data la care codul de procedură penală din 1973 a fost modificat în mare măsură prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale, legea nu a stabilit termene în ceea ce privește detenția reținută în proceduri judiciare. În timpul anchetelor, procurorul ar putea ordona detenția timp de până la trei luni. Prolungarea acestei perioade a fost posibilă printr-un ordin judiciar, pentru o perioadă de maximum un an, și pentru orice alte perioade, printr-o decizie a Curții Supreme dată la cererea Procurorului General.

8. In 1992 the Tarnów Regional Prosecutor instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of aggravated fraud, falsification of documents and issuing bad cheques. By a letter of 6 October 1993 the Tarnów Regional Prosecutor informed the applicant that the fact that summonses for questioning had been sent both to his new and to his old address did not in any way infringe his defence rights. 9. On 13 October 1993 the applicant informed the Tarnów Regional Prosecutor of a change of his address. On 15 October 1993 the Tarnów Regional Prosecutor issued a warrant for the applicant’s arrest, considering that there were strong grounds for believing that he had committed an offence constituting a serious danger to society, and that there was a risk of collusion and absconding as the applicant had failed to comply with certain summonses and had changed his address several times.

On the same day the applicant was remanded in custody. 10. The applicant appealed against that decision. He submitted that the nature of the offence was such that all the evidence was contained in documents belonging to his company, which had already been seized by the prosecutor or kept by the banks. The witnesses in the case had already been heard by the prosecuting authorities. Thus, there was no risk of collusion as the applicant was not in a position to alter or suppress evidence. The applicant had usually complied with summonses except on the rare occasions when he had been unwell and had submitted relevant medical certificates, including a certificate drawn up by the Kraków Forensic Medicine Institute.

There was no risk of his absconding as he had informed the prosecutor of his change of address and could not leave the country as his passport had been confiscated by virtue of a decision given in November 1991. The applicant further submitted that the amount he was accused of embezzling was so high solely as a result of the high rate of interest at a time of hyperinflation and that the amount could not be used as an argument in support of the seriousness of the offence concerned. 11. On 25 October 1993 the Tarnów Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the detention order. The court first observed that the applicant had on several occasions failed to comply with the summonses without justification.

In particular, the case file did not contain any documents showing that there had been justified medical grounds for his absence. Even though he had informed the prosecutor of his change of address, the address he had given appeared to be false as there was a convent at that address. Moreover, it seemed that the applicant did not live there. The court considered that in the light of the financial documents in the case file, the offence of which the applicant was suspected was serious enough to warrant detention on remand, the more so as the value of the embezzled property had been assessed without regard to the sums of statutory interest, contrary to the applicant’s submissions in his appeal.

12. On 6 November 1993 the prosecutor appointed an expert in accountancy to analyse certain financial documents belonging to the applicant’s companies that related to his credit applications in order to assess the damage caused by the offences with which the applicant had been charged. 13. On 8 November 1993 the applicant submitted medical certificates stating that he had been ill from 1 August 1993 to 10 September 1993. On the same date he also requested to be granted access to the case-file. 14. On 15 November 1993 the Tarnów Regional Prosecutor refused to authorise the applicant to meet his counsel in the absence of a police officer, considering that the applicant had had an opportunity to see his lawyer in the presence of a police officer each time he had requested to do so.

There were no grounds on which to accept that this amounted to an undue restriction on the exercise of his defence rights. The fact that the applicant had not been communicative when talking to his lawyer seemed to stem from the defence tactics which he had adopted in the proceedings. 15. On the same date the prosecutor refused to allow the applicant’s lawyer access to the case-file. 16. The applicant filed an appeal, arguing, inter alia, that his defence rights had been unduly limited, in particular by the fact that neither he nor the lawyer had had any, albeit limited, access to the case-file, or to any of the evidence gathered so far in the proceedings. The only part of the file to which the applicant had been given access was the statement of charges and the arrest warrant.

As a result, the role of his defence counsel had been rendered meaningless. 17. On 3 December 1993 the Tarnów Regional Prosecutor rejected the appeal, finding that no appeal lay against the contested decision, and considering that in any event this decision did not infringe the applicant’s defence rights, given that he would be granted access to the case-file later in the proceedings, at the stage specified in Article 277 of the Code of Criminal Procedure. 18. The applicant appealed, arguing that the decisions infringed his defence rights. The case-file, which so far numbered thirteen volumes, had not been made accessible to him or to his lawyer. Any knowledge that they had about the investigations stemmed from the decision to bring the charges against the applicant and from the decision to appoint the expert.

This was clearly insufficient to enable them to conduct any effective defence. 19. On 8 December 1993 the Tarnów Regional Court quashed the refusal to allow the applicant to meet the counsel in the absence of a police officer. The court considered that the applicant had not given any ground on which to accept that he was seeking, by any unlawful methods, to jeopardise the investigations against him. Consequently, the contested decision had unduly limited his defence rights. 20. On 16 December 1993 the Tarnów Regional Prosecutor declined to consider the applicant’s request to be released, holding that the grounds on which the detention warrant had been issued were still valid, and that no new grounds such as to justify his release had been invoked by the applicant.

21. On 21 December 1993 the Kraków Appellate Prosecutor, having regard to the proper conduct of the investigations, which concerned charges of a large-scale fraud and in which new charges had been brought against new suspects and further developments were to be expected, upheld the refusal to allow access to the case-file. 22. On 31 December 1993 the Regional Prosecutor prolonged the investigations as, in view of new circumstances which were coming to light, further evidence had to be taken. 23. On 10 January 1994 the Tarnów Regional Court prolonged the applicant’s detention until 30 March 1994, considering, firstly, that the grounds on which the applicant had been detained were still valid, and, secondly, that a psychiatric examination had to be carried out, and an expert opinion had to be drafted by a certified accountant.

The applicant appealed. 24. On 1 February 1994 the Kraków Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court considered that, in the light of the material gathered so far during the investigations, there were serious grounds for believing that the applicant had committed the offences in question. It was emphasised that the applicant had not questioned this in his appeal. The court also had regard to the fact that the offences in which the applicant seemed to have been involved had been committed on a large scale. Moreover, the offences were serious enough to warrant detention on remand. There was also a risk of collusion. 25. On 25 March 1994 the Tarnów Regional Court further prolonged the applicant’s detention until 31 May 1994. The court stated in its decision that neither the expert opinion nor the psychiatric report had yet been completed.

The expert opinion had to be supplemented by further financial details, which would make it possible to assess the scale of the applicant’s fraudulent banking operations. The court considered that the risk of collusion persisted as the applicant had on several occasions failed to comply with the summonses. The court referred in this connection to its own decision of 25 October 1993. The court further commented unfavourably on the considerable delays that had occurred in interviewing the witnesses, as between 8 December 1993 and 25 March 1994 only four witnesses had been interviewed, whereas the prosecutor estimated in his submissions to the court that between one hundred and three hundred witnesses would have to be heard.

26. The applicant appealed, submitting, inter alia, that in the course of the preliminary investigations he had twice changed his address and had on the second occasion informed the prosecutor of the change, and that he in fact had complied with the summonses. 27. On 11 April 1994 the Tarnów Regional Prosecutor supplemented the charges against the applicant with further multiple charges of obtaining credit under false pretences, forgery of financial documents and issuing of bad cheques. 28. On 20 April 1994 the Kraków Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision of 25 March 1994 as it found that the Regional Court had been justified in reaching the conclusion that there had been a risk of absconding and collusion.

The court pointed out that the applicant had changed his address and that he had been trying to obtain a passport from various passport offices. Thus, his past conduct suggested that, if released, he would jeopardise the proper course of the investigations. The court also noted that the serious number of charges brought so far against the applicant and the scale of the offences with which he had been charged, argued in favour of his continued detention. Those factors indicated that in his actions the applicant had overstepped the border between taking a justified business risk and carrying out fraudulent financial operations, punishable under criminal law. 29. On 28 April 1994 the applicant requested access to the case-file and to the expert opinion prepared by a certified accountant.

30. On 29 April 1994 the Tarnów Regional Prosecutor refused the applicant access to the expert opinion, stating that the conclusions of the opinion indicated that certain witnesses should be interviewed in connection with further possible offences which, according to the expert report, were likely to have been committed. It would also be essential to question the expert. Therefore, granting the applicant access to the report would be premature as it would be prejudicial to the interests of the investigations. The prosecutor also refused the applicant access to the case-file. 31. On 11 May 1994 the applicant filed an appeal against this decision, contending, inter alia, that the prosecuting authorities had not been expeditious enough in questioning the witnesses, and that his defence rights had been breached in that the opinion, which seemed at that stage of the proceedings to constitute an essential piece of evidence, had not been communicated to him.

On 16 May 1994 the Tarnów Regional Prosecutor rejected this appeal on the ground that no appeal lay against the contested decision. 32. On 20 May 1994 the Regional Prosecutor refused to release the applicant, pointing out that he had been arrested as he had failed to comply with the summonses and had tried to obtain a new passport after the old one had been invalidated in connection with the criminal proceedings. The taking of evidence had not been completed and certain evidence essential for the case had still to be taken. 33. On 21 May 1994 the applicant’s lawyer was served with the completed opinion of the accountancy expert. 34. On 26 May 1994 the Tarnów Regional Court prolonged the applicant’s detention until 15 August 1994, holding in particular that the grounds on which the detention had been ordered and maintained, still applied.

The court noted that 80 witnesses had to be interviewed and that documents relating to over 100 various bank loans, taken out by the applicant’s companies had to be examined. The applicant appealed. 35. On 30 May 1994 one of the applicant’s lawyers was granted access to the expert opinion. 36. On 13 June 1994 the Tarnów Regional Prosecutor refused access to the case-file, which numbered over 50 volumes, considering inter alia that the investigations were coming to end. 37. On 22 June 1994 the Kraków Court of Appeal dismissed the appeal against the decision of 26 May 1994, considering that the charges against the applicant had been sufficiently substantiated by the evidence that had been gathered both at the time of the applicant’s arrest and later in the course of the proceedings.

It was true that the investigations had not been conducted speedily enough, given that the applicant was in detention, which necessitated special diligence on the part of investigating authorities. That had also been the result of the particularly serious nature of the offence in question. However, the investigations had been unable to proceed for almost four months, while the proceedings concerning the review of the lawfulness of the applicant’s detention had been conducted. The court further stressed that new evidence was coming to light gradually, revealing new aspects of the case and thereby prolonging the investigations. Had the applicant cooperated with the prosecuting authorities, the proceedings would have progressed more quickly.

He was not under such an obligation, but he had to be aware that his failure to do so had further prolonged the proceedings. 38. On 5 July 1994 the Tarnów Appellate Prosecutor gave his permission to the applicant to access the case-file of the investigations, considering that this would undoubtedly contribute to the acceleration of the proceedings and would make it possible for the suspect to formulate possible requests for further evidence to be taken. 39. On 5 August 1994 the Tarnów Regional Court again prolonged the applicant’s detention. The court noted that on 14 July 1994 certain evidence, concerning fraudulent transactions by the applicant’s company had been obtained from one of the banks.

New witnesses would have to be heard in connection with these transactions. As new evidence had come to light, prolongation of his detention was necessary. Moreover, new charges had been brought against the applicant, which made it necessary to prolong his detention. The court further disagreed with the arguments advanced by the applicant that the charges against him had not been credible and considered that, quite to the contrary, the charges against him had been sufficiently substantiated to justify his further detention, which was also necessary to ensure the proper course of the proceedings. The court further noted that, contrary to the applicant’s assertions, further documentary evidence had been taken in July 1994, even though it was true that no further witnesses had been interviewed.

40. On 18 August 1994 the Regional Prosecutor refused to release the applicant. 41. On 15 August 1994 the Kraków Court of Appeal upheld the decision of 5 August 1994. 42. On 2 September 1994 the Regional Prosecutor again refused to release the applicant. On an unspecified date in September 1994 the applicant’s lawyer was informed that he could not have access to the case-file as it had been sent to the Supreme Court for the purposes of a decision to be given as to the prolongation of the applicant’s detention. 43. On 30 September 1994 the prosecutor appointed an expert to examine further accounting documents in the case-file. 44. On 6 October 1994 the applicant’s detention was prolonged by the Supreme Court.

45. On 14 October 1994 the Tarnów Regional Prosecutor informed the applicant’s lawyer that from 21 October 1994 the applicant would be brought from prison to the prosecutor’s office every day in order to have access to the case-file. The lawyer’s attention was drawn to the fact that the lawyer had so far failed to make use of his right to consult the file. 46. On 24 October 1994 the Regional Prosecutor permitted the applicant to make copies of and take notes from numerous documents in the case-file. On 29 December 1994 the Regional Prosecutor refused to give the applicant the copies of the prosecutor’s requests to have the applicant’s detention prolonged which had so far been examined in the proceedings, considering that those documents had not been included into the principal case-file, and that the applicant’s argument that he had to have access to them in order to exercise his defence rights was ill-founded.

47. On 11 January 1995 the bill of indictment was lodged with the Tarnów Regional Court. The applicant was charged with embezzling a sum of 80,000,000,000 (old) Polish zlotys to the detriment of six banks, issuing bad cheques and with other economic offences. 48. On 15 June 1995 the applicant was released. 49. The 1969 (“old”) Polish Code of Criminal Procedure applicable at the relevant time, listed as “preventive measures”, inter alia, detention on remand, bail and police supervision. 50 51. Article 217 §§ 1 (2) and (4) of the Code of Criminal Procedure, as applicable at the material time, provided that detention on remand could be imposed if, inter alia, there was a reasonable risk that an accused would attempt to abscond or to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the due course of proceedings by any other unlawful means, or if an accused had been charged with an offence creating a serious danger to society.

52. At the material time there were three types of proceedings enabling a detainee to challenge the lawfulness of his or her detention and thus, possibly, to obtain release. Under Article 221 § 2 of the 1969 Code of Criminal Procedure he could appeal to a court against a detention order made by a prosecutor. Under Article 222 §§ 2(1) and 3 he could appeal against a further decision by that court prolonging his detention at the prosecutor’s request. Lastly, under Article 214 an accused could at any time request the competent authority to quash or alter the preventive measure applied in his case. Such an application had to be decided by the prosecutor or, after the bill of indictment had been lodged with the court competent to deal with the case, by that court, within three days.

53. Under all the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure of 1969 read together, a detainee was entitled to appeal against any decision prolonging his or her detention on remand, regardless of whether it had been made at the investigative or judicial stage of proceedings. 54. The imposition and prolongation of preventive measures, including detention on remand, were examined by the courts in the course of proceedings held in camera. The presence of the parties at court sessions other than hearings, including sessions held in the proceedings concerning review of detention on remand, was governed by Articles 87 and 88 of the Code of Criminal Procedure, which, in so far as relevant, provided: “The court pronounces its decisions at a hearing if the law provides for it; and otherwise, at a court session held in camera…

” “A court session in camera may be attended by a prosecutor (...); other parties may attend if the law so provides.” 55. Access to the case file in the course of preliminary investigations was governed by Article 143 § 3 of the Code of Criminal Procedure, which provided, in so far as relevant, that permission to have access to and make copies of the documents in the case file in the course of preliminary investigations was granted only with the consent of the authority conducting the investigations. 56. Under Article 277 of the Code, after the preliminary investigations were completed and it was decided that there were grounds on which to prepare the bill of indictment, the prosecutor was to grant the suspect access to the case-file, inform him that he was entitled to avail himself of this right personally, and allow his counsel to have access to the file.

57. Until 4 August 1996, the date on which the 1973 Code of Criminal Procedure was extensively amended by the Law of 29 June 1995 on amendments to the Code of Criminal Procedure and other criminal statutes, the law did not fix any time-limits concerning detention on remand in judicial proceedings. During investigations, the prosecutor could order detention for up to three months. Prolongation of this period was possible by a court order, for a period not exceeding one year, and for any further periods, by a decision of the Supreme Court given at the request of the Prosecutor General.