Bagiński împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Wrocław, Polonia. În 1994 au fost instituite două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului. Primul a implicat o acuzație de furt, al doilea o acuzație de falsificare. A doua acțiunea, care a fost obiectul prezentei cereri, a început la 14 ianuarie 1994. În acea zi, reclamantul a fost arestat și acuzat de falsificare. A fost eliberat după 48 de ore. De la 3 martie 1994, poliția a încercat fără succes să-l invite pentru a obține dovezi de la el. 10. La 13 octombrie 1994, reclamantul a fost arestat de către poliție în cadrul unui mandat de arest, emis la 22 iunie 1994, împreună cu un anunț „destinat”. El a fost apoi adus în fața Procurorului districtului Wrocław (Prokurator Rejonowy).

La 12 decembrie 1994, reclamantul a fost rearestat de poliție și a fost adus în fața Procurorului districtului Wrocław-Fabryczna. A fost acuzat de cinci conturi de furt și de un număr de evadare din custodia legală. În aceeași zi procurorul l-a reținut în reținere timp de trei luni. 12. La 3 ianuarie 1995, ancheta a fost preluată de Procurorul Regional Wrocław (Procurator Wojewódzki). 13. La 13 iunie 1995, Procurorul Regional a acuzat reclamantul cu falsificare, scăpand de custodia legală și șapte conturi de furt. 14. Ancheta a implicat 6 suspecți, inclusiv reclamantul. Procesul a obținut dovezi de la mai mulți martori, 17 rapoarte de experți în mecanica și dovezi de la experți în grafologie.

15. În timpul anchetei, la cererea Procurorului Regional Wrocław, Curtea Regională Wrocław (Sīd Wojewódzki) a prelungit în trei ocazii de detenția reclamantului. Ultima decizie relevantă a fost dată la 30 august 1995 și a prelungit detenția reclamantului până la 10 decembrie 1995. 16. În toate aceste decizii, Curtea regională s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe caracterul lor grav. La 8 decembrie 1995, procurorul regional Wrocław a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională Wrocław. Între decembrie 1995 și sfârșitul anului 1996, reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare. În special, el a cerut să fie eliberat pe cauțiune.

Toate aceste cereri au fost respinse, atât în primă instanță, cât și în apel. 19. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au participat la niciuna dintre sesiunile desfășurate de instanțe în legătură cu cererile sale de eliberare sau cu apelurile sale ulterioare. Sesiunile au fost desfășurate în camera. Autoritățile judiciare au fost informate cu privire la data sesiunilor și au fost reprezentate fie de un procuror regional, fie de un procuror de apel. A fost înregistrată în procesul-verbal al sesiunilor din 19 februarie și 27 iunie 1996 înaintea Curții Regionale Wrocław și din 9 septembrie 1996 înaintea Curții de Apel Wrocław că instanțele și-au luat deciziile după ce au auzit argumentele procurorului.

Motivele invocate de instanțe sunt indicate mai jos. 20. La 19 februarie 1996, Curtea Regională Wrocław, hotărârea cu privire la cererea reclamantului din 12 februarie 1996, a constatat că: „... având în vedere dovezile, există o probabilitate suficientă că [reclamantul] a comis infracțiunile cu care este acuzat [. Un pericol grav pentru societatea reprezentat de aceste infracțiuni și trebuie să se asigure conduita corectă a procedurii penale, în special în măsura în care [el] se absoarbe la etapa de investigație a procedurii, dă motive pentru continuarea sa detenție.” 21. Prima audiere cu privire la fond a avut loc la 22 martie 1996, dar a fost suspendată la 23 mai 1996, deoarece unul dintre co-apărătorii reclamantului nu a apărut.

La 23 mai 1996, procesul a fost amânat la 8 august 1996, deoarece 3 dintre co-apărătorii reclamantului nu au fost apărați. 22. La 27 iunie 1996, Curtea Regională a respins două cereri suplimentare de eliberare, depuse de reclamant la 24 și 25 iunie 1996, respectiv, și a deținut următoarele: „... având în vedere dovezile, există o probabilitate suficientă că [reclamantul] a comis infracțiunile cu care este acuzat [. Un pericol grav pentru societate creat de aceste infracțiuni și trebuie să se asigure conduita corectă a procedurii penale oferă motive de detenție continuă[;], pe de altă parte, având în vedere faptul că [reclamantul] absoarbe la etapa de anchetă a procedurii, posibilitatea de a varia măsura preventivă nu poate fi luată în considerare.” 23. La 8 august 1996, la prima audiere cu privire la fondul depus în cazul reclamantului, Curtea regională a respins cererea de eliberare ulterioară.

La 9 septembrie 1996, Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii, declarând că „în apelul său [reclamantul] susține că este deja reținut de 20 de luni și consideră că, având în vedere faptul că procesul a început, ar trebui eliberat. El se referă, de asemenea, la achizițiile sale în ceea ce privește obligațiile de sprijin pentru copii și la [situația] mamei sale, pe care le-a participat [în trecut]. Această instanță a luat în considerare următoarele: perioada pe care [reclamantul] a petrecut-o în detenție este într-adevăr foarte lungă. Cu toate acestea, nu există nici o eroare în concluzia [curtei] inferioare că aceasta nu este, în sine, o circumstanță specifică care ar constitui un motiv pentru a nu continua deținurea sa, astfel cum se menționează în prima teză a articolului 218 din Codul de Procedură Penală.

Nu există nici o bază pentru a respinge declarațiile Curții Regionale care își exprimă îngrijorarea cu privire la conduita corectă a procesului fără a fi impus [detenția] [reclamantului]. În cursul anchetei [el] a fost neașteptat pentru autoritatea de investigare și a fost căutat de două ori printr-un anunț „destinat” (a se vedea p. 15, volumul I). [Reclamantul] deține încă o bază în sensul articolului 217 § 1 din [Codul de procedură penală] și circumstanțele pe care se bazează nu sunt suficiente pentru ca Curtea de Apel să pună la îndoială decizia Curții regionale în ceea ce privește măsura preventivă impusă [el]. Cazul a ajuns în prezent la etapa de deschidere a procesului și ședințele ulterioare (care au fost deja stabilite) vor avea loc în curând.

În consecință, este probabil ca acest caz să fie încheiat într-un scurt timp, ceea ce – și mai mult – justifică [un aviz] că decizia atacată a Curții Regionale ar trebui menținută… ” 24. La 27 septembrie 1996, instanța a desfășurat a doua audiere, care a enumerat ulterior audierile pentru 20 noiembrie 1996 (încadrate ca două dintre co-apărătorii reclamanților), 28 ianuarie 1997 (încadrate ca dosarul a fost trimis Curții Supreme) și 18 martie 1997 (încadrată ca unul dintre co-apărători nu a apărut).

25. Între timp, la 31 decembrie 1996, Curtea Regională a depus o cerere în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală la Curtea Supremă (Sād Najwyższy), solicitându-i să prelungească detenția reclamantului până la 24 iunie 1997. Cererea a fost depusă la Curtea Supremă la 10 ianuarie 1997. 26. La 24 ianuarie 1997, un comitet de trei judecători, care stătea în cameră ca Camera Penală a Curții Supreme, după obținerea de observații orale de la Procurorul de Stat (Prokurator Krajowy), care reprezenta acuzația, a acordat cererea și a prelungit detenția reclamantului „de la 24 ianuarie 1997 la 24 iunie 1997”.

Hotărârea Curții Supreme conține motive exhaustive, ale căror parte relevantă poate fi rezumat după cum urmează: Curtea Supremă, menționând că cererea a fost depusă la 31 decembrie 1996, dar a fost postată până la 10 ianuarie 1997, prima dată a considerat care a fost data corespunzătoare de „lodare” a unei astfel de cereri în sensul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală.

Curtea Supremă a observat apoi că, în funcție de răspunsul la această întrebare, ar trebui să stabilească consecințele juridice ale unei eventuale eșecuri din partea Curții Regionale Wrocław pentru respectarea normei prevăzute la art. 10 litera (a) § 2 din Legea interimar din 1 decembrie 1995, care a declarat că, în cazurile în care nu s-a încheiat o nouă cerere de prelungire a reținerii în reținere, deținurea nu a fost renunțată până la 1 ianuarie 1997. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că ar trebui să se ocupe de întrebarea dacă este competent să se pronunțe asupra cererii în cazul în care a fost „lodat” după termenul prevăzut în secțiunea 10 lit. (a) din Legea interimar din 1 decembrie 1995, adică după 1 ianuarie 1997. Referindu-se la prima întrebare, Curtea Supremă a susținut că data corespunzătoare de „lodare” a unei cereri în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedință Penală a fost considerată fie data depunerii cererii, fie data depunerii acesteia în registrul Curții Supreme, deoarece să dețină altfel ar însemna să părăsească un deținut fără nicio garanție că Curtea Supremă își supraveghează în mod corespunzător deținerea.

În plus, dacă instanța solicitantă nu a fost obligată de nici un termen pentru prezentarea cererii, detenția, cea mai severă dintre măsurile preventive, ar putea continua pentru un timp nedefinit și nelimitat în afara supravegherii Curții Supreme. În consecință, o cerere în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală, o simplă „propoziție” de a continua detenția, ar transforma, în toate scopurile practice, într-o bază pentru continuarea detenției. Evident, nu a fost intenția legislatorului. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că, din cauza reclamantului, nu a fost depusă o nouă cerere de prelungire a detenției sale înainte de 1 ianuarie 1997, ordinul de detenție ar fi trebuit să fie anulat cel târziu în acea zi.

Prin urmare, deținerea sa de la data respectivă până la data în care Curții Supreme dau prezenta decizie nu are nicio bază juridică și, prin urmare, a fost ilegală. Curtea a remarcat că o astfel de de detenție „inlegală” ar putea justifica acordarea unei compensații pentru privarea ilegală a libertății în cazul în care această perioadă nu este dedusă din condamnarea viitoare. Curtea Supremă a constatat că, totuși, este competentă să se ocupe de cerere. Obligația unei instanțe mai mici de a elibera un deținut în caz că nu a depus în mod corespunzător o cerere în temeiul art. 222 § 4 din Codul de Procedură Penală a fost un lucru, dar dreptul său de a face o astfel de cerere în orice moment a fost altul.

În opinia Curții Supreme, cererea în cauză ar trebui considerată o „nouă cerere” și ar trebui examinată ca astfel. Curtea Supremă a examinat apoi cererea și a constatat că este necesară prelungirea în continuare a detenției reclamantului. Aceasta se bazează pe probabilitatea că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe riscul de absoarbire sau de a intra în ascunzătoare care, în opinia sa, se justifică prin faptul că reclamantul a fost deja absoars după ce a fost arestat și a fost căutat printr-un anunț „desanuit”. În sfârșit, Curtea Supremă a subliniat complexitatea cauzei. 27. La 16 mai 1997, Curtea a desfășurat o audiere și a auzit dovezi de la martori. La 18 iunie 1997, Curtea regională a desfășurat următoarea audiere.

În aceeași zi a făcut a doua cerere în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedință Penală la Curtea Supremă, solicitându-i să prelungească detenția reclamantului până la 24 decembrie 1997. La 8 august 1997, Curtea Supremă a acordat cererea. Înainte de a lua decizia sa, a auzit argumente ale Procurorului de Stat. Decizia a citit, în măsura în care este relevantă: „... principala acuzație impozitată împotriva [reclamantului] se referă la infracțiunea de manipulare a mărfurilor furate de mare valoare. O penalitate severă, adică, poate fi impusă o condamnare de până la 10 ani de închisoare pentru comisia acestei infracțiuni... Acuzațiile împotriva reclamantului au un anumit grad de probabilitate, astfel cum se prevede la art. 209 din [Codul de procedură penală], în special având în vedere mărturiile furnizate de co-defendenții [...], L[...] și B[...], precum și [evidența] care au fost auzite până acum de martori.

Având în vedere că [reclamantul], după ce a fost arestat, a fugit într-o ocazie și apoi a fost căutat printr-un anunț „destinat”, există un risc de abscondare sau de a se ascunde… În consecință, detenția sa are bazele sale în temeiul articolului 217 § 1 alineatul (1) și § 2. În acest caz există necesitatea de a lua diferite dovezi, în special de la martorii. Procesul de obținere a dovezii este lung și, după cum iese din dosarul, aceasta a fost extinsă din cauza [obligațiilor] pe care tribunalul [judecător], în ciuda eforturilor sale, nu a putut depăși. În consecință, există motive pentru o prelungire suplimentară a detenției, astfel cum se definește la art. 222 § 4 din [Codul de procedură penală]…

” 28. La 10 septembrie 1997, reclamantul a solicitat Curtea Regională pentru eliberare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, susținând că detenția sa a depășit în mod clar un „tempo rațional”. La 11 septembrie 1997, un comitet de trei judecători, care stătea în camera în timp ce Curtea Regională Wrocław a respins cererea. A.G., procuror regional al Oficiului Procurorului Regional Wrocław a participat la sesiune și Curtea a auzit argumentele ei. Decizia relevantă cuprinde un raționament de patru linii, care se menționează după cum urmează: „De la motivele de continuare a detenției, menționate în decizia Curții Supreme din 8 august 1997 depunerea nr. V K0 42/97, sunt încă valabile și, deoarece nu există circumstanțe care militează în favoarea de a nu continua măsura preventivă impusă, s-a desfășurat [ca în partea operativă a deciziei].” 29. La 18 septembrie 1997, instanța a anulat o audiere, deoarece unul dintre co-apărătorii nu a apărut.

Audieri suplimentare au avut loc la 30 septembrie și 11 și 22 decembrie 1997. 30. La 22 decembrie 1997, reclamantul a fost eliberat. 31. O audiere listată pentru 17 martie 1998 a fost anulată datorită absenței unuia dintre co-apărătorii reclamantului. La 11 septembrie 1998, procesul a ajuns la sfârșit. La 14 septembrie 1998, Curtea Regională a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat în mod acuzat și condamnat la 3 ani de închisoare și 2 luni de închisoare. La 24 septembrie 1998, reclamantul a depus un aviz de recurs la Curtea Regională. La 16 octombrie 1998, avocatul reclamantului a informat instanța că reclamantul nu a intenționat să conteste hotărârea și a retras avizul de recurs.

În consecință, hotărârea a devenit finală la 10 noiembrie 1998. 33. La 2 decembrie 1998, reclamantul a solicitat Curtea Regională să-i acorde permisiunea retrospectivă de a face apel din timp. El a susținut că avocatul său a retras notificarea de recurs fără acordul său. La 25 februarie 1999, instanța a refuzat cererea sa. Reclamantul a depus mai târziu două apeluri, dar, în cele din urmă, și-a retras cererea de concediu de recurs din timp, la 2 septembrie 1999. 34. În argumentele inițiale, reclamantul a susținut că, timp de 17 luni de la depunerea proiectului de pronunțare a acuzării la Curtea Regională (care a avut loc la 8 decembrie 1995) nu a fost autorizat, în principiu, să mențină contact personal cu familia sa.

În timp ce aceasta se traduce dintr-o scrisoare de la Directorul Departamentului Juridic al Consiliului Central de Penitenciare din 10 octombrie 2000 și copii de permisiuni de vizită acordate fratelui și mamei reclamantului, de la 4 februarie 1995 la 6 decembrie 1995 mama reclamantului a fost autorizată să-l viziteze în închisoare cu 9 ocazii (4 februarie; 15 martie; 23 iunie; 28 iulie; 17 august; 13 septembrie; 20 octombrie; 22 noiembrie și 6 decembrie 1995. Fratele reclamantului a fost autorizat să-l viziteze în închisoare la 19 iulie și 27 decembrie 1995. 36. La 18 decembrie 1995, mama reclamantului a cerut Curții Regionale să îi permită să-l viziteze în închisoare; în aceeași scrisoare ea a declarat că va profita de dreptul ei de a refuza să depună mărturie în cazul reclamantului.

La 20 decembrie 1995, Curtea a respins cererea ei și a susținut că, din cauza faptului că ea a fost numită martoră de către procuror, nu a putut fi acordată o astfel de autorizație atâta timp cât dovezile de la ea nu au fost ascultate sau, în mod alternativ, atâta timp cât a refuzat să furnizeze dovezi pe motiv că nu a fost calificată să depună mărturie ca o rudă apropiată. În plus, instanța a declarat că mama reclamantului nu poate refuza să depună mărturie decât în timpul unei audieri în cazul 37. La 21 decembrie 1995, reclamantul a cerut instanței să permită mamei sale să-l viziteze în închisoare. Curtea a refuzat la 10 ianuarie 1996. La 23 mai 1996, instanța a permis fratelui reclamant să-l viziteze în închisoare.

La 4 iunie 1996, reclamantul a cerut din nou Curtei să permită mamei sale să-l viziteze în închisoare. El a cerut, de asemenea, permisiunea de a contacta familia sa prin telefon. Curtea i-a permis să facă două apeluri telefonice, dar a refuzat să ofere permisiunea de vizită mamei sale, deoarece încă nu a dat dovezi înaintea acesteia. 38. La 12 iulie 1996, reclamantul a cerut Curtei să-i permită să vorbească la telefon cu fratele și fiul său. În august, Curtea i-a permis să facă un telefon fiului, dar nu cu fratele. În ansamblu, în 1996 reclamantul a fost autorizat să facă trei apeluri telefonice; două în iunie și una în august 39. Reclamantul susține că permisiunea instanței de a face apeluri telefonice a fost acordată prea târziu autorităților închisoare și, ca urmare, el nu a putut face usor de aceasta.

40. Mama reclamantului a fost autorizată să relueze vizitele la 16 mai 1997 și apoi, până la 21 noiembrie 1997, ea l-a vizitat de 9 ori (16 și 25 mai; 8 și 15 iunie; 29 august; 12 septembrie; 3 și 24 octombrie și 21 noiembrie 1997). Fratele solicitant a fost autorizat să-l viziteze la 21 și 26 mai 1996 și la 4 noiembrie 1997. 41. Pe perioada la care se referă faptele prezentului caz, adică din martie 1995 până la începutul anului 1999, legislația penală poloneză a fost modificată în mai multe ocazii.

În ceea ce privește acest caz, au existat două modificări relevante ale Codului de procedură penală („Codul din 1969”), o lege care nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogată și înlocuită cu așa-numitul „Noul Cod de procedură penală” din 6 iunie 1997 („Codul din 1997”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Primul astfel de amendament a fost formulat prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996, cu excepția amendamentelor referitoare la impunerea deținutului în reținere (în special cele care precizează că numai un judecător a fost împuternicit să dețină un suspect în reținere); intrarea în vigoare a ultimelor amendamente fiind amânată până la 4 august 1996 (a se vedea mai jos).

Al doilea amendament, încheiat prin Legea din 1 decembrie 1995 privind amendamentele la Legea din 29 iunie 1995 („Legea provizorie din 1995”) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Secțiunea 10 litera (a) din Lege a introdus norme intermediare speciale care reglementează prelungirea deținerii la înaintare dincolo de termenele legale prevăzute la art. 222 §§ 2 și 3 din Codul din 1969 în cazurile în care această detenție a fost impusă înainte de 4 august 1996 (a se vedea mai jos, 3. „Termeni de înaintare la înaintare”). 42. În momentul material, Codul din 1969 a enumerat ca „mesure preventive” (środki zapobiegawcze), printre altele, deținerea pe cale de retragere, cauțiune și supraveghere a poliției.

art. 210 § 1 din Codul 1969 citit (în versiunea aplicabilă până la 4 august 1996): „ Măsurile preventive sunt impuse de către instanță; înainte de depunerea unui proiect de pronunțare la instanța competentă, măsurile sunt impuse de procuror”. art. 222 (în versiunea aplicabilă până la 4 august 1996) a declarat, în măsura în care este cazul: „1. Procurorul poate ordona detenția pe o perioadă de timp care nu depășește trei luni. (1) Curtea competentă să trateze cazul, la cererea procurorului, pentru o perioadă care nu depășește un an; (2) Curtea Supremă, la cererea Procurorului General, pentru un termen mai fix necesar pentru a pune capăt anchetei.” În temeiul articolului 212 § 2 un deținut ar putea apela împotriva unei ordine de detenție formulate de un procuror la instanța competentă să se ocupe de cazul său; totuși, el nu a avut dreptul de a fi adus în fața judecătorului care se ocupă de recursul său.

43. art. 209 din Codul din 1969 stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive. Prezenta dispoziție (în timp util) prevede: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurii, în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală”. art. 217 § 1 a definit motive de detenție împotriva rezidenției.

Această dispoziție, în versiunea aplicabilă până la 1 ianuarie 1996 prevăzută, în măsura în care este relevantă: „Poate fi impusă detenția în reținere dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când nu are o reședință stabilită [în Polonia] sau identitatea sa nu poate fi stabilită; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrugă comportamentul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; sau (3) un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau a recidit în infracțiune în modul definit în Codul Penal; sau (4) un acuzat a fost acuzat de un infracțion care creează un pericol grav pentru societate.” La 1 ianuarie 1996, alineatele (3) și (4) au fost abrogate.

Începând cu data respectivă, menționează: „(1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) [cum a avut loc înainte de 1 ianuarie 1996].” Punctul 2 din art. 217 a citit apoi: „Dacă un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisia căreia el poate fi] responsabil cu o condamnare a unui maxim legal de cel puțin opt ani de închisoare, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, necesitatea de a continua încarcerirea pentru a asigura buna conducere a procedurii poate fi bazată pe riscul ca o penalitate grea să fie impusă.” Codul din 1969 conține dispoziții care reglementează impunerea unor măsuri preventive specifice.

Articolele 213 § 1, 218 și 225 din Codul se bazează pe preceptul că detenția la reținere, cea mai extremă dintre măsurile preventive, nu ar trebui impuse dacă măsurile mai leniste sunt adecvate. art. 213 § 1 prevede: „O măsură preventivă [inclusiv detenția în reținere] se ridică sau se modifică imediat, în cazul în care baza acestora a încetat să existe sau au apărut noi circumstanțe care justifică îndepărtarea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu una mai mult sau mai puțin gravă.” art. 225 a declarat: „Detenția în reținerea în reținere se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune dacă cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.” Dispozițiile Codului de 1969 care prevede „întreținerea obligatorie” (de exemplu, în așteptarea unui recurs împotriva unei condamnații de peste trei ani) au fost abrogate la 1 ianuarie 1996 prin Legea din 29 iunie 1995 menționată mai sus.

În cele din urmă, art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale în contrar, ar trebui să se ridice detenția în reținere, în special în cazul în care: (1) poate pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar avea efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” 44. Până la 4 august 1996, adică. Data intrării în vigoare a dispozițiilor relevante ale Legii din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale, legea nu a stabilit nici un termen de detenție la închidere în judecată; aceasta a făcut acest lucru numai în ceea ce privește etapa investigației (a se vedea mai sus, 1 „Poziția de detenție la închidere”; art. 222 în versiunea aplicabilă până la 4 august 1996). art. 222 din Codul 1969 în versiunea aplicabilă după 4 august 1996 prevedea: „3.

Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile cu privire la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisie ale cărora o persoană a fost responsabilă cu o condamnare a unui minim legal de cel puțin 3 ani de închisoare] această perioadă nu poate depăși doi ani.

În cazurile în special justificate, Curtea Supremă poate, în cazul unei cereri formulate de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii în reținere pentru o altă perioadă stabilită care depășește termenele stabilite la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alineatul (3).” 45. La 28 decembrie 1996, în temeiul Legii din 6 decembrie 1996, a fost modificat alineatul (4) din acest articol și motivele pentru prelungirea deținerii dincolo de termenele legale au inclus, de asemenea,: „... alte obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite de autoritățile care desfășoară procedura...” Totuși, după cum s-a menționat anterior (a se vedea mai sus A. „Amendamentele la legislația penală poloneză” în temeiul articolului 10 litera (a) din Legea interimar din 1995, norme diferite aplicate persoanelor ale căror detenție în reținere a reținutului a început înainte de 4 august 1996. Această secțiune prevede: „1.

În cazul în care perioada totală de detenție în reținere a reținutului a început înainte de 1 august 1996 depășește termenele [maximum] menționate la art. 222 §§§ ... și 3 din Codul de procedură penală [modificat de Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale], acuzatul este păstrat în detenție până când Curtea Supremă depune o decizie privind o cerere de prelungire a detenției în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de procedură penală. În cazurile menționate la alineatul (1), în cazul în care nu a fost depusă o astfel de cerere, detenția se elimină cel târziu la 1 ianuarie 1997.” În cazurile în care Curtea Supremă a respins o cerere în temeiul articolului 222 § 4, un deținut a trebuit să fie eliberat.

Atâta timp cât nu și-a dat hotărârea, cererea la instanța relevantă – care avea forma unei hotărâri („postanowie”) – a fost considerată ca fiind o bază juridică pentru continuarea detenției. 46. În momentul material, au existat trei modalități juridice diferite care să permită un deținut să pună cont de legalitatea detenției sale: apel la o instanță împotriva unei ordine de detenție pronunțate de un procuror; proceduri în care instanța a examinat cererile de prelungire a detenției formulate de un procuror la faza anchetei și procedurile inițiate prin cererea de eliberare a unui deținut. În ceea ce privește ultimul dintre acestea, art. 214 din Codul din 1969 a afirmat că un acuzat ar putea, în orice moment, să se aplice ca o măsură preventivă să fie ridicată sau variată.

O astfel de cerere a trebuit să fie hotărâtă de procuror sau, după depunerea proiectului de pronunțare a acuzării, de către instanța competentă să se ocupe de acest caz, într-o perioadă de cel mult trei zile. În conformitate cu art. 88 din Codul 1969, participarea părților la sesiuni judiciare, altele decât audierile, a fost o chestiune de discreție a instanței. Sesiunile privind o cerere de eliberare, cererea procurorului de prelungire a detenției sau un recurs împotriva unei decizii privind detenția în închisoare au fost ținute în camera. În cazul în care inculpatul a cerut eliberarea la o audiere, instanța a luat o decizie fie în cadrul aceleiași audiere, fie la o sesiune ulterioară în camera.

La momentul material, legea nu a dat deținut dreptul de a participa – fie el însuși, fie prin intermediul avocatului său – în orice sesiune de judecată privind detenția sa reținută. În practică, numai procurorul a fost notificat și a putut participa la aceste sesiuni. Dacă el a fost prezent, el a avut dreptul să aducă argumente în fața instanței. Prezența procurorului a fost pusă în cont a sesiunii (a se vedea, de asemenea, Włoch c. Polonia, nr. 27785/95, hotărârea din 19 octombrie 2000, §§ 69-73). În conformitate cu toate dispozițiile relevante citite împreună un deținut a avut dreptul de a face apel împotriva oricărei decizii de prelungire a detenției sale în reținere, indiferent dacă aceasta a fost făcută în etapa de anchetă sau de proces.

Cu toate acestea, nu există niciun recurs în lege, fie împotriva unei hotărâri prin care instanța de judecată a aplicat, în temeiul articolului 222 § 4, prelungirea deținerii dincolo de termenul legal, fie împotriva unei hotărâri ale Curții Supreme care prelungesc deținerea în temeiul acestei dispoziții. 47. În momentul material, articolele 82-90 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale din 1969 au abordat executarea detenției în reținere. Codul nu mai este în vigoare; a fost abrogat și înlocuit cu „noul” Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale din 6 iulie 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. În temeiul articolului 89 § 2 din Codul, un deținut a fost autorizat să primească vizite de la familia sa, sau ar putea contacta familia sa prin telefon, cu condiția ca el să obțină permisiunea scrisă de la procurorul de investigare (la etapa investigativă) sau de la instanța de judecată (odată ce a început procesul).

Autoritățile ar putea ordona ca o vizită să aibă loc în prezența unui gardian de închisoare. Nu există niciun recurs în lege împotriva deciziilor care refuză acordarea unei astfel de permisiuni.

8. The applicant was born in 1968 and lives in Wrocław, Poland. 9. In 1994 two sets of criminal proceedings were instituted against the applicant. The first involved a charge of theft, the second a charge of forgery. The second proceedings, which were the object of the present application, began on 14 January 1994. On that day the applicant was arrested and charged with forgery. He was released after 48 hours. As from 3 March 1994 the police unsuccessfully tried to summon him in order to take evidence from him. 10. On 13 October 1994 the applicant was arrested by the police under a warrant of arrest, issued on 22 June 1994 along with a “wanted” notice. He was then brought before the Wrocław District Prosecutor (Prokurator Rejonowy).

The applicant made his escape while the prosecutor was taking evidence from him. 11. On 12 December 1994 the applicant was re-arrested by the police and brought before the Wrocław-Fabryczna District Prosecutor. He was charged with five counts of burglary and one count of escaping from lawful custody. On the same day the prosecutor detained him on remand for three months. 12. On 3 January 1995 the investigation was taken over by the Wrocław Regional Prosecutor (Prokurator Wojewódzki). 13. On 13 June 1995 the Regional Prosecutor charged the applicant with forgery, escaping from lawful custody and seven counts of burglary. 14. The investigation involved 6 suspects, including the applicant. The prosecution obtained evidence from several witnesses, 17 reports from experts in mechanics and evidence from experts in graphology.

15. During the investigation, at the request of the Wrocław Regional Prosecutor, the Wrocław Regional Court (Sąd Wojewódzki) on three occasions prolonged the applicant’s detention. The last of the relevant decisions was given on 30 August 1995 and extended the applicant’s detention until 10 December 1995. 16. In all those decisions the Regional Court relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged and their serious nature. It also held that his detention was necessary to ensure the proper course of the proceedings, in particular as during the investigation evidence needed to be obtained from other suspects, experts and numerous witnesses.

17. On 8 December 1995 the Wrocław Regional Prosecutor lodged a bill of indictment with the Wrocław Regional Court. The applicant was indicted on charges of handling stolen goods, forgery of documents and escaping from lawful custody. 18. Between December 1995 and the end of 1996 the applicant lodged numerous applications for release. In particular, he asked to be released on bail. All those applications were dismissed, both at first instance and on appeal. 19. Neither the applicant, nor his lawyer participated in any of the sessions held by the courts in connection with his applications for release or his subsequent appeals. The sessions were held in camera. The prosecution authorities were informed of session dates and were represented either by a regional prosecutor or a prosecutor of appeal.

It was recorded in the minutes of the sessions held on 19 February and 27 June 1996 before the Wrocław Regional Court and on 9 September 1996 before the Wrocław Court of Appeal that the courts made their decisions after having heard the prosecutor’s arguments. The grounds invoked by the courts are stated below.

20. On 19 February 1996 the Wrocław Regional Court, ruling on the applicant’s application of 12 February 1996, found that: “... in the light of evidence there is a sufficient likelihood that [the applicant] committed the offences with which is charged [. A] serious danger to society represented by these offences and need to secure the proper conduct of the criminal proceedings, in particular as [he] absconded at the investigative stage of the proceedings, give grounds for his continuing detention.” 21. The first hearing on the merits was to be held on 22 March 1996 but it was adjourned to 23 May 1996 since one of the applicant’s co-defendants had failed to appear. On 23 May 1996 the trial was postponed to 8 August 1996 because 3 of the applicant’s co-defendants had failed to appear.

22. On 27 June 1996, the Regional Court rejected two further applications for release, lodged by the applicant on 24 and 25 June 1996 respectively. It held the following: “... in the light of evidence there is a sufficient likelihood that [the applicant] committed the offences with which he is charged [. A] serious danger to society created by these offences and need to secure the proper conduct of the criminal proceedings give grounds for continuing detention[;] on the other hand, having regard to the fact that [the applicant] absconded at the investigative stage of the proceedings, the possibility of varying the preventive measure cannot be taken into account.” 23. On 8 August 1996, at the first hearing on the merits held in the applicant’s case, the Regional Court rejected his subsequent application for release.

On 9 September 1996 the Wrocław Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed the applicant’s appeal against this decision, holding that: “In his appeal [the applicant] argues that he has already been detained for 20 months and considers that in view of the fact that the trial has begun, he should be released. He also refers to his arrears in child support obligations and to [the situation of] his mother, on whom he [previously] attended. This court has taken account of the following: The period spent by [the applicant] in detention is indeed very long. However, there is no error in [the lower] court’s finding that this is not in itself a particular circumstance which would be a ground for not continuing his detention, as referred to in the first sentence of Article 218 of the Code of Criminal Procedure.

There is no basis on which to refute the Regional Court’s statements expressing its concern about the proper conduct of the trial without [detention] being imposed on [the applicant]. In the course of the investigation [he] was elusive for the investigating authority and he was twice searched for by a “wanted” notice (see p. 15, volume I). [The applicant’s] detention still has a basis within the meaning of Article 217 § 1 of the [Code of Criminal Procedure] and the circumstances upon which he relies do not suffice for the Court of Appeal to question the decision of the Regional Court in respect of the preventive measure imposed on [him]. The case has now reached the stage of the opening of the trial and the subsequent hearings (the dates of which have already been fixed) will soon be held.

Accordingly, it is likely that the case will in a short time be terminated which – still more – justifies [an opinion] that the contested decision of the Regional Court should be upheld… ” 24. On 27 September 1996 the court held the second hearing. Subsequently, it listed hearings for 20 November 1996 (cancelled as two of the applicant’s co-defendants failed to appear), 28 January 1997 (cancelled as the case-file had been sent to the Supreme Court) and 18 March 1997 (cancelled as one of the co-defendants failed to appear).

25. Meanwhile, on 31 December 1996 the Regional Court had made an application under Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure to the Supreme Court (Sąd Najwyższy), asking it to prolong the applicant’s detention until 24 June 1997. The application was posted to the Supreme Court on 10 January 1997. 26. On 24 January 1997 a panel of three judges, sitting in camera as the Criminal Chamber of the Supreme Court, after obtaining oral comments from the State Prosecutor (Prokurator Krajowy), who represented the prosecution, granted the application and prolonged the applicant’s detention “from 24 January 1997 to 24 June 1997”.

The Supreme Court’s decision contained exhaustive reasons, the relevant part of which may be summarised as follows: The Supreme Court, noting that the application was filed on 31 December 1996 but posted as late as 10 January 1997, first considered what was the proper date of “lodging” such an application for the purposes of Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure.

The Supreme Court next observed that, depending on the answer to this question, it would have to determine the legal consequences of a potential failure on the part of the Wrocław Regional Court to respect the rule laid down in section 10 (a) § 2 of the Interim Law of 1 December 1995, which stated that in cases where no application for a further prolongation of detention on remand had been “lodged”, detention had to be lifted no later than on 1 January 1997. The Supreme Court considered that it should also deal with the question whether it was competent to rule on the application if it had been “lodged” after the deadline referred to in section 10 (a) of the Interim Law of 1 December 1995, i.e.

after 1 January 1997. Referring to the first question, the Supreme Court held that the proper date of “lodging” an application under Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure had to be deemed to be either the date of posting the application or the date of submitting it to the registry of the Supreme Court since to hold otherwise would mean leaving a detainee without any guarantee that the Supreme Court was properly supervising his detention. Moreover, if the requesting court was not bound by any time-limits for submitting its request, detention, the most severe among the preventive measures, might continue for an unspecified and unlimited time outside the Supreme Court’s supervision.

In consequence, an application under Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure, a mere “proposal” to continue detention, would, for all practical purposes, transform into a basis for continuing detention. Clearly, it was not the intention of the legislator. The Supreme Court therefore concluded that since in the applicant’s case no application for a further prolongation of his detention had been lodged before 1 January 1997, the order for his detention should have been quashed at latest on that day. Accordingly, his detention from that date to the date on which the Supreme Court was giving the present decision lacked any legal basis and was, consequently, unlawful. The court noted that such an “unlawful” detention might justify granting compensation for unlawful deprivation of liberty if this period were not deducted from the future sentence.

The Supreme Court went on to find that it was, nevertheless, competent to deal with the application. A lower court’s obligation to release a detainee in case of its failure properly to lodge an application under Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure was one thing but its right to make such an application at any time was another. In the Supreme Court’s opinion, the application in question should be deemed a “fresh request” and be examined as such. The Supreme Court then dealt with the application and found that further prolongation of the applicant’s detention was necessary. It relied on the likelihood that the applicant had committed the offences with which he had been charged and the risk of his absconding or going into hiding which, in its view, was justified by the fact that the applicant had already absconded after having been arrested and had been searched for by a “wanted” notice.

Lastly, the Supreme Court stressed the complexity of the case. 27. On 16 May 1997 the court held a hearing and heard evidence from witnesses. On 18 June 1997 the Regional Court held the next hearing. On the same day it made the second application under Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure to the Supreme Court, asking it to prolong the applicant’s detention until 24 December 1997. On 8 August 1997 the Supreme Court granted the application. It held a session in camera. Before taking its decision, it heard arguments of the State Prosecutor. The decision read, in so far as relevant: “... the principal charge laid against [the applicant] concerns the offence of handling stolen goods of a high value.

A severe penalty, that is, a sentence of up to 10 years’ imprisonment may be imposed for the commission of this offence ... The charges against the applicant have a degree of likelihood, as required by Article 209 of [the Code of Criminal Procedure], in particular in view of the testimonies given by the co-defendants Ł[...], L[...] and B[...] as well as [evidence] which has so far been heard from witnesses. Given that [the applicant], after having been arrested, had on one occasion fled and was then searched for by a “wanted” notice, there is a risk of his absconding or going into hiding… Accordingly, his detention has its basis under Article 217 § 1(1) and § 2. In the present case there is a need to take various evidence, in particular from witnesses.

The process of obtaining evidence is lengthy and, as it emerges from the case-file, it has been extended because of [the obstacles] which the [trial] court, despite its efforts, could not overcome. Consequently, there are grounds for further prolongation of detention, as defined in Article 222 § 4 of the [Code of Criminal Procedure]… ” 28. On 10 September 1997 the applicant applied to the Regional Court for his release. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, submitting that his detention had clearly exceeded a “reasonable time”. On 11 September 1997 a panel of three judges, sitting in camera as the Wrocław Regional Court rejected the application. A.G., a regional prosecutor from the Wrocław Regional Prosecutor’s Office took part in the session and the court heard her arguments.

The relevant decision comprises a four-line reasoning, which reads as follows: “Since the grounds for continuing detention, mentioned in the decision of the Supreme Court of 8 August 1997 file no. V K0 42/97, are still valid and as there are no circumstances militating in favour of not continuing the preventive measure imposed, it has been held [as in the operative part of the decision].” 29. On 18 September 1997 the court cancelled a hearing since one of the co-defendants had failed to appear. Further hearings were held on 30 September and 11 and 22 December 1997. 30. On 22 December 1997 the applicant was released. 31. A hearing listed for 17 March 1998 was cancelled due to the absence of one of the applicant’s co-defendants.

On 11 September 1998 the trial came to an end. On 14 September 1998 the Regional Court delivered judgment. The applicant was convicted as charged and sentenced to 3 years’ and 2 months’ imprisonment. The period spent by him in pre-trial detention was deducted from the sentence to be served. 32. On 24 September 1998 the applicant lodged a notice of appeal with the Regional Court. On 16 October 1998 the applicant’s counsel informed the court that the applicant did not intend to contest the judgment and withdrew his notice of appeal. In consequence, the judgment became final on 10 November 1998. 33. On 2 December 1998 the applicant asked the Regional Court to grant him retrospective leave to appeal out of time.

He maintained that his counsel had withdrawn the notice of appeal without his consent. On 25 February 1999 the court refused his application. The applicant later lodged two further appeals but, eventually, he withdrew his application for leave to appeal out of time on 2 September 1999. 34. In his original submissions, the applicant maintained that for 17 months following the submission of the bill of indictment to the Regional Court (which took place on 8 December 1995) he had not, in principle, been allowed to maintain personal contact with his family. He asserted that particular restrictions had been placed on his personal contact with his mother.

35. As it transpires from a letter from the Director of Legal Department of the Central Board of Prisons dated 10 October 2000 and copies of visit permissions given to the applicant’s brother and mother, from 4 February 1995 to 6 December 1995 the applicant’s mother was allowed to visit him in prison on 9 occasions (4 February; 15 March; 23 June; 28 July; 17 August; 13 September; 20 October; 22 November and 6 December 1995. The applicant’s brother was allowed to visit him in prison on 19 July and 27 December 1995. 36. On 18 December 1995 the applicant’s mother asked the Regional Court to allow her to visit him in prison; in the same letter she stated that she would take advantage of her right to refuse to testify in the applicant’s case.

On 20 December 1995 the court rejected her request and held that, on account of the fact that she had been called as a witness by the prosecution, no such permission could be granted as long as evidence from her had not been heard or, alternatively, as long as she refused to give evidence on the ground that she was not qualified to testify as a close relative. The court further stated that the applicant’s mother could refuse to testify only during a hearing in the case 37. On 21 December 1995 the applicant asked the court to allow his mother to visit him in prison. The court refused on 10 January 1996. On 23 May 1996 the court allowed the applicant’s brother to visit him in prison. On 4 June 1996 the applicant again asked the court to allow his mother to visit him in prison.

He also asked for permission to contact his family by phone. The court allowed him to make two phone calls but refused to give a visit permission to his mother since she had not yet given evidence before it. 38. On 12 July 1996 the applicant asked the court to allow him to speak on the phone to his brother and son. In August, the court allowed him to make a phone call to the son but not to the brother. Overall, in 1996 the applicant was allowed to make three phone calls; two in June and one in August 39. The applicant submits that the court permission to make phone calls was delivered too late to the prison authorities and, as a result, he could not make use of it.

40. The applicant’s mother was allowed to resume visits on 16 May 1997 and then, up to 21 November 1997, she visited him 9 times (16 and 25 May; 8 and 15 June; 29 August; 12 September; 3 and 24 October and 21 November 1997). The applicant’s brother was allowed to visit him on 21 and 26 May 1996 and on 4 November 1997. 41. Over the period to which the facts of the present case relate, i.e. from March 1995 to the beginning of 1999, Polish criminal legislation was amended on several occasions.

In so far as the present case is concerned, there were two relevant amendments to the Code of Criminal Procedure (“the 1969 Code”), a law which is no longer in force as it was repealed and replaced by the so-called “New Code of Criminal Procedure” of 6 June 1997 (“the 1997 Code”), which entered into force on 1 September 1998. The first such amendment was made by the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes which entered into force on 1 January 1996, except the amendments relating to the imposition of detention on remand (in particular, those stating that only a judge was empowered to detain a suspect on remand); the entry into force of the latter amendments being postponed until 4 August 1996 (see below).

The second amendment, effected by the Law of 1 December 1995 on Amendments to the Law of 29 June 1995 (“the 1995 Interim Law”) came into force on 1 January 1996. Section 10(a) of the Law introduced special interim rules governing the prolongation of detention on remand beyond the statutory time-limits laid down in Article 222 §§ 2 and 3 of the 1969 Code in cases where such detention had been imposed before 4 August 1996 (see below, 3. “Statutory time-limits for detention on remand”). 42. At the material time the 1969 Code listed as “preventive measures” (środki zapobiegawcze), inter alia, detention on remand, bail and police supervision.

Article 210 § 1 of the 1969 Code read (in the version applicable until 4 August 1996): “Preventive measures shall be imposed by the court; before a bill of indictment has been lodged with the competent court, the measures shall be imposed by the prosecutor.” Article 222 (in the version applicable until 4 August 1996) stated, in so far as relevant: “1. The prosecutor may order detention on remand for a period not exceeding three months. (1) the court competent to deal with the case, upon the prosecutor’s request, for a period not exceeding one year; (2) the Supreme Court, upon request of the Prosecutor General, for a further fixed term required to terminate the investigation.” Under Article 212 § 2 a detainee could appeal against a detention order made by a prosecutor to the court competent to deal with his case; however, he was not entitled to be brought before the judge dealing with his appeal.

43. Article 209 of the 1969 Code set out general grounds justifying imposition of preventive measures. That provision (as it stood at the material time) provided: “Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.” Article 217 § 1 defined grounds for detention on remand.

That provision, in the version applicable until 1 January 1996 provided, in so far as relevant: “Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when he has no fixed residence [in Poland] or his identity cannot be established; or (2) there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of proceedings by any other unlawful means; or (3) an accused has been charged with a serious offence or has relapsed into crime in the manner defined in the Criminal Code; or (4) an accused has been charged with an offence which creates a serious danger to society.” On 1 January 1996 paragraphs (3) and (4) were repealed.

From that date on that provision read: “(1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or (2) [as it stood before 1 January 1996].” Paragraph 2 of Article 217 then read: “If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least eight years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least three years’ imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.” The 1969 Code contained provisions governing the imposition of specific preventive measures.

Articles 213 § 1, 218 and 225 of the Code were based on the precept that detention on remand, the most extreme among the preventive measures, should not be imposed if more lenient measures were adequate. Article 213 § 1 provided: “A preventive measure [including detention on remand] shall be immediately lifted or varied, if the basis therefor has ceased to exist or new circumstances have arisen which justify lifting a given measure or replacing it with a more or less severe one.” Article 225 stated: “Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures, are considered adequate.” The provisions of the 1969 Code providing for “mandatory detention” (for instance, pending an appeal against a sentence of imprisonment exceeding three years) were repealed on 1 January 1996 by the Law of 29 June 1995 referred to above.

Finally, Article 218 provided: “If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be lifted, in particular, if: (1)o it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or (2) oit would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.” 44. Until 4 August 1996, i.e. the date on which the relevant provisions of the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes entered into force, the law did not set out any time-limits on detention on remand in court proceedings; it did so only in respect of the investigative stage (see above, 1.”Imposition of detention on remand”; Article 222 in the version applicable until 4 August 1996). Article 222 of the 1969 Code in the version applicable after 4 August 1996 provided, in so far as relevant: “3.

The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences [offences for the commission of which a person was liable to a sentence of a statutory minimum of at least 3 years’ imprisonment] this period may not exceed two years.

4. In particularly justified cases the Supreme Court may, on an application made by the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the time-limits set in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.” 45. On 28 December 1996, by virtue of the Law of 6 December 1996, paragraph 4 of that Article was amended and the grounds for prolonging detention beyond the statutory time-limits included also: “... other significant obstacles, which could not be overcome by the authorities conducting the proceedings...” However, as already mentioned (see above A. “Amendments to Polish criminal legislation”), under section 10 (a) of the 1995 Interim Law, different rules applied to persons whose detention on remand started prior to 4 August 1996. That section provided: “1.

In cases where the total period of detention on remand which started prior to 1 August 1996 exceeds the [maximum] time-limits referred to in Article 222 §§ ... and 3 of the Code of Criminal Procedure [as amended by the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes], the accused shall be kept in detention until the Supreme Court gives a decision on an application for prolongation of his detention under Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure. 2. In cases mentioned in paragraph 1, if no [such] application has been lodged, detention shall be lifted not later than 1 January 1997.” In cases where the Supreme Court dismissed an application under Article 222 § 4, a detainee had to be released.

As long as it had not given its ruling, the application to the relevant court – which had the form of a decision (“postanowienie”) – was deemed to be a legal basis for the continued detention. 46. At the material time there were three different legal avenues enabling a detainee to challenge the lawfulness of his detention: appeal to a court against a detention order made by a prosecutor; proceedings in which courts examined applications for prolongation of detention made by a prosecutor at the investigation stage and proceedings set in motion by a detainee’s application for release. As regards the last of these, Article 214 of the 1969 Code stated that an accused could at any time apply to have a preventive measure lifted or varied.

Such an application had to be decided by the prosecutor or, after the bill of indictment had been lodged, by the court competent to deal with the case, within a period not exceeding three days. Under Article 88 of the 1969 Code the participation of the parties at judicial sessions other than hearings was a matter for the discretion of the court. Sessions concerning an application for release, a prosecutor’s application for prolongation of detention or an appeal against a decision on detention on remand were held in camera. If the defendant asked for release at a hearing, the court made a decision either during the same hearing or at a subsequent session in camera. At the material time the law did not give the detainee the right to participate – either himself or through his counsel – in any court session concerning his detention on remand.

In practice, only the prosecutor was notified of, and could participate in, those sessions. If he was present, he was entitled to adduce arguments before the court. The prosecutor’s submissions were put on the record of the session (see also Włoch v. Poland, no. 27785/95, judgment of 19 October 2000, §§ 69-73). Under all the relevant provisions read together a detainee was entitled to appeal against any decision prolonging his detention on remand, regardless of whether it had been made at the investigative or trial stage. However, no appeal lay in law either against a decision whereby the trial court applied, under Article 222 § 4, for prolongation of detention beyond the statutory time-limit, or against a decision of the Supreme Court prolonging detention under that provision.

47. At the material time Articles 82-90 of the Code of Execution of Criminal Sentences of 1969 dealt with the execution of detention on remand. The Code is no longer in force; it was repealed and replaced by the “new” Code of Execution of Criminal Sentences of 6 July 1997, which entered into force on 1 September 1998. Under section 89 § 2 of the Code a detainee was allowed to receive visits from his family, or could contact his family by phone, provided that he obtained permission in writing from the investigating prosecutor (at the investigative stage) or from the trial court (once the trial began). The authorities could order that a visit should take place in the presence of a prison guard.

No appeal lay in law against decisions refusing to grant such permission.