CASE OF BAGIŃSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-1;Violations of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF BAGIŃSKI v. POLAND (CtEDO, 2005)
Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Wrocław, Polonia. În 1994 au fost instituite două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului. Primul a implicat o acuzație de furt, al doilea o acuzație de falsificare. A doua acțiunea, care a fost obiectul prezentei cereri, a început la 14 ianuarie 1994. În acea zi, reclamantul a fost arestat și acuzat de falsificare. A fost eliberat după 48 de ore. De la 3 martie 1994, poliția a încercat fără succes să-l invite pentru a obține dovezi de la el. 10. La 13 octombrie 1994, reclamantul a fost arestat de către poliție în cadrul unui mandat de arest, emis la 22 iunie 1994, împreună cu un anunț „destinat”. El a fost apoi adus în fața Procurorului districtului Wrocław (Prokurator Rejonowy). La 12 decembrie 1994, reclamantul a fost rearestat de poliție și a fost adus în fața Procurorului districtului Wrocław-Fabryczna. A fost acuzat de cinci conturi de furt și de un număr de evadare din custodia legală. În aceeași zi procurorul l-a reținut în reținere timp de trei luni. 12. La 3 ianuarie 1995, ancheta a fost preluată de Procurorul Regional Wrocław (Procurator Wojewódzki). 13. La 13 iunie 1995, Procurorul Regional a acuzat reclamantul cu falsificare, scăpand de custodia legală și șapte conturi de furt. 14. Ancheta a implicat 6 suspecți, inclusiv reclamantul. Procesul a obținut dovezi de la mai mulți martori, 17 rapoarte de experți în mecanica și dovezi de la experți în grafologie. 15. În timpul anchetei, la cererea Procurorului Regional Wrocław, Curtea Regională Wrocław (Sīd Wojewódzki) a prelungit în trei ocazii de detenția reclamantului. Ultima decizie relevantă a fost dată la 30 august 1995 și a prelungit detenția reclamantului până la 10 decembrie 1995. 16. În toate aceste decizii, Curtea regională s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe caracterul lor grav. La 8 decembrie 1995, procurorul regional Wrocław a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională Wrocław. Între decembrie 1995 și sfârșitul anului 1996, reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare. În special, el a cerut să fie eliberat pe cauțiune. Toate aceste cereri au fost respinse, atât în primă instanță, cât și în apel. 19. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au participat la niciuna dintre sesiunile desfășurate de instanțe în legătură cu cererile sale de eliberare sau cu apelurile sale ulterioare. Sesiunile au fost desfășurate în camera. Autoritățile judiciare au fost informate cu privire la data sesiunilor și au fost reprezentate fie de un procuror regional, fie de un procuror de apel. A fost înregistrată în procesul-verbal al sesiunilor din 19 februarie și 27 iunie 1996 înaintea Curții Regionale Wrocław și din 9 septembrie 1996 înaintea Curții de Apel Wrocław că instanțele și-au luat deciziile după ce au auzit argumentele procurorului. Motivele invocate de instanțe sunt indicate mai jos. 20. La 19 februarie 1996, Curtea Regională Wrocław, hotărârea cu privire la cererea reclamantului din 12 februarie 1996, a constatat că: „... având în vedere dovezile, există o probabilitate suficientă că [reclamantul] a comis infracțiunile cu care este acuzat [. Un pericol grav pentru societatea reprezentat de aceste infracțiuni și trebuie să se asigure conduita corectă a procedurii penale, în special în măsura în care [el] se absoarbe la etapa de investigație a procedurii, dă motive pentru continuarea sa detenție.” 21. Prima audiere cu privire la fond a avut loc la 22 martie 1996, dar a fost suspendată la 23 mai 1996, deoarece unul dintre co-apărătorii reclamantului nu a apărut. La 23 mai 1996, procesul a fost amânat la 8 august 1996, deoarece 3 dintre co-apărătorii reclamantului nu au fost apărați. 22. La 27 iunie 1996, Curtea Regională a respins două cereri suplimentare de eliberare, depuse de reclamant la 24 și 25 iunie 1996, respectiv, și a deținut următoarele: „... având în vedere dovezile, există o probabilitate suficientă că [reclamantul] a comis infracțiunile cu care este acuzat [. Un pericol grav pentru societate creat de aceste infracțiuni și trebuie să se asigure conduita corectă a procedurii penale oferă motive de detenție continuă[;], pe de altă parte, având în vedere faptul că [reclamantul] absoarbe la etapa de anchetă a procedurii, posibilitatea de a varia măsura preventivă nu poate fi luată în considerare.” 23. La 8 august 1996, la prima audiere cu privire la fondul depus în cazul reclamantului, Curtea regională a respins cererea de eliberare ulterioară. La 9 septembrie 1996, Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii, declarând că „în apelul său [reclamantul] susține că este deja reținut de 20 de luni și consideră că, având în vedere faptul că procesul a început, ar trebui eliberat. El se referă, de asemenea, la achizițiile sale în ceea ce privește obligațiile de sprijin pentru copii și la [situația] mamei sale, pe care le-a participat [în trecut]. Această instanță a luat în considerare următoarele: perioada pe care [reclamantul] a petrecut-o în detenție este într-adevăr foarte lungă. Cu toate acestea, nu există nici o eroare în concluzia [curtei] inferioare că aceasta nu este, în sine, o circumstanță specifică care ar constitui un motiv pentru a nu continua deținurea sa, astfel cum se menționează în prima teză a articolului 218 din Codul de Procedură Penală. Nu există nici o bază pentru a respinge declarațiile Curții Regionale care își exprimă îngrijorarea cu privire la conduita corectă a procesului fără a fi impus [detenția] [reclamantului]. În cursul anchetei [el] a fost neașteptat pentru autoritatea de investigare și a fost căutat de două ori printr-un anunț „destinat” (a se vedea p. 15, volumul I). [Reclamantul] deține încă o bază în sensul articolului 217 § 1 din [Codul de procedură penală] și circumstanțele pe care se bazează nu sunt suficiente pentru ca Curtea de Apel să pună la îndoială decizia Curții regionale în ceea ce privește măsura preventivă impusă [el]. Cazul a ajuns în prezent la etapa de deschidere a procesului și ședințele ulterioare (care au fost deja stabilite) vor avea loc în curând. În consecință, este probabil ca acest caz să fie încheiat într-un scurt timp, ceea ce – și mai mult – justifică [un aviz] că decizia atacată a Curții Regionale ar trebui menținută. ...” 24. La 27 septembrie 1996, instanța a desfășurat a doua audiere, care a enumerat ulterior audierile pentru 20 noiembrie 1996 (încadrate ca două dintre co-apărătorii reclamanților), 28 ianuarie 1997 (încadrate ca dosarul a fost trimis Curții Supreme) și 18 martie 1997 (încadrată ca unul dintre co-apărători nu a apărut). 25. Între timp, la 31 decembrie 1996, Curtea Regională a depus o cerere în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală la Curtea Supremă (Sād Najwyższy), solicitându-i să prelungească detenția reclamantului până la 24 iunie 1997. Cererea a fost depusă la Curtea Supremă la 10 ianuarie 1997. 26. La 24 ianuarie 1997, un comitet de trei judecători, care stătea în cameră ca Camera Penală a Curții Supreme, după obținerea de observații orale de la Procurorul de Stat (Prokurator Krajowy), care reprezenta acuzația, a acordat cererea și a prelungit detenția reclamantului „de la 24 ianuarie 1997 la 24 iunie 1997”. Hotărârea Curții Supreme conține motive exhaustive, ale căror parte relevantă poate fi rezumat după cum urmează: Curtea Supremă, menționând că cererea a fost depusă la 31 decembrie 1996, dar a fost postată până la 10 ianuarie 1997, prima dată a considerat care a fost data corespunzătoare de „lodare” a unei astfel de cereri în sensul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală. Curtea Supremă a observat apoi că, în funcție de răspunsul la această întrebare, ar trebui să stabilească consecințele juridice ale unei eventuale eșecuri din partea Curții Regionale Wrocław pentru respectarea normei prevăzute la art. 10 litera (a) § 2 din Legea interimar din 1 decembrie 1995, care a declarat că, în cazurile în care nu s-a încheiat o nouă cerere de prelungire a reținerii în reținere, deținurea nu a fost renunțată până la 1 ianuarie 1997. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că ar trebui să se ocupe de întrebarea dacă este competent să se pronunțe asupra cererii în cazul în care a fost „lodat” după termenul prevăzut în secțiunea 10 lit. (a) din Legea interimar din 1 decembrie 1995, adică după 1 ianuarie 1997. Referindu-se la prima întrebare, Curtea Supremă a susținut că data corespunzătoare de „lodare” a unei cereri în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedință Penală a fost considerată fie data depunerii cererii, fie data depunerii acesteia în registrul Curții Supreme, deoarece să dețină altfel ar însemna să părăsească un deținut fără nicio garanție că Curtea Supremă își supraveghează în mod corespunzător deținerea. În plus, dacă instanța solicitantă nu a fost obligată de nici un termen pentru prezentarea cererii, detenția, cea mai severă dintre măsurile preventive, ar putea continua pentru un timp nedefinit și nelimitat în afara supravegherii Curții Supreme. În consecință, o cerere în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală, o simplă „propoziție” de a continua detenția, ar transforma, în toate scopurile practice, într-o bază pentru continuarea detenției. Evident, nu a fost intenția legislatorului. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că, din cauza reclamantului, nu a fost depusă o nouă cerere de prelungire a detenției sale înainte de 1 ianuarie 1997, ordinul de detenție ar fi trebuit să fie anulat cel târziu în acea zi. Prin urmare, deținerea sa de la data respectivă până la data în care Curții Supreme dau prezenta decizie nu are nicio bază juridică și, prin urmare, a fost ilegală. Curtea a remarcat că o astfel de de detenție „inlegală” ar putea justifica acordarea unei compensații pentru privarea ilegală a libertății în cazul în care această perioadă nu este dedusă din condamnarea viitoare. Curtea Supremă a constatat că, totuși, este competentă să se ocupe de cerere. Obligația unei instanțe mai mici de a elibera un deținut în caz că nu a depus în mod corespunzător o cerere în temeiul art. 222 § 4 din Codul de Procedură Penală a fost un lucru, dar dreptul său de a face o astfel de cerere în orice moment a fost altul. În opinia Curții Supreme, cererea în cauză ar trebui considerată o „nouă cerere” și ar trebui examinată ca astfel. Curtea Supremă a examinat apoi cererea și a constatat că este necesară prelungirea în continuare a detenției reclamantului. Aceasta se bazează pe probabilitatea că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe riscul de absoarbire sau de a intra în ascunzătoare care, în opinia sa, se justifică prin faptul că reclamantul a fost deja absoars după ce a fost arestat și a fost căutat printr-un anunț „desanuit”. În sfârșit, Curtea Supremă a subliniat complexitatea cauzei. 27. La 16 mai 1997, Curtea a desfășurat o audiere și a auzit dovezi de la martori. La 18 iunie 1997, Curtea regională a desfășurat următoarea audiere. În aceeași zi a făcut a doua cerere în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedință Penală la Curtea Supremă, solicitându-i să prelungească detenția reclamantului până la 24 decembrie 1997. La 8 august 1997, Curtea Supremă a acordat cererea. Înainte de a lua decizia sa, a auzit argumente ale Procurorului de Stat. Decizia a citit, în măsura în care este relevantă: „... principala acuzație impozitată împotriva [reclamantului] se referă la infracțiunea de manipulare a mărfurilor furate de mare valoare. O penalitate severă, adică, poate fi impusă o condamnare de până la 10 ani de închisoare pentru comisia acestei infracțiuni... Acuzațiile împotriva reclamantului au un anumit grad de probabilitate, astfel cum se prevede la art. 209 din [Codul de procedură penală], în special având în vedere mărturiile furnizate de co-defendenții [...], L[...] și B[...], precum și [evidența] care au fost auzite până acum de martori. Având în vedere că [reclamantul], după ce a fost arestat, a fugit într-o ocazie și apoi a fost căutat printr-un anunț „destinat”, există un risc de abscondare sau de a se ascunde. ... În consecință, detenția sa are bazele sale în temeiul articolului 217 § 1 alineatul (1) și § 2. În acest caz există necesitatea de a lua diferite dovezi, în special de la martorii. Procesul de obținere a dovezii este lung și, după cum iese din dosarul, aceasta a fost extinsă din cauza [obligațiilor] pe care tribunalul [judecător], în ciuda eforturilor sale, nu a putut depăși. În consecință, există motive pentru o prelungire suplimentară a detenției, astfel cum se definește la art. 222 § 4 din [Codul de procedură penală]. ...” 28. La 10 septembrie 1997, reclamantul a solicitat Curtea Regională pentru eliberare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, susținând că detenția sa a depășit în mod clar un „tempo rațional”. La 11 septembrie 1997, un comitet de trei judecători, care stătea în camera în timp ce Curtea Regională Wrocław a respins cererea. A.G., procuror regional al Oficiului Procurorului Regional Wrocław a participat la sesiune și Curtea a auzit argumentele ei. Decizia relevantă cuprinde un raționament de patru linii, care se menționează după cum urmează: „De la motivele de continuare a detenției, menționate în decizia Curții Supreme din 8 august 1997 depunerea nr. V K0 42/97, sunt încă valabile și, deoarece nu există circumstanțe care militează în favoarea de a nu continua măsura preventivă impusă, s-a desfășurat [ca în partea operativă a deciziei].” 29. La 18 septembrie 1997, instanța a anulat o audiere, deoarece unul dintre co-apărătorii nu a apărut. Audieri suplimentare au avut loc la 30 septembrie și 11 și 22 decembrie 1997. 30. La 22 decembrie 1997, reclamantul a fost eliberat. 31. O audiere listată pentru 17 martie 1998 a fost anulată datorită absenței unuia dintre co-apărătorii reclamantului. La 11 septembrie 1998, procesul a ajuns la sfârșit. La 14 septembrie 1998, Curtea Regională a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat în mod acuzat și condamnat la 3 ani de închisoare și 2 luni de închisoare. La 24 septembrie 1998, reclamantul a depus un aviz de recurs la Curtea Regională. La 16 octombrie 1998, avocatul reclamantului a informat instanța că reclamantul nu a intenționat să conteste hotărârea și a retras avizul de recurs. În consecință, hotărârea a devenit finală la 10 noiembrie 1998. 33. La 2 decembrie 1998, reclamantul a solicitat Curtea Regională să-i acorde permisiunea retrospectivă de a face apel din timp. El a susținut că avocatul său a retras notificarea de recurs fără acordul său. La 25 februarie 1999, instanța a refuzat cererea sa. Reclamantul a depus mai târziu două apeluri, dar, în cele din urmă, și-a retras cererea de concediu de recurs din timp, la 2 septembrie 1999. 34. În argumentele inițiale, reclamantul a susținut că, timp de 17 luni de la depunerea proiectului de pronunțare a acuzării la Curtea Regională (care a avut loc la 8 decembrie 1995) nu a fost autorizat, în principiu, să mențină contact personal cu familia sa. În timp ce aceasta se traduce dintr-o scrisoare de la Directorul Departamentului Juridic al Consiliului Central de Penitenciare din 10 octombrie 2000 și copii de permisiuni de vizită acordate fratelui și mamei reclamantului, de la 4 februarie 1995 la 6 decembrie 1995 mama reclamantului a fost autorizată să-l viziteze în închisoare cu 9 ocazii (4 februarie; 15 martie; 23 iunie; 28 iulie; 17 august; 13 septembrie; 20 octombrie; 22 noiembrie și 6 decembrie 1995. Fratele reclamantului a fost autorizat să-l viziteze în închisoare la 19 iulie și 27 decembrie 1995. 36. La 18 decembrie 1995, mama reclamantului a cerut Curții Regionale să îi permită să-l viziteze în închisoare; în aceeași scrisoare ea a declarat că va profita de dreptul ei de a refuza să depună mărturie în cazul reclamantului. La 20 decembrie 1995, Curtea a respins cererea ei și a susținut că, din cauza faptului că ea a fost numită martoră de către procuror, nu a putut fi acordată o astfel de autorizație atâta timp cât dovezile de la ea nu au fost ascultate sau, în mod alternativ, atâta timp cât a refuzat să furnizeze dovezi pe motiv că nu a fost calificată să depună mărturie ca o rudă apropiată. În plus, instanța a declarat că mama reclamantului nu poate refuza să depună mărturie decât în timpul unei audieri în cazul 37. La 21 decembrie 1995, reclamantul a cerut instanței să permită mamei sale să-l viziteze în închisoare. Curtea a refuzat la 10 ianuarie 1996. La 23 mai 1996, instanța a permis fratelui reclamant să-l viziteze în închisoare. La 4 iunie 1996, reclamantul a cerut din nou Curtei să permită mamei sale să-l viziteze în închisoare. El a cerut, de asemenea, permisiunea de a contacta familia sa prin telefon. Curtea i-a permis să facă două apeluri telefonice, dar a refuzat să ofere permisiunea de vizită mamei sale, deoarece încă nu a dat dovezi înaintea acesteia. 38. La 12 iulie 1996, reclamantul a cerut Curtei să-i permită să vorbească la telefon cu fratele și fiul său. În august, Curtea i-a permis să facă un telefon fiului, dar nu cu fratele. În ansamblu, în 1996 reclamantul a fost autorizat să facă trei apeluri telefonice; două în iunie și una în august 39. Reclamantul susține că permisiunea instanței de a face apeluri telefonice a fost acordată prea târziu autorităților închisoare și, ca urmare, el nu a putut face usor de aceasta. 40. Mama reclamantului a fost autorizată să relueze vizitele la 16 mai 1997 și apoi, până la 21 noiembrie 1997, ea l-a vizitat de 9 ori (16 și 25 mai; 8 și 15 iunie; 29 august; 12 septembrie; 3 și 24 octombrie și 21 noiembrie 1997). Fratele solicitant a fost autorizat să-l viziteze la 21 și 26 mai 1996 și la 4 noiembrie 1997. 41. Pe perioada la care se referă faptele prezentului caz, adică din martie 1995 până la începutul anului 1999, legislația penală poloneză a fost modificată în mai multe ocazii. În ceea ce privește acest caz, au existat două modificări relevante ale Codului de procedură penală („Codul din 1969”), o lege care nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogată și înlocuită cu așa-numitul „Noul Cod de procedură penală” din 6 iunie 1997 („Codul din 1997”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Primul astfel de amendament a fost formulat prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996, cu excepția amendamentelor referitoare la impunerea deținutului în reținere (în special cele care precizează că numai un judecător a fost împuternicit să dețină un suspect în reținere); intrarea în vigoare a ultimelor amendamente fiind amânată până la 4 august 1996 (a se vedea mai jos). Al doilea amendament, încheiat prin Legea din 1 decembrie 1995 privind amendamentele la Legea din 29 iunie 1995 („Legea provizorie din 1995”) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Secțiunea 10 litera (a) din Lege a introdus norme intermediare speciale care reglementează prelungirea deținerii la înaintare dincolo de termenele legale prevăzute la art. 222 §§ 2 și 3 din Codul din 1969 în cazurile în care această detenție a fost impusă înainte de 4 august 1996 (a se vedea mai jos, 3. „Termeni de înaintare la înaintare”). 42. În momentul material, Codul din 1969 a enumerat ca „mesure preventive” (środki zapobiegawcze), printre altele, deținerea pe cale de retragere, cauțiune și supraveghere a poliției. art. 210 § 1 din Codul 1969 citit (în versiunea aplicabilă până la 4 august 1996): „ Măsurile preventive sunt impuse de către instanță; înainte de depunerea unui proiect de pronunțare la instanța competentă, măsurile sunt impuse de procuror”. art. 222 (în versiunea aplicabilă până la 4 august 1996) a declarat, în măsura în care este cazul: „1. Procurorul poate ordona detenția pe o perioadă de timp care nu depășește trei luni. (1) Curtea competentă să trateze cazul, la cererea procurorului, pentru o perioadă care nu depășește un an; (2) Curtea Supremă, la cererea Procurorului General, pentru un termen mai fix necesar pentru a pune capăt anchetei.” În temeiul articolului 212 § 2 un deținut ar putea apela împotriva unei ordine de detenție formulate de un procuror la instanța competentă să se ocupe de cazul său; totuși, el nu a avut dreptul de a fi adus în fața judecătorului care se ocupă de recursul său. 43. art. 209 din Codul din 1969 stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive. Prezenta dispoziție (în timp util) prevede: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurii, în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală”. art. 217 § 1 a definit motive de detenție împotriva rezidenției. Această dispoziție, în versiunea aplicabilă până la 1 ianuarie 1996 prevăzută, în măsura în care este relevantă: „Poate fi impusă detenția în reținere dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când nu are o reședință stabilită [în Polonia] sau identitatea sa nu poate fi stabilită; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrugă comportamentul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; sau (3) un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau a recidit în infracțiune în modul definit în Codul Penal; sau (4) un acuzat a fost acuzat de un infracțion care creează un pericol grav pentru societate.” La 1 ianuarie 1996, alineatele (3) și (4) au fost abrogate. Începând cu data respectivă, menționează: „(1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) [cum a avut loc înainte de 1 ianuarie 1996].” Punctul 2 din art. 217 a citit apoi: „Dacă un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisia căreia el poate fi] responsabil cu o condamnare a unui maxim legal de cel puțin opt ani de închisoare, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, necesitatea de a continua încarcerirea pentru a asigura buna conducere a procedurii poate fi bazată pe riscul ca o penalitate grea să fie impusă.” Codul din 1969 conține dispoziții care reglementează impunerea unor măsuri preventive specifice. Articolele 213 § 1, 218 și 225 din Codul se bazează pe preceptul că detenția la reținere, cea mai extremă dintre măsurile preventive, nu ar trebui impuse dacă măsurile mai leniste sunt adecvate. art. 213 § 1 prevede: „O măsură preventivă [inclusiv detenția în reținere] se ridică sau se modifică imediat, în cazul în care baza acestora a încetat să existe sau au apărut noi circumstanțe care justifică îndepărtarea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu una mai mult sau mai puțin gravă.” art. 225 a declarat: „Detenția în reținerea în reținere se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune dacă cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.” Dispozițiile Codului de 1969 care prevede „întreținerea obligatorie” (de exemplu, în așteptarea unui recurs împotriva unei condamnații de peste trei ani) au fost abrogate la 1 ianuarie 1996 prin Legea din 29 iunie 1995 menționată mai sus. În cele din urmă, art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale în contrar, ar trebui să se ridice detenția în reținere, în special în cazul în care: (1) poate pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar avea efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” 44. Până la 4 august 1996, adică. Data intrării în vigoare a dispozițiilor relevante ale Legii din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale, legea nu a stabilit nici un termen de detenție la închidere în judecată; aceasta a făcut acest lucru numai în ceea ce privește etapa investigației (a se vedea mai sus, 1 „Poziția de detenție la închidere”; art. 222 în versiunea aplicabilă până la 4 august 1996). art. 222 din Codul 1969 în versiunea aplicabilă după 4 august 1996 prevedea: „3. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile cu privire la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisie ale cărora o persoană a fost responsabilă cu o condamnare a unui minim legal de cel puțin 3 ani de închisoare] această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazurile în special justificate, Curtea Supremă poate, în cazul unei cereri formulate de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii în reținere pentru o altă perioadă stabilită care depășește termenele stabilite la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alineatul (3).” 45. La 28 decembrie 1996, în temeiul Legii din 6 decembrie 1996, a fost modificat alineatul (4) din acest articol și motivele pentru prelungirea deținerii dincolo de termenele legale au inclus, de asemenea,: „... alte obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite de autoritățile care desfășoară procedura...” Totuși, după cum s-a menționat anterior (a se vedea mai sus A. „Amendamentele la legislația penală poloneză” în temeiul articolului 10 litera (a) din Legea interimar din 1995, norme diferite aplicate persoanelor ale căror detenție în reținere a reținutului a început înainte de 4 august 1996. Această secțiune prevede: „1. În cazul în care perioada totală de detenție în reținere a reținutului a început înainte de 1 august 1996 depășește termenele [maximum] menționate la art. 222 §§§ ... și 3 din Codul de procedură penală [modificat de Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale], acuzatul este păstrat în detenție până când Curtea Supremă depune o decizie privind o cerere de prelungire a detenției în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de procedură penală. În cazurile menționate la alineatul (1), în cazul în care nu a fost depusă o astfel de cerere, detenția se elimină cel târziu la 1 ianuarie 1997.” În cazurile în care Curtea Supremă a respins o cerere în temeiul articolului 222 § 4, un deținut a trebuit să fie eliberat. Atâta timp cât nu și-a dat hotărârea, cererea la instanța relevantă – care avea forma unei hotărâri („postanowie”) – a fost considerată ca fiind o bază juridică pentru continuarea detenției. 46. În momentul material, au existat trei modalități juridice diferite care să permită un deținut să pună cont de legalitatea detenției sale: apel la o instanță împotriva unei ordine de detenție pronunțate de un procuror; proceduri în care instanța a examinat cererile de prelungire a detenției formulate de un procuror la faza anchetei și procedurile inițiate prin cererea de eliberare a unui deținut. În ceea ce privește ultimul dintre acestea, art. 214 din Codul din 1969 a afirmat că un acuzat ar putea, în orice moment, să se aplice ca o măsură preventivă să fie ridicată sau variată. O astfel de cerere a trebuit să fie hotărâtă de procuror sau, după depunerea proiectului de pronunțare a acuzării, de către instanța competentă să se ocupe de acest caz, într-o perioadă de cel mult trei zile. În conformitate cu art. 88 din Codul 1969, participarea părților la sesiuni judiciare, altele decât audierile, a fost o chestiune de discreție a instanței. Sesiunile privind o cerere de eliberare, cererea procurorului de prelungire a detenției sau un recurs împotriva unei decizii privind detenția în închisoare au fost ținute în camera. În cazul în care inculpatul a cerut eliberarea la o audiere, instanța a luat o decizie fie în cadrul aceleiași audiere, fie la o sesiune ulterioară în camera. La momentul material, legea nu a dat deținut dreptul de a participa – fie el însuși, fie prin intermediul avocatului său – în orice sesiune de judecată privind detenția sa reținută. În practică, numai procurorul a fost notificat și a putut participa la aceste sesiuni. Dacă el a fost prezent, el a avut dreptul să aducă argumente în fața instanței. Prezența procurorului a fost pusă în cont a sesiunii (a se vedea, de asemenea, Włoch c. Polonia, nr. 27785/95, hotărârea din 19 octombrie 2000, §§ 69-73). În conformitate cu toate dispozițiile relevante citite împreună un deținut a avut dreptul de a face apel împotriva oricărei decizii de prelungire a detenției sale în reținere, indiferent dacă aceasta a fost făcută în etapa de anchetă sau de proces. Cu toate acestea, nu există niciun recurs în lege, fie împotriva unei hotărâri prin care instanța de judecată a aplicat, în temeiul articolului 222 § 4, prelungirea deținerii dincolo de termenul legal, fie împotriva unei hotărâri ale Curții Supreme care prelungesc deținerea în temeiul acestei dispoziții. 47. În momentul material, articolele 82-90 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale din 1969 au abordat executarea detenției în reținere. Codul nu mai este în vigoare; a fost abrogat și înlocuit cu „noul” Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale din 6 iulie 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. În temeiul articolului 89 § 2 din Codul, un deținut a fost autorizat să primească vizite de la familia sa, sau ar putea contacta familia sa prin telefon, cu condiția ca el să obțină permisiunea scrisă de la procurorul de investigare (la etapa investigativă) sau de la instanța de judecată (odată ce a început procesul). Autoritățile ar putea ordona ca o vizită să aibă loc în prezența unui gardian de închisoare. Nu există niciun recurs în lege împotriva deciziilor care refuză acordarea unei astfel de permisiuni.