Sadowski împotriva Poloniei

Reclamantul este un cetățean polonez născut în 1950. Detenția reclamantului în reținere La 17 martie 1994, reclamantul a fost arestat. La 22 martie 1994, procurorul districtului Gdańsk l-a reținut în reținere pe cale de acuzații de jaf armat comise la 15 decembrie 1993 împotriva unui birou de poștă din Gdańsk. Procurorul s-a referit la un pericol de abzonare și la caracterul grav al infracțiunii în cauză. La 11 aprilie 1994, Curtea Regională Bielsko-Biała a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 21 aprilie, 9 și 19 mai 1994, procurorul a refuzat să elibereze reclamantul. De la 22 martie 1994 la 8 iunie 1994, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare impusă prin hotărârea Curții Regionale Częstochowa din 19 iulie 1993, în temeiul căreia i s-a impus o amendă cu 90 de zile de închisoare.

La 7 iunie 1994, Curtea Regională Bielsko-Biała a prelungit detenția reclamantului până la 17 septembrie 1994, referindu-se în special la noi dovezi reunite în cazul de la începutul anchetelor care au făcut acuzațiile împotriva reclamantului și a altor acuzați plauzibile. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că suspecții au acționat probabil într-un grup organizat, acționând în mod violent la frontierele terorismului și au posedat ilegal arme. Curtea a remarcat, de asemenea, că diferite indicații de legături penale între acuzatul și alte persoane au nevoie de clarificare. La 16 august 1994, procurorul Katowice Appellate a respins recursul reclamantului împotriva refuzului de a-l elibera, având în vedere în special că mărturia martorilor a arătat vinovăția reclamantului.

La 2 septembrie 19994 Curtea Regională Bielsko-Biała a prelungit detenția la 10 decembrie 1994. La 11 octombrie 1994, procurorul regional Bielsko-Biała a refuzat din nou să elibereze reclamantul. La 11 noiembrie 1994, Procurorul de apel Katowice a susținut această decizie. La 2 decembrie 1994, detenția reclamantului a fost prelungită până la 10 martie 1995. La 27 decembrie 1994, Procurorul regional Bielsko-Biała a refuzat să elibereze reclamantul, referindu-se la dovezile adunate în anchete, care au susținut suspiciunile împotriva reclamantului și la riscul de abscondare. La 28 decembrie 1994, Curtea de Apel Katowice a respins apelul reclamantului împotriva unei decizii de prelungire a detenției până la 10 martie 1995. La 16 februarie 1995 și la 27 februarie 1995 procurorul Katowice Appellate a susținut această decizie, constatând în special că dovezile obținute până în prezent în investigațiile au susținut cu fermitate suspiciunile împotriva reclamantului.

La 6 iulie 1995, Curtea regională Bielsko-Biała a refuzat să elibereze reclamantul. La 23 ianuarie 1996, Curtea Regională Bielsko-Biała a refuzat să elibereze reclamantul. La 14 februarie 1996, Curtea de Apel Katowice a susținut decizia din 23 ianuarie 1996, având în vedere în special faptul că acuzațiile reclamantului că dovezile împotriva acestuia au fost fabricate, ar trebui să fie observate în funcție de faptul că în cele din urmă instanța a evaluat dovezile în cazurile penale. La 6 martie 1996, procurorul regional Bielsko-Biała a depus un proiect de inculpare, inclusiv două acuzații suplimentare de jaf armat cu Curtea regională Bielsko-Biała, la care a fost transferată cazul.

La 7 martie 1996, Curtea regională Bielsko-Biała a refuzat să elibereze reclamantul, iar la 27 martie 1996, Curtea de Apel Katowice a susținut această decizie, având în vedere faptul că argumentele avansate de reclamant în apelul său au fost în esență aceleași pe care le-a prezentat înainte în cadrul procedurii privind detenția sa. Curtea a remarcat că încă trebuiau luate anumite dovezi, în special deoarece unii martori nu au participat la ședințe pentru a fi interogat. Curtea a remarcat, de asemenea, că faptele care suficientă pentru continuarea deținerii în reținere nu au fost de același nivel de probabilitate ca cele care ar putea duce în cele din urmă la o condamnare. În cazul reclamantului au existat suficiente dovezi împotriva acestuia pentru a justifica detenția sa continuată.

Sănătatea reclamantului a fost luată în mod repetat în considerare de către instanțe și a fost evaluată în temeiul articolului 218 din Codul de Procedință Penală. La 26 iulie 1996, Curtea regională Bielsko-Biała a respins cererea de eliberare a reclamantului. Curtea a reamintit că cererea de eliberare a reclamantului a fost examinată de către instanțe competente în numeroase ocazii, pentru ultima dată în martie 1996. Nu s-au produs modificări de la acea dată, cum ar fi justificarea eliberării, în special ca mai mulți martori din Częstochowa nu s-au respectat convocările instanței. În plus, avocatul altui acuzat, M.S., s-a îmbolnăvit și M.S. nu a fost de acord să fie înlocuit temporar de un alt avocat.

Astfel, este necesară menținerea detenției pentru a asigura cursul corect al procedurii. Deoarece ultima decizie judiciară prin care licența detenției reclamantului a fost revizuită, el a fost examinat de două ori de către un ortopedist. Opinia medicală din 18 iulie 1996 a indicat că durerile reclamantului au devenit mai puțin severe, că nu s-a stabilit nici o atrofie musculară și că avea o gamă mai largă de mișcare în brațul drept decât avea înainte, prin urmare, nu există motive de eliberare a reclamantului. Într-o dată mai târziu, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale Bielsko-Biała că detenția sa este ilegală. În răspuns, el a fost informat printr-o scrisoare din 8 august 1996 că, în conformitate cu dispozițiile noului Cod de Procedură Penală, ar putea fi menținută, până la 1 ianuarie 1997, detenția asupra persoanelor arestate înainte de 4 august 1996, a căror lungime a depășise termenele stabilite de art. 222 din noul Cod.

În cazurile în care o cerere de prelungire a detenției a fost depusă de o instanță competentă la Curtea Supremă, deținerea a fost menținută până la examinarea acestei cereri de către această instanță. Prin urmare, nu a existat nimic, arătând că detenția reclamantului a fost sau a devenit ilegală. La 11 septembrie 1996, Curtea Supremă a refuzat să dispună de cererea Curții Regionale Bielsko-Biała de prelungire a detenției reclamantului, având în vedere faptul că această cerere ar fi trebuit să fie dată prin intermediul unei hotărâri interlocutive și nu prin ordinul administrativ al unei instanțe. La 12 noiembrie 1996, Curtea Regională Bielsko-Biała a solicitat din nou prelungirea detenției reclamantului.

La 17 ianuarie 1997, la propunerea Curții Regionale Bielsko-Biała, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 31 martie 1997. Curtea a considerat că reclamantul a fost arestat la 17 martie 1994 și a remarcat că, de la 22 martie la 8 iunie 1994, a îndeplinit o condamnare la închisoare. De asemenea, de la 23 decembrie 1995 la 11 ianuarie 1996 a îndeplinit o altă condamnare. În consecință, el a fost reținut în reținere pentru o perioadă de doi ani, șase luni și douăzeci și șapte de zile, care a depășit termenele stabilite de art. 222 din noul Cod de Procedură Penală. Curtea a considerat în continuare că legalitatea detenției reclamantului a fost examinată în mod repetat de către instanțe.

Având în vedere dovezile colectate în acest caz, argumentele lor în sprijinul detenției reclamantului au apărut corecte și ar trebui acceptate și bine fundamentate. Procedura împotriva reclamantului nu ar fi putut fi încheiată din motive care nu ar putea fi contracarate efectiv de către Curtea Regională, cum ar fi faptul că reclamantul și alți acuzați au prezentat diverse cereri de probă care trebuie luată și că, deja atunci când procedura a fost bine avansată, de exemplu, în timpul audierilor desfășurate la 30 iulie și 30 și 31 octombrie 1996. În plus, Curtea a avut în vedere faptul că anumitor martori nu s-au conformat cu convocarea instanței de judecată. Prin urmare, motivele pe care ar putea fi prelungite depășite perioadele stabilite de Codul de Procedință Penală, enumerate la art. 222 alineatul § 4 din Codul, au fost obținute în cazul în care a fost necesară prelungirea detenției reclamantului.

La 7 martie 1997, Curtea Regională Bielsko-Biała a condamnat reclamantul de trei conturi de jaf armat și l-a condamnat la șapte ani de închisoare și la o amendă cu douăzeci de zile de închisoare în neîndeplinire. La 28 noiembrie 1997, Curtea de Apel a modificat această hotărâre, în parte, prin faptul că a achitat reclamantul unui număr de jafuri, a redus condamnarea la șase ani de închisoare și a susținut hotărârea în restul său. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a depus un recurs de casă în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 28 noiembrie 1997. Într-o dată mai târziu, reclamantul a fost eliberat. Tratamentul medical al reclamantului În iulie 1994, la cererea procurorului, reclamantul a fost examinat în sala de medicină legistică a Centrului Regional de Sănătate din Bielsko-Biała.

S-a stabilit că ar putea rămâne în detenție dacă i s-a acordat asistența medicală adecvată. La 19 iulie 1994, reclamantul a fost examinat de către un expert medical în instanță. La 5 decembrie 1994, Procurorul districtului Wadowice a refuzat să intenteze investigații privind presupusa infracțiune de refuz al asistenței medicale către solicitant, constatand că, de fapt, reclamantul a primit asistență adecvată. La 20 decembrie 1994, reclamantul a fost examinat de către un panou medical care nu a găsit nici o contraindicație pentru continuarea sa detenție. La o dată neespecificată mai târziu înainte de ianuarie 1995, reclamantul a fost examinat și consultat de specialiști în Spitalul Penitenciarului Cracovia.

Prin scrisoarea din 18 ianuarie 1995, Curtea regională Bielsko-Biała a reamintit reclamantului că a fost examinat de un expert în instanță și că a fost, de asemenea, examinat în mod repetat de medicii din închisoarea Wadowice. S-a demonstrat că detenția sa nu se încadrează în situațiile menționate la art. 218 din Codul de procedură penală. La 7 martie 1995, reclamantul a fost examinat de un comitet medical, compus printre altele din un ortopedist și un chirurg, care a constatat că ar putea fi menținut în custodie. La 17 mai 1995, Curtea Regională Bielsko-Biała a ordonat ca reclamantul să fie examinat de către un medic, având statutul de expert în instanță, și că un aviz de experți relevant să fie pregătit pentru a stabili dacă detenția sa continuată în reținere în reținere este compatibilă cu sănătatea sa.

Într-un raport din 13 iunie 1995 sediul de medicină legistică din Centrul Regional de Sănătate din Bielsko-Biała a declarat că reclamantul, în numeroase ocazii, a fost examinat de către medici la închisoare, că au fost efectuate numeroase analize medicale și examene suplimentare, ceea ce, în esență, a arătat că reclamantul nu a avut simptome patologice specifice. În concluzie, reclamantul care, de asemenea, a suferit de anumite secunde ale unui traumatisme la umărul drept ar putea rămâne în detenție. La o dată neespecificată înainte de 11 octombrie 1995, reclamantul a fost examinat de către un neurolog și a avut o electroencefalografie, care nu a arătat nicio modificare patologică. Prin scrisorile din 28 august 1995 și 20 octombrie 1995, reclamantul a fost informat de Administrația Centrală a Penitenciarului că plângerile sale au fost examinate și că nu au fost stabilite lipse de diligență din partea serviciilor medicale din închisoare.

Într-o dată neespecificată, Curtea Regională Bielsko-Biała a constatat că sănătatea reclamantului nu a fost astfel încât să justifice o concluzie că continuarea sa detenție a fost incompatibilă cu cerințele de la art. 218 din Codul de Procedură Penală, a prelungit detenția până la 10 martie 1995. Prin un aviz din 31 decembrie 1995 acelasi expert în instanță, care a examinat deja reclamantul în iulie 1994 și în iunie 1995, a declarat că reclamantul a suferit de sechele de traumatisme la umărul drept, obesitatea semnificativă, hipertensiune arterială și starea cardiacă. Acest sindrom nu a constituit în sine o contraindicație categorică pentru continuarea detenției reclamantului. Cu toate acestea, durerile persistente din umărul său au necesitat ca reabilitarea să fie realizată cât mai curând posibil sub supravegherea unui ortopedist experimentat, fie într-un spital civil, fie într-un spital de închisoare.

La 15 martie 1996, un medic al Centrului de Detenție de District Bielsko-Biała a emis un certificat medical în sensul că reclamantul suferă de hipertensiune arterială și de sechele unui traumatisme la umărul drept, de la discopatie și psoriasis. El nu a fost reabilitat, în ciuda recomandării ortopedistului, deoarece nu există o astfel de posibilitate în condițiile centrului de detenție. De asemenea, a luat cantități semnificative de diferite medicamente, care nu au adus nici o ameliorare semnificativă a statului său. La 15 aprilie 1996, reclamantul a fost admis la spitalul de închisoare din închisoarea Bytom, dar a refuzat să-și dea consimțământul pentru a rămâne acolo.

La 13 mai 1996, Procurorul districtului Bielsko-Biała a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva persoanelor responsabile de presupusa infracțiune a privației ilegale de libertate a reclamantului, în condiții care implică pericol pentru sănătatea sa, constatând că reclamantul a fost reținut în detenție pe baza deciziilor valabile ale autorităților competente, și că legalitatea și caracterul justificat al deținerii sale au fost examinate în mod repetat în contextul diferitelor apeluri depuse de solicitant, precum și în ceea ce privește presupusa incompatibilitate cu sănătatea sa. Procurorul a concluzionat că nici o infracțiune penală nu a fost comisă. La o dată neespecificată înainte de iulie 1996, reclamantul a fost pus în spitalul închisoarei Bytom.

O opinie medicală din 18 iulie 1996 a declarat că reclamantul s-a plâns de dureri și de mișcare limitată a brațului drept, cauzată de un accident, anumite dureri în coloana vertebrală, dureri de cap și lipsa de apetit. Afecțiunea reclamantului a necesitat un tratament farmaceutic permanent al hipertensiunei sale și tratamentul periodic al problemelor cu coloana vertebrală. De asemenea, un tratament pentru a aduce umărul drept la eficiență completă a fost indicat. Se pare că durerile efective ale reclamantului au fost mai puțin severe decât a raportat el. De asemenea, gama de mișcare a umărului drept părea să fie mai mare decât se plângea. Medicul a concluzionat că reclamantul ar putea fi menținut în detenție și că tratamentul necesar ar putea fi furnizat de către serviciile medicale din închisoare.

La 8 august 1996, Procurorul regional Bielsko-Biała a susținut această decizie din 13 mai 1996 declarând, în primul rând, că nu există motive pentru a considera că detenția reclamantului ar putea fi ilegală. Autoritățile competente au examinat în mod repetat de către autoritățile competente care au constatat că acuzațiile de ilegalitate sunt nefondate, subliniind faptul că reclamantul a fost foarte adesea examinat de către medicii de închisoare și că a avut acces la asistență medicală adecvată, disponibilă în condiții de detenție. Singura limitare a acestui acces se referă la tratamentul de reabilitare, dar acest lucru se datorează pur și simplu faptului că centrul de detenție nu a fost în măsură să asigure acest tip de asistență medicală persoanelor reținute.

Numai această circumstanță nu a putut servi drept bază pentru eliberarea reclamantului, deoarece s-a stabilit prin intermediul avizelor medicale experte că bolile sale nu erau suficient de severe pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 218 din Codul de Procedură Penală. În concluzie, acuzațiile reclamantului că detenția sa ar putea constitui o infracțiune penală nu erau în întregime clare și ar trebui considerate ca încercări de presiune asupra organelor de administrație a justiției. La 19 februarie 1997 a fost prezentat Curtea Regională Bielsko-Biała un aviz de experți medicali. Expertul a examinat reclamantul și a analizat înregistrările sale medicale voluminoase. El a declarat că reclamantul a suferit obesitate semnificativă, a suferit o traumă a umărului său drept cu un sindrom de durere persistent, a avut o hipertensiune ușoară și o scădere foarte ușoară a audiției, cauzată de daune ușoare ale unui nerv auditiv.

În concluzie, bolile reclamantului nu erau atât de severe încât să-l împiedice fie să fie reținut în închisoare sau să nu îndeplinească condamnarea la închisoare. Este adevărat că tratamentul de reabilitare nu poate fi oferit în închisoare și că, dacă amânat pentru o lungă perioadă de timp, acest lucru ar putea duce la o deteriorare graduală a statului în brațul reclamantului. Legea și practica interne relevante 1. Evoluția dreptului penal polonez în perioada relevantă legislația penală poloneză a fost modificată de mai multe ori în timpul perioadei relevante. Codul de procedură penală adoptat în 1973 (Codul „vechi”) a fost înlocuit cu un nou Cod de procedură penală, adoptat de Parlament (Sejm) la 6 iunie 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Codul „vechi” a fost modificat în mod semnificativ prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale.

Prezenta Lege a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Cu toate acestea, intrarea în vigoare a dispozițiilor referitoare la impunerea deținerii în reținere a reținerii a fost amânată până la 4 august 1996. În conformitate cu aceste dispoziții, detenția în reținere a reținerii a fost impusă de un judecător (în cazul în care înainte de impunerea unui procuror - a se vedea secțiunea 2 de mai jos). Al doilea amendament, încheiat prin Legea din 1 decembrie 1995 privind modificările Legii din 29 iunie 1995 (denumită în comun „Legea interimar din 1 decembrie 1995”) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Măsuri preventive Codul de procedură penală (“vechi”) aplicabil în momentul respectiv, înscris ca „mesure preventive”, printre altele, detenția privind rezidențialitatea, cauțiunea și supravegherea poliției.

După transmiterea proiectului de pronunțare a inculpării la instanță, instanța trebuie să dictăm o procedură relevantă. O decizie privind măsurile preventive ar putea fi apelată la o instanță superioră. Motivele de deținere în reținere în reținere a articolului 217 din Codul de procedură penală „vechi”, astfel cum este cazul în momentul respectiv, cu condiția ca o persoană să poată fi reținută în reținere în reținere dacă există motive serioase pentru a crede că această persoană ar fi absuși, nu are o adresă permanentă sau nu ar putea fi stabilită identitatea sa. În plus, ar putea fi impusă detenție dacă ar exista motive serioase de a crede că există un risc de coluziune sau că un acuzat ar pune în pericol procedurile penale.

În sfârșit, motivele alternative de detenție pentru retragere au fost fie faptul că un acuzat a fost acuzat de o infracțiune a unui pericol specific pentru societate, fie că a fost un recidivist în sensul Codului penal. În conformitate cu art. 218 din Codul de procedură penală „vechi”, în cazul în care nu a existat nicio considerație specială contrară, detenția împotriva rezidenției nu ar trebui impusă sau ar trebui ridicată, în cazul în care ar implica pericol pentru viață sau membru sau ar implica dificultăți speciale pentru un suspect sau familia sa. După intrarea în vigoare a Legii provizorii din 1 decembrie 1995 la 1 ianuarie 1996, motivele de impunere a detenției în reținere au fost limitate la situațiile în care există un risc rezonabil de abscondare, sau că un suspect ar intra în ascunzătoare, în special atunci când identitatea sa nu ar putea fi stabilită sau nu ar avea domiciliu permanent.

În al doilea rând, ar putea fi impusă detenția dacă ar exista un risc rezonabil ca suspectul să încerce să induce martorii să dea mărturie falsă sau să împiedice procesul corect prin alte mijloace ilegale. Procedura de examinare a legalității deținurii în reținere în timpul reținutului în timp material, au existat trei tipuri de proceduri care permit un deținut să pună în pericol legalitatea deținerii sale și, astfel, să obțină eliberarea. În conformitate cu art. 221 § 2 din „vechiul” Cod de Procedură penală, ar putea apela la o instanță împotriva unei ordine de detenție pronunțate de un procuror (a se vedea mai sus). În temeiul articolului 222 § § § 2 alineatele (1) și (3), acesta ar putea apela împotriva unei decizii suplimentare prin faptul că instanța își prelungește detenția pe cererea procurorului.

În cele din urmă, în temeiul articolului 214, un acuzat ar putea solicita în orice moment autorității competente să-și încalce sau să modifice măsura preventivă aplicată în cazul său. O astfel de cerere a trebuit să fie hotărâtă de procuror sau, după depunerea proiectului de pronunțare la instanța competentă pentru a se ocupa de acest caz, de către instanța respectivă, în termen de trei zile. În timpul anchetelor, procurorul ar putea ordona detenția timp de până la trei luni.

Prolungarea acestei perioade a fost posibilă printr-un ordin judecător, pentru o perioadă de maximum un an, și pentru orice alte perioade, printr-o decizie a Curții Supreme dată la cererea Procurorului General art. 222 din Codul de Procedură Penală, după caz de la 4 august 1996, prevăzută în măsura în care este cazul: "3. Întreaga perioadă de detenție în timp util până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile referitoare la infracțiuni grave, această perioadă nu poate depăși doi ani.

În cazurile în special justificate Curtea Supremă poate, la cererea instanței competente să se ocupe de fondurile cauzei, ... prelungirea deținerii în închisoare pentru o altă perioadă stabilită care depășește perioadele menționate la § ... 3, atunci când este necesar în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrucționat în mod deliberat încheierea procedurii în termenele prevăzute la § 3.” Cu toate acestea, în temeiul articolului 10 litera (a) din Legea interimar din 1 decembrie 1995 se aplică diferite norme privind persoanele ale căror detenție în reținere a fost inițiată înainte de 4 august 1996. Acest articol a prevăzut: „1.

În cazurile în care perioada totală de detenție la reținere care a început înainte de 1 august 1996 depășește termenele [maximum] menționate la art. 222 §§§ ... și 3 din Codul de procedură penală [modificat de Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale], acuzatul se menține în detenție până când Curtea Supremă depune o decizie cu privire la o cerere de prelungire a acestei detenții în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de procedură penală. În cazurile menționate la § 1, în cazul în care nu a fost depusă o astfel de cerere, detenția se ridică cel târziu la 1 ianuarie 1997.” În conformitate cu toate dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală citite împreună, un deținut a avut dreptul să apeleze împotriva unei decizii care își prelungesc detenția în reținere, indiferent dacă a fost făcută la etapa investigativă sau judiciară a procedurii.

Cu toate acestea, nu există niciun recurs în lege, fie împotriva unei hotărâri care conțin o cerere în temeiul articolului 222 § 4, fie împotriva unei hotărâri ale Curții Supreme care acordă o astfel de cerere.

The applicant is a Polish citizen born in 1950. A.