SADOWSKI v. POLAND

Reclamantul este un cetățean polonez născut în 1950. Detenția reclamantului în reținere La 17 martie 1994, reclamantul a fost arestat. La 22 martie 1994, procurorul districtului Gdańsk l-a reținut în reținere pe cale de acuzații de jaf armat comise la 15 decembrie 1993 împotriva unui birou de poștă din Gdańsk. Procurorul s-a referit la un pericol de abzonare și la caracterul grav al infracțiunii în cauză. La 11 aprilie 1994, Curtea Regională Bielsko-Biała a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 21 aprilie, 9 și 19 mai 1994, procurorul a refuzat să elibereze reclamantul. De la 22 martie 1994 la 8 iunie 1994, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare impusă prin hotărârea Curții Regionale Częstochowa din 19 iulie 1993, în temeiul căreia i s-a impus o amendă cu 90 de zile de închisoare. La 7 iunie 1994, Curtea Regională Bielsko-Biała a prelungit detenția reclamantului până la 17 septembrie 1994, referindu-se în special la noi dovezi reunite în cazul de la începutul anchetelor care au făcut acuzațiile împotriva reclamantului și a altor acuzați plauzibile. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că suspecții au acționat probabil într-un grup organizat, acționând în mod violent la frontierele terorismului și au posedat ilegal arme. Curtea a remarcat, de asemenea, că diferite indicații de legături penale între acuzatul și alte persoane au nevoie de clarificare. La 16 august 1994, procurorul Katowice Appellate a respins recursul reclamantului împotriva refuzului de a-l elibera, având în vedere în special că mărturia martorilor a arătat vinovăția reclamantului. La 2 septembrie 19994 Curtea Regională Bielsko-Biała a prelungit detenția la 10 decembrie 1994. La 11 octombrie 1994, procurorul regional Bielsko-Biała a refuzat din nou să elibereze reclamantul. La 11 noiembrie 1994, Procurorul de apel Katowice a susținut această decizie. La 2 decembrie 1994, detenția reclamantului a fost prelungită până la 10 martie 1995. La 27 decembrie 1994, Procurorul regional Bielsko-Biała a refuzat să elibereze reclamantul, referindu-se la dovezile adunate în anchete, care au susținut suspiciunile împotriva reclamantului și la riscul de abscondare. La 28 decembrie 1994, Curtea de Apel Katowice a respins apelul reclamantului împotriva unei decizii de prelungire a detenției până la 10 martie 1995. La 16 februarie 1995 și la 27 februarie 1995 procurorul Katowice Appellate a susținut această decizie, constatând în special că dovezile obținute până în prezent în investigațiile au susținut cu fermitate suspiciunile împotriva reclamantului. La 6 iulie 1995, Curtea regională Bielsko-Biała a refuzat să elibereze reclamantul. La 23 ianuarie 1996, Curtea Regională Bielsko-Biała a refuzat să elibereze reclamantul. La 14 februarie 1996, Curtea de Apel Katowice a susținut decizia din 23 ianuarie 1996, având în vedere în special faptul că acuzațiile reclamantului că dovezile împotriva acestuia au fost fabricate, ar trebui să fie observate în funcție de faptul că în cele din urmă instanța a evaluat dovezile în cazurile penale. La 6 martie 1996, procurorul regional Bielsko-Biała a depus un proiect de inculpare, inclusiv două acuzații suplimentare de jaf armat cu Curtea regională Bielsko-Biała, la care a fost transferată cazul. La 7 martie 1996, Curtea regională Bielsko-Biała a refuzat să elibereze reclamantul, iar la 27 martie 1996, Curtea de Apel Katowice a susținut această decizie, având în vedere faptul că argumentele avansate de reclamant în apelul său au fost în esență aceleași pe care le-a prezentat înainte în cadrul procedurii privind detenția sa. Curtea a remarcat că încă trebuiau luate anumite dovezi, în special deoarece unii martori nu au participat la ședințe pentru a fi interogat. Curtea a remarcat, de asemenea, că faptele care suficientă pentru continuarea deținerii în reținere nu au fost de același nivel de probabilitate ca cele care ar putea duce în cele din urmă la o condamnare. În cazul reclamantului au existat suficiente dovezi împotriva acestuia pentru a justifica detenția sa continuată. Sănătatea reclamantului a fost luată în mod repetat în considerare de către instanțe și a fost evaluată în temeiul articolului 218 din Codul de Procedință Penală. La 26 iulie 1996, Curtea regională Bielsko-Biała a respins cererea de eliberare a reclamantului. Curtea a reamintit că cererea de eliberare a reclamantului a fost examinată de către instanțe competente în numeroase ocazii, pentru ultima dată în martie 1996. Nu s-au produs modificări de la acea dată, cum ar fi justificarea eliberării, în special ca mai mulți martori din Częstochowa nu s-au respectat convocările instanței. În plus, avocatul altui acuzat, M.S., s-a îmbolnăvit și M.S. nu a fost de acord să fie înlocuit temporar de un alt avocat. Astfel, este necesară menținerea detenției pentru a asigura cursul corect al procedurii. Deoarece ultima decizie judiciară prin care licența detenției reclamantului a fost revizuită, el a fost examinat de două ori de către un ortopedist. Opinia medicală din 18 iulie 1996 a indicat că durerile reclamantului au devenit mai puțin severe, că nu s-a stabilit nici o atrofie musculară și că avea o gamă mai largă de mișcare în brațul drept decât avea înainte, prin urmare, nu există motive de eliberare a reclamantului. Într-o dată mai târziu, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale Bielsko-Biała că detenția sa este ilegală. În răspuns, el a fost informat printr-o scrisoare din 8 august 1996 că, în conformitate cu dispozițiile noului Cod de Procedură Penală, ar putea fi menținută, până la 1 ianuarie 1997, detenția asupra persoanelor arestate înainte de 4 august 1996, a căror lungime a depășise termenele stabilite de art. 222 din noul Cod. În cazurile în care o cerere de prelungire a detenției a fost depusă de o instanță competentă la Curtea Supremă, deținerea a fost menținută până la examinarea acestei cereri de către această instanță. Prin urmare, nu a existat nimic, arătând că detenția reclamantului a fost sau a devenit ilegală. La 11 septembrie 1996, Curtea Supremă a refuzat să dispună de cererea Curții Regionale Bielsko-Biała de prelungire a detenției reclamantului, având în vedere faptul că această cerere ar fi trebuit să fie dată prin intermediul unei hotărâri interlocutive și nu prin ordinul administrativ al unei instanțe. La 12 noiembrie 1996, Curtea Regională Bielsko-Biała a solicitat din nou prelungirea detenției reclamantului. La 17 ianuarie 1997, la propunerea Curții Regionale Bielsko-Biała, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 31 martie 1997. Curtea a considerat că reclamantul a fost arestat la 17 martie 1994 și a remarcat că, de la 22 martie la 8 iunie 1994, a îndeplinit o condamnare la închisoare. De asemenea, de la 23 decembrie 1995 la 11 ianuarie 1996 a îndeplinit o altă condamnare. În consecință, el a fost reținut în reținere pentru o perioadă de doi ani, șase luni și douăzeci și șapte de zile, care a depășit termenele stabilite de art. 222 din noul Cod de Procedură Penală. Curtea a considerat în continuare că legalitatea detenției reclamantului a fost examinată în mod repetat de către instanțe. Având în vedere dovezile colectate în acest caz, argumentele lor în sprijinul detenției reclamantului au apărut corecte și ar trebui acceptate și bine fundamentate. Procedura împotriva reclamantului nu ar fi putut fi încheiată din motive care nu ar putea fi contracarate efectiv de către Curtea Regională, cum ar fi faptul că reclamantul și alți acuzați au prezentat diverse cereri de probă care trebuie luată și că, deja atunci când procedura a fost bine avansată, de exemplu, în timpul audierilor desfășurate la 30 iulie și 30 și 31 octombrie 1996. În plus, Curtea a avut în vedere faptul că anumitor martori nu s-au conformat cu convocarea instanței de judecată. Prin urmare, motivele pe care ar putea fi prelungite depășite perioadele stabilite de Codul de Procedință Penală, enumerate la art. 222 alineatul § 4 din Codul, au fost obținute în cazul în care a fost necesară prelungirea detenției reclamantului. La 7 martie 1997, Curtea Regională Bielsko-Biała a condamnat reclamantul de trei conturi de jaf armat și l-a condamnat la șapte ani de închisoare și la o amendă cu douăzeci de zile de închisoare în neîndeplinire. La 28 noiembrie 1997, Curtea de Apel a modificat această hotărâre, în parte, prin faptul că a achitat reclamantul unui număr de jafuri, a redus condamnarea la șase ani de închisoare și a susținut hotărârea în restul său. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a depus un recurs de casă în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 28 noiembrie 1997. Într-o dată mai târziu, reclamantul a fost eliberat. Tratamentul medical al reclamantului În iulie 1994, la cererea procurorului, reclamantul a fost examinat în sala de medicină legistică a Centrului Regional de Sănătate din Bielsko-Biała. S-a stabilit că ar putea rămâne în detenție dacă i s-a acordat asistența medicală adecvată. La 19 iulie 1994, reclamantul a fost examinat de către un expert medical în instanță. La 5 decembrie 1994, Procurorul districtului Wadowice a refuzat să intenteze investigații privind presupusa infracțiune de refuz al asistenței medicale către solicitant, constatand că, de fapt, reclamantul a primit asistență adecvată. La 20 decembrie 1994, reclamantul a fost examinat de către un panou medical care nu a găsit nici o contraindicație pentru continuarea sa detenție. La o dată neespecificată mai târziu înainte de ianuarie 1995, reclamantul a fost examinat și consultat de specialiști în Spitalul Penitenciarului Cracovia. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 1995, Curtea regională Bielsko-Biała a reamintit reclamantului că a fost examinat de un expert în instanță și că a fost, de asemenea, examinat în mod repetat de medicii din închisoarea Wadowice. S-a demonstrat că detenția sa nu se încadrează în situațiile menționate la art. 218 din Codul de procedură penală. La 7 martie 1995, reclamantul a fost examinat de un comitet medical, compus printre altele din un ortopedist și un chirurg, care a constatat că ar putea fi menținut în custodie. La 17 mai 1995, Curtea Regională Bielsko-Biała a ordonat ca reclamantul să fie examinat de către un medic, având statutul de expert în instanță, și că un aviz de experți relevant să fie pregătit pentru a stabili dacă detenția sa continuată în reținere în reținere este compatibilă cu sănătatea sa. Într-un raport din 13 iunie 1995 sediul de medicină legistică din Centrul Regional de Sănătate din Bielsko-Biała a declarat că reclamantul, în numeroase ocazii, a fost examinat de către medici la închisoare, că au fost efectuate numeroase analize medicale și examene suplimentare, ceea ce, în esență, a arătat că reclamantul nu a avut simptome patologice specifice. În concluzie, reclamantul care, de asemenea, a suferit de anumite secunde ale unui traumatisme la umărul drept ar putea rămâne în detenție. La o dată neespecificată înainte de 11 octombrie 1995, reclamantul a fost examinat de către un neurolog și a avut o electroencefalografie, care nu a arătat nicio modificare patologică. Prin scrisorile din 28 august 1995 și 20 octombrie 1995, reclamantul a fost informat de Administrația Centrală a Penitenciarului că plângerile sale au fost examinate și că nu au fost stabilite lipse de diligență din partea serviciilor medicale din închisoare. Într-o dată neespecificată, Curtea Regională Bielsko-Biała a constatat că sănătatea reclamantului nu a fost astfel încât să justifice o concluzie că continuarea sa detenție a fost incompatibilă cu cerințele de la art. 218 din Codul de Procedură Penală, a prelungit detenția până la 10 martie 1995. Prin un aviz din 31 decembrie 1995 acelasi expert în instanță, care a examinat deja reclamantul în iulie 1994 și în iunie 1995, a declarat că reclamantul a suferit de sechele de traumatisme la umărul drept, obesitatea semnificativă, hipertensiune arterială și starea cardiacă. Acest sindrom nu a constituit în sine o contraindicație categorică pentru continuarea detenției reclamantului. Cu toate acestea, durerile persistente din umărul său au necesitat ca reabilitarea să fie realizată cât mai curând posibil sub supravegherea unui ortopedist experimentat, fie într-un spital civil, fie într-un spital de închisoare. La 15 martie 1996, un medic al Centrului de Detenție de District Bielsko-Biała a emis un certificat medical în sensul că reclamantul suferă de hipertensiune arterială și de sechele unui traumatisme la umărul drept, de la discopatie și psoriasis. El nu a fost reabilitat, în ciuda recomandării ortopedistului, deoarece nu există o astfel de posibilitate în condițiile centrului de detenție. De asemenea, a luat cantități semnificative de diferite medicamente, care nu au adus nici o ameliorare semnificativă a statului său. La 15 aprilie 1996, reclamantul a fost admis la spitalul de închisoare din închisoarea Bytom, dar a refuzat să-și dea consimțământul pentru a rămâne acolo. La 13 mai 1996, Procurorul districtului Bielsko-Biała a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva persoanelor responsabile de presupusa infracțiune a privației ilegale de libertate a reclamantului, în condiții care implică pericol pentru sănătatea sa, constatând că reclamantul a fost reținut în detenție pe baza deciziilor valabile ale autorităților competente, și că legalitatea și caracterul justificat al deținerii sale au fost examinate în mod repetat în contextul diferitelor apeluri depuse de solicitant, precum și în ceea ce privește presupusa incompatibilitate cu sănătatea sa. Procurorul a concluzionat că nici o infracțiune penală nu a fost comisă. La o dată neespecificată înainte de iulie 1996, reclamantul a fost pus în spitalul închisoarei Bytom. O opinie medicală din 18 iulie 1996 a declarat că reclamantul s-a plâns de dureri și de mișcare limitată a brațului drept, cauzată de un accident, anumite dureri în coloana vertebrală, dureri de cap și lipsa de apetit. Afecțiunea reclamantului a necesitat un tratament farmaceutic permanent al hipertensiunei sale și tratamentul periodic al problemelor cu coloana vertebrală. De asemenea, un tratament pentru a aduce umărul drept la eficiență completă a fost indicat. Se pare că durerile efective ale reclamantului au fost mai puțin severe decât a raportat el. De asemenea, gama de mișcare a umărului drept părea să fie mai mare decât se plângea. Medicul a concluzionat că reclamantul ar putea fi menținut în detenție și că tratamentul necesar ar putea fi furnizat de către serviciile medicale din închisoare. La 8 august 1996, Procurorul regional Bielsko-Biała a susținut această decizie din 13 mai 1996 declarând, în primul rând, că nu există motive pentru a considera că detenția reclamantului ar putea fi ilegală. Autoritățile competente au examinat în mod repetat de către autoritățile competente care au constatat că acuzațiile de ilegalitate sunt nefondate, subliniind faptul că reclamantul a fost foarte adesea examinat de către medicii de închisoare și că a avut acces la asistență medicală adecvată, disponibilă în condiții de detenție. Singura limitare a acestui acces se referă la tratamentul de reabilitare, dar acest lucru se datorează pur și simplu faptului că centrul de detenție nu a fost în măsură să asigure acest tip de asistență medicală persoanelor reținute. Numai această circumstanță nu a putut servi drept bază pentru eliberarea reclamantului, deoarece s-a stabilit prin intermediul avizelor medicale experte că bolile sale nu erau suficient de severe pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 218 din Codul de Procedură Penală. În concluzie, acuzațiile reclamantului că detenția sa ar putea constitui o infracțiune penală nu erau în întregime clare și ar trebui considerate ca încercări de presiune asupra organelor de administrație a justiției. La 19 februarie 1997 a fost prezentat Curtea Regională Bielsko-Biała un aviz de experți medicali. Expertul a examinat reclamantul și a analizat înregistrările sale medicale voluminoase. El a declarat că reclamantul a suferit obesitate semnificativă, a suferit o traumă a umărului său drept cu un sindrom de durere persistent, a avut o hipertensiune ușoară și o scădere foarte ușoară a audiției, cauzată de daune ușoare ale unui nerv auditiv. În concluzie, bolile reclamantului nu erau atât de severe încât să-l împiedice fie să fie reținut în închisoare sau să nu îndeplinească condamnarea la închisoare. Este adevărat că tratamentul de reabilitare nu poate fi oferit în închisoare și că, dacă amânat pentru o lungă perioadă de timp, acest lucru ar putea duce la o deteriorare graduală a statului în brațul reclamantului. Legea și practica interne relevante 1. Evoluția dreptului penal polonez în perioada relevantă legislația penală poloneză a fost modificată de mai multe ori în timpul perioadei relevante. Codul de procedură penală adoptat în 1973 (Codul „vechi”) a fost înlocuit cu un nou Cod de procedură penală, adoptat de Parlament (Sejm) la 6 iunie 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Codul „vechi” a fost modificat în mod semnificativ prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale. Prezenta Lege a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Cu toate acestea, intrarea în vigoare a dispozițiilor referitoare la impunerea deținerii în reținere a reținerii a fost amânată până la 4 august 1996. În conformitate cu aceste dispoziții, detenția în reținere a reținerii a fost impusă de un judecător (în cazul în care înainte de impunerea unui procuror - a se vedea secțiunea 2 de mai jos). Al doilea amendament, încheiat prin Legea din 1 decembrie 1995 privind modificările Legii din 29 iunie 1995 (denumită în comun „Legea interimar din 1 decembrie 1995”) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Măsuri preventive Codul de procedură penală (“vechi”) aplicabil în momentul respectiv, înscris ca „mesure preventive”, printre altele, detenția privind rezidențialitatea, cauțiunea și supravegherea poliției. După transmiterea proiectului de pronunțare a inculpării la instanță, instanța trebuie să dictăm o procedură relevantă. O decizie privind măsurile preventive ar putea fi apelată la o instanță superioră. Motivele de deținere în reținere în reținere a articolului 217 din Codul de procedură penală „vechi”, astfel cum este cazul în momentul respectiv, cu condiția ca o persoană să poată fi reținută în reținere în reținere dacă există motive serioase pentru a crede că această persoană ar fi absuși, nu are o adresă permanentă sau nu ar putea fi stabilită identitatea sa. În plus, ar putea fi impusă detenție dacă ar exista motive serioase de a crede că există un risc de coluziune sau că un acuzat ar pune în pericol procedurile penale. În sfârșit, motivele alternative de detenție pentru retragere au fost fie faptul că un acuzat a fost acuzat de o infracțiune a unui pericol specific pentru societate, fie că a fost un recidivist în sensul Codului penal. În conformitate cu art. 218 din Codul de procedură penală „vechi”, în cazul în care nu a existat nicio considerație specială contrară, detenția împotriva rezidenției nu ar trebui impusă sau ar trebui ridicată, în cazul în care ar implica pericol pentru viață sau membru sau ar implica dificultăți speciale pentru un suspect sau familia sa. După intrarea în vigoare a Legii provizorii din 1 decembrie 1995 la 1 ianuarie 1996, motivele de impunere a detenției în reținere au fost limitate la situațiile în care există un risc rezonabil de abscondare, sau că un suspect ar intra în ascunzătoare, în special atunci când identitatea sa nu ar putea fi stabilită sau nu ar avea domiciliu permanent. În al doilea rând, ar putea fi impusă detenția dacă ar exista un risc rezonabil ca suspectul să încerce să induce martorii să dea mărturie falsă sau să împiedice procesul corect prin alte mijloace ilegale. Procedura de examinare a legalității deținurii în reținere în timpul reținutului în timp material, au existat trei tipuri de proceduri care permit un deținut să pună în pericol legalitatea deținerii sale și, astfel, să obțină eliberarea. În conformitate cu art. 221 § 2 din „vechiul” Cod de Procedură penală, ar putea apela la o instanță împotriva unei ordine de detenție pronunțate de un procuror (a se vedea mai sus). În temeiul articolului 222 § § § 2 alineatele (1) și (3), acesta ar putea apela împotriva unei decizii suplimentare prin faptul că instanța își prelungește detenția pe cererea procurorului. În cele din urmă, în temeiul articolului 214, un acuzat ar putea solicita în orice moment autorității competente să-și încalce sau să modifice măsura preventivă aplicată în cazul său. O astfel de cerere a trebuit să fie hotărâtă de procuror sau, după depunerea proiectului de pronunțare la instanța competentă pentru a se ocupa de acest caz, de către instanța respectivă, în termen de trei zile. În timpul anchetelor, procurorul ar putea ordona detenția timp de până la trei luni. Prolungarea acestei perioade a fost posibilă printr-un ordin judecător, pentru o perioadă de maximum un an, și pentru orice alte perioade, printr-o decizie a Curții Supreme dată la cererea Procurorului General art. 222 din Codul de Procedură Penală, după caz de la 4 august 1996, prevăzută în măsura în care este cazul: "3. Întreaga perioadă de detenție în timp util până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile referitoare la infracțiuni grave, această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazurile în special justificate Curtea Supremă poate, la cererea instanței competente să se ocupe de fondurile cauzei, ... prelungirea deținerii în închisoare pentru o altă perioadă stabilită care depășește perioadele menționate la § ... 3, atunci când este necesar în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrucționat în mod deliberat încheierea procedurii în termenele prevăzute la § 3.” Cu toate acestea, în temeiul articolului 10 litera (a) din Legea interimar din 1 decembrie 1995 se aplică diferite norme privind persoanele ale căror detenție în reținere a fost inițiată înainte de 4 august 1996. Acest articol a prevăzut: „1. În cazurile în care perioada totală de detenție la reținere care a început înainte de 1 august 1996 depășește termenele [maximum] menționate la art. 222 §§§ ... și 3 din Codul de procedură penală [modificat de Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale], acuzatul se menține în detenție până când Curtea Supremă depune o decizie cu privire la o cerere de prelungire a acestei detenții în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de procedură penală. În cazurile menționate la § 1, în cazul în care nu a fost depusă o astfel de cerere, detenția se ridică cel târziu la 1 ianuarie 1997.” În conformitate cu toate dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală citite împreună, un deținut a avut dreptul să apeleze împotriva unei decizii care își prelungesc detenția în reținere, indiferent dacă a fost făcută la etapa investigativă sau judiciară a procedurii. Cu toate acestea, nu există niciun recurs în lege, fie împotriva unei hotărâri care conțin o cerere în temeiul articolului 222 § 4, fie împotriva unei hotărâri ale Curții Supreme care acordă o astfel de cerere.

The applicant is a Polish citizen born in 1950. A. 1. The applicant’s detention on remand On 17 March 1994 the applicant was arrested. On 22 March 1994 the Gdańsk District Prosecutor detained him on remand on charges of armed robbery committed on 15 December 1993 against a post office in Gdańsk. The prosecutor referred to a danger of absconding and to the serious character of the offence concerned. On 11 April 1994 the Bielsko-Biała Regional Court dismissed the applicant’s appeal against this decision. On 21 April, 9 and 19 May 1994 the prosecutor refused to release the applicant. From 22 March 1994 to 8 June 1994 the applicant served a prison sentence imposed by a judgment of the Częstochowa Regional Court of 19 July 1993, pursuant to which a fine had been imposed on him with 90 days’ imprisonment in default. On 7 June 1994 the Bielsko-Biała Regional Court prolonged the applicant’s detention until 17 September 1994, referring in particular to new evidence gathered in the case since the beginning of the investigations which made the charges against the applicant and other accused plausible. The court further stressed that the suspects had probably been acting in an organised group, acting in a violent manner bordering on terrorism, and had unlawfully possessed weapons. The court further noted that various indications of criminal connections between the accused and other persons needed clarification. On 16 August 1994 the Katowice Appellate Prosecutor dismissed the applicant’s appeal against a refusal of 25 July 1994 to release him, considering in particular that the testimony of witnesses pointed to the applicant’s guilt. On 2 September 19994 the Bielsko-Biała Regional Court prolonged detention on remand until 10 December 1994. On 11 October 1994 the Bielsko-Biała Regional Prosecutor again refused to release the applicant. On 11 November 1994 the Katowice Appellate Prosecutor upheld this decision. On 2 December 1994 the applicant’s detention was prolonged until 10 March 1995. On 27 December 1994 the Bielsko-Biała Regional Prosecutor refused to release the applicant, referring to evidence gathered in the investigations, which supported suspicion against the applicant and to the danger of absconding. On 28 December 1994 the Katowice Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against a decision prolonging his detention until 10 March 1995. On 16 February 1995 and on 27 February 1995 the Katowice Appellate Prosecutor upheld this decision, finding in particular that the evidence gathered so far in the investigations strongly supported the suspicion against the applicant. On 6 July 1995 the Bielsko-Biała Regional Court refused to release the applicant. On 23 January 1996 the Bielsko-Biała Regional Court refused to release the applicant. On 14 February 1996 the Katowice Court of Appeal upheld the decision of 23 January 1996, considering in particular that the applicant’s allegations that the evidence against him had been fabricated, should be seen in the light of the fact that it was ultimately for the court to assess evidence in criminal cases. The applicant’s health had also been examined and it did not amount to an impediment to the applicant’s continued detention. On 6 March 1996 the Bielsko-Biała Regional Prosecutor lodged a bill of indictment, including two further charges of armed robbery with the Bielsko-Biała Regional Court to which the case had in the meantime been transferred. On 7 March 1996 the Bielsko-Biała Regional Court refused to release the applicant, and on 27 March 1996 the Katowice Court of Appeal upheld this decision, considering that the arguments advanced by the applicant in his appeal were essentially the same which he had put forward before in the proceedings concerning his detention. The court noted that certain evidence had still to be taken, in particular as certain witnesses had failed to attend the hearings in order to be questioned. The court further noted that the facts which sufficed for a continuation of detention on remand were not of the same level of probability as those which could ultimately lead to a conviction. In the applicant’s case there was enough evidence against him to justify his continued detention. The applicant’s health had repeatedly been taken into consideration by the courts and assessed under Article 218 of the Code of Criminal Procedure. On 26 July 1996 the Bielsko-Biała Regional Court rejected the applicant’s request for release. The court recalled that the applicant’s request for release had been examined by competent courts on numerous occasions, for the last time in March 1996. No changes had occurred since that time such as to justify the release, in particular as several witnesses from Częstochowa had failed to comply with the court’s summonses. Moreover, the lawyer of another accused, M.S., had fallen ill, and M.S. had not consented to his being temporarily replaced by another lawyer. Thus, it was necessary to maintain the detention in order to ensure the proper course of the proceedings. Since the last judicial decision by which the lawfulness of the applicant’s detention had been reviewed, he had twice been examined by an orthopaedist. The medical opinion of 18 July 1996 indicated that the applicant’s pains had become less severe, that no muscular atrophy had been established and that he had a wider range of movement in his right arm than he had had before, thus, there were no grounds to release the applicant. On an unspecified later date the applicant complained to the President of the Bielsko-Biała Regional Court that his detention was unlawful. In reply, he was informed by a letter of 8 August 1996 that pursuant to the provisions of the new Code of Criminal Procedure, detention on remand of persons arrested before 4 August 1996, whose length of detention had exceeded time-limits fixed by Article 222 of the new Code, could be maintained until 1 January 1997. In cases in which a request for prolongation of detention had been submitted by a competent court to the Supreme Court, detention was to be maintained until this request be examined by that court. Therefore there was nothing, showing that the applicant’s detention was, or had become, unlawful. On 11 September 1996 the Supreme Court refused to entertain the request of the Bielsko-Biała Regional Court for prolongation of the applicant’s detention, considering that this request should have been given by way of an interlocutory decision and not by a court’s administrative order. On 12 November 1996 the Bielsko-Biała Regional Court requested again that the applicant’ detention be prolonged. On 17 January 1997 the Supreme Court, at the motion of the Bielsko-Biała Regional Court, prolonged the applicant’s detention until 31 March 1997. The court considered that the applicant had been arrested on 17 March 1994 and noted that from 22 March to 8 June 1994 he had been serving a prison sentence. Likewise, from 23 December 1995 to 11 January 1996 he had been serving another sentence. Consequently, he had been detained on remand for a period of two years, six months and twenty-seven days, which exceeded time-limits fixed by Article 222 of the new Code of Criminal Procedure. The Court further considered that the lawfulness of the applicant’s detention had been repeatedly examined by the courts. In the light of the evidence gathered in the case, their arguments in support of the applicant’s detention appeared correct and should be accepted as well-founded. The proceedings against the applicant could not have been terminated on the grounds which could not be effectively counteracted by the Regional Court, such as the fact that the applicant and other accused had submitted various requests for evidence to be taken, and that already when the proceedings were well advanced, for instance during the hearings held on 30 July and 30 and 31 October 1996. The Court further had regard to the fact that certain witnesses failed to comply with the court summonses. Therefore the grounds on which detention could be prolonged beyond periods fixed by the Code of Criminal Procedure, listed in Article 222 § 4 of the Code were obtained in the case and necessitated the prolongation of the applicant’s detention. On 7 March 1997 the Bielsko-Biała Regional Court convicted the applicant of three counts of armed robbery and sentenced him to seven years of imprisonment and a fine with twenty days of imprisonment in default. On 28 November 1997 the Katowice Court of Appeal amended this judgment in part, in that it acquitted the applicant of one count of robbery, reduced his sentence to six years of imprisonment and upheld the judgment in its remainder. On 30 January 1998 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court against the judgment of 28 November 1997. On an unspecified later date the applicant was released. 2. The applicant’s medical treatment In July 1994 the applicant, at the prosecutor’s request, was examined in the forensic medicine ward of the Regional Health Centre in Bielsko-Biała. It was established that he could remain in detention if appropriate medical care was given to him. On 19 July 1994 the applicant was examined by a court medical expert. On 5 December 1994 the Wadowice District Prosecutor refused to institute investigations concerning the alleged offence of refusal of medical care to the applicant, finding that, in fact, the applicant had been receiving appropriate care. On 20 December 1994 the applicant was examined by a medical panel which did not find any counter-indications for his continued detention. On an unspecified later date before January 1995 the applicant had been examined and consulted by specialists in the Kraków Prison Hospital. By a letter of 18 January 1995 the Bielsko-Biała Regional Court- Penitentiary Division reminded the applicant that he had been examined by a court expert and that he had also been repeatedly examined by physicians of Wadowice prison. It had been demonstrated that his detention did not fall within the ambit of circumstances referred to in Article 218 of the Code of Criminal Procedure. On 7 March 1995 the applicant was examined by a medical panel, composed of, inter alia, an orthopaedist and a surgeon, found that he could be maintained in custody. On 17 May 1995 the Bielsko-Biała Regional Court ordered that the applicant should be examined by a physician, having a status of a court expert, and that a relevant expert opinion be prepared as to whether his continued detention on remand was compatible with his health. In a report of 13 June 1995 the forensic medicine ward of the Regional Health Centre in Bielsko-Biała stated that the applicant, on numerous occasions, had been examined by physicians at the prison, that numerous medical analyses and additional examinations had been made, which, in essence, had shown that the applicant had not had any particular pathological symptoms. His complaints related in particular to frequent headaches and vertigos. The physicians had diagnosed him as suffering from discopathy. In conclusion, the applicant who also suffered from certain sequelae of a trauma to his right shoulder could remain in detention. On an unspecified date before 11 October 1995 the applicant was examined by a neurologist and had had an electroencephalography, which had not showed any pathological changes. By letters of 28 August 1995 and 20 October 1995 the applicant was informed by the Central Prison Administration that his complaints had been examined and that no lack of diligence had been established on the part of the prison medical services. On an unspecified date the Bielsko-Biała Regional Court, having found that the applicant’s health was not such as to justify a conclusion that his continued detention was incompatible with the requirements of Article 218 of the Code of Criminal Procedure, prolonged his detention until 10 March 1995. By an opinion of 31 December 1995 the same court expert, who had already examined the applicant in July 1994 and in June 1995, stated that the applicant suffered from sequelae of trauma to his right shoulder, significant obesity, hypertension and heart condition. This syndrom in itself did not amount to a categorical counter-indication for the applicant’s continued detention. However, the persistent pains in his shoulder necessitated that the rehabilitation be undertaken as soon as possible under the supervision of an experienced orthopaedist, either in a civil or in a prison hospital. On 15 March 1996 a physician of the Bielsko-Biała District Detention Centre issued a medical certificate to the effect that the applicant was suffering from hypertension, and from sequelae of a trauma to his right shoulder, from discopathy and psoriasis. He was not rehabilitated, despite the orthopaedist’s recommendation, as there was no such possibility in the conditions of the detention centre. He was also taking significant amounts of various medicines, which had not brought about any significant amelioration of his state. On 15 April 1996 the applicant was admitted to the prison hospital of Bytom prison, but he refused to give his consent for staying there. On 13 May 1996 the Bielsko-Biała District Prosecutor refused to institute criminal proceedings against persons responsible for the alleged offence of the applicant’s unlawful deprivation of liberty in conditions which entailed danger to his health, finding that the applicant had been kept in detention on the basis of valid decisions of competent authorities, and that the lawfulness and justified character of his detention had repeatedly been examined in the context of various appeals filed by the applicant, also as to its alleged incompatibility with his health. The prosecutor concluded that no criminal offence had been committed. On an unspecified date before July 1996 the applicant was put in the hospital of the Bytom prison. A medical opinion of 18 July 1996 stated that the applicant had complained about pains and limited movement of his right arm, caused by an accident, certain pains in his spine, headaches and lack of appetite. The applicant’s condition necessitated a permanent pharmaceutical treatment of his hypertension and periodical treatment of his spine problems. Also, a treatment to bring his right shoulder to full efficiency was indicated. Apparently, the applicant’s actual pains were less severe than he had reported. Likewise, the range of movement of his right shoulder seemed to be wider than complained of. The physician concluded that the applicant could be maintained in detention and that the necessary treatment could be provided by the prison medical services. On 8 August 1996 the Bielsko-Biała Regional Prosecutor upheld this decision of 13 May 1996 finding, first, that there were no grounds on which to believe that the applicant’s detention could be unlawful. It had repeatedly been reviewed by competent authorities who had found that the allegations of unlawfulness were ill-founded. It was emphasised that the applicant had very often been examined by prison physicians and that he had access to appropriate medical care, available in conditions of detention. The only limitation to this access concerned the rehabilitation treatment, but this was due simply to the fact that the detention centre was not in a position to ensure this kind of medical care to detained persons. This circumstance alone could not serve as a basis for the applicant’s release as it had been established by way of expert medical opinions that his ailments were not severe enough to fall within the scope of Article 218 of the Code of Criminal Procedure. In conclusion, the applicant’s allegations that his detention could amount to a criminal offence were entirely implausible and should be regarded as attempts to put pressure on the justice administration organs. On 19 February 1997 a medical expert opinion was submitted to the Bielsko-Biała Regional Court. The expert had examined the applicant and analysed the entries in his voluminous medical records. He stated that the applicant suffered significant obesity, had sustained a trauma of his right shoulder with a persistent pain syndrome, had a light hypertension and very light decrease of audition, caused by slight damage of a hearing nerve. It transpired from the entries in the applicant’s records that he had very often requested medical advice and had been taking great quantities of painkillers and anti-inflammatory medicines. In conclusion, the applicant’s ailments were not of such severity as to prevent him either from being detained on remand, or from serving a prison sentence. It was true that the rehabilitation treatment could not be provided in prison, and that, if postponed for a long time, this could lead to a gradual deterioration in the state in the applicant’s arm. B. Relevant domestic law and practice 1. Evolution of Polish criminal law in the relevant period Polish criminal legislation was amended several times during the relevant period. The Code of Criminal Procedure enacted in 1973 (“old” Code) was replaced by a new Code of Criminal Procedure, adopted by Parliament (Sejm) on 6 June 1997, and which entered into force on 1 September 1998. The “old” Code was significantly amended by the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes. This Law entered into force on 1 January 1996. However, the entry into force of the provisions concerning imposition of detention on remand was postponed until 4 August 1996. In pursuance of these provisions, detention on remand was to be imposed by a judge (whereas before it was imposed by a prosecutor - see section 2 below). The second amendment, effected by the Law of 1 December 1995 on Amendments to the Law of 29 June 1995 (commonly referred to as “the Interim Law of 1 December 1995”) entered into force on 1 January 1996. 2. Preventive measures The Code of Criminal Procedure (“old”), applicable at the relevant time, listed as "preventive measures", inter alia, detention on remand, bail and police supervision. After the bill of indictment was transmitted to the court, relevant orders were to be made by the court. A decision concerning preventive measures could be appealed to a higher court. 3. Grounds for detention on remand Article 217 of the “old” Code of Criminal Procedure, as applicable at the relevant time, provided that a person could be held in detention on remand if there were serious grounds for believing that this person would abscond, did not have a permanent address or his/her identity could not be established. Further, detention could be imposed if there were serious grounds for believing that there was a risk of collusion or that an accused would otherwise jeopardise criminal proceedings. Finally, alternative grounds for detention on remand were either the fact that an accused was charged with an offence of a particular danger to society or that he was a recidivist within the meaning of the Criminal Code. Pursuant to Article 218 of the “old” Code of Criminal Procedure, if there were no special considerations to the contrary, detention on remand should not be imposed or should be lifted, if it involved danger to life or limb or entailed particular hardship for a suspect or his family. After the Interim Law of 1 December 1995 entered into force on 1 January 1996, grounds of imposition of detention on remand were restricted to situations in which there was a reasonable risk of absconding, or that a suspect would go into hiding, in particular when his identity could not be established or he had no permanent domicile. Secondly, detention could be imposed if there was a reasonable risk that the suspect would attempt to induce witnesses to give false testimony or to hinder the proper course of proceedings by any other unlawful means. 4. Proceedings to examine the lawfulness of detention on remand At the material time there were three types of proceedings enabling a detainee to challenge the lawfulness of his detention and thus possibly obtain release. Under Article 221 § 2 of the “old” Code of Criminal Procedure he could appeal to a court against a detention order made by a prosecutor (see above). Under Article 222 §§ 2(1) and 3 he could appeal against a further decision by that court prolonging his detention on a prosecutor's request. Finally, under Article 214 an accused could at any time request the competent authority to quash or alter the preventive measure applied in his case. Such an application had to be decided by the prosecutor or, after the bill of indictment had been lodged with the court competent to deal with the case, by that court, within three days. 5. Statutory time-limits for detention on remand Until 4 August 1996 the law did not fix any time-limits concerning detention on remand in judicial proceedings. During the investigations, the prosecutor could order detention for up to three months. Prolongation of this period was possible by a court order, for a period not exceeding one year, and for any further periods, by a decision of the Supreme Court given upon a request of the Prosecutor General Article 222 of the Code of Criminal Procedure, as applicable from 4 August 1996, provided insofar as relevant: "3. The whole period of detention on remand until the date on which the first-instance court gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences this period may not exceed two years. 4. In particularly justified cases the Supreme Court may, upon the request of the court competent to deal with the merits of the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to § ... 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings within the time-limits set out in § 3.” However, under Article 10 (a) of the Interim Law of 1 December 1995 different rules applied in respect of persons whose detention on remand started prior to 4 August 1996. This article provided: “1. In cases where the total period of detention on remand which started prior to 1 August 1996 exceeds the [maximum] time-limits referred to in Article 222 §§ ... and 3 of the Code of Criminal Procedure [as amended by the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes], the accused shall be maintained in detention until the Supreme Court gives a decision on a request for prolongation of such detention under Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure. 2. In cases referred to in § 1, if no [such] request has been lodged, detention shall be lifted not later than 1 January 1997.” Under all the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read together, a detainee was entitled to appeal against any decision prolonging his detention on remand, regardless of whether it had been made at the investigative or judicial stage of proceedings. However, no appeal lay in law either against a decision containing a request under Article 222 § 4, or against a decision of the Supreme Court granting such a request.