Baranowski împotriva Poloniei

La 1 iunie 1993, reclamantul a fost arestat de poliție. În ziua următoare, procurorul regional (Prokurator Wojewódzki) l-a acuzat de fraudă și l-a reținut în reținere pe motivele prevăzute la art. 217 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedură Penală din 1969. La 25 iunie 1993, Curtea regională (Såd Wojewódzki), hotărând apelul reclamantului, a susținut ordinul de detenție. La 10 august 1993, Curtea Regională, la cererea procurorului, a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 1993. Curtea și-a bazat hotărârea pe motivele inițiale acordate pentru detenția sa și faptul că ancheta nu a fost încheiată de când era necesar să se obțină dovezi suplimentare.

La 30 decembrie 1993, Curtea Regională, la o nouă cerere a Procurorului Regional, a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 31 ianuarie 1994. Curtea s-a bazat pe aceleași motive ca cele menționate în decizia sa din 10 august 1993. La 7 ianuarie 1994, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de prelungire a detenției. 10. La scurt timp după aceea, la o dată neespecificată, ancheta s-a încheiat. În urma, la 11 ianuarie 1994, procurorul regional a depus un proiect de procedură de inculpare la Curtea Regională. 11. La 21 ianuarie 1994, Curtea Regională a depus apelul reclamantului din 7 ianuarie 1994 la Curtea de Apel (Sād Apelacyjny). La 1 februarie 1994, Curtea de Apel a declarat că „a fost inutilă” să examineze acest recurs și a hotărât că ar trebui considerat ca fiind o cerere de eliberare.

Prin urmare, după încheierea anchetei și depunerea proiectului de pronunțare a acuzării, reclamantul ar putea pur și simplu depune o cerere de eliberare în orice moment la instanța competentă care să se ocupe de cazul său, în conformitate cu art. 214 din Codul de procedură penală. Reclamantul a fost informat la 18 februarie 1994. Cu toate acestea, în cadrul procedurii ulterioare, Curtea regională nu a examinat recursul în cauză, fie ca cerere de eliberare în temeiul articolului 214 din Codul de Procedură Penală, fie în temeiul oricărui alt cap. 12. Între timp, la 1 februarie 1994, reclamantul a depus o cerere oficială la procurorul de district Čódש (Prokurator Rejonowy). El a informat procurorul că ordinul de detenție a expirat la 31 ianuarie 1994, astfel încât să devină în continuare ilegal și nefondat.

13. Mai târziu, la 7 februarie 1994, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Curtea Regională, argumentând, în special, că ar trebui eliberat în funcție de starea proastă a sănătății sale. La 8 februarie 1994, instanța, ședința în camera, a ordonat autorităților din spitalul închisorii de la Centrul Recomandat depune un raport medical cu privire la starea actuală de sănătate a reclamantului. Acesta a suspendat examinarea cererii fără a stabili o dată pentru o nouă sesiune.

14. Se pare că reclamantul s-a plângut în repetate rânduri autorităților că detenția sa în temeiul proiectului de pronunțare a acuzării a devenit ilegală deoarece, la 16 februarie 1994, în răspunsul la aceste plângeri, J.L., Președintele Diviziei Criminale a Curții Regionale, a trimis o scrisoare reclamantului, al cărei parte relevantă afirmă: „Curtea regională, în prezent, informează acuzatul că, din moment ce proiectul de pronunțare a acuzării a fost depus Curții Regionale, Procurorul Regional a pus deținutul la dispoziția instanței respective… De atunci, acuzatul a fost la dispunerea Curții Regionale [și va fi] până la anularea ordinului de detenție (la cererea [aplicantului] sau a avocatului său, sau [la cererea] administrației Centrului Remand – de exemplu, pe baza stării sale de sănătate.

În cazul în care nu este permisă o cerere de eliberare, detenția poate continua până la pronunțarea hotărârii de primă instanție. În astfel de cazuri, după eliberarea hotărârii, instanța ia o decizie privind dacă detenția va continua mai departe. Prin urmare, afirmația acuzatului că detenția [ordonarea] a expirat este nejustificată ...” 15. La 18 februarie 1994, doctorii din spitalul închisorii au prezentat raportul solicitat de instanța de judecată și au declarat că reclamantul ar putea fi tratat medical în acel spital. Ei au sugerat însă să fie examinat de un cardiolog, un psihiatru și un neurolog. 16. La 25 februarie 1994, instanța a suspendat din nou examinarea cererii de eliberare, constatând că au trebuit să se obțină rapoarte ale acestor experți medicali pentru a stabili dacă reclamantul ar trebui eliberat pentru motive de sănătate.

17. La 28 martie 1994, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare la Curtea Regională. 18. La 29 martie 1994, un cardiologist expert a prezentat un raport Curții. La 1 aprilie 1994, Curtea a considerat necesară introducerea reclamantului în spitalul de închisoare, dar și-a suspendat decizia privind cererile de eliberare până când psihiatru expert și neurolog și-a prezentat raportul comun. Raportul a fost pregătit la 28 aprilie 1994; totuși, la 6 mai 1994, instanța, la cererea Procurorului Regional, a suspendat din nou examinarea cererilor și a ordonat obținerea anumitor dovezi – neespecificate – referitoare la starea sănătății reclamantului. 19. La 24 mai 1994, instanța a hotărât cu privire la cererile de eliberare din 7 februarie și, respectiv, 28 martie 1994. Decizia se bazează pe art. 209 și art. 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedură Penală.

La 5 iulie 1994, Curtea de Apel, hotărând apelul reclamantului, a susținut această decizie. 20. Între timp, începând cu 16 februarie 1994, reclamantul solicită Curtea Regională să interpreteze ordinul de detenție din 30 decembrie 1993, în special în ceea ce privește dacă acest ordin a rămas sau nu executiv după expirarea sa. El a depus aceste cereri în temeiul articolului 14 din Codul de execuție a sentințelor penale la următoarele date: 16 și 25 februarie, 4 martie, 8 și 18 aprilie, 20 și 30 mai și 25 octombrie 1994. Reclamantul a susținut că faptul că inculparea a fost depusă la instanță nu a însemnat că detenția sa a continuat automat după 31 ianuarie 1994. El a susținut, de asemenea, că nici o dispoziție a Codului de Procedură Penală nu prevedea prelungirea detenției ca urmare a transferului cauzei la instanță.

El a afirmat că ordinul de 30 decembrie 1993 nu este executabilă deoarece a depus un recurs împotriva acesteia. Reclamantul a concluzionat că ar fi trebuit să fie eliberat imediat după 31 ianuarie 1994, deoarece detenția sa din acea dată nu avea nicio bază juridică. 21. La 21 decembrie 1994, Curtea Regională de Stat cu un singur judecător a pronunțat o decizie cu privire la toate cererile de mai sus. Curtea a susținut că decizia din 30 decembrie 1993 de a prelungi detenția reclamantului până la 31 ianuarie 1994 a fost aplicabilă, în ciuda faptului că reclamantul a depus un recurs împotriva acesteia. Judecătorul a reiterat în continuare argumentele prezentate în scrisoarea adresată reclamantului din 16 februarie 1994. 22. La 29 decembrie 1994, reclamantul a recursat.

El a susținut că instanța ar fi trebuit să fie compusă din trei judecători în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. El a susținut din nou că nu există nicio bază juridică pentru a-l păstra în detenție după 31 ianuarie 1994. La 3 ianuarie 1995, un grup de trei judecători ai Curții Regionale a anulat decizia atacată. Curtea a constatat că instanța de primă instanță ar fi trebuit să fie compusă din trei judecători, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, aceasta a susținut, de asemenea, că art. 14 din Codul de execuție a sentințelor penale nu era aplicabilă în cazul reclamantului, deoarece această dispoziție se aplică numai la cazurile care implică îndoieli privind executarea sentinței sau calculul pedepsei impuse și nu la executarea deliberărilor de detenție.

23. La 10 ianuarie 1995, reclamantul a interzis recursul. La 16 ianuarie 1995, Președintele Diviziei Penale a Curții Regionale a Curții a eliberat o pronunță refuzând să permită recursul reclamantului pe baza faptului că este inadmisibil în drept. Reclamantul a depus un nou recurs împotriva acestei decizii. La 17 februarie 1995, Curtea Regională a susținut decizia din 16 ianuarie 1995, având în vedere faptul că a fost deschis reclamantului să depună recurs împotriva deciziei din 21 decembrie 1994, dar că orice recurs suplimentar este inadmisibil în drept, deoarece art. 14 din Codul de executie a sentințelor penale nu se aplică unui deținut. 24. La 22 octombrie 1996, Curtea Regională a anulat ordinul de detenție și a eliberat reclamantul sub supravegherea poliției.

Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare în instanța de primă instanță. 25. În momentul material, dispozițiile interne care reglementează detenția în reținere au fost incluse în Codul de procedură penală din 1969, care nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogat și înlocuit de Codul de procedură penală din 6 iunie 1997 (denumit în prezent „Noul Cod de procedură penală”). 26. Codul de procedură penală din 1969 a enumerat detenția printre așa-numitele „măsuri preventive” (acele măsuri, inclusiv, printre altele, detenția în reținere, cauțiunea și supravegherea poliției). Până la 4 august 1996 (care este data la care a intrat în vigoare Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și alte statute penale) un procuror a fost împuternicit să ordone toate măsurile preventive atâta timp cât a durat ancheta.

De asemenea, în momentul în care legea națională nu a stabilit nici un termen legal privind durata detenției în judecată în judecată; totuși, în temeiul articolului 210 § 1 din Codul de Procedință Penală, un procuror a fost obligat să stabilească în decizia sa perioada pentru care a fost ordonată detenția. Acest articol a precizat (în versiunea aplicabilă la momentul material): „Măsurile preventive sunt ordonate de către instanță; înainte de a fi depus un proiect de pronunțare la instanța competentă, aceste măsuri sunt ordonate de procuror.” Partea relevantă a articolului 222 din Codul de Procedură Penală (în versiunea aplicabilă la momentul material) a declarat: „1. Procurorul poate ordona detenția pe o perioadă de timp de cel mult trei luni.

(1) Curtea competentă să trateze cazul, la cererea procurorului, pentru o perioadă de cel mult un an; (2) Curtea Supremă, la cererea Procurorului General, pentru un termen fix ulterior care este necesar să pună capăt anchetei.” 27. În cazul în care instanța judecătorească hotărăște cererea unui procuror în temeiul articolului 222 § 2 din cod, a fost obligată să determine perioada exactă pentru care ar trebui prelungită detenția. În cazul în care au refuzat să prelungească detenția sau în cazul în care procurorul nu a depus o cerere de prelungire suplimentară înainte sau la expirarea ultimului ordin de detenție (în ceea ce privește dacă aceasta a fost făcută de el sau de către o instanță), deținutul a trebuit să fie eliberat imediat.

28. art. 213 § 1 din Codul de procedură penală prevede: „O măsură preventivă (inclusiv detenția în reținere) trebuie să fie imediat anulată sau modificată dacă baza respectivă a încetat să existe sau au apărut noi circumstanțe care justifică anularea sau înlocuirea unei măsuri aferente cu unul mai mult sau mai puțin grav.” 29. art. 217 § 2 alin. (2) și (4) (în versiunea aplicabilă la momentul material) prevede: „1. Detenția împotriva rezidenției poate fi impusă dacă: ... (2) există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să inducă martori să depună mărturie falsă sau să obstrucționeze procesul cu orice alte mijloace ilegale; ... (4) un acuzat a fost acuzat de o infracțiune care creează un pericol grav pentru societate.” 30. În momentul în care nu a existat nici o dispoziție specifică de detenție în reținere după depunerea proiectului de inculpare la instanța competentă.

Începând cu 4 august 1996, data intrării în vigoare a Legii din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale și în temeiul prezentei legislații penale, instanțele au fost și sunt obligate de termenele legale maxime pentru care se poate impune în timpul întregului proces de retragere. În special, în momentul material, nu exista nicio dispoziție care să precizeze că depunerea unui proiect de lege de inculpare prelungit sau înlocuit automat o ordine de detenție anterioară, sau că acest eveniment a determinat în sine detenția care inițial a fost prelungită de către o instanță pentru o perioadă stabilită la etapa anchetei să continue fie pentru o perioadă nelimitată, fie până când a fost dată o hotărâre în primă instanță.

Nu exista nici o jurisprudență în acest sens. Cu toate acestea, în conformitate cu practicile interne, odată ce a fost depus un proiect de pronunțare de pronunțare la instanța competentă să trateze cazul, se presupune că detenția este prelungită în timpul procesului, fără a fi dată o decizie judiciară suplimentară. 31. Până la 6 februarie 1997 Curtea Supremă, referindu-se la istoricul legislației penale modificate, a menționat practica de a menține un acuzat în detenție conform proiectului de inculpare. Cu toate acestea, această hotărâre nu se referă la legislația penală în timp util, ci aferent Codului modificat cu efect de la 4 august 1996, atunci când art. 222 (modificat) stabilește termene maxime de detenție nu numai în etapa de anchetă, ci în întreaga etapă anterioară.

În rezoluția sa (nu). I KZP 35/96) Curtea Supremă a răspuns – în afirmativă – la întrebarea dacă, după depunerea unui proiect de pronunțare a acuzării cu instanța competentă să trateze cazul, instanța respectivă a fost obligată să ia o decizie de prelungire a detenției în reținere, care între timp a depășit perioada stabilită (sau prelungită ulterior) în etapa anchetei.

Partele relevante ale rezoluției se citesc după cum urmează: „În conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală care se aplicăa înainte de [4 august 1996, atunci când] a intrat în vigoare modificarea din 29 iunie 1995, o obligație de a determina perioada de detenție impusă de un procuror la etapa investigației a fost stabilită la art. 211 § 2. Cu toate acestea, nu a ieșit în mod explicit din art. 222 § § § 1 și 2 (1) din Codul că, la etapă a anchetei, un procuror sau instanța competentă să trateze cazul a avut de fiecare dată pentru a determina punctul până la care detenția ar trebui să dureze. S-a considerat evident că, la prelungirea detenției la etapa anchetei, atât procurorul, cât și curtea competentă pentru a face față cazului au trebuit să stabilească momentul până la care detenția a durat în temeiul unei anumite hotărâri.

Prin urmare, s-a presupus că obligația de a determina perioada de detenție a apărut în cazul în care a fost dată o decizie în această privință înainte de expirarea termenilor legali maximi aplicabile într-o anumită etapă a procedurii. Compararea legislației vechi cu actuala conduce la concluzia că legislatorul, la modificarea Codului în iunie 1995, pur și simplu a extins [domeniul de aplicare] normele aplicabile pentru continuarea și prelungirea deținerii în reținere a reținutului – care au aplicat anterior numai la etapa anchetei – la faza procedurii judiciare. Înainte de modificare, legislația se bazează pe preceptul că un suspect nu ar trebui reținut pe termen indefinit atâta timp cât cazul său nu a fost tratat de o instanță independentă.

Acum, punctul de plecare este că un suspect (și un acuzat) nu ar trebui reținut pe termen indefinit atâta timp cât nu este renduă o hotărâre de primă instanță. În temeiul legislației anterioare, nu a fost necesară stabilirea perioadei de detenție după depunerea unui proiect de lege de inculpare la instanță, deoarece în acest moment procedura a ajuns la faza în care nu există termen legal [pentru această măsură]. Din acest motiv, instanța în cauză nu a avut niciun interes în [cunoașterea] până când detenția a fost prelungită în temeiul ultimei decizii[;] detenția ar putea continua deoarece „detenția de durată limitată” a devenit „detenție de durată nelimitată”. Prin urmare, este necesar să se asigure doar dacă există motive de detenție continuă în temeiul articolului 213 din Codul”.

32. În continuarea sa rezoluție (nu.

I KZP 23/97) din 2 septembrie 1997, Curtea Supremă a confirmat că: „Dacă cazul în care ar fi fost ordonat detenția în reținere, a fost îndreptat către o instanță cu un proiect de pronunțare și perioada de detenție care a fost stabilită anterior expiră, instanța are obligația de a examina dacă este necesară continuarea detenției și de a lua o decizie adecvată în această privință.” Referind rezoluția din 6 februarie 1997, a subliniat, de asemenea, că: „... Raportul legis al amendamentelor la legislația penală se bazează pe preceptul că un suspect (acceptat) nu ar trebui, în niciun caz, reținut pe termen indefinit până când hotărârea din prima instanță este pronunțată în cazul său ... Ar trebui remarcat că, din punctul de vedere al garanțiilor procedurale pentru un acuzat, ceea ce este material nu este cât de mult timp a durat deținerea sa la etapa de anchetă și cât de mult a durat la etapa procedurii de judecată, ci perioada totală de detenție și dacă detenția sa și durata sa sunt supuse revizuirii.

În cazul în care există o astfel de reexaminare în etapa anchetei (art. 222 § § 1 și 2), nu există nici un motiv pentru care nu ar trebui să existe una în etapa procedurii judiciare ...” 33. Articolele 295 și 296 din Codul de Procedință Penală din 1969, care se referă la cerințele formale pentru un proiect de pronunțare a acuzației, prevedea că acesta ar trebui să conțină numele și numele acuzatului și informațiile privind dacă a fost impusă o măsură preventivă, o declarație a infracțiunii pe care le-a fost acuzat, o descriere detaliată a faptelor cauzei, precum și o declarație de motive ale acuzațiilor, o indicație a instanței competente să trateze cazul și dovezile pe care le-a fost bazat.

34. Odată ce proiectul de inculpare a fost depus la instanță, președintele instanței a efectuat pregătirile pentru procesul principal. art. 299 § 1 (6) din Codul de Procedință Penală prevede: „1. Președintele instanței, de oficiu sau la cererea unei părți, trimite cazul la o sesiune de judecată în cazul în care constată că rezoluția sa este dincolo de competența sa, în special: ... (6) atunci când este necesară emiterea unui ordin privind o măsură preventivă.” 35. Cu toate acestea, în momentul material, în conformitate cu practica internă relevantă în ceea ce privește reținerea continuă după expirarea ultimei ordine de detenție și după depunerea unei acte de inculpare la o instanță, instanțele nu au utilizat procedura prevăzută de dispoziția menționată mai sus, deoarece se presupune că detenția a continuat numai din cauza depunerii unei acte de inculpare și, prin urmare, nu a fost necesară emiterea unei decizii separate care să prelungească detenția.

36. De asemenea, în acest moment, Codul stabilește trei moduri juridice diferite prin care un deținut ar putea contesta legalitatea detenției sale: un recurs la o instanță împotriva unei ordine de detenție pronunțate de un procuror; o procedură în care instanța a examinat cererile de prelungire a detenției depuse de un procuror; și o procedură privind cererea de eliberare a unui deținut. 37. În ceea ce privește ultimul dintre acestea, art. 214 din Codul de Procedință Penală (în versiunea aplicabilă la momentul material) a declarat: „Un acuzat poate solicita în orice moment să aibă o măsură preventivă anulată sau modificată. O astfel de cerere este hotărâtă de procuror sau, după depunerea proiectului de inculpare, de către instanța competentă să trateze cazul, într-o perioadă de maximum trei zile.” Nicio dispoziție a Codului nu prevede că depășirea termenului prevăzut în articolul respectiv ar avea orice consecință juridică.

38. Interpretarea deciziilor executive în cadrul procedurilor penale a fost în momentul relevant reglementat de dispozițiile Codului de execuție a sentințelor penale din 1969. 39. art. 14 din respectivul cod prevedea: „1. Autoritatea care execută o hotărâre, precum și oricine are o astfel de hotărâre, pot solicita instanței care au tratat cazul, să se pronunțe asupra oricărei îndoieli privind executarea deciziei respective sau calculul pedepsei impuse. Toți cei pe care decizia privind interpretarea menționată la alineatul (1) pot apela împotriva unei astfel de decizii.” 40. În conformitate cu art. 205 din Codul de execuție a sentințelor penale, dispozițiile Codului se referă la o „persoană condamnată” aplicată prin analogie unui „deținut”.

Cu toate acestea, având în vedere practicile interne și teoria juridică, s-a considerat că nu se îndoială dacă art. 14 din Codul se aplică cazurilor în care o persoană reținută în reținere a contestat legalitatea detenției sale, deoarece o astfel de provocare a fost examinată în mod normal în cadrul procedurii prevăzute de Codul de Procedură Penală (a se vedea punctele 36-37 de mai sus). 41. Procedura privind o cerere în temeiul articolului 14 din Codul de executie a sentințelor penale a fost concepută pentru a obține o interpretare a unei decizii executoare care nu au fost formulate cu o precizie adecvată. Curtea care a fost solicitată să interpreteze decizia în cauză nu a fost competentă să modifice sau să-și completeze partea operativă (a se vedea decizia Curții Supreme (nu).

VI KRN 14/76) din 2 martie 1976, OSNPG 1976/6/59), astfel încât persoana în cauză nu a putut obține eliberarea prin depunerea unei cereri în temeiul articolului 14 din Codul.

7. On 1 June 1993 the applicant was arrested by the police. On the next day the Łódź Regional Prosecutor (Prokurator Wojewódzki) charged him with fraud and detained him on remand on the grounds specified in Article 217 § 1 (2) and (4) of the Code of Criminal Procedure of 1969. On 25 June 1993 the Łódź Regional Court (Sąd Wojewódzki), ruling on the applicant's appeal, upheld the detention order. 8. On 10 August 1993 the Łódź Regional Court, at the prosecutor's request, prolonged the applicant's detention until 31 December 1993. The court based its ruling on the grounds originally given for his detention and the fact that the investigation had not been completed since further evidence needed to be obtained.

9. On 30 December 1993 the Łódź Regional Court, on a further request by the Łódź Regional Prosecutor, prolonged the applicant's detention on remand until 31 January 1994. The court relied on the same grounds as those mentioned in its decision of 10 August 1993. On 7 January 1994 the applicant lodged an appeal against the decision prolonging his detention. 10. Shortly afterwards, on an unspecified date, the investigation was completed. Subsequently, on 11 January 1994, the Łódź Regional Prosecutor lodged a bill of indictment with the Łódź Regional Court. 11. On 21 January 1994 the Łódź Regional Court referred the applicant's appeal of 7 January 1994 to the Łódź Court of Appeal (Sąd Apelacyjny).

On 1 February 1994 the Court of Appeal held that it “was purposeless” to examine this appeal and decided that it should be deemed to be an application for release. The court observed that a decision on the prolongation of detention on remand was necessary only at the investigation stage. Therefore, after the investigation was completed and the bill of indictment was lodged, the applicant could simply file an application for release at any time with the court competent to deal with his case, pursuant to Article 214 of the Code of Criminal Procedure. As a consequence of that decision, the appeal was referred back to the Łódź Regional Court. The applicant was informed thereof on 18 February 1994. However, in the subsequent proceedings, the Łódź Regional Court did not examine the appeal in question either as an application for release under Article 214 of the Code of Criminal Procedure or under any other head.

12. Meanwhile, on 1 February 1994, the applicant had filed a formal petition with the Łódź District Prosecutor (Prokurator Rejonowy). He informed the prosecutor that the order for his detention had expired on 31 January 1994, so that his continued detention had become unlawful and unfounded. 13. Later, on 7 February 1994, the applicant lodged an application for release with the Łódź Regional Court, arguing, in particular, that he should be released in view of the bad state of his health. On 8 February 1994 the court, sitting in camera, ordered that the authorities of the prison hospital at the Łódź Remand Centre submit a medical report on the applicant's current state of health. It adjourned the examination of the application without fixing a date for a further session.

14. It appears that the applicant repeatedly complained to the authorities that his detention under the bill of indictment had become unlawful since, on 16 February 1994, in reply to those complaints, J.L., the President of the Criminal Division of the Łódź Regional Court, sent a letter to the applicant, the relevant part of which read as follows: “The Łódź Regional Court hereby informs the accused that, since the bill of indictment was submitted to the Łódź Regional Court, the Łódź Regional Prosecutor placed the detainee at the disposal of that court… From then on, the accused has been at the Łódź Regional Court's disposal [and will be] until the detention order is quashed (at the [applicant's] or his lawyer's request, or [at the request of] the Łódź Remand Centre's administration – for instance on the ground of his bad state of health).

In case an application for release is not allowed, detention may continue until the first-instance judgment is delivered. In such cases, after the delivery of the judgment, the court makes a decision on whether detention shall continue further. Therefore, the accused's assertion that his detention [order] has expired is unjustified ...” 15. On 18 February 1994 doctors from the prison hospital submitted the report requested by the trial court. They stated that the applicant could undergo medical treatment in that hospital. They suggested, however, that he be examined by a cardiologist, a psychiatrist and a neurologist. 16. On 25 February 1994 the court again adjourned the examination of the application for release, finding that reports from the said medical experts had to be obtained to establish whether the applicant should be released on health grounds.

17. On 28 March 1994 the applicant filed another application for release with the Łódź Regional Court. 18. On 29 March 1994 an expert cardiologist submitted a report to the court. On 1 April 1994 the court found it necessary to place the applicant in the prison hospital but adjourned its decision on his applications for release until the expert psychiatrist and neurologist had submitted their joint report. The report was ready on 28 April 1994; however, on 6 May 1994, the court, at the request of the Łódź Regional Prosecutor, again adjourned the examination of the applications and ordered that certain – unspecified – evidence concerning the state of the applicant's health be obtained. 19. On 24 May 1994 the court ruled on the applications for release dated 7 February and 28 March 1994 respectively.

It held that no circumstances justified altering the preventive measure in issue. The decision was based on Articles 209 and 217 § 1 (2) and (4) of the Code of Criminal Procedure. On 5 July 1994 the Łódź Court of Appeal, ruling on the applicant's appeal, upheld that decision. 20. In the meantime, since 16 February 1994, the applicant had been requesting the Łódź Regional Court to give an interpretation of the detention order of 30 December 1993, in particular as to whether or not that order had remained enforceable after its expiry.

He lodged these requests under Article 14 of the Code of Execution of Criminal Sentences on the following dates: 16 and 25 February, 4 March, 8 and 18 April, 20 and 30 May, and 25 October 1994. The applicant argued that the fact that the indictment had been lodged with the court did not mean that his detention automatically continued after 31 January 1994. He further submitted that no provision of the Code of Criminal Procedure provided that detention was prolonged as a result of the transfer of the case to the court. He asserted that the order of 30 December 1993 was not enforceable as he had lodged an appeal against it. The applicant concluded that he should have been released immediately after 31 January 1994 because his detention as from that date lacked any legal basis.

21. On 21 December 1994 the Łódź Regional Court sitting with a single judge rendered a decision on all the above requests. The court held that the decision of 30 December 1993 to prolong the applicant's detention until 31 January 1994 was enforceable, despite the fact that the applicant had lodged an appeal against it. The judge further reiterated the arguments set out in the letter to the applicant of 16 February 1994. 22. On 29 December 1994 the applicant appealed. He submitted that the court should have been composed of three judges in accordance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure. He again argued that there was no legal basis for keeping him in detention after 31 January 1994. On 3 January 1995 a panel of three judges of the Łódź Regional Court quashed the contested decision.

The court found that the firstinstance court should have been composed of three judges, as submitted by the applicant. However, it also held that Article 14 of the Code of Execution of Criminal Sentences was not applicable in the applicant's case since that provision applied only to cases involving doubts concerning the execution of the sentence or the calculation of the penalty imposed and not to the execution of detention orders. 23. On 10 January 1995 the applicant appealed. On 16 January 1995 the President of the Criminal Division of the Łódź Regional Court issued an order refusing to allow the applicant's appeal on the basis that it was inadmissible in law. The applicant filed a further appeal against that decision.

On 17 February 1995 the Łódź Regional Court upheld the decision of 16 January 1995, considering that it had been open to the applicant to file an appeal against the decision of 21 December 1994, but that any further appeal was inadmissible in law since Article 14 of the Code of Execution of Criminal Sentences did not apply to a detainee. 24. On 22 October 1996 the Łódź Regional Court quashed the detention order and released the applicant under police supervision. The criminal proceedings against the applicant are still pending in the court of first instance. 25. At the material time the domestic provisions governing detention on remand were contained in the Code of Criminal Procedure of 1969, which is no longer in force as it was repealed and replaced by the Code of Criminal Procedure of 6 June 1997 (currently referred to as the “New Code of Criminal Procedure”).

26. The Code of Criminal Procedure of 1969 listed detention among the so-called “preventive measures” (those measures including, inter alia, detention on remand, bail and police supervision). Until 4 August 1996 (that is, the date on which the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes came into force) a prosecutor was empowered to order all preventive measures as long as the investigation lasted. Also, at the time the national law did not set out any statutory timelimits concerning the length of detention on remand in court proceedings; however, under Article 210 § 1 of the Code of Criminal Procedure a prosecutor was obliged to determine in his decision the period for which detention was ordered.

That Article stated (in the version applicable at the material time): “Preventive measures shall be ordered by the court; before a bill of indictment has been lodged with the competent court, those measures shall be ordered by the prosecutor.” The relevant part of Article 222 of the Code of Criminal Procedure (in the version applicable at the material time) stated: “1. The prosecutor may order detention on remand for a period not exceeding three months. (1) the court competent to deal with the case, at the prosecutor's request, for a period not exceeding one year; (2) the Supreme Court, at the request of the Prosecutor General, for such further fixed term as is required to terminate the investigation.” 27. The courts, when ruling on a prosecutor's request under Article 222 § 2 of the Code, were obliged to determine the precise period for which detention should be prolonged.

If they refused to prolong detention or if the prosecutor failed to submit a request for a further prolongation before or on the expiry of the last detention order (regardless of whether it had been made by him or by a court), the detainee had to be released immediately. 28. Article 213 § 1 of the Code of Criminal Procedure provided: “A preventive measure (including detention on remand) shall be immediately quashed or altered if the basis therefor has ceased to exist or new circumstances have arisen which justify quashing or replacing a given measure with a more or less severe one.” 29. Article 217 § 1 (2) and (4) (in the version applicable at the material time) provided: “1.

Detention on remand may be imposed if: ... (2) there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the due course of proceedings by any other unlawful means; ... (4) an accused has been charged with an offence which creates a serious danger to society.” 30. At the relevant time there was no specific provision governing detention on remand after the bill of indictment had been lodged with the competent court. Since 4 August 1996, the date of entry into force of the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes and under the present criminal legislation, the courts have been and are bound by the maximum statutory time-limits for which detention on remand can be imposed during the entire course of the proceedings.

In particular, at the material time, there was no provision stating that the lodging of a bill of indictment automatically prolonged or replaced a previous detention order, or that this event itself resulted in detention which had originally been prolonged by a court for a fixed period at the investigation stage being continued either for an unlimited period or until a judgment at first instance was given. Nor was there any case-law to that effect. Nevertheless, according to domestic practice, once a bill of indictment had been lodged with the court competent to deal with the case, detention was assumed to be prolonged pending trial without any further judicial decision being given. 31. It was as late as 6 February 1997 that the Supreme Court, referring to the historical background to the amended criminal legislation, mentioned the practice of keeping an accused in detention under the bill of indictment.

It did so in a ruling on the interpretation of the Code of Criminal Procedure. That ruling did not, however, concern criminal legislation as it stood at the material time but related to the Code as amended with effect from 4 August 1996, when Article 222 (as amended) set out maximum time-limits for detention on remand not only at the investigation stage but at the whole pre-trial stage. In its resolution (no. I KZP 35/96) the Supreme Court replied – in the affirmative – to the question whether, after the lodging of a bill of indictment with the court competent to deal with the case, that court was obliged to give a decision prolonging detention on remand which had meanwhile exceeded the period fixed (or further prolonged) at the investigation stage.

The relevant parts of the resolution read as follows: “Under the provisions of the Code of Criminal Procedure which applied before [4 August 1996, when] the amendment of 29 June 1995 took effect, an obligation to determine the period of detention imposed by a prosecutor at the investigation stage was laid down in Article 211 § 2. However, it did not emerge explicitly from Article 222 §§ 1 and 2 (1) of the Code that, at the investigation stage, a prosecutor or the court competent to deal with the case had each time to determine the point until which detention should last. It was deemed to be obvious that, when prolonging detention at the investigation stage, both the prosecutor and the court competent to deal with the case had to determine the time until which detention was to last under a given decision.

It was therefore assumed that the obligation to determine the period of detention arose if a decision on that matter was given before the expiry of the maximum statutory terms applicable at a given stage of the proceedings. Comparing the old legislation with the present one leads [this Court] to the conclusion that the legislator, when amending the Code in June 1995, simply extended [the scope of] the rules applicable to continuing and prolonging detention on remand – which had previously applied only at the investigation stage – to the phase of court proceedings. Before the amendment, the legislation was based on the precept that a suspect should not be detained indefinitely as long as his case was not being dealt with by an independent court.

Now, the starting-point is that a suspect (and an accused) should not be detained indefinitely as long as a first-instance judgment is not rendered. Under the previous legislation there was no need to determine the period of detention after a bill of indictment had been lodged with the court because at this point proceedings reached the phase in which there was no statutory time-limit [on this measure]. For this reason, the court concerned had no interest in [knowing] until when detention had been prolonged under the last decision[;] detention could continue because 'detention of limited duration' had become 'detention of unlimited duration'.

There was therefore only a need to ascertain whether there were grounds for continuing detention under Article 213 of the Code.” 32. In its further resolution (no. I KZP 23/97) of 2 September 1997, the Supreme Court confirmed that: “If the case, in which detention on remand had been ordered, has been referred to a court with a bill of indictment and the period of detention which had previously been fixed expires, the court has a duty to consider whether detention needs to be continued and to give an appropriate decision on this matter.” Referring to the resolution of 6 February 1997, it also stressed that: “ ... the ratio legis of the amendments to criminal legislation is based on the precept that a suspect (accused) should in no case be detained indefinitely until the first-instance judgment is rendered in his case ... It should be noted that, from the point of view of procedural safeguards for an accused, what is material is not how long his detention at the investigation stage has lasted and how long it has lasted at the stage of the court proceedings, but the total period of his detention and whether his detention and its length are subject to review.

If there is such a review at the investigation stage (Article 222 §§ 1 and 2), there is no reason why there should not be one at the stage of the court proceedings ...” 33. Articles 295 and 296 of the Code of Criminal Procedure of 1969, referring to the formal requirements for a bill of indictment, stipulated that it should contain the first name and surname of the accused and information as to whether a preventive measure had been imposed on him, a statement of the offence with which he had been charged, a detailed description of the facts of the case along with a statement of reasons for the charges, an indication of the court competent to deal with the case and evidence on which the charges were based.

34. Once the bill of indictment had been lodged with the court, the president of the court carried out preparations for the main trial. Article 299 § 1 (6) of the Code of Criminal Procedure provided: “1. The president of the court, ex officio or at the request of a party, shall refer the case to a court session if he finds that its resolution lies beyond his own competence, in particular: ... (6) when there is a need to issue an order on a preventive measure.” 35. However, at the material time, according to the relevant domestic practice in respect of detention continuing after the last detention order had expired and after a bill of indictment had been lodged with a court, the courts did not make use of the procedure prescribed by the above-mentioned provision as it was presumed that the detention continued solely due to the fact that a bill of indictment had been lodged and, therefore, there was no need to issue a separate decision prolonging the detention.

36. Also, at the time, the Code set out three different legal avenues whereby a detainee could challenge the lawfulness of his detention: an appeal to a court against a detention order made by a prosecutor; proceedings in which courts examined requests for prolongation of detention submitted by a prosecutor; and proceedings relating to a detainee's application for release. 37. As regards the last of these, Article 214 of the Code of Criminal Procedure (in the version applicable at the material time) stated: “An accused may at any time apply to have a preventive measure quashed or altered. Such an application shall be decided by the prosecutor or, after the bill of indictment has been lodged, by the court competent to deal with the case, within a period not exceeding three days.” No provision of the Code stipulated that exceeding the time-limit laid down in that Article would have any legal consequence.

38. The interpretation of enforceable decisions in criminal proceedings was at the relevant time governed by the provisions of the Code of Execution of Criminal Sentences of 1969. 39. Article 14 of that Code provided: “1. The authority executing a decision, as well as everyone whom such a decision concerns, may request the court which has dealt with the case to rule on any doubts concerning the execution of that decision or the calculation of the penalty imposed. 2. Everyone whom the decision on interpretation referred to in paragraph 1 concerns may appeal against such a decision.” 40. According to Article 205 of the Code of Execution of Criminal Sentences, provisions of the Code referring to a “convicted person” applied by analogy to a “detainee”.

However, in the light of domestic practice and legal theory, it was considered doubtful whether Article 14 of the Code applied to cases in which a person detained on remand challenged the lawfulness of his detention since such a challenge was normally examined in the proceedings prescribed by the Code of Criminal Procedure (see paragraphs 36-37 above). 41. Proceedings relating to a request under Article 14 of the Code of Execution of Criminal Sentences were designed to obtain an interpretation of an enforceable decision which had not been formulated with adequate precision. The court which was called upon to interpret the decision in question was not competent to amend or supplement its operative part (see the decision of the Supreme Court (no. VI KRN 14/76) of 2 March 1976, OSNPG 1976/6/59).

That being so, the person concerned could not obtain his release by lodging a request under Article 14 of the Code.