Klamecki împotriva Poloniei

10. Reclamantul a fost arestat și reținut la 30 noiembrie 1991 pe baza suspiciunilor de fraudă agravată de aproximativ un miliard de zlotys. Procurorul districtului Wrocław (Procurorul de districtul Wrocław) a considerat că detenția era necesară având în vedere periculositatea infracțiunii în cauză și pentru a asigura buna desfășurare a procedurii. 11. La 31 august 1992, proiectul de pronunțare a acuzării a fost transmis Curții Regionale Wrocław. La 13 noiembrie 1992, Președintele Curții a constatat că acuzația a fost încheiată și a hotărât că cazul ar putea fi ascultat de instanță. 12. În perioada 3-10 decembrie 1992, reclamantul a fost tratat la un spital specializat. 13. Prima audiere s-a desfășurat la 22 și 23 decembrie 1992 și a fost interogat unul dintre acuzați.

Următoarea audiere, stabilită pentru 26 ianuarie 1993, a fost suspendată în timp ce reclamantul a solicitat pentru prima dată să primească acces la dosarul și după refuzul instanței, având în vedere faptul că reclamantul a avut deja un astfel de acces de la 7 la 17 septembrie 1992, el a declarat că se simțea nepotrivit. La 27 ianuarie 1993, reclamantul a cerut din nou, fără succes, accesul la dosar și a declarat că nu poate participa la audiere pentru motive de sănătate. Curtea a ordonat examinarea reclamantului de către un specialist în medicină legistică. 14. La o audiere la 2 februarie 1993, reclamantul s-a plâns de sănătate rea. Audierea din 3 februarie 1993 a fost apoi anulată și suspendată la 11 martie 1993. La 11 martie 1993, Curtea a suspendat audierea ca ordinul din 27 ianuarie 1993 pentru examinarea medicală a reclamantului nu a fost efectuată.

15. La 4 aprilie 1993, reclamantul a depus o cerere de eliberare. 16. La 8 și 9 aprilie 1993, a fost suspendată ședința ca judecător laic și unul dintre acuzați nu era prezent. Se pare că o nouă ședință a fost stabilită pentru 13 și 14 aprilie 1993, dar apoi a fost suspendată la 17 până la 21 mai 1993. 17. La 26 aprilie 1993 a fost prezentat Curtea un aviz de experți medicali care a declarat că starea de sănătate a reclamantului nu l-a împiedicat să participe la procedura și nu a fost incompatibilă cu detenția sa. 18. La 4 mai 1993, reclamantul a solicitat eliberarea sa, invocând art. 6 § 1 din Convenție. El a susținut că proiectul de pronunțare nu a dezvăluit o suspiciune rezonabilă că a comis infracția în cauză, iar el s-a plâns, de asemenea, de durata deținerii sale.

19. La 6 mai 1993, Curtea Regională Wrocław a refuzat să permită cererile reclamantului de eliberare din 4 aprilie și 4 mai 1993. Curtea a constatat că dovezile obținute până în prezent susțin o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și că eliberarea sa ar pune în pericol procedurile judiciare, în special așa cum acestea au fost în faza lor inițială. 20. La 6 mai 1993, Curtea a informat, de asemenea, reclamantul că audierea din 13 și 14 aprilie 1993 a fost suspendată „din motive organizaționale obiective”. 21. La 6 mai 1993, reclamantul a retras competența avocatului său, plângând că aceasta nu a respectat cererea reclamantului de a-l contacta. 22. La 11 mai 1993, reclamantul a apelat la Curtea de Apel Wrocław împotriva hotărârii din 6 mai 1993 de respingere a cererilor sale de eliberare.

El a susținut că această decizie nu a fost eliberată în termenul de trei zile prevăzut de lege și că avocatul său nu are dreptul de a participa la examinarea cererii sale, în timp ce procurorul a fost. El se plângea că Curtea Regională nu și-a luat în considerare argumentul pe baza articolului 6 § 1 din Convenție, subliniind faptul că declarația instanței de judecată, conform căreia procedurile se află într-o fază inițială, a confirmat plângerea că procedura nu progresează. În aceeași zi, reclamantul și-a prezentat noua cerere de eliberare. 23. În audierea din 17 mai 1993 s-a stabilit că Curtea Regională a interceptat scrisoarea reclamantului către avocat și a transmis-o numai la 14 mai 1993. Audierea stabilită pentru 17 până la 21 mai 1993 a fost, prin urmare, suspendată la 13 și 14 iulie 1993 pentru a permite reclamantului să fie atribuit un avocat oficial desemnat, deoarece el și-a retras puterea de procuror pentru avocatul său.

Se pare că, de asemenea, la 17 mai 1993, Curtea Regională Wrocław a refuzat noua cerere de eliberare a reclamantului. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de Apel Wrocław, invocând art. 5 § 3 și art. 6 § 1 din Convenție. El a susținut că nu s-a înregistrat niciun progres în cadrul procedurii începând cu 22 decembrie 1992, adică data primei audieri. 24. La 3 iunie 1993, Curtea de Apel Wrocław a susținut decizia din 6 mai 1993 de a nu elibera reclamantul. Curtea a acceptat faptul că Curtea Regională a încălcat art. 214 din Codul de Procedură Penală în sensul că a luat în considerare cererea reclamantului din 4 aprilie 1993 numai după o lună, în loc de trei zile.

În ceea ce privește plângerea reclamantului că Curtea Regională nu a luat în considerare plângerile sale în temeiul articolului 5 § 3 și al articolului 6 § 1 din Convenție, instanța a considerat că este suficient ca decizia Curții Regionale să fie bine fondată și în conformitate cu art. 217 din Codul de Procedură Penală. 25. La 21 iunie 1993, reclamantul a cerut din nou eliberarea sa. La 24 iunie 1993, Curtea Regională Wrocław a respins această cerere. 26. La 24 iunie 1993, președintele Curții Regionale Wrocław, aparent în răspuns la scrisorile reclamantului, a declarat că procedura nu depășește un timp rezonabil. El a declarat că „lungirea procedurii se datorează diferitelor circumstanțe, inclusiv starea sănătății și eforturile instanței (...) pentru garantarea drepturilor de apărare”.

27. Într-o scrisoare din 1 iulie 1993 reclamantul s-a plâns la Curtea Regională cu privire la durata procedurii. 28. La 2 iulie 1993, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 24 iunie 1993. El a declarat că această decizie a încălcat art. 5 § 3 și art. 6 § 1 din Convenție. La 8 iulie 1993, Curtea de Apel Wrocław a respins această cerere, deoarece reclamantul nu a prezentat niciun argument nou care să justifice eliberarea sa. 29. Audierea stabilită pentru 13 și 14 iulie 1993 nu a fost reținută ca avocatul unuia din co-acusatul reclamantului nu a reușit să apară. 30. La 6 august 1993, judecătorul A.Z. din Curtea Regională a informat reclamantul în răspuns la scrisoarea sa din 1 iulie 1993 că plângerile sale privind durata procedurii sunt necorespunzătoare.

Judecătorul a afirmat că "după ce două acuzate au fost deținute la înaintare, datele audierii sunt stabilite în mod prevăzut pentru astfel de cazuri și în conformitate cu facilitățile existente ale instanței". 31. La 10 august 1993, un judecător laic nu a reușit să apară și a fost suspendată ședința. La 11 august 1993, un alt co-acusat a fost bolnav. Ședința a fost suspendată la 23 august 1993. 32. La 19 august 1993, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din 24 iunie 1993. Tribunalul a considerat că reclamantul nu a indicat nicio nouă circumstanță care să justifice eliberarea sa. 33. La 23 august 1993, ședința a fost întreruptă la 12.20 p.m., deoarece un judecător a trebuit să părăsească instanța cu urgență.

34. La 24 august 1993, președintele Curții Regionale Wrocław a informat Comitetul Polonez Helsinki, la care se pare că reclamantul s-a plâns, că cazul era complex. El a susținut că, având în vedere că reclamantul a depus în mod frecvent cereri de eliberare, dosarul a trebuit să fie trimis Curții de Apel și, prin urmare, este imposibil să se stabilească datele audierii în fața Curții Regionale Wrocław. La 26 și 27 ianuarie și la 2 februarie 1993, audierea nu s-a desfășurat în timp ce reclamantul era bolnav. În plus, reclamantul a dorit să aibă acces la dosarul, care a împiedicat instanța să desfășoare audierea. Președintele a confirmat că judecătorul laic nu a apărut la 1 septembrie, 17 septembrie și 5 octombrie 1993 nu au avut loc audieri, deoarece una din acuzațiile co-acusate nu a fost în prezent.

36. La 16 septembrie 1993, reclamantul a suferit o examinare medicală în sala ambulatorială a închisorii și a fost ulterior trimis la spitalul de închisoare. 37. La 28 septembrie 1993, reclamantul a scris Ministrul Justiției o scrisoare, plângând de durata procedurii. 38. La 12 octombrie 1993, un comitet medical a constatat că starea reclamantului a necesitat o intervenție chirurgicală minoră în spitalul închisorii și că starea sa ar putea fi tratată în închisoare și nu a fost incompatibilă cu detenția sa. 39. Următoarea audiție a avut loc la 22 octombrie 1993. Setul de audiere pentru 15 noiembrie 1993 nu a fost ținut în timp ce judecătorul a primit o promovare în acea zi. În 3 decembrie 1993, Curtea Regională Wrocław a decis să elibereze reclamantul.

Curtea a considerat că cazul nu mai este într-o etapă inițială și că s-au adunat dovezi ample. Astfel, riscul ca reclamantul să pună în pericol procedurile prin ascunzătoare sau suprimarea probelor s-a redus. Prin urmare, detenția a devenit lipsită de scopul său. Curtea nu a constatat niciun risc de abscondare pe măsură ce reclamantul dorește să se căsătorească. 41. Audierile stabilite la 4 și 31 ianuarie 1994 nu au fost reținute ca unul dintre co-accusate, W.D., nu au apar. 42. La 22 martie 1994, Institutul Wrocław Medical Academy of Forensic Medicine a informat Curtea că W.D. Nu s-a respectat convocările pentru o examinare medicală, iar în urma acestei convocții, autoritățile poștale au informat instanța că s-a mutat.

43. Curtea Regională Wrocław a stabilit data următoare pentru o audiere pentru 6 octombrie 1994. Această audiere a început la ora 9:00. Curtea a hotărât să separe cazul W.D. din cea a reclamantului, deoarece a tras că a părăsit țara și pentru a continua audierea. Reclamantul a contestat, plângând că noul său avocat nu avea timp suficient pentru a studia dosarul. Curtea a refuzat să acorde această cerere. Ședința a fost totuși suspendată la ora 11.40 din cauza unei alerte de bombă în instanță. 44. Audierea din 24 noiembrie 1994 nu s-a desfășurat ca doi acuzați, inclusiv reclamantul, fiind bolnavi. Avocatul reclamantului nu a depus un certificat medical relevant. 45. Audierea stabilită pentru 16 ianuarie 1995 a fost suspendată datorită sănătății proaste ale reclamantului.

Avocatul reclamantului a declarat că a încercat să stabilească contact cu clientul său, dar în absență. Curtea a suspendat audierea și a ordonat reclamantului să prezinte un certificat medical pentru confirmarea sănătății sale proaste. La 26 ianuarie 1995, reclamantul a depus un certificat de concediu de boală de la 16 la 21 ianuarie 1995. 46. Setul audierii pentru 1 martie 1995 a fost suspendat din motive personale referitoare la judecător. De la 27 februarie la 2 martie 1995 reclamantul a fost într-un spital pentru tratament. 47. La 16 martie 1995, Curtea a solicitat Institutului de Medicină Forensică al Academiei Medice Wrocław să examineze reclamantul pentru a verifica dacă sănătatea lui i-a permis să participe la proceduri.

Reclamantul a fost convocat la instanță pentru 26 mai 1995 pentru a explica motivele pentru care nu a suferit examenul medical. El s-a angajat să respecte ordonanța instanței. Cu toate acestea, el a eșuat din nou să raporteze pentru examinare. La 13 iulie și 22 august 1995, Curtea a cerut din nou Institutului să examineze reclamantul, dar el nu a respectat citațiile relevante. 48. La 25 noiembrie 1995, reclamantul a fost rearestat în legătură cu un alt caz penal care îl așteaptă. La 6 februarie 1996, el a fost examinat la Institutul de Medicină Forense. Potrivit unei opinii medicale, sănătatea sa nu a fost astfel încât să-l împiedice să asista la audieri. La 26 februarie 1996, reclamantul a retras avocatul său de avocat și a solicitat instanței să numească pentru el un avocat plătit în cadrul schemei de asistență juridică.

Curtea a permis cererea sa prin o decizie din 4 martie 1996. 49. La 5 martie 1996, Curtea a hotărât să redeschidă procesul în timp ce compunerea judecătorilor s-a schimbat. În aceeași ședință, avocatul reclamantului a informat instanța că reclamantul și-a retras puterea de procuror. Curtea a refuzat cererea reclamantului de a suspenda audierea pentru lipsa de timp suficient pentru a pregăti apărarea. 50. La 11 martie 1996, reclamantul a contestat toate judecătorii instanței respective. La 15 martie 1996, Curtea Regională Wrocław a desemnat un nou avocat de apărare pentru reclamant. Prin decizia din 10 aprilie 1995, Curtea de Apel Wrocław a respins contestația judecătorilor ca fiind nefondată.

51. La 10 aprilie 1996, unul dintre condamnatorii J.S. a fost arestat și retras în custodie. 52. Un set de audieri pentru 22 aprilie 1996 nu s-a desfășurat deoarece instanța nu a informat avocatul reclamantului în mod oficial atribuit. La 7 iunie 1996, reclamantul a contestat din nou toate judecătorii Curții Regionale Wrocław. La 14 iunie 1996, Curtea de Apel Wrocław a respins această propunere și a organizat o audiere, la care au fost interogați doi condamnați. Următoarea ședință a avut loc la 13 septembrie 1996. La 14 octombrie 1996, a fost suspendată ședința în timp ce unul dintre acuzați nu a fost implicat. La 25 octombrie 1996, judecătorul a fost bolnav. Următoarea ședință a avut loc la 12 decembrie 1996. 53. La 30 ianuarie 1997, așezarea a fost suspendată ca avocatul apărării pentru unul dintre acuzați, L.B., nu a participat.

În această ședință, reclamantul s-a plângut la instanță că avocatul său nu l-a reprezentat în mod corespunzător. La 3 februarie 1997, ședința a fost scosă din lista instanței, deoarece unul dintre avocații nu a participat. La 10 februarie 1996, avocatul reclamantului a solicitat instanței să o elibereze din obligația de a apăra reclamantul, susținând că declarațiile sale cu privire la presupusa sa lipsă de cooperare cu reclamantul nu erau corecte. La 28 februarie 1997, unul dintre acuzați nu s-a conformat cu convocațiile și instanța a suspendat audierea. În aceeași zi, reclamantul și avocatul său au retras cererea de modificare a avocatului de apărare al reclamantului. 54. La 14 martie 1997, ședința a fost suspendată la cererea reclamantului, reclamantul invocând sănătății sale proaste.

La 11 aprilie 1997, ședința a fost întreruptă după două ore, ca un certificat medical privind sănătatea proastă a reclamantului nu a fost depus la instanță de către autoritățile închisoare. Curtea a ordonat ca reclamantul să fie examinat de medici. 55. Următoarea audiție a avut loc la 5 mai 1997. Întrebarea sa a fost întreruptă și reclamantul a cerut instanței să suspende audierea având în vedere sănătatea sa proastă. 56. Audierea programată pentru 20 iunie 1997 a fost anulată la cererea unuia dintre inculpați. La 18 august 1997, Curtea a stabilit data următoarelor audieri pentru 10, 13 și 20 octombrie 1997. La 28 septembrie 1997, instanța a desemnat un nou avocat de asistență juridică pentru solicitant, deoarece anteriorul avocat a trebuit să se retragă din cauza problemelor de sănătate.

Audierea planificată pentru 10 octombrie 1997 a fost suspendată la cererea reclamantului și noul său avocat, deoarece nu aveau timp suficient pentru a pregăti apărarea. Următoarea ședință a avut loc la 20 octombrie 1997. La 31 octombrie 1997, reclamantul s-a plâns în legătură cu comportamentul presupus inadecvat al cazului de către noul său avocat. 57. Următoarea audiere a avut loc la 18 decembrie 1997. La 22 decembrie 1997, reclamantul a solicitat din nou numirea unui nou avocat pentru el. În cadrul unei audieri de la 28 ianuarie 1998, reclamantul s-a plângut din nou în legătură cu presupusul lipsă de competență al noului său avocat și a declarat că nu este pregătit să depună o propunere de apărare.

Curtea a suspendat audierea până la 23 martie 1998. La 9 februarie 1998, reclamantul a cerut din nou înlocuirea avocatului său. Audierile ulterioare au avut loc la 23 și 25 martie 1998. 58. La 27 martie 1998, Curtea Regională Wrocław a pronunțat o hotărâre prin care reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare. La 24 noiembrie 1998, reclamantul a fost înmânat cu motivele scrise ale hotărârii. La 3 decembrie 1998, reclamantul și la 21 decembrie 1998 avocatul său de apărare au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. La 25 februarie 1999, Curtea de Apel Wrocław a stabilit data audierii care se desfășoară în cadrul procedurii de apel. La 25 martie 1999, reclamantul a solicitat instanței să suspende audierea după ce a fost plasat într-un spital psihiatric.

La 31 martie 1999, cererea a fost permisă și ședința a fost anulată. 59. La 6 aprilie 1999, Curtea de Apel Wrocław a solicitat informații de la spital cu privire la durata preconizată a șederii reclamantului. La 14 aprilie 1999, Curtea de Apel a fost informată că reclamantul ar fi probabil externat în prima jumătate a iunie 1999. 60. Audierea a avut loc la 17 iunie 1999. La 21 iunie 1999, Curtea de Apel Wrocław a susținut hotărârea de primă instanță. 61. Codul de procedură penală din 1973, aplicabil în momentul respectiv, înscris ca „mesure preventive”, printre altele, detenția privind supravegherea rezidențială, cauțiunii și a poliției. 62 63. După transmiterea proiectului de pronunțare a acuzării în instanța de judecată, judecată a ordonanței de detenție.

O decizie privind măsurile preventive ar putea fi apelată la o instanță superioară. 64. art. 217 din vechiul Cod de procedură penală, cu condiția ca o persoană să poată fi reținută în închisoare dacă există motive serioase pentru a crede că el sau ea ar absoarce, în special atunci când nu are o adresă permanentă sau identitatea sa nu ar putea fi stabilită. În plus, ar putea fi impusă detenție dacă ar exista motive serioase de a crede că există un risc de coluziune sau că un acuzat ar pune în pericol procedurile penale. În sfârșit, motivele alternative de detenție pentru reținere au fost fie faptul că un acuzat a fost acuzat de o infracțiune a unui pericol specific pentru societate, fie că a fost un recidivist în sensul Codului penal.

65. Noțiunea de „periger față de societate”, astfel cum se prevede în Codul Penal, are legătură cu evaluarea gravității infracțiunilor și, dacă „perigerul față de societate” reprezentat de o anumită infracțiune, aceasta a fost, de asemenea, o circumstanță agravantă pe care instanța trebuie să o ia în considerare la stabilirea unei propoziții. 66. În conformitate cu art. 218 din Codul de Procedură Penală, în cazul în care nu au existat considerații speciale contrare, detenția în reținere nu ar trebui impusă sau ar trebui ridicată, în cazul în care ar implica pericol pentru viață sau membru sau ar implica dificultăți speciale pentru un suspect sau familia sa. 67. După intrarea în vigoare a Legii provizorii din 1 decembrie 1995 la 1 ianuarie 1996, motivele de impunere a detenției în reținere au fost limitate la situațiile în care există un risc rezonabil de abscondare, în special atunci când identitatea sa nu a putut fi stabilită sau nu are domiciliu permanent.

În al doilea rând, ar putea fi impusă detenția dacă ar exista un risc rezonabil de a încerca să inducă martori să dea mărturie falsă sau să împiedice procesul corect prin alte mijloace ilegale. 68. În timpul material, au existat trei tipuri de proceduri care să permită un deținut să pună în pericol legalitatea detenției sale. În temeiul articolului 221 § 2 din Codul de Procedință Penală, acesta ar putea apela la o instanță împotriva unei ordine de detenție date de un procuror (a se vedea mai sus). În temeiul articolului 222 § § § 1 și 3 el ar putea apela împotriva unei decizii suplimentare prin care instanța respectivă își prelungește detenția la cererea unui procuror. În conformitate cu art. 214, deținutul ar putea solicita în orice moment autoritatea competentă să încalce sau să modifice decizia privind măsura preventivă impusă în cazul său.

O astfel de cerere a trebuit să fie hotărâtă de procuror sau, după depunerea proiectului de pronunțare a acuzării, de către instanță competentă să se ocupe de acest caz, în termen de trei zile.

10. The applicant was arrested and detained on remand on 30 November 1991 on suspicion of aggravated fraud of about one billion zlotys. The Wrocław Śródmieście District Prosecutor considered that the detention was necessary in view of the dangerousness of the offence concerned and in order to ensure the proper conduct of the proceedings. 11. On 31 August 1992 the bill of indictment was transmitted to the Wrocław Regional Court. On 13 November 1992 the President of the Court found that the indictment was complete and decided that the case could be heard by the court. 12. From 3 to 10 December 1992 the applicant was treated at a specialist hospital. 13. The first hearing was held on 22 and 23 December 1992 and one of the accused was questioned.

The next hearing, set for 26 January 1993, was adjourned as the applicant first requested to be granted access to the case-file, and after the court refused, having regard to the fact that the applicant had already had such access from 7 to 17 September 1992, he stated that he felt unwell. On 27 January 1993 the applicant again unsuccessfully requested access to the file and stated that he could not participate in the hearing on health grounds. The court ordered the applicant’s examination by a specialist in forensic medicine. 14. At a hearing on 2 February 1993 the applicant complained of bad health. The hearing set for 3 February 1993 was then cancelled and adjourned to 11 March 1993. On 11 March 1993 the court adjourned the hearing as its order of 27 January 1993 for the applicant’s medical examination had not been carried out.

15. On 4 April 1993 the applicant submitted a request for release. 16. On 8 and 9 April 1993 the hearing was adjourned as a lay judge and one of the accused were not present. Apparently a new hearing was fixed for 13 and 14 April 1993, but then adjourned to 17 until 21 May 1993. 17. On 26 April 1993 a medical expert opinion was submitted to the Court which stated that the applicant’s health condition did not prevent him from participating in the proceedings and was not incompatible with his detention. 18. On 4 May 1993 the applicant requested his release, invoking Article 6 § 1 of the Convention. He submitted that the bill of indictment did not disclose a reasonable suspicion that he had committed the offence in question.

He also complained of the length of his detention. 19. On 6 May 1993 the Wrocław Regional Court refused to allow the applicant’s requests for release of 4 April and 4 May 1993. The court found that the evidence gathered so far supported a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences concerned, and that his release would jeopardise the court proceedings, in particular as they were in their initial phase. 20. On 6 May 1993 the Court also informed the applicant that the hearing of 13 and 14 April 1993 had been adjourned "for objective organisational reasons". 21. On 6 May 1993 the applicant withdrew his lawyer’s power of attorney, complaining that the latter had failed to comply with the applicant’s request to contact him.

22. On 11 May 1993 the applicant appealed to the Wrocław Court of Appeal against the decision of 6 May 1993 refusing his requests for release. He submitted that this decision had not been issued within the three-day time-limit provided for by law, and that his lawyer was not entitled to attend the examination of his request, whereas the prosecutor was. He complained that the Regional Court had failed to consider his argument based on Article 6 § 1 of the Convention. He pointed out that the court’s statement that the judicial proceedings were in an initial phase confirmed his complaint that the proceedings were not progressing. On the same day the applicant submitted his further request for release.

23. At the hearing on 17 May 1993 it was established that the Regional Court had intercepted the applicant’s letter to his lawyer and transmitted it to him only on 14 May 1993. The hearing set for 17 until 21 May 1993 was therefore adjourned to 13 and 14 July 1993 in order to allow the applicant time to be assigned an officially appointed lawyer as he had withdrawn his power of attorney for his counsel. Apparently, also on 17 May 1993, the Wrocław Regional Court refused the applicant’s further request for release. The applicant appealed against this decision to the Wrocław Court of Appeal, invoking Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention. He submitted that there had been no progress in the proceedings since 22 December 1992, i.e.

the date of the first hearing. 24. On 3 June 1993 the Wrocław Court of Appeal upheld the decision of 6 May 1993 not to release the applicant. The court accepted that the Regional Court had breached Article 214 of the Code of Criminal Procedure in that it had considered the applicant’s request of 4 April 1993 only after a month, instead of within three days. With regard to the applicant’s complaint that the Regional Court had failed to consider his complaints under Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention, the court considered that it was sufficient that the Regional Court’s decision was well-founded and in accordance with Article 217 of the Code of Criminal Procedure. 25. On 21 June 1993 the applicant again requested his release.

He submitted that his detention was unjustified and too long. He complained that there was no reasonable progress in the proceedings. On 24 June 1993 the Wrocław Regional Court dismissed this request. 26. On 24 June 1993 the President of the Wrocław Regional Court, apparently in reply to the applicant’s letters, stated that the proceedings were not exceeding a reasonable time. He stated that "the length of the proceedings is due to various circumstances, including the state of your health and the court’s efforts (...) to guarantee your defence rights". 27. In a letter of 1 July 1993 the applicant complained to the Regional Court about the length of the proceedings. 28. On 2 July 1993 the applicant appealed against the decision of 24 June 1993. He stated that this decision was in breach of Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention.

On 8 July 1993 the Wrocław Court of Appeal dismissed this request as the applicant had failed to submit any new arguments which would justify his release. 29. The hearing set for 13 and 14 July 1993 was not held as the lawyer of one of the applicant’s co-accused failed to appear. 30. On 6 August 1993 judge A.Z. of the Regional Court informed the applicant in reply to his letter of 1 July 1993 that his complaints about the length of the proceedings were inappropriate. The judge stated that "as two accused were detained on remand, the dates of hearings were being set in the manner foreseen for cases of this kind and in accordance with the existing facilities of the court". 31. On 10 August 1993 one of the lay judges failed to appear and the hearing was adjourned.

On 11 August 1993 another co-accused was ill. The hearing was adjourned to 23 August 1993. 32. On 19 August 1993 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the Regional Court’s decision of 24 June 1993. The court considered that the applicant had failed to indicate any new circumstances justifying his release. 33. On 23 August 1993 the hearing was discontinued at 12.20 p.m. as one judge had to leave the court urgently. 34. On 24 August 1993 the President of the Wrocław Regional Court informed the Polish Helsinki Committee, to whom the applicant had apparently complained, that the case was complex. He submitted that as the applicant had frequently submitted requests for release, the case-file had to be sent to the Court of Appeal and thus it was impossible to set the dates of the hearing before the Wrocław Regional Court.

On 26 and 27 January and on 2 February 1993 the hearing had not been held as the applicant had been ill. Moreover, the applicant had wished to have access to the case-file, which had prevented the court from holding the hearing. The President confirmed that on 8 and 9 April 1993 the lay judge had failed to appear. 35. On 1 September, 17 September and 5 October 1993 no hearings were held as one of the co-accused had failed to appear. 36. On 16 September 1993 the applicant underwent a medical examination in the prison out-patient ward and was subsequently referred to the prison hospital. 37. On 28 September 1993 the applicant wrote a letter to the Minister of Justice, complaining about the length of the proceedings.

38. On 12 October 1993 a medical panel found that the applicant’s condition necessitated a minor surgical intervention in the prison hospital and that his condition could be treated in prison and was not incompatible with his detention. 39. The next hearing was held on 22 October 1993. The hearing set for 15 November 1993 was not held as the judge received a promotion on that day. The hearing set for 3 December 1993 was not held as one of the accused had failed to attend. 40. On 3 December 1993 the Wrocław Regional Court decided to release the applicant. The court considered that the case was no longer in an initial stage and ample evidence had been gathered. Thus, the risk that the applicant would jeopardise the proceedings by hiding or suppressing evidence had diminished.

The detention had therefore become devoid of its purpose. The court found no risk of absconding as the applicant wished to get married. 41. Hearings set on 4 and 31 January 1994 were not held as one of the co-accused, W.D., had failed to appear. 42. On 22 March 1994 the Wrocław Medical Academy Institute of Forensic Medicine informed the court that W.D. had failed to comply with the summons for a medical examination. Subsequent summonses were not served on him and the postal authorities informed the court that he had moved. 43. The Wrocław Regional Court set the next date for a hearing for 6 October 1994. This hearing started at 9 a.m. The court decided to separate the case of W.D. from that of the applicant as it transpired that he had left the country, and to continue the hearing.

The applicant objected thereto, complaining that his new counsel had not had enough time to study the case-file. The court refused to grant this request. The hearing was nevertheless adjourned at 11.40 a.m. due to a bomb alert in the court. 44. The hearing set for 24 November 1994 was not held as two accused, including the applicant, were ill. The applicant’s lawyer did not submit a relevant medical certificate. 45. The hearing fixed for 16 January 1995 was adjourned due to the applicant’s bad health. The applicant’s counsel stated that he had tried to establish contact with his client, but to no avail. The court adjourned the hearing and ordered the applicant to submit a medical certificate to confirm his bad health.

On 26 January 1995 the applicant submitted a sick leave certificate from 16 to 21 January 1995. 46. The hearing set for 1 March 1995 was adjourned for personal reasons concerning the judge. From 27 February to 2 March 1995 the applicant was in a hospital for treatment. 47. On 16 March 1995 the court requested the Institute of Forensic Medicine of the Wrocław Medical Academy to examine the applicant in order to verify whether his health allowed him to participate in the proceedings. The applicant did not comply with the relevant summonses for 18 April and 11 May 1995. The applicant was summoned to the court for 26 May 1995 in order to explain the reasons for his failure to undergo the medical examination.

He undertook to comply with the court’s order. However, he subsequently failed again to report for the examination. On 13 July and 22 August 1995 the court again requested the Institute to examine the applicant, but he failed to comply with the relevant summonses. 48. On 25 November 1995 the applicant was re-arrested in connection with another criminal case pending against him. On 6 February 1996 he was examined at the Institute of Forensic Medicine. According to a medical opinion, his health was not such as to prevent him from attending the hearings. On 26 February 1996 the applicant withdrew his counsel’s power of attorney and requested the court to appoint for him a lawyer paid under the legal aid scheme.

The court allowed his request by a decision of 4 March 1996. 49. On 5 March 1996 the court decided to re-open the trial as the composition of the panel of judges had changed. At the same hearing the applicant’s lawyer informed the court that the applicant had withdrawn his power of attorney. The court refused the applicant’s request to have the hearing adjourned for lack of a sufficient time to prepare his defence. 50. On 11 March 1996 the applicant challenged all judges of that court. On 15 March 1996 the Wrocław Regional Court appointed a new defence counsel for the applicant. By a decision of 10 April 1995 the Wrocław Court of Appeal dismissed the challenge of the judges as unfounded. 51. On 10 April 1996 one of the co-defendants J.S.

was arrested and remanded in custody. 52. A hearing set for 22 April 1996 was not held as the court had failed to inform the applicant’s officially assigned lawyer thereof. On 7 June 1996 the applicant again challenged all judges of the Wrocław Regional Court. On 14 June 1996 the Wrocław Court of Appeal dismissed this motion, and held a hearing, at which two co-defendants were questioned. The next hearing was held on 13 September 1996. On 14 October 1996 the hearing was adjourned as one of the accused had failed to attend. On 25 October 1996 the judge was ill. The next hearing was held on 12 December 1996. 53. On 30 January 1997 the hearing was adjourned as the defence counsel for one of the accused, L.B., failed to attend.

At that hearing the applicant complained to the court that his lawyer did not represent him properly. On 3 February 1997 the hearing was struck out of the court’s list as one of the lawyers failed to attend. On 10 February 1996 the applicant’s lawyer requested the court to discharge her from the obligation to defend the applicant, arguing that his statements as to her alleged lack of co-operation with the applicant were untrue. On 28 February 1997 one of the accused failed to comply with the summonses and the court adjourned the hearing. On the same day the applicant and his lawyer withdrew their request for the change of the applicant’s defence counsel. 54. On 14 March 1997 the hearing was adjourned at the applicant’s request, the applicant invoking his bad health.

On 11 April 1997 the hearing was discontinued after two hours, as a medical certificate as to the applicant’s bad health had not been submitted to the court by the prison authorities. The court ordered that the applicant be examined by physicians. 55. The next hearing was held on 5 May 1997. The applicant was questioned by the court. His questioning was discontinued and the applicant requested the court to adjourn the hearing in view of his bad health. 56. The hearing scheduled for 20 June 1997 was cancelled at the request of one of the defendants. On 18 August 1997 the Court fixed the dates of the next hearings for 10, 13 and 20 October 1997. On 28 September 1997 the court appointed a new legal aid lawyer for the applicant as the previous lawyer had to step down due to health problems.

The hearing scheduled for 10 October 1997 was adjourned at the applicant’s and his new lawyer’s requests as they had not had sufficient time to prepare the defence. The next hearing was held on 20 October 1997. On 31 October 1997 the applicant complained about the allegedly inadequate conduct of the case by his new counsel. 57. The next hearing was held on 18 December 1997. On 22 December 1997 the applicant requested again that a new counsel be appointed for him. At a hearing held on 28 January 1998 the applicant again complained about the alleged lack of competence of his new lawyer and stated that he was not ready to submit any motions in defence. The court adjourned the hearing until 23 March 1998. On 9 February 1998 the applicant again requested that his lawyer be replaced.

The subsequent hearings were held on 23 and 25 March 1998. 58. On 27 March 1998 the Wrocław Regional Court pronounced a judgment, by which the applicant was sentenced to three years’ imprisonment. On 24 November 1998 the applicant was served with the written grounds for the judgment. On 3 December 1998 the applicant and on 21 December 1998 his defence counsel appealed against the first-instance judgment. On 25 February 1999 the Wrocław Court of Appeal fixed the date of the hearing to be held in the appellate proceedings. On 25 March 1999 the applicant requested the court to adjourn the hearing as he had been placed in a psychiatric hospital. On 31 March 1999 the request was allowed and the hearing was cancelled.

59. On 6 April 1999 the Wrocław Court of Appeal requested information from the hospital as to the expected duration of the applicant’s stay. On 14 April 1999 the court was informed that the applicant would likely be discharged in the first half of June 1999. 60. A hearing was held on 17 June 1999. On 21 June 1999 the Wrocław Court of Appeal upheld the first instance judgment. 61. The 1973 Code of Criminal Procedure, applicable at the relevant time, listed as "preventive measures", inter alia, detention on remand, bail and police supervision. 62 63. After the bill of indictment was transmitted to the court, orders relating to detention were to be made by the court. A decision concerning preventive measures could be appealed to a higher court.

64. Article 217 of the old Code of Criminal Procedure, provided that a person could be held in detention on remand if there were serious grounds for believing that he or she would abscond, in particular when he or she did not have a permanent address or his/her identity could not be established. Further, detention could be imposed if there were serious grounds for believing that there was a risk of collusion or that an accused would otherwise jeopardise criminal proceedings. Finally, alternative grounds for detention on remand were either the fact that an accused was charged with an offence of a particular danger to society, or that he was a recidivist within the meaning of the Criminal Code.

65. The notion of “danger to society” as set out in the Criminal Code related to the assessment of the seriousness of criminal offences and, if the "danger to society" represented by a given offence was serious, this was also an aggravating circumstance which the court had to take into consideration when determining a sentence. 66. Pursuant to Article 218 of the Code of Criminal Procedure, if there were no special considerations to the contrary, detention on remand should not be imposed or should be lifted, if it involved danger to life or limb or entailed particular hardship for a suspect or his family. 67. After the Interim Law of 1 December 1995 entered into force on 1 January 1996, grounds of imposition of detention on remand were restricted to situations in which there was a reasonable risk of absconding, in particular when his identity could not be established or he had no permanent domicile.

Secondly, detention could be imposed if there was a reasonable risk that he would attempt to induce witnesses to give false testimony or to hinder the proper course of proceedings by any other unlawful means. 68. At the material time there were three types of proceedings enabling a detainee to challenge the lawfulness of his detention. Under Article 221 § 2 of the Code of Criminal Procedure he could appeal to a court against a detention order given by a prosecutor (see above). Under Article 222 §§ 2 (1) and 3 he could appeal against a further decision by that court prolonging his detention at a prosecutor’s request. Under Article 214 the detainee could at any time request the competent authority to quash or alter the decision concerning the preventive measure imposed in his case.

Such an application had to be decided by the prosecutor or, after the bill of indictment had been lodged with the court competent to deal with the case, by that court, within three days.