CASE OF KREPS v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

26.07.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KREPS v. POLAND (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

La 13 ianuarie 1993, reclamantul a fost reținut în acuzații de jaf armat, de furt și de agresiune provocată de leziuni corporale. La 13 aprilie 1993 a fost depusă o declarație de acuzație la Curtea Regională de Varșovia (Sād Wojewódzki). Curtea a enumerat audierile pentru 4, 5 și 6 mai 1994, dar a anulat ulterior toate acestea deoarece unul dintre co-apărătorii reclamantului nu a apărut. În ultimele date, ședința a fost amânată deoarece Z.K. (unul dintre co-apărători) a fost bolnav și instanța a considerat necesar să obțină un raport medical care să determine dacă ar putea sau nu să participe la procesul. Raportul relevant a fost primit în registrul instanței la 13 iunie. 11. Două zile mai târziu, Curtea Regională a stabilit procesul pentru 6 și 7 septembrie, dar, la 6 septembrie, a suspendat ședințele din moment ce un interpret al instanței nu a apar (D.B., unul dintre co-apărători, a fost de naționalitate lituaniană și, prin urmare, nu a putut să urmeze procesul fără asistența unui interpret). 12. Prima audiere cu privire la fond a avut loc la 8 noiembrie 1994. Curtea a auzit dovezi de la patru inculpați. Procesul a continuat la 9 și 14 noiembrie 1994. În cursul acestor două audieri, instanța a auzit dovezi de la alți inculpați. 13. Următoarea audiere a avut loc la 16 ianuarie 1995. În cursul acestei audieri, reclamantul a cerut în mod eșuat instanței să trimită cazul procurorului regional din Varșovia și a ordonat o anchetă suplimentară în vederea inculparii soției sale. La 17 ianuarie 1995, în cursul următoarei audieri, el a formulat o cerere similară și a declarat că, dacă nu a fost acordată, nu va participa la audieri. Mai târziu, el a cerut scuze pentru comportamentul său. O audiere listată pentru 18 ianuarie a început cu o întârziere deoarece a apărut dintr-un certificat medical făcut de către un medic de închisoare că reclamantul era bolnav. În acea zi, curtea a hotărât totuși să continue procesul în absența reclamantului, deoarece, pe baza unui alt certificat medical, a obținut ulterior, concluzia că a informat greșit autoritățile de închisoare cu privire la starea sănătății sale. Procesul a continuat la 19 și 20 ianuarie și la 17, 20 și 23 martie 1995. Mai multe audieri au fost enumerate pentru 17, 18 și 19 mai 1995. Setul de audiere pentru 18 mai nu a avut loc deoarece unul dintre co-apărătorii nu a apărut în instanță. Între timp, la 8 mai 1995, reclamantul, se bazează pe dosarul său anterior de tratament psihiatric, a cerut instanței să ordone ca el să fie examinat de un psihiatru. 14. La 19 mai 1995, Curtea a ordonat ca dovezile să fie obținute de psihiatru pentru a stabili dacă tempore criminism reclamantul și doi dintre co-apărătorii săi să acționeze într-o stare de responsabilitate diminuată. Acesta a suspendat procesul până la 26 și 27 iulie 1995. 15. La 22 mai 1995, Curtea a solicitat ca departamentul de psihiatrie forensică din închisoarea Varșovia-Mokotów să pună reclamantul și co-apărătorii săi sub observație psihiatrică. Reclamantul a suferit această observație de la 3 octombrie 1995 la 15 ianuarie 1996. 16. La 29 decembrie 1995, 13 ianuarie 1995, 13 și 29 februarie, 4 martie și 16 aprilie 1996, reclamantul a solicitat Curtea Regională de Varșovia să-l elibereze. El a susținut că detenția sa în reținere a fost depășită între timp de doi ani și că a pus o tensiune severă asupra familiei sale, mai ales pe măsură ce copilul său era bolnav și soția și mama sa avea nevoie de ajutorul său. 17. Curtea regională de Varșovia a examinat toate aceste cereri la 29 aprilie 1996. Acesta le-a respins, declarând că detenția reclamantului ar trebui să continue având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. De asemenea, instanța a considerat că lungimea detenției reclamantului nu ar putea fi, în sine, un factor decisiv care militează în favoarea liberării sale. În cele din urmă, aceasta a adăugat că nu există motive pentru a-l elibera în funcție de situația sa de familie, în special în temeiul articolului 218 din Codul de Procedură Penală. În acest sens, instanța se bazează pe o declarație făcută de soția reclamantului (care a declarat că nu dorește să obțină ajutor de la el). 18. Reclamantul a apelat subliniind faptul că detenția sa în reținere a reținut a depășit între timp trei ani, dar procesul său tocmai a început. La 23 mai 1996, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) a respins recursul având în vedere natura gravă a infracțiunilor cu care a fost acuzată reclamantul și necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii. 19. Între timp, la 29 februarie 1996 și la o dată necunoscută în aprilie 1996, observațiile psihiatrice ordonate cu privire la co-apărătorii reclamantului au fost finalizate. Rapoartele psihiatrilor au fost primite la registrul instanței la 21 martie și, respectiv, 12 aprilie 1996, 20. La 8 mai 1996, Curtea Regională a programat audieri pentru 5 și 6 august 1996. Din decizia ulterioară a Curții Supreme (Sād Najwyższy) din 13 februarie 1997 (a se vedea punctul 26 de mai jos) că aceste audieri au fost anulate deoarece co-apărătorii reclamantului au „disorganizat procesul”. În special, una dintre ele a fost rănită pe sine. 21. La 28 mai 1996, reclamantul a contestat imparțialitatea instanței de judecată. La 18 iunie și 11 septembrie 1996, reclamantul a formulat noi cereri de eliberare. Ele au fost respinse la 4 iulie și, respectiv, 19 septembrie 1996. Reclamantul a apelat și, la 28 septembrie 1996, a prezentat un certificat medical care a declarat că a suferit de ulceri gastrice. În urma anchetelor asupra circumstanțelor personale ale reclamantului și a situației familiei sale efectuate de instanțele relevante, hotărârile atacate au fost în cele din urmă susținute în apel. Instanțele au reiterat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantului. 23. La 8 noiembrie 1996, Curtea Regională de Varșovia a desfășurat o ședință. Cu toate acestea, compoziția grupului de judecători a instanței a trebuit să fie schimbată deoarece unul dintre judecători s-a retras între timp din caz. În consecință, judecătorul de judecată nou-compus a trebuit să revizuiască dovezi care au fost obținute până în prezent. Procesul a continuat la 12-13, 16 și 1819 decembrie 1996. La 18 decembrie 1996, tribunalul, având în vedere că reclamantul s-a comportat într-un mod dezordonat (aparent a întrerupt procesul de obținere a dovezilor de la experți) a ordonat să fie îndepărtat temporar din sala de judecată. O audiție listată pentru 21 ianuarie 1997 a fost amânată până la 4 februarie, deoarece unul dintre co-apărătorii reclamantului nu a reușit să apară. În cursul audierii din 4 februarie 1997, reclamantul a contestat pentru a doua oară imparțialitatea instanței de judecată. 24. La 21 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat instanței să-l elibereze. La 6 februarie 1997 a depus o altă cerere de eliberare. Curtea a abordat cererile sale la 3 martie 1997 și le-a respins, susținând că nu există motive pentru a-l elibera în temeiul articolului 218 din Codul de procedură penală 25. Între timp, la 31 decembrie 1996, Curtea Regională de Varșovia a depus o cerere în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală în favoarea Curții Supreme, cerându-i să prelungească detenția reclamantului și a co-apărătorilor săi în detenție în reținere până la 30 mai 1997, adică dincolo de termenul legal stabilit în astfel de cazuri. Curtea Regională a considerat că observarea psihiatrica prelungită a trei dintre co-apărători, necesitatea de a obține dovezi și faptul că un co-apărat a avut loc într-o grevă de foame și a infligit leziuni asupra lui însuși justifică pe deplin avizul că acuzații au obstruit în mod deliberat încheierea procedurii în termenul legal și, prin urmare, au dat motive suficiente pentru prelungirea detenției lor. Referindu-se la reclamant, Curtea Supremă a considerat că, prin conduita sa, a împiedicat încheierea procedurii și nu a precizat modul în care reclamantul a împiedicat încheierea procesului. 26. Curtea Supremă a examinat această cerere la 13 februarie 1997. Procesul urma să continue la 7 martie 1997, dar – din motive necunoscute – a fost amânat până la o dată ulterioară. 28. La 21 martie 1997, reclamantul – din nou fără succes – a contestat imparțialitatea instanței de judecată. 29. Procesul continua la 1, 4 și 16 aprilie 1997. La 18 aprilie 1997, instanța a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat la unsprezece ani de închisoare și la o amendă de 3.000 de zloți polonezi. 30. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale la prima instanță în iulie 1997. Curtea de apel din Varșovia a respins recursul la 2 decembrie 1997. 31. În momentul material, normele de detenție privind reținerea în reținere au fost conținute în capitolul 24 din Legea din 19 aprilie 1969 - Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego) intitulat „Mesure preventive” („. ..rodki zapobiegawcze”). Codul nu mai este în vigoare. Acesta a fost abrogat și înlocuit cu Legea din 6 iunie 1997 (denumită în comun „Noul Cod de Procedură Penală”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. 32. Codul enumerat ca „măsuri preventive”, printre altele, detenția privind recomandarea, cauțiunea și supravegherea poliției. art. 209 stabilește motivele generale care justifică impunerea măsurilor preventive. Această dispoziție se citește: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura buna desfășurare a procedurii dacă dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” art. 217 § 1 a definit motive de detenție în reținere. Această dispoziție, în versiunea aplicabilă până la 1 ianuarie 1996, prevede, în măsura în care este cazul: „1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când nu are reședință stabilită [în Polonia] sau nu poate fi stabilită identitatea sa; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrugă cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; sau (3) un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau a recidivat în infracțiune în mod definit în Codul penal; sau (4) un acuzat a fost acuzat de o infracțiune care creează un pericol grav pentru societate. ...” La 1 ianuarie 1996, alineatele (3) și (4) din art. 217 § 1 au fost abrogate și întreaga dispoziție a fost reformulată. Începând cu data respectivă, se scrie: „(1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are o locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) [dacă stătea înainte de 1 ianuarie 1996].” Alineatul 2 din art. 217 prevede: „Dacă un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisie a căror condamnare poate fi supusă unei condamnare legală maximă de cel puțin opt ani de închisoare, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, necesitatea de a continua deținere în vederea asigurării bune a procedurii poate fi bazată pe riscul ca o penalitate grea să fie impusă.” 33. Codul stabilește marja de discreție în menținerea unei măsuri preventive specifice. Articolele 213 § 1, 218 și 225 din Codul se bazează pe preceptul că detenția în reținere este cea mai extremă măsură preventivă și că nu ar trebui impusă în cazul în care măsurile mai leniste sunt adecvate. art. 213 § 1 prevede: „O măsură preventivă [inclusiv detenția în reținere] se ridică sau se modifică imediat, în cazul în care baza pentru care a încetat să existe sau au apărut noi circumstanțe care justifică îndepărtarea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu una mai mult sau mai puțin gravă.” art. 225 a declarat: „Detenția în reținerea în reținere se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune în cazul în care cauțiune sau supravegherea poliției, sau ambele măsuri respective, sunt considerate adecvate.” Dispozițiile privind „detenția obligatorie” (de exemplu, detenția în așteptarea unui recurs împotriva unei condamnații de peste trei ani) au fost abrogate la 1 ianuarie 1996 prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și al altor statuturi penale. În sfârșit, art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale în contrast, ar trebui să se ridice detenția în reținere, în special în cazul în care: (1) ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar avea efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” 34. Până la 4 august 1996, adică. data în care au intrat în vigoare dispozițiile relevante ale Legii din 29 une 1995 (a se vedea, de asemenea, „Amendamentele la legislația penală” de mai sus), nu au existat termene de detenție pentru înregistrarea în judecată. De la data respectivă, art. 222 din Codul de Procedință Penală prevede astfel de termene. Se citește, în măsura în care este cazul:”3. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile referitoare la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisionul a căror persoană este responsabilă de o condamnare a unui minim legal de trei ani de închisoare] această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazuri îndeosebi justificate, Curtea Supremă poate, cu privire la cererea depusă de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii în închisoare pentru o altă perioadă stabilită care depășește termenele prevăzute la alineatele (2) și (3), în cazul în care este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstruit în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alin. (3).” La 28 decembrie 1996, în temeiul Legii din 6 ecembrie 1996, a fost modificat alineatul (4) din art. 222 și motivele pentru prelungirea deținere dincolo de termenele legale incluse: „ ... alte obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite de autoritățile care desfășoară procedura...”

On 13 January 1993 the applicant was detained on charges of armed robbery, burglary and assault occasioning bodily injuries. 9. On 13 April 1993 a bill of indictment was lodged with the Warsaw Regional Court (Sąd Wojewódzki). The applicant was indicted on the charges of armed robbery, burglary and assault committed together with six other persons. 10. The court listed hearings for 4, 5 and 6 May 1994 but subsequently cancelled all of them because one of the applicant’s co-defendants had failed to appear. On the last of those dates, the hearing was postponed because Z.K. (one of the co-defendants) was ill and the court considered it necessary to obtain a medical report determining whether or not he would be able to take part in the trial. The relevant report was received at the court’s registry on 13 June. 11. Two days later the Regional Court set the trial for 6 and 7 September but, on 6 September, it adjourned the hearings since a court interpreter had failed to appear (D.B., one of the co-defendants, was of Lithuanian nationality and therefore not able to follow the trial without the assistance of an interpreter). 12. The first hearing on the merits was held on 8 November 1994. The court heard evidence from four defendants. The trial continued on 9 and 14 November 1994. In the course of those two hearings, the court heard evidence from other defendants. 13. The next hearing took place on 16 January 1995. During that hearing the applicant unsuccessfully asked the court to remit the case to the Warsaw Regional Prosecutor and order a further investigation with a view of indicting his wife. On 17 January 1995, in the course of the next hearing, he made a similar application and stated that if it was not granted, he would not attend hearings. Later, he apologised for his behaviour. A hearing listed for 18 January started with a delay because it emerged from a medical certificate made by a prison doctor that the applicant was ill. On that day the court however decided to proceed with the trial in the applicant’s absence because, on the basis of another, subsequently obtained medical certificate, it came to the conclusion that he had misinformed the prison authorities as to the state of his health. The trial continued on 19 and 20 January and on 17, 20 and 23 March 1995. Further hearings were listed for 17, 18 and 19 May 1995. The hearing set for 18 May did not take place because one of the co-defendants had not appeared before the court. In the meantime, on 8 May 1995, the applicant, relying on his previous record of psychiatric treatment, asked the court to order that he be examined by a psychiatrist. 14. On 19 May 1995 the court ordered that evidence be obtained from psychiatrists to establish whether tempore criminis the applicant and two of his co-defendants had acted in a state of diminished responsibility. It adjourned the trial to 26 and 27 July 1995. 15. On 22 May 1995 the court requested the Department of Forensic Psychiatry of Warsaw-Mokotów Prison to place the applicant and his co-defendants under psychiatric observation. The applicant underwent that observation from 3 October 1995 to 15 January 1996. 16. On 29 December 1995, 13 January, 13 and 29 February, 4 March and 16 April 1996, the applicant asked the Warsaw Regional Court to release him. He submitted that his detention on remand had meanwhile exceeded two years and that it was putting a severe strain on his family, especially as his child was ill and his wife and mother needed his help. 17. The Warsaw Regional Court examined all those applications on 29 April 1996. It dismissed them, holding that the applicant’s detention should continue in view of the reasonable suspicion that he had committed the offences with which he had been charged and the need to secure the proper conduct of the proceedings. The court also considered that the length of the applicant’s detention could not in itself be a decisive factor militating in favour of his release. Finally, it added that there were no grounds for releasing him in view of his family situation, in particular under Article 218 of the Code of Criminal Procedure. In that respect, the court relied on a declaration made by the applicant’s wife (who stated that she did not wish to obtain any help from him). 18. The applicant appealed, stressing that his detention on remand had meanwhile exceeded three years but his trial had only just commenced. On 23 May 1996 the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed the appeal in view of the serious nature of the offences with which the applicant had been charged and the need to secure the proper conduct of the proceedings. 19. Meanwhile, on 29 February 1996 and on an unknown date in April 1996, the psychiatric observations ordered with respect to the applicant’s co-defendants had been completed. The psychiatrists’ reports were received at the court’s registry on 21 March and 12 April 1996, respectively. 20. On 8 May 1996, the Regional Court scheduled hearings for 5 and 6 August 1996. It emerged from a subsequent decision of the Supreme Court (Sąd Najwyższy) of 13 February 1997 (see paragraph 26 below) that those hearings had been cancelled because the applicant’s co-defendants had “disorganised the trial”. In particular, one of them had inflicted injuries on himself. 21. On 28 May 1996 the applicant challenged the impartiality of the trial court. The challenge was dismissed on 3 June 1996. 22. On 18 June and 11 September 1996 the applicant made further applications for release. They were dismissed on 4 July and 19 September 1996 respectively. The applicant appealed and, on 28 September 1996, submitted a medical certificate stating that he suffered from gastric ulcers. Following inquiries into the applicant’s personal circumstances and his family’s situation made by the relevant courts, the contested decisions were eventually upheld on appeal. The courts reiterated the grounds previously given for the applicant’s continued detention. 23. On 8 November 1996 the Warsaw Regional Court held a hearing. However, the composition of the panel of the court had to be changed because one of the judges had meanwhile withdrawn from the case. In consequence, the newly-composed trial court had to rehear evidence that had to date been obtained. The trial continued on 12-13, 16 and 1819 December 1996. On 18 December 1996 the court, considering that the applicant behaved in a disorderly manner (he apparently interrupted the process of obtaining evidence from experts) ordered that he be temporarily removed from the court room. A hearing listed for 21 January 1997 was postponed to 4 February because one of the applicant’s co-defendants had failed to appear. In the course of the hearing held on 4 February 1997 the applicant for the second time challenged the impartiality of the trial court. 24. On 21 January 1997 the applicant asked the court to release him. On 6 February 1997 he lodged another application for release. The court dealt with his applications on 3 March 1997 and dismissed them, holding that there were no grounds for releasing him under Article 218 of the Code of Criminal Procedure 25. In the meantime, on 31 December 1996, the Warsaw Regional Court had made an application under Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure to the Supreme Court, asking it to prolong the applicant’s and his co-defendants’ detention on remand until 30 May 1997, i.e. beyond the statutory time-limit set in such cases. The Regional Court considered that the prolonged psychiatric observation of three of the co-defendants, the need to obtain evidence and the fact that one co-defendant had gone on a hunger strike and had inflicted injuries on himself fully justified the opinion that the defendants had deliberately obstructed the termination of the proceedings within the statutory time-limit and, consequently, gave sufficient grounds for extending their detention. Referring to the applicant, the court held that he had, by his conduct, obstructed the termination of the proceedings. It did not specify how the applicant prevented completion of the trial. 26. The Supreme Court examined that application on 13 February 1997. It prolonged the applicant’s and his co-defendants’ detention on remand until 30 April 1997. 27. The trial was to continue on 7 March 1997 but – for unknown reasons – it was postponed to a later date. 28. On 21 March 1997 the applicant – again unsuccessfully – challenged the impartiality of the trial court. 29. The trial continued on 1, 4 and 16 April 1997. On 18 April 1997 the court gave judgment. The applicant was convicted as charged and sentenced to eleven years’ imprisonment and a fine of 3,000 Polish zlotys. 30. The applicant appealed against his first-instance conviction in July 1997. The Warsaw Court of Appeal dismissed the appeal on 2 December 1997. 31. At the material time the rules governing detention on remand were contained in Chapter 24 of the Law of 19 April 1969 - Code of Criminal Procedure (Kodeks postępowania karnego) entitled "Preventive measures" (“Środki zapobiegawcze”). The Code is no longer in force. It was repealed and replaced by the Law of 6 June 1997 (commonly referred to as the “New Code of Criminal Procedure”), which entered into force on 1 September 1998. 32. The Code listed as “preventive measures”, inter alia, detention on remand, bail and police supervision. Article 209 set out the general grounds justifying imposition of the preventive measures. This provision read: “Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.” Article 217 § 1 defined grounds for detention on remand. This provision, in the version applicable until 1 January 1996, provided, in so far as relevant: “1. Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when he has no fixed residence [in Poland] or his identity cannot be established; or (2) there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means; or (3) an accused has been charged with a serious offence or has relapsed into crime in the manner defined in the Criminal Code; or (4) an accused has been charged with an offence which creates a serious danger to society. ...” On 1 January 1996 sub-paragraphs 3 and 4 of Article 217 § 1 were repealed and the whole provision was redrafted. From that date onwards the relevant sub-paragraphs read: “(1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or (2) [as it stood before 1 January 1996].” Paragraph 2 of Article 217 provided: “If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least eight years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least three years’ imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.” 33. The Code set out the margin of discretion in maintaining a specific preventive measure. Articles 213 § 1, 218 and 225 of the Code were based on the precept that detention on remand was the most extreme preventive measure and that it should not be imposed if more lenient measures were adequate. Article 213 § 1 provided: “A preventive measure [including detention on remand] shall be immediately lifted or varied, if the basis for it has ceased to exist or new circumstances have arisen which justify lifting a given measure or replacing it with a more or less severe one.” Article 225 stated: “Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of those measures, are considered adequate.” The provisions for “mandatory detention” (for instance, detention pending an appeal against a sentence of imprisonment exceeding three years) were repealed on 1 January 1996 by the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes. Finally, Article 218 stipulated: “If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be lifted, in particular, if: (1) it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or (2) it would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.” 34. Until 4 August 1996, i.e. the date on which the relevant provisions of the Law of 29 une 1995 (see also “Amendments to criminal legislation” above) entered into force, there were no time-limits for detention on remand in the court proceedings. From that date on, Article 222 of the Code of Criminal Procedure laid down such time-limits. It read, in so far as relevant: ”3. The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences [offences for the commission of which a person is liable to a sentence of a statutory minimum of at least three years’ imprisonment] this period may not exceed two years. 4. In particularly justified cases the Supreme Court may, on the application made by the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the time-limits set out in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.” On 28 ecember 1996, by virtue of the Law of 6 ecember 1996, paragraph 4 of Article 222 was amended and the grounds for prolonging detention beyond the statutory time-limits included also: “ ... other significant obstacles, which could not be overcome by the authorities conducting the proceedings...”

§ Cauze similare