CASE OF TRZASKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 6-1;Damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award
CASE OF TRZASKA v. POLAND (CtEDO, 2000)
La 27 iunie 1991 procurorul districtului Jastrzębie Zdrój a emis un mandat de arest împotriva reclamantului suspectat de tentativă de asasinat, jaf și viol. El a fost arestat în aceeași zi. La 23 septembrie 1991, Curtea Regională Katowice (Sād Wojewódzki) a prelungit detenția la reținere până la 30 noiembrie 1991, constatând o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Curtea a considerat că anumitor martori trebuie să fie auziți și că ar trebui luată opinia de experți. La 29 noiembrie 1991 procurorul regional Katowice a transmis proiectul de inculpare Curtei Regionale de Katowice. Reclamantul a fost acuzat de tentativă de asasinare, agresiune, cauzarea unor prejudicii corporale severe, utilizarea unei arme periculoase, furt agravat, viol și furt. 10. La 14 ianuarie 1992, reclamantul a solicitat Curtea Regională de Katowice să-l elibereze. La 20 ianuarie 1992, Curtea a refuzat să ordone eliberarea reclamantului în funcție de gravitatea infracțiunilor în cauză. 11. La 4 martie 1992, prima audiție a avut loc în fața Curții Regionale Katowice. Reclamantul a solicitat transmiterea cauzei la Tribunalul Regional Jelenia Góra ca majoritatea martorilor locuiți în apropiere. El solicită accesul la dosarul pentru a-l citi în mod detaliat. Curtea a refuzat prima cerere și a respectat a doua. 12. La 2 aprilie 1992, reclamantul nu a reușit să apară în fața Curții. Transpiră din minuta audierii că a refuzat să părăsească celula închisorii în timp ce se simțea nesăbuit. Un medic din închisoare a afirmat că nu există obiecții medicale față de participarea reclamantului la audiere. Setul de audiere pentru 20 mai 1992 nu a fost ținut din același motiv. 13. La 30 iunie 1992, Curtea a auzit reclamantul, care a refuzat implicarea sa în infracțiunile în cauză, iar altul acuzat. La această dată, Curtea a auzit patru martori și a interogat ulterior reclamantul. La 25 septembrie 1992 au fost auziți cinci martori. Ședința a fost suspendată până la 18 noiembrie 1992. 14. Apoi, raportorul judecător a căzut bolnav. El a rămas în concediu de boală de la 10 noiembrie 1992 la 31 august 1994. Cazul a fost atribuit unui nou grup de judecători. 15. La 16 aprilie 1993, reclamantul s-a plâns la ministrul justiției în legătură cu durata procedurii. 16. Audierea stabilită la 18 iunie 1993 a fost suspendată, deoarece avocatul oficial desemnat al reclamantului a solicitat să fie atribuit unui alt avocat în funcție de sănătatea sa proastă. 17. La 2 august 1993, ședința a fost reîncepută având în vedere modificarea compoziției instanței. Curtea a interogat reclamantul și un alt co-acusat. Ședința a fost suspendată pentru 8 și 14 septembrie 1993. 18. La 5 august 1993, avocatul desemnat oficial a informat instanța că reclamantul și-a retras puterea de avocat. La audierea pentru 8 septembrie 1993 acest avocat nu a fost prezent. Curtea a suspendat audierea până la 14 septembrie 1993 și a desemnat doi noi avocați pentru apărarea reclamantului, deoarece nu au apar la ședința din 14 septembrie 1993, Curtea a suspendat audierea până la 4 octombrie 1993. 19. La 4 octombrie 1993, unul dintre avocații oficial numiti a solicitat reluarea audierii. La 3 noiembrie 1993, reclamantul s-a plâns la Ombudsman (Rzecznik Praw Obywatelskich) cu privire la durata procedurii în cazul său și la 18 noiembrie 1993 la Ministrul Justiției. 21. În audierea din 19 și 22 noiembrie 1993, instanța a auzit șaisprezece martori. La ședința din 7 ianuarie 1994, numai doi din cincisprezece martori care urmau să fie auziți în acea zi au respectat convocările. Curtea a impus amenzi pe unele dintre ele. 22. La 15 decembrie 1993, președintele Curții regionale Katowice a solicitat președintelui Diviziei Penale a Curții respective să urmărească îndeaproape progresele înregistrate în acest caz și să pregătească în fiecare lună un raport privind progresele înregistrate, cu o primă dată stabilită pentru 7 ianuarie 1994. 23. Prin scrisoarea din 7 februarie 1994, reclamantul a solicitat instanței să reamintească doi dintre avocații atribuiți cazului său în cadrul schemei de asistență judiciară și să atribuie cazul avocatului care îl reprezentase la începutul procedurii. La 21 februarie 1994, instanța a refuzat, după ce a remarcat că primul avocat numit oficial a căzut bolnav; ulterior, reclamantul a retras puterea de avocat al celui de-al doilea avocat; și al treilea avocat s-a retras. În plus, instanța a subliniat că acordarea cererii reclamanților ar fi dus la un al cincilea avocat finanțat de sistemul de asistență juridică care reprezintă reclamantul în cadrul procedurii. 24. La 23 februarie 1994, au fost auziți trei martori. La 28 februarie 1994, ședința a fost suspendată în timp ce președintele instanței a căzut bolnavă. 25. La 14 martie 1994, președintele Curții regionale Katowice și-a reiterat cererea către președintele Diviziei penale de a supraveghea procedurile și de a prezenta un prim raport privind progresele înregistrate până la 10 mai 1994. 26. La 30 martie 1994, Ombudsmanul a solicitat președintelui Curții regionale Katowice să-l informeze despre progresele înregistrate în acest caz. 27. La o audiere din 23 mai 1994 cinci martori din cei 18 convocați pentru această dată au respectat citațiile. Reclamantul a cerut să fie eliberat. Curtea, după ce a auzit argumentul procurorului în răspuns, a refuzat să-l elibereze având în vedere gravitatea crimelor de care a fost acuzat. Curtea a considerat în continuare că există riscul de coluziune. La 25 mai 1994, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Apel Katowice. La 1 iunie 1994, Curtea de Apel Katowice a susținut decizia atacată. Curtea a observat că reclamantul a fost suspectat de infracțiuni grave și că există un risc de coluziune. Curtea a remarcat că există progrese în cazul în care au fost desfășurate audieri. Astfel, chiar și având în vedere faptul că reclamantul a fost reținut în reținere timp de trei ani, nu există motive care să justifice eliberarea sa. 28. La 5 iunie 1994, reclamantul a cerut din nou să se modifice avocatul său. 29. La 7 iunie 1994, Ombudsmanul a solicitat din nou președintelui să-l informeze despre progresele înregistrate în acest caz și să indice dacă există încă motive de detenție în timpul depus. 30. La 20 iunie 1994, Curtea Regională a ordonat eliberarea acuzată Z.P. având în vedere sănătatea sa proastă. 31. La 28 iunie 1994, reclamantul a solicitat eliberarea sa, în baza drepturilor sale garantate de Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. 32. La 4 iulie 1994, Curtea Regională Katowice a refuzat să elibereze reclamantul. Curtea a remarcat că reclamantul a fost suspectat de crime periculoase. La 16 iulie 1994, reclamantul s-a plâns la Ministrul Justiției cu privire la durata procedurii. 34. În perioada iunie-septembrie 1994, Curtea a compus o listă a adreselor martorilor care nu au apar la 23 mai 1994. În special, Curtea a trebuit să stabilească adresa victimei violului. 35. La 11 octombrie 1994, trei martori din cei 18 convocați pentru această dată au respectat citațiile. Reclamantul a solicitat o examinare medicală având în vedere problemele sale gastrologice. Curtea a ordonat ca serviciile medicale ale Centrului de Detenție Cracovia să prezinte opinie medicală cu privire la gravitatea lor. Un alt coaccusat, care a fost eliberat la 23 iunie 1994 în vederea bolii sale, nu a apărut. 36. La 28 octombrie 1994, reclamantul a refuzat să părăsească celula de închisoare. Opinia medicală din 14 noiembrie 1994 a declarat că a suferit de gastrită cronică, dar ar putea fi tratată în închisoare. 37. Într-o scrisoare din 10 noiembrie 1994 reclamantul a contestat judecătorii. El a menționat faptul că, la 11 octombrie 1994, Curtea a ordonat poliției să-l forțeze să părăsească celulă pentru a asista la audiere. La 12 decembrie 1994, Curtea Regională Katowice a refuzat să respecte această cerere. 38. La ședința din 10 ianuarie 1995 au apărut doi din zece martori în fața instanței. La 31 ianuarie 1995 au fost auziți trei martori. La 7 februarie 1995, reclamantul a refuzat să părăsească celula de închisoare, declarând că se simțea rău și că nu a primit convocarea. Curtea a suspendat audierea pentru ca un medic să stabilească dacă condiția reclamantului l-a împiedicat să asista la audiere. După examinarea reclamantului, medicul a declarat că nu există obiecții medicale în ceea ce privește participarea reclamantului la audiere. 39. Audieri suplimentare au avut loc la 7 martie și 22 martie 1995. La 22 martie 1995, Curtea a condamnat reclamantul pentru tentativă de asasinare, viol și furt agravat și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. 40. La 19 octombrie 1995, după apelul reclamantului, Curtea de Apel Katowice a anulat în parte hotărârea de primă instanță și a ordonat reconsiderarea cazului. La 27 mai 1997, Curtea Regională Katowice a condamnat din nou reclamantul și a impus o condamnare de 25 de ani de închisoare. 41. Codul Polaco de Procedință Penală, adoptat în 1969, aplicabil în momentul material, însemnat ca fiind așa-numite „mese preventive”, printre altele, detenția rezidențială, cauțiunea și supravegherea poliției. Autoritățile competente să decidă privind detenția în reținere au fost prevăzute în art. 210 și 212 din Codul, care se citesc după cum urmează: "1. Măsurile preventive [detenția în reținere, cauțiunea și supravegherea poliției] sunt impuse de către instanță; înainte de depunerea unei acte de inculpare în instanță, acestea sunt ordonate de procuror (...)." "1. O hotărâre privind măsurile preventive poate fi apelată [la o instanță superioră] .... Ordinea procurorului privind detenția în reținere poate fi apelată la instanța competentă pentru a se ocupa de meritele cauzei...." 42 43. Instanțele, atunci când hotărăsc asupra cererii procurorului prezentate în conformitate cu art. 222 din Codul, au fost obligate să stabilească perioada pentru care ar putea fi prelungită detenția. În cazul în care instanța a refuzat acordarea cererii procurorului de prelungire a detenției sau în cazul în care procurorul nu a depus o cerere de prelungire înainte sau la expirarea ultimei ordine de detenție, persoana reținută a fost eliberată. 44. art. 213 din Codul prevede că o măsură preventivă ar trebui să fie imediat anulată sau modificată în cazul în care baza respectivă ar fi încetat să existe sau în cazul în care au apărut noi circumstanțe care justificau anularea sau înlocuirea unei măsuri aferente mai mult sau mai puțin lențive. 45. În conformitate cu art. 217 alin. (2) și (4) din Codul, ar putea fi impusă detenția în reținere dacă ar fi existat un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să inducă martori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze cursul procedurii prin alte mijloace ilegale sau dacă acuzatul ar fi fost acuzat de o infracțiune care ar fi constituit un pericol grav pentru societate. 46. În conformitate cu dispozițiile Codului 1969, au existat trei moduri juridice diferite prin care o persoană deținută ar putea contesta legalitatea detenției sale și, astfel, ar putea obține eliberarea. În temeiul articolului 212 § 2 din Codul de Procedință Penală, ar putea apela la o instanță împotriva unei ordine de detenție date de un procuror (a se vedea § 41 mai sus). În temeiul articolului 222 §§ § 2 alineatele (1) și (3), acesta ar putea depune un recurs împotriva unei noi decizii prin care instanța își prelungește detenția la cererea procurorului. În cele din urmă, art. 214 din Codul a afirmat că un acuzat ar putea în orice moment să se aplice autorității care desfășoară procedura penală, adică. procurorul sau instanța, în funcție de etapa în care a ajuns procedura, pentru a avea o măsură preventivă anulată sau modificată. 47. Impoziția și prelungirea măsurilor preventive, inclusiv detenția în reținere, au fost examinate de către instanțe în cadrul procedurilor deținute în camera. Prezența părților la sesiuni de judecată, altele decât ședințe, inclusiv sesiunile de judecată în privința revizuirii deținerii în reținere, a fost reglementată în articolele 87 și 88 din Codul de Procedință Penală, care, în măsura în care este cazul, cu condiția: "Curtea își pronunță deciziile în cadrul unei audieri în cazul în care legea prevede aceasta; și altfel, la o sesiune de judecată în apropiere. ..." "O sesiune de judecată în camera poate fi participată de un procuror (...); alte părți pot participa dacă legea prevede." 48. Un nou Cod de Procedură Penală a fost adoptat de Sejm (Parlamentul) la 6 iunie 1997. A intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. În conformitate cu art. 249 din noul Cod, înainte de a hotărî aplicarea măsurilor preventive, instanța trebuie să audă persoana acuzată de infracțiune. Avocatul deținutului ar trebui să fie autorizat să participe la sesiunea de judecată, dacă este prezent. Nu este obligatoriu să informeze avocatul cu privire la data și ora sesiunii de judecată, cu excepția cazului în care suspectul solicită acest lucru și dacă nu va împiedica procedura. 49. Curtea informează avocatul unei persoane deținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată la care trebuie luată o decizie privind prelungirea deținerii în reținere sau un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției în reținere trebuie luată în considerare.