CASE OF ROCHALA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3
CASE OF ROCHALA v. POLAND (CtEDO, 2008)
SECȚIA A PATRU
CAUZA
ROCHALA c. POLONIA
(Cererea nr. 14613/02)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
29 ianuarie 2008
IREVOCABILĂ
29/04/2008
Această hotărâre va deveni irevocabilă în circumstanțele prevăzute în art. 44 § 2 din Convenție. Ea poate fi supusă unei revizuiri editoriale.
În cauza Rochala c. Polonia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Patru), ședință în plenul alcătuit din:
Nicolas Bratza,
președinte,
Josep Casadevall,
Giovanni Bonello,
Kristaq Traja,
Stanislav Pavlovschi,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
judecători,
și Lawrence Early,
grefier al secției
,
După deliberări în cameră de consiliu pe 8 ianuarie 2008,
pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată:
PROCEDURA
1.
Cauza a apărut din cererea (nr. 14613/02) împotriva Republicii Polonia, depusă la Curte conform art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția") de către cetățean polonez, dl Dariusz Rochala ("reclamantul"), pe 15 martie 2001.
2.
Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Sikora, avocat cu biroul în Bielsko-Biała. Guvernul polonez ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul său, dl J. Wołąsiewicz, din Ministerul Afacerilor Externe.
3.
Pe 14 februarie 2006, președintele Secției a Patru a decis să notifice cererea Guvernului. Conform prevederilor art. 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât examinarea fondul cererilor simultan cu admisibilitatea acesteia.
FAPTELE
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
4.
Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Bielsko-Biała.
5.
Pe 31 august 1998, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de tentativă de omor, lovire și vătămare corporală și deținere de armă de foc și munitii fără permis.
6.
Pe 2 septembrie 1998, reclamantul a fost interogat și confruntat cu victima. În timpul confruntării, reclamantul a fost lovit în cap de către victimă. El susține că agenții de poliție nu au reacționat la acest incident. Cu toate acestea, din înregistrarea confruntării rezultă că o ambulanță a fost chemată și reclamantul a fost transportat la spital unde a primit tratament medical.
7.
Ulterior, reclamantul a fost confruntat și cu partenera victimei, care se afla în apartamentul în care a avut loc tentativa de omor. Atât victima, cât și partenera sa au recunoscut-o pe reclamant ca fiind unul dintre agresori.
8.
Pe 3 septembrie 1998, Tribunalul District Cieszyn a dispus reținerea preventivă a reclamantului, bazându-se pe suspiciunea rezonabilă că acesta a comis infracțiunile în cauză. A considerat, de asemenea, că menținerea reclamantului în arest preventiv era necesară pentru asigurarea desfășurării corecte a procesului, având în vedere riscul că ar putea să distrugă dovezi sau să influențeze martorii să declare fals. Instanța a subliniat și gravitatea pedepsei anticipate.
9.
Pe 5 septembrie 1998, reclamantul a cerut ridicarea ordinului de arest și aplicarea unor măsuri preventive mai ușoare.
10.
Pe 18 septembrie 1998, Curtea Regională Bielsko-Biała a respins cererea reclamantului, arătând că arest preventiv era singura măsură preventivă care putea asigura desfășurarea corecă a procesului.
11.
Pe 21 octombrie 1998, Curtea Regională Bielsko-Biała a trimis reclamantul pentru observație psihiatrică.
12.
În cursul urmăririi penale, arest preventiv al reclamantului a fost prelungit pe 15 iunie și 18 noiembrie 1999.
În toate deciziile privind arest preventiv, autoritățile s-au bazat pe motivele inițiale date pentru reținerea preventivă a reclamantului și au subliniat că motivele pentru arest preventiv al acestuia erau încă valabile.
13.
Pe 26 ianuarie 1999, reclamantul a fost interogat de procuror.
14.
Pe 8 februarie 1999, procurorul district Cieszyn a depus un act de acuzare la Curtea Regională Bielsko-Biała. Reclamantul a fost acuzat de tentativă de omor, lovire și vătămare corporală și deținere de armă de foc și munitii fără permis.
15.
Pe 26 mai 1999, instanța de judecată a ținut prima ședință, în care au fost audiați reclamantul și co-inculpații. A ținut ulterior opt ședințe în cauză.
16.
În cursul procesului, autoritățile au prelungit în continuare arest preventiv al reclamantului. Instanța a repetat motivele date anterior pentru continuarea reținerii preventive a reclamantului.
17.
Pe 28 februarie 2000, Curtea Regională a ținut ultima ședință și a pronunțat hotărârea (reclamantul era prezent). Reclamantul a fost condamnat pentru acuzațiile aduse și sentențiat la cincisprezece ani de închisoare și zece ani de privare de drepturi civile.
18.
Pe 15 iulie 2000, avocatul reclamantului a depus un apel la Curtea de Apel Katowice, iar reclamantul însuși a depus apel pe 20 iulie 2000. Ei au susținut în special că Curtea Regională Bielsko-Biała a depășit margine corespunzătoare a discretionară în evaluarea probelor și a ajuns la concluzii greșite privind faptele. Ei au cerut ca hotărârea în prima instanță să fie corectată sau anulată.
19.
Pe 11 octombrie 2000, Curtea de Apel Katowice a hotărât să nu permită reclamantului să participe la ședință, deoarece Curtea Regională Bielsko-Biała a primit informația că reclamantul intenționează să evadeze.
20.
Pe 23 noiembrie 2000, s-a ținut o ședință de apel înaintea Curții de Apel Katowice. În aceeași zi, instanța a pronunțat o hotărâre. Ea a constatat că au existat lacune procedurale în procesul desfășurat în fața instanței de prima instanță, întrucât unul dintre judecătorii lăici nu a fost prezent la una din ședințe și ședința în cauză nu a fost repetată. Prin urmare, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de prima instanță și a trimis cauza Curții Regionale pentru reexaminare.
21.
Pe 23 ianuarie 2001, Curtea Regională Bielsko-Biała a prelungit arest preventiv al reclamantului pe motiv că dovezile adunate în cursul procesului indicau că reclamantul a comis infracțiunile de care era acuzat și, ținând seama de hotărârea instanței de prima instanță, impunerea unei pedepse severe rămânea probabilă.
22.
Pe 30 ianuarie 2001, reclamantul a contestat această decizie. El a susținut în special că baza deciziei pe faptul că fusese condamnat de instanța de prima instanță la cincisprezece ani de închisoare după ce această hotărâre fusese anulată constituia o încălcare a dreptului său de a fi prezumat nevinovat.
23.
Pe 14 februarie 2001, Curtea de Apel Katowice a menținut decizia contestată. Curtea de Apel a declarat în motivele sale că hotărârea instanței de prima instanță fusese anulată din cauza lacunelor procedurale și că nu existau motive pentru a schimba măsura preventivă.
24.
Pe 20 mai 2002, Curtea Regională Bielsko-Biała l-a găsit pe reclamant vinovat pentru toate acuzațiile și l-a sentențiat la cincisprezece ani de închisoare și zece ani de privare de drepturi civile. A contat arest preventiv al reclamantului din 31 august 1998 la 20 mai 2002 spre decontarea pedepsei.
25.
Pe 18 iulie 2002, avocatul reclamantului a depus un apel la Curtea de Apel Katowice. El a susținut că Curtea Regională Bielsko-Biała a depășit marginea discretionară în evaluarea probelor și a ajuns la concluzii greșite.
26.
Curtea de Apel Katowice a prelungit arest preventiv al reclamantului pe 11 septembrie și 11 decembrie 2002. Avocatul reclamantului a contestat fără succes acele decizii.
27.
Pe 30 ianuarie 2003 s-a ținut o ședință la Curtea de Apel Katowice, la care reclamantul era prezent. Instanța a dat o hotărâre modificând hotărârea instanței de prima instanță și l-a sentențiat pe reclamant la opt ani și șase luni de închisoare pentru lovire și vătămare corporală gravă a victimei.
28.
Pe 1 iulie 2003, avocatul reclamantului a depus un recurs în casație împotriva hotărârii curții de apel la Curtea Supremă. El a susținut că instanța a ignorat dovezile depuse de reclamant și a interpretat în mod eronat și arbitrar faptele. El a susținut numeroase lacune procedurale și încălcări ale legii substantive din partea curții. A cerut curții să anuleze hotărârea și să o trimită Curții de Apel Katowice pentru reexaminare.
29.
Pe 7 noiembrie 2003, procurorul de apel Katowice a depus o răspuns la recursu în casație al avocatului reclamantului. Procurorul General a depus, de asemenea, un recurs în casație împotriva hotărârii în cauză, susținând că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat pentru tentativă de omor și nu doar pentru lovire și vătămare corporală gravă.
30.
Pe 6 ianuarie 2004 s-a ținut o ședință în casație la Curtea Supremă. Reclamantul nu s-a prezentat la ședință, chiar dacă fusese notificat în mod corespunzător. Instanța a respins recursu în casație al reclamantului, găsind-ul manifestă rău-întemeiat. Instanța a admis recursu în casație al Procurorului General și a anulat hotărârea Curții de Apel în partea în care condamnase reclamantul la opt ani și șase luni de închisoare pentru lovire și vătămare corporală gravă a victimei. Curtea Supremă a fost de acord cu Procurorul General că Curtea de Apel Katowice ignorase anumite fapte, ajunsese la concluzii arbitrare pe baza acelor fapte și nu pusese în temei în mod corespunzător decizia sa. Cauza a fost trimisă pentru reexaminare curții de apel. Instanța a decis, de asemenea, să prelungească arest preventiv al reclamantului pentru încă trei luni.
31.
Pe 24 martie 2004, Curtea de Apel Katowice a prelungit arest preventiv al reclamantului până la 6 iulie 2004.
32.
Pe 22 aprilie 2004 s-a ținut o ședință de apel, reclamantul fiind prezent. Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții Regionale Bielsko-Biała din 20 mai 2002 și a contat arest preventiv al reclamantului din 31 august 1998 la 22 aprilie 2004 spre decontarea pedepsei.
33.
Pe 28 iulie 2004, avocatul reclamantului a depus un recurs în casație împotriva hotărârii din 22 aprilie 2004.
34.
Pe 16 februarie 2005, Curtea Supremă a respins recursu în casație al reclamantului, găsind-ul manifestă rău-întemeiat.
II.
DREPTUL INTERN RELEVANT ȘI PRACTICA
35.
Dreptul intern relevant și practica privind impunerea reținerii preventive (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea acesteia, eliberarea din arest și regulile care guvernează alte "măsuri preventive" (środki zapobiegawcze) sunt expuse în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006.
ASPECTELE JURIDICE
I.
PRESUPUSĂ ÎNCĂLCARE A ART. 5 § 3 DIN CONVENȚIE
36.
Reclamantul s-a plâns de faptul că durata reținerii sale preventive fusese excesivă. S-a invocat art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează:
"Oricine este arestat sau reținut în conformitate cu prevederile alineatului 1 (c) din acest articol... are dreptul să fie judecat într-un termen rezonabil sau să fie eliberat în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată de garanții de a se prezenta la proces."
37.
Guvernul a contestat acest argument.
A.
Admisibilitate
38.
Curtea constată că această plângere nu este manifestă rău-întemeiat conform sensului art. 35 § 3 din Convenție. Constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă pe nici o alt caz. Trebuie prin urmare declarată admisibilă.
B.
Fond
1.
Perioada de luat în considerare
39.
Reținerea preventivă a reclamantului a început pe 31 august 1998, când a fost arestat sub suspiciune de tentativă de omor, lovire și vătămare corporală și deținere de armă de foc și munitii fără permis. Pe 28 februarie 2000, Curtea Regională Bielsko-Biała l-a condamnat pentru acuzațiile aduse.
40.
Din acel moment, el era reținut "după condamnare de o instanță competentă", conform sensului art. 5 § 1 (a) și, prin urmare, acea perioadă a reținerii sale preventive se încadrează în afara sferei de aplicare a art. 5 § 3 (vezi Kudła, menționată mai sus, § 104).
41.
Pe 23 noiembrie 2000, Curtea de Apel Katowice a anulat condamnarea reclamantului. După acea dată, reținerea sa preventivă era din nou acoperită de art. 5 § 3. A continuat până la 20 mai 2002 când reclamantul a fost din nou condamnat. În această privință, Curtea constată că pe 6 ianuarie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel. Cu toate acestea, hotărârea instanței de prima instanță condamnând reclamantul a rămas valabilă. Prin urmare, în această perioadă, reclamantul era încă reținut "după condamnare de o instanță competentă".
Prin urmare, perioada de luat în considerare se ridică la trei ani.
2.
Prezentările părților
(a)
Reclamantul
42.
Reclamantul a susținut că durata reținerii sale preventive era derezonabilă.
(b)
Guvernul
43.
Guvernul a susținut că reținerea preventivă a reclamantului fusese în mod corespunzător justificată pe toată perioada. Ei au subliniat că, în afară de suspiciunea rezonabilă că a comis infracțiunile, reținerea preventivă a reclamantului fusese justificată de gravitatea pedepsei anticipate. În plus, a existat riscul ca reclamantul să distragă dovezi sau să influențeze martori.
44.
Guvernul a susținut că necesitatea continuării reținerii preventive a reclamantului a fost aprofundat examinată de instanțe, care la fiecare ocazie au dat motive suficiente pentru deciziile lor. Ei au concluzionat în cele din urmă că autoritățile manifestaseră diligență corespunzătoare în desfășurarea procesului. În plus, diferitele măsuri procedurale luate de avocații reclamantului provocaseră întârzieri în proces.
3.
Evaluarea Curții
(a)
Principii generale
45.
Curtea reamintește că principiile generale referitoare la dreptul la proces într-un termen rezonabil sau la eliberare în așteptarea procesului, garantat de art. 5 § 3 din Convenție, au fost enunțate într-un număr de hotărâri anterioare ale sale (vezi, dintre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [Marea Cameră], nr. 30210/96, § 110 și urm., ECHR 2000 ‑ XI; și McKay c. Regatul Unit [Marea Cameră], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006..., cu referințe suplimentare).
(b)
Aplicarea principiilor de mai sus în cauza de față
46.
În deciziile privind arest preventiv, autoritățile, în afară de suspiciunea rezonabilă împotriva reclamantului, s-au bazat în principal pe trei motive, și anume (1) natura serioasă a infracțiunilor de care era acuzat, (2) gravitatea pedepsei la care risca, și (3) necesitatea asigurării desfășurării corecte a procesului.
47.
Curtea acceptă că suspiciunea rezonabilă împotriva reclamantului de tentativă de omor ar putea justifica inițial reținerea preventiva. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, acel motiv devenea din ce în ce mai puțin relevant. Curtea trebuie atunci să stabilească dacă celelalte motive aduse de instanțe erau "relevante" și "suficiente" (vezi Kudła, menționată mai sus, § 111).
48.
Curtea constată că autoritățile judiciare în mod continuu s-au bazat pe probabilitatea impunerii unei pedepse grele reclamantului, având în vedere natura infracțiunii de care era acuzat. În această privință, Curtea reamintește că gravitatea pedepsei la care persoana se confruntă este un element relevant în evaluarea riscului de evadare sau recidivă. Recunoaște că, ținând seama de gravitatea acuzației împotriva reclamantului, autoritățile ar putea în mod justificat considera că existau asemenea risc. Cu toate acestea, Curtea s-a pronunțat în mod repetat că seriozitatea acuzațiilor nu poate singură servit la justificarea unor perioade lungi de arest preventiv (vezi Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001).
49.
Privind riscul ca reclamantul ar putea obstrucționa procesul, Curtea constată că autoritățile nu au indicat nici un motiv specific care să justifice opinia că riscul anticipat depășea o posibilitate pur teoretică. Curtea nu este prin urmare convinsa de acel argument, mai ales că apare că nu a existat nici o indicație că la nici o etapă anterioară a procesului, reclamantul nu distrasese dovezi sau nu încercnuse să inducă martori să depună mărturie falsă.
50.
Curtea mai observă că reclamantul a fost reținut pe o acuzație de tentativă de omor și lovire și vătămare corporală, comise cu un complice. Inculpații nu fuseseră acuzați de acționare în cadrul unui grup infracțional organizat. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsa că cauza de față prezenta dificultăți deosebite pentru autoritățile de investigație și pentru instanțe pentru determinarea faptelor și montarea unui caz împotriva făptuitorilor, după cum ar fi fost indubitabil cazul dacă procesul ar fi privit criminalitatea organizată (vezi Celejewski, menționată mai sus, § 37, și Kwiatek c. Polonia, nr. 20204/02, § 46, 6 februarie 2007).
51.
Ținând seama de cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele date de autoritățile interne nu au putut justifica perioada globală a reținerii preventive a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procesul a fost desfășurat cu diligență deosebită.
52.
A existat prin urmare o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție.
II.
PRESUPUSĂ ÎNCĂLCARE A ART. 3 DIN CONVENȚIE
53.
Reclamantul s-a, de asemenea, plâns conform art. 3 despre faptul că fusese atacat de un martor în cursul confruntării și că poliția nu reacționase la incident (vezi §6 mai sus).
Art. 3 citește după cum urmează:
"Nimeni nu poate fi supus tortură sau unui tratament ori unei pedepse inuman ori degradant."
54.
Curtea constată că reclamantul nu a ridicat această plângere înaintea nici unei autorități interne relevante.
55.
Rezultă din aceasta că această plângere trebuie respinsă conform art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor de recurs interne.
III.
PRESUPUSĂ ÎNCĂLCARE A ART. 6 § 1 DIN CONVENȚIE
56.
Reclamantul s-a, de asemenea, plâns conform art. 6 § 1 din Convenție că durata procesului în cauza sa depășise un 'termen rezonabil' conform sensului acestei dispoziții.
57.
Cu toate acestea, conform art. 35 § 1 din Convenție:
"Curtea nu poate trata problema decât după epuizarea tuturor căilor de recurs interne, conform regulilor general recunoscute ale dreptului internațional..."
58.
Privind plângerea privind durata derezonabilă a procesului, Curtea observă că cererea prezentă a fost depusă la Curte când procesele relevante erau în așteptare înaintea instanțelor interne.
59.
Ea observă, de asemenea, că, conform secției 18 a Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind o încălcare a dreptului părții la examinarea cauzei în procedura judiciară fără întârziere nejustificată (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) ("Legea din 2004"), era deschis unui reclamant a cărui cauză era în așteptare înaintea Curții să depună, în termen de șase luni de la 17 septembrie 2004, o plângere privind durata derezonabilă a procesului la instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea sa la Curte să fi fost depusă în cursul procesului contestat și să nu fi fost încă declarată admisibilă. Reclamantul în cauza de față corespundea acestor cerințe.
60.
Curtea a examinat deja acel remediu în scopul art. 35 § 1 din Convenție și a constatat că este eficace privind plângerile privind durata excesivă a proceselor judiciare în Polonia. În special, a considerat că este capabil atât să prevină presupusa încălcare a dreptului la examinarea într-un termen rezonabil sau continuarea acesteia, cât și să furnizeze reparație adecvată pentru orice încălcare care a deja avut loc (vezi Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, ECHR 2005 ‑ V). Cu toate acestea, reclamantul nu s-a folosit de acest remediu.
61.
Rezultă din aceasta că această plângere trebuie respinsă conform art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor de recurs interne.
IV.
PRESUPUSĂ ÎNCĂLCARE A ART. 6 § 3 DIN CONVENȚIE
62.
În fine, reclamantul s-a plâns conform art. 6 § 3 din Convenție despre faptul că nu a putut să se apere personal în cursul ședinței înaintea Curții de Apel Katowice ținută pe 23 noiembrie 2000 (vezi paragrafele 19-20 mai sus).
63.
Curtea observă că la ședința în cauză, hotărârea instanței de prima instanță a fost de fapt anulată. Reclamantul a fost prezent la ședința de apel ținută pe 30 ianuarie 2003 (vezi §27 mai sus) și la ședința de apel ținută pe 22 aprilie 2004 (vezi §32 mai sus).
64.
În aceste circumstanțe, orice prejudiciu posibil cauzat reclamantului de neprezentarea sa la ședința din 23 noiembrie 2000 a fost remediat de cursul ulterior al procesului în cauza sa.
Rezultă din aceasta că această plângere este manifestă rău-întemeiat și trebuie respinsă conform art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
V.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
65.
Art. 41 din Convenție prevede:
"Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă legea internă a statului part la Contract în cauză permite doar reparare parțială, Curtea va, dacă este necesar, acorda satisfacție echitabilă părții vătămate."
A.
Prejudiciu
66.
Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral.
67.
Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient compensat de constatarea unei încălcări a Convenției. Ținând seama de circumstanțele cauzei și luând în considerare baza unei evaluări echitabile, Curtea acordă reclamantului EUR 2.000 pentru prejudiciu moral.
B.
Costuri și cheltuieli
68.
Reclamantul a solicitat, de asemenea, EUR 2.000 pentru costuri juridice. El nu a depus nici un document în susținere a cererii sale.
69.
Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor doar în măsura în care s-a arătat că acestea au fost de fapt și în mod necesar suportate și erau rezonabile ca valoare. Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici un document în susținere a cererii sale. În aceste circumstanțe, Curtea nu face nici o acordare sub acest aspect (vezi Adamiak c. Polonia, nr. 20758/03, § 49, 19 decembrie 2006).
C.
Dobânzi pentru întârziere
70.
Curtea consideră că este corespunzător ca dobânzile pentru întârziere să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care se adaugă trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA UNANIM
1.
Declară
plângerea privind durata derezonabilă a reținerii preventive admisibilă și restul cererilor inadmisibilă;
2.
Conchide
că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție;
3.
Conchide
(a)
că Statul pârât este obligat să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine irevocabilă conform art. 44 § 2 din Convenție, EUR 2.000 (două mii de euro) pentru prejudiciu moral, care va fi convertit în moneda națională a Statului pârât la rata aplicabilă la data plății, plus orice impozit care ar putea fi taxabil;
(b)
că din expirarea perioadei de mai sus până la decontare vor fi datorate dobânzi simple pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de neachitare plus trei puncte procentuale;
4.
Respinge
restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Întocmit în limba engleză și notificat în scris pe 29 ianuarie 2008, conform regulii 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Grefier
Președinte