Rochala împotriva Poloniei

Cauza a apărut din cererea (nr. 14613/02) împotriva Republicii Polonia, depusă la Curte conform art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția") de către cetățean polonez, dl Dariusz Rochala ("reclamantul"), pe 15 martie 2001.

Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Sikora, avocat cu biroul în Bielsko-Biała. Guvernul polonez ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul său, dl J. Wołąsiewicz, din Ministerul Afacerilor Externe.

Pe 14 februarie 2006, președintele Secției a Patru a decis să notifice cererea Guvernului. Conform prevederilor art. 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât examinarea fondul cererilor simultan cu admisibilitatea acesteia. FAPTELE I.

Pe 31 august 1998, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de tentativă de omor, lovire și vătămare corporală și deținere de armă de foc și munitii fără permis.

Pe 2 septembrie 1998, reclamantul a fost interogat și confruntat cu victima. În timpul confruntării, reclamantul a fost lovit în cap de către victimă. El susține că agenții de poliție nu au reacționat la acest incident. Cu toate acestea, din înregistrarea confruntării rezultă că o ambulanță a fost chemată și reclamantul a fost transportat la spital unde a primit tratament medical.

Ulterior, reclamantul a fost confruntat și cu partenera victimei, care se afla în apartamentul în care a avut loc tentativa de omor. Atât victima, cât și partenera sa au recunoscut-o pe reclamant ca fiind unul dintre agresori.

Pe 3 septembrie 1998, Tribunalul District Cieszyn a dispus reținerea preventivă a reclamantului, bazându-se pe suspiciunea rezonabilă că acesta a comis infracțiunile în cauză. A considerat, de asemenea, că menținerea reclamantului în arest preventiv era necesară pentru asigurarea desfășurării corecte a procesului, având în vedere riscul că ar putea să distrugă dovezi sau să influențeze martorii să declare fals. Instanța a subliniat și gravitatea pedepsei anticipate.

Pe 5 septembrie 1998, reclamantul a cerut ridicarea ordinului de arest și aplicarea unor măsuri preventive mai ușoare.

Pe 18 septembrie 1998, Curtea Regională Bielsko-Biała a respins cererea reclamantului, arătând că arest preventiv era singura măsură preventivă care putea asigura desfășurarea corecă a procesului.

Pe 21 octombrie 1998, Curtea Regională Bielsko-Biała a trimis reclamantul pentru observație psihiatrică.

În cursul urmăririi penale, arest preventiv al reclamantului a fost prelungit pe 15 iunie și 18 noiembrie 1999. În toate deciziile privind arest preventiv, autoritățile s-au bazat pe motivele inițiale date pentru reținerea preventivă a reclamantului și au subliniat că motivele pentru arest preventiv al acestuia erau încă valabile.

Pe 26 ianuarie 1999, reclamantul a fost interogat de procuror.

Pe 8 februarie 1999, procurorul district Cieszyn a depus un act de acuzare la Curtea Regională Bielsko-Biała. Reclamantul a fost acuzat de tentativă de omor, lovire și vătămare corporală și deținere de armă de foc și munitii fără permis.

Pe 26 mai 1999, instanța de judecată a ținut prima ședință, în care au fost audiați reclamantul și co-inculpații. A ținut ulterior opt ședințe în cauză.

În cursul procesului, autoritățile au prelungit în continuare arest preventiv al reclamantului. Instanța a repetat motivele date anterior pentru continuarea reținerii preventive a reclamantului.

Pe 28 februarie 2000, Curtea Regională a ținut ultima ședință și a pronunțat hotărârea (reclamantul era prezent). Reclamantul a fost condamnat pentru acuzațiile aduse și sentențiat la cincisprezece ani de închisoare și zece ani de privare de drepturi civile.

Pe 15 iulie 2000, avocatul reclamantului a depus un apel la Curtea de Apel Katowice, iar reclamantul însuși a depus apel pe 20 iulie 2000. Ei au susținut în special că Curtea Regională Bielsko-Biała a depășit margine corespunzătoare a discretionară în evaluarea probelor și a ajuns la concluzii greșite privind faptele. Ei au cerut ca hotărârea în prima instanță să fie corectată sau anulată.

Pe 11 octombrie 2000, Curtea de Apel Katowice a hotărât să nu permită reclamantului să participe la ședință, deoarece Curtea Regională Bielsko-Biała a primit informația că reclamantul intenționează să evadeze.

Pe 23 noiembrie 2000, s-a ținut o ședință de apel înaintea Curții de Apel Katowice. În aceeași zi, instanța a pronunțat o hotărâre. Ea a constatat că au existat lacune procedurale în procesul desfășurat în fața instanței de prima instanță, întrucât unul dintre judecătorii lăici nu a fost prezent la una din ședințe și ședința în cauză nu a fost repetată. Prin urmare, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de prima instanță și a trimis cauza Curții Regionale pentru reexaminare.

Pe 23 ianuarie 2001, Curtea Regională Bielsko-Biała a prelungit arest preventiv al reclamantului pe motiv că dovezile adunate în cursul procesului indicau că reclamantul a comis infracțiunile de care era acuzat și, ținând seama de hotărârea instanței de prima instanță, impunerea unei pedepse severe rămânea probabilă.

Pe 30 ianuarie 2001, reclamantul a contestat această decizie. El a susținut în special că baza deciziei pe faptul că fusese condamnat de instanța de prima instanță la cincisprezece ani de închisoare după ce această hotărâre fusese anulată constituia o încălcare a dreptului său de a fi prezumat nevinovat.

Pe 14 februarie 2001, Curtea de Apel Katowice a menținut decizia contestată. Curtea de Apel a declarat în motivele sale că hotărârea instanței de prima instanță fusese anulată din cauza lacunelor procedurale și că nu existau motive pentru a schimba măsura preventivă.

Pe 20 mai 2002, Curtea Regională Bielsko-Biała l-a găsit pe reclamant vinovat pentru toate acuzațiile și l-a sentențiat la cincisprezece ani de închisoare și zece ani de privare de drepturi civile. A contat arest preventiv al reclamantului din 31 august 1998 la 20 mai 2002 spre decontarea pedepsei.

Pe 18 iulie 2002, avocatul reclamantului a depus un apel la Curtea de Apel Katowice. El a susținut că Curtea Regională Bielsko-Biała a depășit marginea discretionară în evaluarea probelor și a ajuns la concluzii greșite.

Curtea de Apel Katowice a prelungit arest preventiv al reclamantului pe 11 septembrie și 11 decembrie 2002. Avocatul reclamantului a contestat fără succes acele decizii.

Pe 30 ianuarie 2003 s-a ținut o ședință la Curtea de Apel Katowice, la care reclamantul era prezent. Instanța a dat o hotărâre modificând hotărârea instanței de prima instanță și l-a sentențiat pe reclamant la opt ani și șase luni de închisoare pentru lovire și vătămare corporală gravă a victimei.

Pe 1 iulie 2003, avocatul reclamantului a depus un recurs în casație împotriva hotărârii curții de apel la Curtea Supremă. El a susținut că instanța a ignorat dovezile depuse de reclamant și a interpretat în mod eronat și arbitrar faptele. El a susținut numeroase lacune procedurale și încălcări ale legii substantive din partea curții. A cerut curții să anuleze hotărârea și să o trimită Curții de Apel Katowice pentru reexaminare.

Pe 7 noiembrie 2003, procurorul de apel Katowice a depus o răspuns la recursu în casație al avocatului reclamantului. Procurorul General a depus, de asemenea, un recurs în casație împotriva hotărârii în cauză, susținând că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat pentru tentativă de omor și nu doar pentru lovire și vătămare corporală gravă.

Pe 6 ianuarie 2004 s-a ținut o ședință în casație la Curtea Supremă. Reclamantul nu s-a prezentat la ședință, chiar dacă fusese notificat în mod corespunzător. Instanța a respins recursu în casație al reclamantului, găsind-ul manifestă rău-întemeiat. Instanța a admis recursu în casație al Procurorului General și a anulat hotărârea Curții de Apel în partea în care condamnase reclamantul la opt ani și șase luni de închisoare pentru lovire și vătămare corporală gravă a victimei. Curtea Supremă a fost de acord cu Procurorul General că Curtea de Apel Katowice ignorase anumite fapte, ajunsese la concluzii arbitrare pe baza acelor fapte și nu pusese în temei în mod corespunzător decizia sa. Cauza a fost trimisă pentru reexaminare curții de apel. Instanța a decis, de asemenea, să prelungească arest preventiv al reclamantului pentru încă trei luni.

Pe 24 martie 2004, Curtea de Apel Katowice a prelungit arest preventiv al reclamantului până la 6 iulie 2004.

Pe 22 aprilie 2004 s-a ținut o ședință de apel, reclamantul fiind prezent. Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții Regionale Bielsko-Biała din 20 mai 2002 și a contat arest preventiv al reclamantului din 31 august 1998 la 22 aprilie 2004 spre decontarea pedepsei.

Pe 28 iulie 2004, avocatul reclamantului a depus un recurs în casație împotriva hotărârii din 22 aprilie 2004.

Pe 16 februarie 2005, Curtea Supremă a respins recursu în casație al reclamantului, găsind-ul manifestă rău-întemeiat. II.

Guvernul a contestat acest argument. A. Admisibilitate

Curtea constată că această plângere nu este manifestă rău-întemeiat conform sensului art. 35 § 3 din Convenție. Constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă pe nici o alt caz. Trebuie prin urmare declarată admisibilă. B. Fond 1. Perioada de luat în considerare

Reținerea preventivă a reclamantului a început pe 31 august 1998, când a fost arestat sub suspiciune de tentativă de omor, lovire și vătămare corporală și deținere de armă de foc și munitii fără permis. Pe 28 februarie 2000, Curtea Regională Bielsko-Biała l-a condamnat pentru acuzațiile aduse.

Din acel moment, el era reținut "după condamnare de o instanță competentă", conform sensului art. 5 § 1 (a) și, prin urmare, acea perioadă a reținerii sale preventive se încadrează în afara sferei de aplicare a art. 5 § 3 (vezi Kudła, menționată mai sus, § 104).

Pe 23 noiembrie 2000, Curtea de Apel Katowice a anulat condamnarea reclamantului. După acea dată, reținerea sa preventivă era din nou acoperită de art. 5 § 3. A continuat până la 20 mai 2002 când reclamantul a fost din nou condamnat. În această privință, Curtea constată că pe 6 ianuarie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel. Cu toate acestea, hotărârea instanței de prima instanță condamnând reclamantul a rămas valabilă. Prin urmare, în această perioadă, reclamantul era încă reținut "după condamnare de o instanță competentă". Prin urmare, perioada de luat în considerare se ridică la trei ani. 2. Prezentările părților (a) Reclamantul

Reclamantul a susținut că durata reținerii sale preventive era derezonabilă. (b) Guvernul

Guvernul a susținut că reținerea preventivă a reclamantului fusese în mod corespunzător justificată pe toată perioada. Ei au subliniat că, în afară de suspiciunea rezonabilă că a comis infracțiunile, reținerea preventivă a reclamantului fusese justificată de gravitatea pedepsei anticipate. În plus, a existat riscul ca reclamantul să distragă dovezi sau să influențeze martori.

Guvernul a susținut că necesitatea continuării reținerii preventive a reclamantului a fost aprofundat examinată de instanțe, care la fiecare ocazie au dat motive suficiente pentru deciziile lor. Ei au concluzionat în cele din urmă că autoritățile manifestaseră diligență corespunzătoare în desfășurarea procesului. În plus, diferitele măsuri procedurale luate de avocații reclamantului provocaseră întârzieri în proces. 3. Evaluarea Curții (a) Principii generale

Curtea reamintește că principiile generale referitoare la dreptul la proces într-un termen rezonabil sau la eliberare în așteptarea procesului, garantat de art. 5 § 3 din Convenție, au fost enunțate într-un număr de hotărâri anterioare ale sale (vezi, dintre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [Marea Cameră], nr. 30210/96, § 110 și urm., ECHR 2000 ‑ XI; și McKay c. Regatul Unit [Marea Cameră], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006..., cu referințe suplimentare). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cauza de față

În deciziile privind arest preventiv, autoritățile, în afară de suspiciunea rezonabilă împotriva reclamantului, s-au bazat în principal pe trei motive, și anume (1) natura serioasă a infracțiunilor de care era acuzat, (2) gravitatea pedepsei la care risca, și (3) necesitatea asigurării desfășurării corecte a procesului.

Curtea acceptă că suspiciunea rezonabilă împotriva reclamantului de tentativă de omor ar putea justifica inițial reținerea preventiva. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, acel motiv devenea din ce în ce mai puțin relevant. Curtea trebuie atunci să stabilească dacă celelalte motive aduse de instanțe erau "relevante" și "suficiente" (vezi Kudła, menționată mai sus, § 111).

Curtea constată că autoritățile judiciare în mod continuu s-au bazat pe probabilitatea impunerii unei pedepse grele reclamantului, având în vedere natura infracțiunii de care era acuzat. În această privință, Curtea reamintește că gravitatea pedepsei la care persoana se confruntă este un element relevant în evaluarea riscului de evadare sau recidivă. Recunoaște că, ținând seama de gravitatea acuzației împotriva reclamantului, autoritățile ar putea în mod justificat considera că existau asemenea risc. Cu toate acestea, Curtea s-a pronunțat în mod repetat că seriozitatea acuzațiilor nu poate singură servit la justificarea unor perioade lungi de arest preventiv (vezi Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001).

Privind riscul ca reclamantul ar putea obstrucționa procesul, Curtea constată că autoritățile nu au indicat nici un motiv specific care să justifice opinia că riscul anticipat depășea o posibilitate pur teoretică. Curtea nu este prin urmare convinsa de acel argument, mai ales că apare că nu a existat nici o indicație că la nici o etapă anterioară a procesului, reclamantul nu distrasese dovezi sau nu încercnuse să inducă martori să depună mărturie falsă.

Curtea mai observă că reclamantul a fost reținut pe o acuzație de tentativă de omor și lovire și vătămare corporală, comise cu un complice. Inculpații nu fuseseră acuzați de acționare în cadrul unui grup infracțional organizat. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsa că cauza de față prezenta dificultăți deosebite pentru autoritățile de investigație și pentru instanțe pentru determinarea faptelor și montarea unui caz împotriva făptuitorilor, după cum ar fi fost indubitabil cazul dacă procesul ar fi privit criminalitatea organizată (vezi Celejewski, menționată mai sus, § 37, și Kwiatek c. Polonia, nr. 20204/02, § 46, 6 februarie 2007).

Ținând seama de cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele date de autoritățile interne nu au putut justifica perioada globală a reținerii preventive a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procesul a fost desfășurat cu diligență deosebită.

A existat prin urmare o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II.

Curtea constată că reclamantul nu a ridicat această plângere înaintea nici unei autorități interne relevante.

Rezultă din aceasta că această plângere trebuie respinsă conform art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor de recurs interne. III.

Cu toate acestea, conform art. 35 § 1 din Convenție: "Curtea nu poate trata problema decât după epuizarea tuturor căilor de recurs interne, conform regulilor general recunoscute ale dreptului internațional..."

Privind plângerea privind durata derezonabilă a procesului, Curtea observă că cererea prezentă a fost depusă la Curte când procesele relevante erau în așteptare înaintea instanțelor interne.

Ea observă, de asemenea, că, conform secției 18 a Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind o încălcare a dreptului părții la examinarea cauzei în procedura judiciară fără întârziere nejustificată (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) ("Legea din 2004"), era deschis unui reclamant a cărui cauză era în așteptare înaintea Curții să depună, în termen de șase luni de la 17 septembrie 2004, o plângere privind durata derezonabilă a procesului la instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea sa la Curte să fi fost depusă în cursul procesului contestat și să nu fi fost încă declarată admisibilă. Reclamantul în cauza de față corespundea acestor cerințe.

Curtea a examinat deja acel remediu în scopul art. 35 § 1 din Convenție și a constatat că este eficace privind plângerile privind durata excesivă a proceselor judiciare în Polonia. În special, a considerat că este capabil atât să prevină presupusa încălcare a dreptului la examinarea într-un termen rezonabil sau continuarea acesteia, cât și să furnizeze reparație adecvată pentru orice încălcare care a deja avut loc (vezi Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, ECHR 2005 ‑ V). Cu toate acestea, reclamantul nu s-a folosit de acest remediu.

Rezultă din aceasta că această plângere trebuie respinsă conform art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor de recurs interne. IV.

Curtea observă că la ședința în cauză, hotărârea instanței de prima instanță a fost de fapt anulată. Reclamantul a fost prezent la ședința de apel ținută pe 30 ianuarie 2003 (vezi §27 mai sus) și la ședința de apel ținută pe 22 aprilie 2004 (vezi §32 mai sus).

În aceste circumstanțe, orice prejudiciu posibil cauzat reclamantului de neprezentarea sa la ședința din 23 noiembrie 2000 a fost remediat de cursul ulterior al procesului în cauza sa. Rezultă din aceasta că această plângere este manifestă rău-întemeiat și trebuie respinsă conform art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. V.

Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral.

Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient compensat de constatarea unei încălcări a Convenției. Ținând seama de circumstanțele cauzei și luând în considerare baza unei evaluări echitabile, Curtea acordă reclamantului EUR 2.000 pentru prejudiciu moral. B. Costuri și cheltuieli

Reclamantul a solicitat, de asemenea, EUR 2.000 pentru costuri juridice. El nu a depus nici un document în susținere a cererii sale.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor doar în măsura în care s-a arătat că acestea au fost de fapt și în mod necesar suportate și erau rezonabile ca valoare. Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici un document în susținere a cererii sale. În aceste circumstanțe, Curtea nu face nici o acordare sub acest aspect (vezi Adamiak c. Polonia, nr. 20758/03, § 49, 19 decembrie 2006). C. Dobânzi pentru întârziere

Curtea consideră că este corespunzător ca dobânzile pentru întârziere să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care se adaugă trei puncte procentuale.

The case originated in an application (no. 14613/02) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Dariusz Rochala (“the applicant”), on 15 March 2001.

The applicant was represented by Mr S. Sikora, a lawyer practising in Bielsko-Biała. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

On 14 February 2006 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.

On 31 August 1998 the applicant was arrested on suspicion of attempted murder, causing bodily harm and possession of a firearm and ammunition without a licence.

On 2 September 1998 the applicant was questioned and confronted with the victim. During the confrontation the applicant was hit on the head by the victim. He alleges that the police officers did not react to this incident. However, it appears from the record of the confrontation that an ambulance was called and the applicant was taken to hospital where he was treated.

Later on the applicant was also confronted with the victim's partner, who had been in the apartment where the attempted murder had taken place. Both the victim and his partner recognised the applicant as one of the assailants.

On 3 September 1998 the Cieszyn District Court remanded the applicant in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It also considered that keeping the applicant in detention was necessary to ensure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might tamper with evidence or try to influence witnesses to give false testimonies. The court also stressed the severity of the anticipated sentence.

On 5 September 1998 the applicant requested that the detention order be lifted and less severe preventive measures be applied.

On 18 September 1998 the Bielsko-Biała Regional Court dismissed the applicant's request, stating that detention was the only preventive measure that could ensure the proper conduct of the proceedings.

On 21 October 1998 the Bielsko-Biała Regional Court referred the applicant for psychiatric observation.

In the course of the investigation, the applicant's detention was extended on 15 June and 18 November 1999. In all their detention decisions the authorities relied on the original grounds given for the applicant's detention, and underlined that the grounds for his pre-trial detention were still valid.

On 26 January 1999 the applicant was questioned by the prosecutor.

On 8 February 1999 the Cieszyn district prosecutor lodged a bill of indictment with the Bielsko-Biała Regional Court. The applicant was charged with attempted murder, causing bodily harm and possession of a firearm and ammunition without a licence.

On 26 May 1999 the trial court held the first hearing, during which the applicant and the co-accused were heard. It subsequently held eight hearings in the case.

During the court proceedings the authorities further extended the applicant's detention. The court repeated the grounds previously given for the applicant's continued detention.

On 28 February 2000 the Regional Court held the last hearing and gave judgment (the applicant was present). The applicant was convicted as charged and sentenced to fifteen years' imprisonment and ten years' deprivation of his civil rights.

On 15 July 2000 the applicant's counsel lodged an appeal with the Katowice Court of Appeal, while the applicant himself appealed on 20 July 2000. They maintained in particular that the Bielsko-Biała Regional Court had gone beyond the proper margin of discretion in the assessment of evidence and had reached wrong conclusions as to the facts. They requested that the first-instance judgment be rectified or quashed.

On 11 October 2000 the Katowice Court of Appeal decided not to allow the applicant to participate in the hearing because the Bielsko-Biała Regional Court had received information that the applicant intended to escape.

On 23 November 2000 an appellate hearing was held before the Katowice Court of Appeal. On the same day the court delivered a judgment. It found that there had been procedural shortcomings in the proceedings before the court of first instance, as one of the lay judges had not been present at one of the hearings and the hearing in question had not been repeated. Consequently, the Court of Appeal quashed the judgment of the first-instance court and remitted the case to the Regional Court for reconsideration.

On 23 January 2001 the Bielsko-Biała Regional Court extended the applicant's detention on the grounds that the evidence gathered in the course of the proceedings indicated that the applicant had committed the offences with which he had been charged and, taking into consideration the judgment of the first-instance court, the imposition of a severe sentence remained likely.

On 30 January 2001 the applicant appealed against this decision. He alleged in particular that basing the decision on the fact that he had been sentenced by the first-instance court to fifteen years' imprisonment after this judgment had been quashed constituted a breach of his right to be presumed innocent.

On 14 February 2001 the Katowice Court of Appeal upheld the contested decision. The Court of Appeal in its reasoned grounds stated that the first-instance court judgment had been quashed due to procedural shortcomings and that there were no reasons to change the preventive measure.

On 20 May 2002 the Bielsko-Biała Regional Court found the applicant guilty on all charges and sentenced him to fifteen years' imprisonment and ten years' deprivation of his civil rights. It counted the applicant's detention from 31 August 1998 to 20 May 2002 towards the sentence.

On 18 July 2002 the applicant's lawyer lodged an appeal with the Katowice Court of Appeal. He argued that the Bielsko-Biała Regional Court had overstepped the margin of discretion in the assessment of evidence and had reached wrong conclusions.

The Katowice Court of Appeal extended the applicant's detention on 11 September and 11 December 2002. The applicant's counsel appealed unsuccessfully against those decisions.

On 30 January 2003 a hearing was held at the Katowice Court of Appeal, at which the applicant was present. The court gave a judgment amending the judgment of the court of first instance and sentenced the applicant to eight years and six months' imprisonment for causing grievous bodily harm to the victim.

On 1 July 2003 the applicant's lawyer filed a cassation appeal against the judgment of the court of appeal with the Supreme Court. He argued that the court had disregarded the evidence submitted by the applicant and had erroneously and arbitrarily interpreted the facts. He alleged numerous procedural shortcomings and infringements of substantive law on the part of the court. He requested the court to quash the judgment and refer it to the Katowice Court of Appeal for reconsideration.

On 7 November 2003 the Katowice appellate prosecutor submitted a reply to the cassation appeal of the applicant's counsel. The Prosecutor General also lodged a cassation appeal against the judgment in question, arguing that the applicant should have been convicted of attempted murder and not merely of causing grievous bodily harm.

On 6 January 2004 a cassation hearing was held at the Supreme Court. The applicant did not appear at the hearing, even though he had been duly informed. The court dismissed the applicant's cassation appeal, finding it manifestly ill-founded. The court allowed the Prosecutor General's cassation appeal and quashed the judgment of the Court of Appeal in the part sentencing the applicant to eight years' and six months' imprisonment for causing grievous bodily harm to the victim. The Supreme Court agreed with the Prosecutor General that the Katowice Court of Appeal had disregarded certain facts, reached arbitrary conclusions on the basis of those facts and failed to substantiate its decision properly. The case was referred for reconsideration to the court of appeal. The court further decided to extend the applicant's detention for another three months.

On 24 March 2004 the Katowice Court of Appeal extended the applicant's detention until 6 July 2004.

On 22 April 2004 an appeal hearing was held, the applicant being present. The Court of Appeal upheld the judgment of the Bielsko-Biała Regional Court of 20 May 2002 and counted the applicant's detention from 31 August 1998 to 22 April 2004 towards the sentence.

On 28 July 2004 the applicant's counsel lodged a cassation appeal against the judgment of 22 April 2004.

On 16 February 2005 the Supreme Court dismissed the applicant's cassation appeal, finding it manifestly ill-founded. II.

The Government contested that argument. A. Admissibility

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Period to be taken into consideration

The applicant's detention started on 31 August 1998, when he was arrested on suspicion of attempted murder, causing bodily harm and possession of a firearm and ammunition without a licence. On 28 February 2000 the Bielsko-Biała Regional Court convicted him as charged.

As from that date he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (see Kudła , cited above, § 104).

On 23 November 2000 the Katowice Court of Appeal quashed the applicant's conviction. Following that date his detention was again covered by Article 5 § 3. It continued until 20 May 2002 when the applicant was again convicted. In this connection the Court notes that on 6 January 2004 the Supreme Court quashed the judgment of the Court of Appeal. However, the judgment of the first-instance court convicting the applicant remained valid. Consequently, during this period the applicant was still detained “after conviction by a competent court”. Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to three years. 2. The parties' submissions (a) The applicant

The applicant argued that the length of his detention was unreasonable. (b) The Government

The Government submitted that the applicant's detention had been duly justified over the entire period. They emphasised that, apart from the reasonable suspicion that he had committed the offences, the applicant's detention had been justified by the severity of the anticipated penalty. Furthermore, there had been a risk that the applicant would tamper with evidence or influence witnesses.

The Government asserted that the need for the applicant's continued detention had been thoroughly examined by the courts, which on each occasion had given sufficient reasons for their decisions. They finally submitted that the authorities had displayed due diligence in the conduct of the proceedings. In addition, the various procedural steps taken by the applicant's lawyers had caused delays in the trial. 3. The Court's assessment (a) General principles

The Court recalls that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110 et seq., ECHR 2000 ‑ XI; and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references). (b) Application of the above principles in the present case

In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on three grounds, namely (1) the serious nature of the offences with which he had been charged, (2) the severity of the penalty to which he was liable, and (3) the need to ensure the proper conduct of the proceedings.

The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of attempted murder could initially warrant his detention. However, with the passage of time, that ground became less and less relevant. The Court must then establish whether the other grounds adduced by the courts were “relevant” and “sufficient” (see Kudła, cited above, § 111).

The Court notes that the judicial authorities continuously relied on the likelihood that a heavy sentence might be imposed on the applicant, given the nature of the offence with which he had been charged. In this respect, the Court recalls that the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or reoffending. It acknowledges that in view of the seriousness of the charge against the applicant the authorities could justifiably consider that such a risk existed. However, the Court has repeatedly held that the seriousness of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see Ilijkov v. Bulgaria , no. 33977/96, §§ 80-81, 26 July 2001).

As regards the risk that the applicant might obstruct the proceedings, the Court notes that the authorities did not indicate any specific grounds justifying the opinion that the anticipated risk went beyond a mere theoretical possibility. The Court is not, therefore, persuaded by that argument, especially as it appears that there was no indication that at any earlier stage of the proceedings the applicant had tampered with evidence or made any attempt to induce witnesses to perjure themselves.

The Court further observes that the applicant was detained on a charge of attempted murder and causing bodily harm, committed with one accomplice . The defendants had not been charged with acting in an organised criminal group. In these circumstances, the Court is not persuaded that the instant case presented particular difficulties for the investigation authorities and for the courts to determine the facts and mount a case against the perpetrators, as would undoubtedly have been the case had the proceedings concerned organised crime (see Celejewski , cited above, § 37, and Kwiatek v. Poland , no. 20204/02, § 46, 6 February 2007).

Having regard to the foregoing, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant's detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. II.

The Court notes that the applicant failed to raise this complaint before any relevant domestic authority.

It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. III.

However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law...”

As regards the complaint of the unreasonable length of the proceedings, the Court observes that the present application was lodged with the Court when the relevant proceedings were pending before the domestic courts.

It further observes that, under section 18 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”), it was open to an applicant whose case was pending before the Court to lodge, within six months of 17 September 2004, a complaint about unreasonable length of proceedings with the relevant domestic court, provided that his application to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and had not yet been declared admissible. The applicant in the present case satisfied these requirements.

The Court has already examined that remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in Poland. In particular, it considered that it was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that has already occurred (see Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, ECHR 2005 ‑ V). However, the applicant has not availed himself of this remedy.

It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. IV.

The Court observes that at the hearing in question the judgment of the first instance court was in fact quashed. The applicant was present at the appeal hearing held on 30 January 2003 (see paragraph 27 above) and at the appeal hearing held on 22 April 2004 (see paragraph 32 above).

In these circumstances, any possible prejudice caused to the applicant by his non-appearance at the hearing of 23 November 2000 was remedied by the future course of the proceedings in his case. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. V.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.

The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses

The applicant also claimed EUR 2,000 for legal costs. He did not submit any documents in support of his claim.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court observes that the applicant failed to produce any documents in support of his claim. In those circumstances, the Court makes no award under this head (see Adamiak v. Poland , no. 20758/03, § 49, 19 December 2006). C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.