CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 34097/96 de către Zbigniew KREPS împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 23 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 februarie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 10 decembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un cetățean polonez născut în 1957, este un încuietor prin comerț și locuiește în Varșovia, Polonia. El este în prezent reținut în Centrul de Reglementare din Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Circumstanțele particulare ale cauzei La 13 ianuarie 1993, reclamantul a fost reținut pe suspectul că a comis infracțiunile de jaf armat, de furt și de atac care au provocat leziuni corporale. La 13 aprilie 1993 a fost depusă o procedură de inculpare la Curtea Regională de Varșovia (Sīd Wojewódzki Reclamantul a fost acuzat de jaf armat, furt și agresiune comisă împreună cu alte șase persoane. Curtea a enumerat audieri pentru 4 și 5 mai 1994. Aceste audieri au fost ulterior anulate pentru că unul dintre co-apărătorii reclamantului nu a reușit să apară. La 6 și 7 septembrie 1994, Curtea a suspendat următoarele audieri deoarece un interpret al instanței nu a reușit să apară. La 8 noiembrie 1994, instanța a organizat prima audiere cu privire la fond. La 17 ianuarie 1995, instanța a amânat o audiere până în ziua următoare, deoarece a apărut dintr-un certificat medical că reclamantul era bolnav. La 18 ianuarie, Curtea a hotărât să procedeze la procesul în absența reclamantului, deoarece, pe baza unui certificat medical ulterior, a considerat că reclamantul a informat greșit autoritățile în ceea ce privește starea sănătății sale. La 17 mai 1995, Curtea a organizat o audiere și a ordonat ca dovezile să fie obținute de psihiatru pentru a stabili dacă tempore criminis În 18 mai, Curtea a anulat o audiere pentru că experții în instanță nu au apar. La 22 mai 1995, Curtea a solicitat Departamentului de Psihiatrie Forensică din închisoarea Varsovia-Mokotów să pună reclamantul și co-apărătorii săi sub observație psihiatrică. De la 3 octombrie 1995 la 15 ianuarie 1996 reclamantul a fost plasat sub observație psihiatru. La 29 decembrie 1995, 13 ianuarie, 13 și 29 februarie, 4 martie și 16 aprilie 1996, reclamantul a solicitat Curtea Regională de Varșovia să-l elibereze. El a susținut că detenția sa în reținere a fost depășită între timp de doi ani și că a pus o tulpină severă asupra familiei sale, mai ales când copilul său a fost bolnav. La 29 februarie 1996 și la o dată neespecificată în aprilie 1996, experții au terminat observația psihiatrica ordonată în ceea ce privește co-apărătorii reclamantului. Raportul experților a fost prezentat Curții la 8 mai 1996. La 29 aprilie 1996, Curtea Regională de Varșovia a respins cererile de eliberare ale reclamantului, care au fost depuse între 29 decembrie 1995 și 16 aprilie 1996. Curtea a susținut că detenția reclamantului ar trebui continuată din cauza faptului că există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. De asemenea, a fost necesară asigurarea corectă a procedurii. Curtea a considerat că durata detenției reclamantului nu ar putea fi, în sine, un factor decisiv care militează în favoarea eliberării sale și a considerat, de asemenea, că nu există motive de eliberare a reclamantului în temeiul articolului 218 din Codul de Procedură Penală. Ulterior, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că detenția sa în reținere a fost între timp de peste trei ani, dar procesul său abia a început. La 23 mai 1996, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) ) a respins recursul având în vedere natura gravă a infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul și necesitatea de a asigura cursul corect al procedurii. În mai 1996, la o dată neespecificată, instanța a programat următoarele audieri pentru 5 și 6 august 1996. Din decizia ulterioară a Curții Supreme din 13 februarie 1997 rezultă că aceste audieri au fost anulate deoarece co-apărătorii reclamantului „a dezorganizat procesul”. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să-l elibereze. La 19 septembrie 1996, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea. La 28 septembrie 1996, reclamantul a prezentat un certificat medical declarând că a suferit de ulceri gazetice. La 8 noiembrie 1996, instanța a avut o audiere. Cu toate acestea, compoziția comitetului judecătorului a trebuit să fie modificată din cauza retragerii unuia dintre judecători. Prin urmare, instanța de judecată nou-compusă a trebuit să revizuiască dovezi. La 31 decembrie 1996, Curtea Regională de Varșovia a solicitat Curții Supreme (Sād Najwyższy ) să prelungească detenția reclamantului și a cinci co-apărători la reținere până la 30 mai 1997, adică dincolo de termenul stabilit în astfel de cazuri. Cererea a fost depusă în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală. Curtea a considerat că observarea psihiatrica prelungită a trei dintre co-apărători, necesitatea de a lua dovezi și faptul că un co-apărat a avut loc într-o grevă de foame și a infligé leziuni asupra sine, luate împreună, a justificat opinia că acuzații au obstruit în mod deliberat încheierea procedurii în termenul legal. În ceea ce privește reclamantul, instanța a susținut că, prin conduita sa, a împiedicat încheierea procedurii și nu a specificat modul în care reclamantul a împiedicat încheierea procesului. În ianuarie 1997, la o dată neespecificată, instanța a programat următoarele ședințe pentru 21 ianuarie și 4 și 6 februarie 1997. La 21 ianuarie 1997, în cursul audierii, reclamantul a solicitat instanței să-l elibereze. La 6 februarie 1997, el a depus o nouă cerere de eliberare. La 13 februarie 1997, Curtea Supremă a acordat parțial cererea Curții Regionale de Varșovia din 31 decembrie 1996 și a prelungit detenția reclamantului în închisoare până la 30 aprilie 1997. La 3 martie 1997, Curtea Regională de Varșovia a respins cererile reclamantului de eliberare din 21 ianuarie și 6 februarie 1997. La 21 martie 1997, reclamantul a contestat imparțialitatea instanței de judecată și a solicitat discalificarea tuturor judecătorilor. Provocația a fost respinsă la 27 martie. La 18 aprilie 1997, instanța a încheiat procesul și a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat în mod acuzat și condamnat la unsprezece ani de închisoare și la o amendă de 3.000 de zloți polonezi. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Curtea de Apel din Varșovia și-a respins recursul la 2 decembrie 1997. Reclamantul nu a depus un recurs de casă la Curtea Supremă. În momentul material, dispozițiile interne care reglementează detenția în reținere au fost incluse în Codul de procedură penală din 1969, care nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogat și înlocuit de Codul de procedură penală din 6 iunie 1997 (denumit în prezent „Noul Cod de procedură penală”). Codul de procedură penală din 1969 a enumerat detenția printre așa-numitele „mesure preventive” (aceste măsuri au fost, printre altele , detenția în vederea rezidenției, cauțiunilor și supravegherii poliției). Secțiunea 209 din Codul de procedură penală (în versiunea aplicabilă la momentul material) prevedea: "Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală." Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește menținerea măsurii preventive specifice. Deoarece detenția în rezidenție a fost considerată cea mai extremă dintre măsurile preventive, legislația internă prevede că, în principiu, nu ar trebui impusă în cazul în care măsurile mai leniste sunt adecvate sau suficiente. Secțiunea 213 din Codul de procedură penală prevede, în măsura în care este cazul: O măsură preventivă (inclusiv detenția în reținere) trebuie depășită sau modificată imediat în cazul în care baza respectivă a încetat să existe sau au apărut noi circumstanțe care justifică anularea sau înlocuirea unei măsuri aferente cu o măsură mai mare sau mai mică severă." Secțiunea 225 prevede: "Detenția retrasă se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate." Dispozițiile relevante ale Codului care prevede "încarcerarea obligatorie" au fost abrogate în temeiul unei noi legi din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale. În cadrul marjei de discreție de mai sus, Codul de Procedință Penală stabilește o listă a cazurilor specifice în care ar putea fi impuse detenția în reținere. Secțiunea 217 din Codul de Procedință Penală a precizat, în măsura în care este relevant: „Poate fi impusă detenția în reținere în reținere dacă: Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are domiciliu permanent [în Polonia], sau există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce martorii să dea mărturie falsă sau va obstrucționa în mod corespunzător procedurile prin alte mijloace ilegale, sau un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă [de exemplu, o infracțiune pedepsită cu cel puțin trei ani de închisoare], sau un acuzat a fost acuzat de o infracțiune care creează un pericol grav pentru societate ...” În sfârșit, art. 218 din Codul menționează situații specifice în care nu ar trebui impusă, în principiu, deținerea în custodie. "Dacă nu există motive speciale în contrast, ar trebui anulată detenția în reținere, în special atunci când: (1) ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului, sau (2) ar implica efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa." Termene de detenție statistică pentru reținere până la 4 august 1996, adică data în care prevederile relevante ale Legii din 29 Iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale au intrat în vigoare, nu s-au introdus termene legale de detenție pe cale de retragere în timpul procedurii judiciare. Secțiunea 222 din Codul de procedură penală în versiunea aplicabilă după 4 august 1996, în măsura în care se prevede: "3. Întreaga perioadă de detenție în reținere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile referitoare la infracțiuni grave, această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazurile în special justificate, Curtea Supremă poate, la cererea instanței competente să se ocupe de acest caz, ... prelungirea deținerii la închidere pentru o altă perioadă stabilită care depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstruit în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alineatul (3).” La 28 decembrie 1996, în temeiul Legii din 6 decembrie 1996 privind modificările Codului de procedură penală, a fost modificat alineatul (4) din secțiunea 222 și motivele de prelungire a detenției au inclus, de asemenea, alte obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite de organele care desfășoară procedura ...” În conformitate cu secțiunea 1 din așa-numita „Lege internă” din 1 decembrie 1995, în cazul în care deținerea în reținere a reținutului a depășit termenele menționate mai sus înainte de 4 august 1996, aceasta nu a putut fi continuată până la 1 ianuarie 1997. După această dată, o prelungire suplimentară ar putea fi ordonată numai în circumstanțele specifice menționate la secțiunea 222 § 4 din Codul. Începând cu 1 ianuarie 1996, și anume data în care au intrat în vigoare dispozițiile relevante ale Legii din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale, o parte la procedură penală ar putea depune un recurs de casă în fața Curții Supreme împotriva oricărei decizii finale ale unei instanțe de apel care au încheiat procedura penală. Secțiunea 463a § 1 din Codul de Procedură Penală prevăzut, în măsura în care este cazul: un recurs de cassare poate fi depus numai din motivele menționate la secțiunea 388 [care au inclus o serie de nereguli procedurale] sau din cauza unei alte încălcări flagrante a legii, cu condiția ca decizia judiciară în cauză să fie afectată de această încălcare. ...” În ceea ce privește motivele de fond pentru un recurs de casă, un apelant ar putea invoca orice încălcare a dispozițiilor de fond sau de procedură ale dreptului penal, care include o încălcare a drepturilor de apărare, garantată de art. 9 din Codul în următoarele termeni: un acuzat are dreptul de a se apăra și de a fi asistat de un avocat de apărare.” Un recurent care a susținut că neexaminarea martorilor a afectat rezultatul procesului său sau că normele privind admisibilitatea probelor au fost încălcate sau că modalitatea în care dovezile au fost luate sau refuzate a fost contrar dispozițiilor procedurale ar putea, în apelul său, să invoce o încălcare a dispozițiilor relevante (secțiunea 152 și secc.) din Codul privind admisibilitatea probelor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției sale în reținere. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că durata procedurii penale împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține, de asemenea, că nu a avut un proces echitabil, deoarece instanța de judecată și-a respins cererea de a obține dovezi. El plânge, de asemenea, că drepturile sale de apărare nu au fost respectate. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 13 februarie 1996 înaintea Comisiei Europene a Drepturilor Omului și înregistrată la 10 decembrie 1996. La 21 mai 1997, Comisia a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 4 august 1997, după o a doua prelungire a termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 23 septembrie 1997. Guvernul a prezentat observațiile suplimentare la 4 decembrie 1997. Reclamantul a prezentat observații suplimentare în răspuns la 10 decembrie 1997 și 30 noiembrie 1998. La 28 octombrie 1997, Comisia a acordat asistență juridică reclamantului. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii sale la înaintare. art. 5 § 3 state, în măsura în care este relevant: Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol ... are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Referindu-se la competența Curții ratione temporis , Guvernul susține că lungimea deținerii reclamantului în reținere trebuie calculată începând cu 1 mai 1993 (data la care declarația Poloniei care recunoaște dreptul de cerere individuală în sensul articolului 34 din Convenția a intrat în vigoare) până la 18 aprilie 1997 (data condamnării sale la prima instanță). În ceea ce privește fondul plângerii, Guvernul susține că, având în vedere că există motive valabile care justifică detenția reclamantului, nu se poate spune că lungimea acesteia depășește un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3. În primul rând, ele subliniază că există o suspiciune bine fundamentată că reclamantul a comis trei infracțiuni grave, ceea ce înseamnă că ar fi putut fi pedepsit de la cinci ani de închisoare până la pedeapsa cu moartea. În plus, a fost necesară detenția continuată a reclamantului pentru a asigura cursul corect al procedurii, mai ales în timp ce a obstrucționat cursul procesului său. În acest sens, Guvernul a afirmat că la 7 februarie 1995, reclamantul a simulat gastrorhagia și apoi, la 18 ianuarie 1996, el a informat în mod greșit instanța cu privire la starea sănătății sale, încercând să se absenteze de la o audiere. Guvernul susține, de asemenea, că autoritățile au tratat rapid și cu diligență cazul reclamantului. Ei au examinat cu atenție cererile sale de eliberare, luând în considerare motivele care militează în favoarea și împotriva detenției sale continuate. Ei au obținut dovezi voluminoase și, atunci când au apărut îndoieli ca responsabilitate penală a reclamantului, au ordonat ca acesta să facă obiectul unei observații psihice. În cele din urmă, subliniind complexitatea cazului, Guvernul concluzionează că articolul § 3 din Convenție nu a fost încălcat în acest caz. Reclamantul acceptă că, în sensul competenței Curții ratione temporis , detenția sa preliminară a durat între 1 mai 1993 și 18 aprilie 1997, adică aproximativ patru ani. În opinia sa, o astfel de lungă perioadă de detenție a unei persoane presupuse nevinovate este, în sine, incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 5 alineatul (3). Referindu-se la motivele de detenție bazate pe autoritățile, reclamantul subliniază că suspectul că a comis infracțiunile în cauză nu poate fi suficient decât într-o etapă timpurie a procedurii. Mai târziu, autoritățile ar fi trebuit să ia în considerare alte garanții că va apărea în judecată, de exemplu cauțiune sau supravegherea poliției. Reclamantul neagă că a simulat gastrorhagia sau orice alte boli sau a obstrucționat în alt mod cursul corect al procesului său. Este adevărat că, în două ocazii, el a informat autorităților că nu a putut participa la audieri, dar a fost datorită faptului că suferă de ulceruri gastrice; acest fapt a fost confirmat ulterior de certificatul medical din 28 septembrie 1996. În orice caz, în cursul celor patru ani de proces, el a fost absent doar de două ori de la audiere și aceste absențe nu pot fi considerate ca obstacole semnificative pentru progresul procedurii. În opinia reclamantului, autoritățile nu au acționat cu diligența debitoare și comportamentul lor a determinat o prelungire substanțială a procedurii. În acest context, reclamantul subliniază că au existat două perioade considerabile de inactivitate din partea instanței. Prima audiere privind fondurile a avut loc până la 8 noiembrie 1994, adică după aproximativ un an și jumătate după ce a fost inculpat. Mai târziu, instanța de judecată nu a avut nici o audiere din mai 1995 până în noiembrie 1996, adică încă un an și jumătate. Aceste perioade de inertie au constituit în total trei ani și, în comparație cu durata generală a procesului său, trebuie considerate întârzieri serioase. În ceea ce privește natura cazului său, reclamantul susține că nu a diferat de multe cazuri similare tratate de instanțe regionale și că nu a fost mai mult decât o complexitate medie. În concluzie, referindu-se la criteriile de „razonabilitate a lungii detenției” stabilite în jurisprudența Curții, reclamantul susține că dreptul său la un „procediment într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului” nu a fost respectat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține probleme serioase de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor sale. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că durata procedurii penale împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este cazul: În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de ... [a] tribunal ....” Guvernul susține că, având în vedere criteriile stabilite de Curte în ceea ce privește cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1, procedura în cauză nu poate fi considerată prea mult timp. În opinia Guvernului, cazul a fost complex, implicând determinarea unor acuzații serioase împotriva a șapte co-apăratori. Unul dintre co-apăratori a fost lituanian și acest fapt a avut o influență asupra lungii procedurii, deoarece instanța a trebuit să-i furnizeze asistența unui interpret. În timpul procedurii a trebuit să fie obținute dovezi de la psihiatri și a fost necesară plasarea în observație psihiatrică a patru dintre co-apărători. Potrivit Guvernului, procesul de obținere a dovezilor de la psihiatri a durat aproape unsprezece luni. În plus, co-apărătorii au obstrus cursul adecvat al procesului. Acestea au fost absente la audiere sau au disorganizat cursul procesului. Reclamantul însuși a dat o nouă mărturie până la sfârșitul procesului și, în consecință, instanța a trebuit să-l confrunte cu alte persoane. De asemenea, unul dintre judecători s-a retras din caz; acest lucru a dus la componerea unui nou grup al instanței și a procedurii fiind întârziate deoarece instanța a avut de a auzi dovezi. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Guvernul susține că acestea au acționat cu diligență și că nu au existat perioade de inactivitate de partea lor. Referindu-se la argumentele sale formulate în ceea ce privește plângerea sa privind durata detenției, el subliniază că perioadele de inactivitate din partea autorităților au constituit trei ani, în timp ce durata generală a procedurii a fost de patru ani și opt luni. Această perioadă a fost excesiv de lungă și, prin urmare, a încălcat dreptul reclamantului la o „audiție într-un timp rezonabil” garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că nu a avut un proces echitabil, deoarece instanța de judecată și-a respins cererea de a obține dovezi. El plânge, de asemenea, că drepturile sale de apărare nu au fost respectate; reclamantul nu se referă la date sau hotărâri concrete. Cu toate acestea, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea „pot să se ocupe numai de această chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne”. În acest context, Curtea constată că reclamantul nu a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii finale din cauza sa depusă de Curtea de Apel din Varșovia la 2 decembrie 1997. Curtea subliniază, de asemenea, că, în conformitate cu legislația poloneză aplicabilă în momentul material, o parte la procedura penală ar putea depune un recurs de cassare pe baza unei încălcări flagrante a oricărei dispoziții substanțiale sau procedurale ale dreptului penal. Motivele unui recurs de casă au inclus încălcarea normelor privind admisibilitatea probelor și modalitatea în care dovezile au fost luate sau refuzate. Prin urmare, Curtea constată că un recurs de cassare ar fi constituit un remediu prin care reclamantul ar fi putut prezenta în mod eficient substanța plângerii sale în prezenta poziție către instanțele interne, prin urmare, restul cererii ar trebui să fie declarat inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără a se judeca în fond, plângerile reclamantului cu privire la durata deținerii sale în reținere și la durata procedurii penale împotriva sa; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului
Application no. 34097/96
by Zbigniew KREPS
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 March 2000 as a Chamber composed of
Mr
President
,
Mr
Mr
Mr
Mr
Mr
Mrs
judges
,
and
Mr
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 13 February 1996 and registered on 10 December 1996,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, a Polish citizen born in 1957, is a locksmith by trade
and resides in Warsaw, Poland.
He is currently detained in the Warsaw Remand Centre.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows:
A.
Particular circumstances of the case
On 13 January 1993 the applicant was detained on suspicion of having committed the offences of armed robbery, burglary and assault occasioning bodily injuries.
On 13 April 1993 a bill of indictment was lodged with the Warsaw Regional Court (
Sąd Wojewódzki
).
The applicant was indicted on the charges of armed robbery, burglary and assault committed together with six other persons.
The court listed hearings for 4 and 5 May 1994.
Those hearings were subsequently cancelled because one of the applicant’s co-defendants had failed to appear.
On 6 and 7 September 1994 the court adjourned the next hearings because a court interpreter had failed to appear.
On 8 November 1994 the court held the first hearing on the merits.
On 17 January 1995 the court postponed a hearing until the next day because it appeared from a medical certificate that the applicant was ill.
On 18 January the court decided to proceed with the trial in the applicant’s absence as, on the basis of a subsequent medical certificate, it considered that the applicant had misinformed the authorities as to the state of his health.
On 17 May 1995 the court held a hearing and ordered that evidence be obtained from psychiatrists to establish whether
tempore criminis
the applicant and two of his co-defendants had acted in a state of diminished responsibility.
On 18 May the court cancelled a hearing because court experts had failed to appear.
On 22 May 1995 the court requested the Department of Forensic Psychiatry of the Warsaw-Mokotów Prison to place the applicant and his co-defendants under psychiatric observation.
From 3 October 1995 to 15 January 1996 the applicant was placed under psychiatric observation.
On 29 December 1995, 13 January, 13 and 29 February, 4 March and 16 April 1996, the applicant requested the Warsaw Regional Court to release him.
He submitted that his detention on remand had meanwhile exceeded two years and that it was putting a severe strain on his family, especially as his child was ill.
On 29 February 1996
and on an unspecified date in April 1996, the experts finished the psychiatric observation ordered with respect to the applicant's co-defendants.
The experts' report was submitted to the court on 8 May 1996.
On 29 April 1996 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant's requests for release, which had been lodged between 29 December 1995 and 16 April 1996.
The court held that the applicant's detention should be continued on the ground that there was a reasonable suspicion that he had committed the offences with which he had been charged.
There was also the need to secure the proper course of the proceedings.
The court considered that the length of the applicant's detention could not in itself be a decisive factor militating in favour of his release.
It also considered that there were no grounds for releasing the applicant under section 218 of the Code of Criminal Procedure.
Subsequently, the applicant appealed against that decision, submitting that his detention on remand had meanwhile exceeded three years but his trial had only just commenced.
On 23 May 1996 the Warsaw Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed the appeal in view of the serious nature of the offences with which the applicant had been charged and the need to secure the proper course of the proceedings.
In May 1996, on an unspecified date, the court scheduled the next hearings for 5 and 6
August 1996.
It emerges from a subsequent decision of the Supreme Court of 13 February 1997 that those hearings were cancelled because the applicant’s co-defendants “disorganised the trial”.
In the meantime, on an unspecified date, the applicant requested the court to release him.
On 19 September 1996 the Warsaw Regional Court dismissed the request.
This decision was upheld on appeal, equally on an unspecified date.
On 28 September 1996 the applicant submitted a medical certificate stating that he suffered from gastric ulcers.
On 8 November 1996 the court held a hearing.
However, the composition of the panel of the court had to be changed because one of the judges had withdrawn from the case.
As a result, the newly-composed trial court had to re-hear evidence.
On 31 December 1996 the Warsaw Regional Court requested the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) to prolong the applicant's and his five co-defendants’ detention on remand until 30
May 1997, i.e. beyond the statutory time-limit set in such cases.
The application was submitted under section 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure.
The court considered that the prolonged psychiatric observation of three of the co-defendants, the need to take evidence and the fact that one co-defendant had gone on a hunger strike and had inflicted injuries on himself, taken together, justified the opinion that the defendants had deliberately obstructed the termination of the proceedings within the statutory time-limit.
In respect of the applicant, the court held that he had, by his conduct, obstructed the termination of the proceedings.
It did not specify how the applicant prevented completion of the trial.
In January 1997, on an unspecified date, the court scheduled the next hearings for 21
January and 4 and 6 February 1997.
On 21 January 1997, during the hearing, the applicant requested the court to release him.
On 6 February 1997 he lodged another application for release.
On 13 February 1997 the Supreme Court partly granted the request of the Warsaw Regional Court of 31 December 1996 and prolonged the applicant's detention on remand until 30 April 1997.
On 3 March 1997 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant's requests for release of 21 January and 6 February 1997.
It held that there were no grounds for releasing him under section 218 of the Code of Criminal Procedure.
On 7 March 1997 the court cancelled the hearing which was to be held on that date.
On 21 March 1997 the applicant challenged the impartiality of the trial court and requested that all the judges be disqualified.
The challenge was dismissed on 27 March.
On 18 April 1997 the court terminated the trial and gave judgment.
The applicant was convicted as charged and sentenced to eleven years’ imprisonment and a fine of 3,000 Polish zlotys.
On an unspecified date the applicant appealed against the first-instance judgment.
The Warsaw Court of Appeal dismissed his appeal on 2 December 1997.
The applicant did not lodge a cassation appeal with the Supreme Court.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Preventive measures, in particular, detention on remand
At the material time the domestic provisions governing detention on remand were contained in the Code of Criminal Procedure of 1969, which is no longer in force as it was repealed and replaced by the Code of Criminal Procedure of 6 June 1997 (currently referred to as the “New Code of Criminal Procedure”).
The Code of Criminal Procedure of 1969 listed detention among the so-called “preventive measures” (those measures were,
inter alia
, detention on remand, bail and police supervision).
Section 209 of the Code of Criminal Procedure (in the version applicable at the material time) provided:
"Preventive measures may be imposed in order to secure the proper course of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence."
The Code set out the margin of discretion as to continuing the specific preventive measure.
Since detention on remand was regarded as the most extreme among the preventive measures, the domestic law laid down that in principle it should not be imposed if more lenient measures were adequate or sufficient.
Section 213 of the Code of Criminal Procedure stipulated, insofar as relevant:
"
A preventive measure (including detention on remand) shall immediately be quashed or altered if the basis therefor has ceased to exist or new circumstances have arisen which justify quashing or replacing a given measure with a more or less severe one."
Section 225 provided:
"Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures, are considered adequate."
The relevant provisions of the Code which provided for "mandatory detention" were repealed by virtue of a new Law of 29 June 1995 on Amendments of the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes.
Within the above margin of discretion the Code of Criminal Procedure set out a list of particular instances in which detention on remand might be imposed.
Section 217 of the Code of Criminal Procedure stated, insofar as relevant:
"Detention on remand may be imposed if:
1.
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent domicile [in Poland], or
2.
there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or will obstruct the due course of proceedings by any other unlawful means, or
3.
an accused has been charged with a serious offence [i.e. an offence punishable by a minimum of three years' imprisonment], or
4.
an accused has been charged with an offence which creates a serious danger to society
..."
Finally, section 218 of the Code referred to particular situations in which detention on remand should not, in principle, be imposed.
That section provided:
"If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be quashed, in particular when:
(1)
it may seriously jeopardise the life or health of the accused, or
(2)
it would entail excessively burdensome effects for the accused or his family."
2.
Statutory time-limits for detention on remand
Until 4 August 1996, i.e. the date on which the relevant provisions of the Law of 29
June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes entered into force, there were no statutory time-limits put on detention on remand continuing in court proceedings.
Section 222 of the Code of Criminal Procedure in the version applicable after 4 August 1996, insofar as relevant provided:
"3.
The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning offences.
In cases concerning serious offences this period may not exceed two years.
4.
In particularly justified cases the Supreme Court may, on the request of the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3."
On 28 December 1996, by virtue of the Law of 6 December 1996 on Amendments to the Code of Criminal Procedure, paragraph 4 of section 222 was amended and the grounds for prolonging detention included also:
“…
other significant
obstacles, which could not be overcome by the organs conducting the proceedings …”
Pursuant to Section 1 of the so-called “Interim Law” of 1 December 1995, if detention on remand exceeded the above-mentioned time-limits before 4 August 1996, it could not be continued longer than until 1 January 1997.
After this date, a further prolongation could be ordered only in the specific circumstances mentioned in Section 222 § 4 of the Code.
3.
Cassation appeal
As from 1 January 1996, i.e. the date on which the relevant provisions of the Law of 29
June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes entered into force, a party to criminal proceedings could lodge a cassation appeal with the Supreme Court against any final decision of an appellate court which had terminated the criminal proceedings.
Section 463a § 1 of the Code of Criminal Procedure provided, insofar as relevant:
"
A cassation appeal may be lodged only on the grounds referred to in section 388 [these included a number of procedural irregularities] or on the ground of another flagrant breach of law provided that the judicial decision in question was affected by such breach. ..."
As regards the substantive grounds for a cassation appeal, an appellant could invoke any breach of the substantive or procedural provisions of criminal law.
This included a breach of defence rights, guaranteed by section 9 of the Code in the following terms:
"
An accused has a right to defend himself and to be assisted by a defence lawyer.”
An appellant who claimed that failure to examine witnesses had affected the outcome of his trial or that the rules concerning the admissibility of evidence had been violated, or that the manner in which evidence had been taken or refused was contrary to procedural provisions could, in his appeal, invoke a breach of the relevant provisions (section 152 et seq.) of the Code relating to the admissibility of evidence.
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand.
2.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the length of the criminal proceedings against him exceeded a reasonable time.
3.
Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant also submits that he did not have a fair trial since the trial court dismissed his requests to take evidence.
He also complains that his defence rights were not respected.
The application was introduced on 13 February 1996 before the European Commission of Human Rights and registered on 10 December 1996.
On 21 May 1997 the Commission decided to communicate the application to the respondent Government.
The Government’s written observations were submitted on 4 August 1997, after a second extension of the time-limit fixed for that purpose. The applicant replied on 23
September 1997.
The Government submitted their supplementary observations on 4
December 1997.
The applicant submitted further observations in reply on 10 December 1997 and 30 November 1998.
On 28 October 1997 the Commission granted the applicant legal aid.
On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand.
Article 5 § 3 states, insofar as relevant:
“
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this article … shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
Referring to the Court’s competence
ratione temporis
, the Government submit that the length of the applicant’s detention on remand has to be calculated from 1 May 1993 (the date on which Poland’s declaration recognising the right of individual petition for the purposes of Article 34 of the Convention took effect) to 18 April 1997 (the date of his first-instance conviction).
In respect of the substance of the complaint, the Government maintain that, given that there were valid reasons justifying the applicant’s detention, it cannot be said that its length exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3.
To begin with, they stress that there was a well-founded suspicion that the applicant had committed three serious offences, which meant that he could have been liable to sentence ranging from five years’ imprisonment to the death penalty.
Furthermore, the applicant’s continued detention was necessary to ensure the proper course of the proceedings, especially as he obstructed the course of his trial.
On this point, the Government assert that on 7 February 1995 the applicant simulated gastrorrhagia and then, on 18 January 1996, he misinformed the court as to the state of his health, trying to absent himself from a hearing.
The Government further submit that the authorities diligently and expeditiously handled the applicant’s case.
They carefully examined his applications for release, considering grounds militating in favour of and against his continued detention.
They obtained voluminous evidence and, when doubts arose as the applicant’s criminal responsibility, ordered that he undergo psychiatric observation.
Finally, emphasising the complexity of the case, the Government conclude that Article
5
3.of the Convention has not been violated in the present case.
The applicant accepts that, for the purposes of the Court’s competence
ratione temporis
, his pre-trial detention lasted from 1 May 1993 to 18 April 1997, that is, approximately four years.
In his view, such a long period of detention of a person presumed to be innocent is in itself incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in paragraph 3 of Article
5.He submits that his detention in fact amounted to serving a prison sentence.
Making reference to the reasons for his detention relied on by the authorities, the applicant points out that a suspicion that he had committed the offences in question could suffice only at an early stage of the proceedings.
Later, the authorities should have considered other guarantees that he would appear for trial, for instance bail or police supervision.
The applicant denies that he simulated gastrorrhagia or any other ailments or otherwise obstructed the proper course of his trial.
It is true that, on two occasions, he informed the authorities that he was unable to take part in the hearings but it was due to the fact that he suffers from gastric ulcers; this fact was subsequently confirmed by the medical certificate of 28
September 1996.
In any event, during the four years of his trial he was only twice absent from the hearings and these absences can hardly be considered as significant obstacles to the progress of the proceedings.
In the applicant’s view, the authorities failed to act with due diligence and their conduct resulted in the proceedings being substantially prolonged.
In that context, the applicant points out that there were two considerable periods of inactivity on the part of the courts.
The first hearing on the merits was held as late as 8 November 1994, i.e. after about one year and a half after he had been indicted.
Later, the trial court held no hearing from May 1995 to November 1996, that is, for yet another year and a half.
These periods of inertia amounted in total to three years and, if compared with the overall length of his trial, must be considered as serious delays.
As regards the nature of his case, the applicant maintains that it did not differ from many similar cases dealt with by regional courts and that it was of not more than an average complexity.
In conclusion, referring to the criteria for the “reasonableness of the length of detention” laid down in the Court’s case-law, the applicant contends that his right to a “trial within a reasonable time or to release pending trial” was not respected.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of its merits.
The Court considers therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
2.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the length of the criminal proceedings against him exceeded a reasonable time.
Article 6 § 1 stipulates, insofar as relevant:
“
In the determination … of any criminal charge against him, everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time by … [a] tribunal … .”
The Government contend that, in the light of the criteria established by the Court in respect of the “reasonable time” requirement set out in Article 6 § 1, the proceedings in question cannot be considered as excessively long.
In the Government’s view, the case was a complex one.
It involved the determination of serious charges against seven co-defendants.
One of the co-defendants was a Lithuanian and this fact had a bearing on the length of the proceedings because the court had to provide him with the assistance of an interpreter.
During the proceedings evidence from psychiatrists had to be obtained and there was a need to place four of the co-defendants under psychiatric observation.
According to the Government, the process of obtaining evidence from psychiatrists lasted nearly eleven months.
Moreover, the co-defendants obstructed the proper course of the trial.
They were absent at the hearings or disorganised the course of the trial.
The applicant himself gave new testimony by the end of the trial and, in consequence, the court had to confront him with other persons.
Also, one of the judges withdrew from the case; this resulted in a new panel of the court being composed and the proceedings being delayed because the court had to re-hear evidence.
In respect to the conduct of the authorities, the Government maintain that they acted diligently and that there were no periods of inactivity on their part.
The applicant disagrees.
Referring to his arguments adduced in respect of his complaint about the length of detention, he stresses that the periods of inactivity on the part of the authorities amounted to three years, whereas the overall length of the proceedings was four years and eight months.
That period was excessively long and, therefore, violated the applicant’s right to a “hearing within a reasonable time” guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.
The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required.
3.
Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant submits that he did not have a fair trial since the trial court dismissed his requests to take evidence.
He also complains that his defence rights were not respected.
The applicant does not refer to concrete dates or decisions.
However, under Article 35 § 1 of the Convention, the Court “may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted”.
In that context, the Court notes that that the applicant failed to lodge a cassation appeal against the final judgment given in his case by the Warsaw Court of Appeal on 2 December 1997.
The Court further observes that, according to Polish law applicable at the material time, a party to criminal proceedings could lodge a cassation appeal on the ground of a flagrant breach of any substantive or procedural provision of criminal law.
The grounds for a cassation appeal included breaches of the rules concerning the admissibility of evidence and the manner in which evidence was taken or refused.
They also included the breach of defence rights.
Therefore, the Court finds that a cassation appeal would have been a remedy whereby the applicant could have effectively submitted the substance of his complaint under the present heading to the domestic courts.
It follows that the remainder of the application must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
, without prejudging the merits, the applicant’s complaints about the length of his detention on remand and the length of the criminal proceedings against him;
the remainder of the application.
Vincent Berger
Matti Pellonpää
Registrar
President