KONRAD v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KONRAD v. POLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35476/97 de Thomas KONRAD împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 16 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, M. Pellonpää, judecători și V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 iulie 1996 și înregistrată la 27 martie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberarea la 16 noiembrie 2000, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național german, născut în 1964 și locuiește în Berlin, Germania. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 1994, reclamantul a fost adus în fața Procurorului districtului Gdańsk (Prokurator Rejonowy), acuzat de două conturi de agresiuni cu intenție de a jefui, intra în Polonia fără permisiunea de a intra și de a falsifica și a reține în custodie. Reclamantul susține că a apelat împotriva ordinului de detenție. În cursul anchetei, el a formulat numeroase cereri de eliberare care nu au avut succes și a apelat – de asemenea, fără succes – împotriva deciziilor refuzând să-l elibereze. La o dată neespecificată în 1995 procurorul districtului Gdansk a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională de Gdańsk (Sīd Wojewódzki). În cererile sale de eliberare formulate în cadrul procedurii de judecată, reclamantul a contestat motivele de detenție, menținând că dovezile care susțin alibiul său au fost deja obținute în etapa anchetei și că nu există dovezi convingătoare în materie de refutare. El a cerut, de asemenea, instanței să-l elibereze pe cauțiune și a susținut că detenția sa prelungită pune o tulpină severă asupra familiei sale. El a plâns în continuare că a suferit de diferite boli și a cerut instanței să-l elibereze pe motive de sănătate. Curtea regională a respins toate cererile sale. Într-o hotărâre de 4 Aprilie 1996, instanța, care se bazează pe art. 217 § 2) și (4) din Codul de Procedură Penală, a hotărât: „Nu se poate acorda cererea de eliberare] deoarece această Curte este de părere că, având în vedere natura acuzațiilor impozitate împotriva reclamantului, există circumstanțe speciale care militează împotriva eliberării acestuia – chiar presupunând că sănătatea și situația familiei sale nu sunt foarte bune. Având în vedere acest lucru și, mai ales, faptul că nu există nicio circumstanță menționată la art. 218 din Codul de Procedură Penală, Curtea deține astfel cum este mai sus. Ar trebui subliniat, de asemenea, că motivele prezentate anterior de această Curte în deciziile sale de respingere a cererilor sale de eliberare sunt încă valabile.” În alte hotărâri care refuză să elibereze reclamantul (care au fost luate, printre altele, la 3 și 10 decembrie 1996), Curtea regională s-a bazat pe motive similare. La 23 decembrie 1996, hotărând un recurs de către reclamant, Curtea de Apel (Sīd Apelacyjny) a susținut hotărârile din 3 și 10 decembrie 1996, hotărând: „Curtea de Apel și-a exprimat în multe ocazii opinia că a fost necesară impunerea [aplicantului] cea mai severă măsură preventivă. Baza pentru aceaceasta a fost o evaluare a naturii infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și modul lor operandi, ... numărul și nemilositatea lor. Nu există motive pentru a modifica acest aviz anterior; există o probabilitate suficientă că acuzatul a comis infracțiunile în cauză, ceea ce înseamnă că art. 209 din Codul de Procedință Penală se aplică. Este adevărat că în acest caz se produce o problemă de detenție lungă ... în durată începând cu 25 decembrie 1994. Cu toate acestea, având în vedere informațiile primite de la Curtea Regională, această întrebare va fi rezolvată de Curtea Supremă (Sād Najwyższy) la care fosta instanță va depune o cerere în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală. Deocamdată, în opinia Curții de Apel, ar trebui menținută măsura preventivă în cauză. Între timp, la o dată necunoscută în 1996, reclamantul a cerut instanței de judecată să pronunțe o procedură de indemnizare. Cu toate acestea, instanța nu a constatat niciun motiv pentru a judeca reclamantul separat și a respins cererea sa la 26 martie 1996. La o dată necunoscută mai târziu, probabil în decembrie 1996, Curtea Regională Gdańsk a depus o cerere în favoarea Curții Supreme, cerându-i să prelungească detenția reclamantului dincolo de termenul legal, în conformitate cu art. 222 § 4 din Codul de Procedură Penală. Curtea Supremă a acordat această cerere și a prelungit detenția până la 30 iunie 1997. Reclamantul susține că hotărârea relevantă nu a fost înaintată până acum și că instanța de judecată „l-a informat verbal de prelungire”. În iunie 1997, într-o dată pe care nu l-a specificat, reclamantul a fost eliberat din custodie. La scurt timp după aceea, el a plecat în Germania. După aceea, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat o procedură de indemnizare și, de atunci, reclamantul a fost judecat în absență. Procedurile sunt încă pendente în instanța de primă instanță. Legislația internă relevantă și practică Amendamente la legislația penală Pe perioada la care se referă faptele prezentului caz, legislația penală poloneză a fost modificată în mai multe ocazii. În ceea ce privește acest caz, au existat trei modificări relevante ale Codului de procedură penală din 1969 (o lege care nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogată și înlocuită cu așa-numitul „Noul Cod de procedură penală” din 6 iunie 1997 care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998). Primul astfel de amendament a fost formulat prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996, cu excepția amendamentelor referitoare la impunerea deținutului în reținere (în special cele care precizează că numai un judecător a fost împuternicit să dețină un suspect în reținere); intrarea în vigoare a ultimelor amendamente fiind amânată până la 4 august 1996 (a se vedea mai jos). Al doilea amendament, încheiat prin Legea din 1 decembrie 1995 privind modificările Legii din 29 iunie 1995 (denumit în comun „Legea interimar din 1 decembrie 1995” și astfel menționată mai jos), a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 1996. art. 10 litera (a) din Lege a introdus norme intermediare speciale care reglementează prelungirea deținerii la reținere în afara termenelor legale prevăzute la art. 222 §§ 2 și 3 din Codul de Procedință Penală în cazurile în care detenția a început înainte de 4 august 1996 (a se vedea mai jos, 2 c) „Termeni de detenție în reținere în reținere”). Al treilea amendament, introdus prin Legea din 6 decembrie 1996 privind modificările Codului de Procedură Penală, a intrat în vigoare la 28 decembrie 1996. În această ocazie, a fost reformulată alineatul (4) din art. 222 din Codul și a fost adăugat un motiv suplimentar pentru prelungirea deținerii dincolo de termenele legale (a se vedea mai jos). Măsuri preventive, în special în ceea ce privește detenția remandă Codul de procedură penală din 1969 a fost enumerat ca "mesure preventive" (środki zapobiegawcze), printre altele, detenție în vederea reprezenței, cauțiunii și supravegherii poliției. Impoziția de detenție în vederea reprezenței articolului 210 § 1 a afirmat (în versiunea aplicabilă până la 4 august 1996): "Măsurile preventive sunt impuse de către instanță; înainte de a fi depusă o declarație de inculpare la instanța competentă, măsurile sunt impuse de către procuror." art. 222 (în versiunea aplicabilă până la 4 august 1996) a declarat, în măsura în care este relevant: "1. Procurorul poate ordona detenția pentru o perioadă de maximum trei luni. În cazul în care, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, ancheta nu poate fi încheiată în termenul menționat la § 1, detenția în reținere poate fi prelungită, dacă este necesar, cu: (1) instanța competentă să trateze cazul, la cererea procurorului, pentru o perioadă de maximum un an; (2) Curtea Supremă, la cererea Procurorului General, pentru un termen fix suplimentar necesar să pună capăt anchetei.” art. 209 stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive. „Poate fi impuse măsuri preventive [inclusiv detenția în reținere] pentru a asigura calea corectă a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” art. 217 din Codul definit motive de detenție în reținere. Partea relevantă a prezentei dispoziții, în versiunea aplicabilă până la 1 ianuarie 1996, se citește: "1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când nu are reședință stabilită [în Polonia] sau nu poate fi stabilită identitatea sa; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să inducă martori să dea mărturie falsă sau să obstrugă calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; sau (3) un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau a recăzut în infracțiune în modul definit în Codul Penal; sau (4) un acuzat a fost acuzat de o infracțiune care creează un pericol grav pentru societate." La 1 ianuarie 1996, paragrafele (3) și (4) din art. 217 § 1 au fost abrogate și întreaga dispoziție a fost reformulată. De la data respectivă alin. (1) Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) [cum s-a stabilit înainte de 1 ianuarie 1996] Punctul 2 din art. 217 prevedea: „Dacă un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisioană a căror comisioane ar putea fi] responsabil cu o condamnare cu cel puțin opt ani de închisoare, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura calea corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în menținerea unei măsuri preventive specifice. Articolele 213 § 1, 218 și 225 din Codul se bazează pe preceptul că detenția pe rezidenți este cea mai extremă măsură preventivă și că nu ar trebui impusă dacă sunt adecvate măsuri mai bune. art. 213 § 1 prevede: „O măsură preventivă [inclusiv detenția în suspensie] se ridică sau se modifică imediat, în cazul în care baza pentru aceasta a încetat să existe sau au apărut noi circumstanțe care justifică îndepărtarea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu unul mai mult sau mai puțin grav.” art. 225 a afirmat: „Detenția retrasă se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune dacă cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele măsuri, sunt considerate adecvate.” Dispozițiile privind „detenția obligatorie” (de exemplu, detenția în așteptarea unui recurs împotriva unei condamnații de peste trei ani) au fost abrogate la 1 ianuarie 1996 prin Legea din 29 iunie 1995 menționată mai sus. În cele din urmă, art. 218 prevedea: „Dacă nu există motive speciale în contrar, detenția rezidențială ar trebui îndepărtată, în special în cazul în care: (1) ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar implica efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” Până la 4 august 1996, adică data în care au intrat în vigoare dispozițiile relevante ale Legii din 29 iunie 1995 (a se vedea, de asemenea, „Amendamentele legislației penale” de mai sus), nu au existat termene de detenție în cadrul procedurii judiciare. art. 222, în versiunea aplicabilă după această dată, prevede astfel de termene. „3. Întreaga perioadă de detenție la înaintare până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile privind infracțiunile. În cazurile referitoare la infracțiuni grave [infracții pentru comisia a cărora o persoană este responsabilă cu o condamnare de cel puțin trei ani de închisoare legală] această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazuri deosebit de justificate, Curtea Supremă poate, în ceea ce privește cererea depusă de instanța competentă pentru a se ocupa de acest caz, ... prelungirea detenției depuse pentru o perioadă suplimentară stabilită depășește termenele prevăzute la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alin. (3).” La 28 decembrie 1996, în temeiul Legii din 6 decembrie 1996 (a se vedea, de asemenea, „Amendamentele legislației penale” de mai sus), art. 222 alineatul (4) a fost modificat și motivele pentru prelungirea deținerii dincolo de termenele legale au inclus, de asemenea,: „... alte obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite de autoritățile care desfășoară procedura...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale în reținere a reținutului a depășit un „tempo rațional” în sensul acestei dispoziții. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul prezintă următoarele plângeri: că acuzațiile penale împotriva acestuia nu au fost determinate într-un „tempo rațional” și că instanța de judecată nu are imparțialitate și că a condus procedurile împotriva lui într-o manieră nedreaptă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa a depășit un „temps rezonabil” în sensul acestei dispoziții. El susține, de asemenea, că acuzațiile penale împotriva acestuia nu au fost determinate într-un „temps rezonabil”, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să comunice guvernului contestat acestor plângeri. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține în continuare că instanța de judecată nu are imparțialitate și că a condus procedurile împotriva lui într-un mod nedrept. Cu toate acestea, Curtea observă că procedura este încă în așteptare. Nu consideră că poate specula modul în care procesul reclamantului va continua, în special dacă ar fi achitat sau condamnat. În consecință, Curtea concluzionează că este prematur să se determine dacă sau nu a existat presupusă încălcare a dreptului la o „audiere justă ... de către un tribunal ... imparțial” în acest caz. Rezultatul cererii este manifestament nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în temeiul alineatului (4) din respectivul articol. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei că durata detenției sale în reținere a fost excesivă și că dreptul său la o audiere într-un „temps rațional” nu a fost respectat; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress