OLSTOWSKI v. POLAND

OLSTOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2001)

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 34052/96 de Artur OLSTOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 15 februarie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan dna Botoucharova judecători și dl V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 februarie 1996 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 5 decembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 10 februarie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național polonez, născut în 1970 și trăiește în Tczew, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 1993, reclamantul a fost arestat de poliție. Apoi, el a fost acuzat de comisionul de jaf împreună cu trei complici. Acuzațiile au fost legate de un atac brutal de către un om de afaceri care a fost atacat cu o bâtă de baseball și gaz lacrimogen și jefuit de 122.864 zlotys. Pe 16 decembrie 1993 Procurorul districtului Starogard Gdański (Prokurator Rejonowy La 22 februarie 1994, Curtea Regională Gdańsk (Såd Wojewódzki ) a hotărât să prelungească detenția reclamantului. La 1 martie 1994, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții de Apel Gdańsk (Sād Apelacyjny La 16 martie 1994, instanța de apel a respins recursul și a respins argumentul reclamantului potrivit căruia decizia Curții Regionale nu se referă decât în termeni generale la motivele care justifică detenția sa. În plus, instanța de apel a considerat că dovezile luate de la unul dintre martori au provocat suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis jaf. La 24 mai 1994, Curtea Regională Gdańsk a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 1 septembrie 1994 și a considerat că dovezile au arătat că reclamantul a comis probabil infracțiunile cu care a fost acuzat. Curtea a subliniat că mai multe elemente de probă au rămas de luate, inclusiv examinarea psihiatrică a reclamantului. Acesta a considerat, de asemenea, faptul că ancheta în cauză nu a fost încheiată în această etapă nu a putut fi atribuită inactivității autorităților judecătorești. La 27 mai 1994, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Gdańsk împotriva acestei decizii. La 15 iunie 1994, recursul său a fost respins. La 29 august 1994, procurorul din districtul Gdańsk a prezentat Curtea Regională Gdańsk un proiect de pronunțare. La o dată neespecificată, Curtea Regională l-a returnat procurorului din district care i-a ordonat să își elaboreze raționamentul. La 10 noiembrie 1994, Curtea Regională Gdańsk a respins cererea de eliberare a reclamantului. , faptul că dovezile au provocat suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis o infracțiune penală, care constituie pericolul semnificativ pentru societate ( znaczny stopieńspołecznego niebezpieczeństwa ) și a observat, de asemenea, că fiul reclamantului a fost îngrijit de cohabiteul său, care a fost asistat de părinții ei și de mama reclamantului. La 15 și 21 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat la Curtea Regională Gdańsk de eliberare din închisoare. La 28 noiembrie 1994, procurorul din districtul Gdańsk a reintrodus un proiect de pronunțare la Curtea Regională Gdańsk. La 5 decembrie 1994, reclamantul a solicitat din nou Curtea Regională Gdańsk de eliberare din închisoare, dar cererea sa a fost respinsă la 6 decembrie 1994. Decembrie 1994 Curtea de Apel din Gdańsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din 10 noiembrie 1994. Reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare, dar a fost respinsă la 17 ianuarie 1995 de Curtea Regională din Gdańsk. Curtea a remarcat că dovezile au provocat suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis o infracțiune penală, care a provocat un pericol semnificativ pentru societate. De asemenea, a respins afirmația reclamantului că ar trebui eliberat pentru că a petrecut deja o perioadă lungă de timp în detenție așteptând o audiere și a subliniat că o audiere în cazul său a fost stabilită pentru 23 februarie 1995. La 25 ianuarie 1995, Curtea de Apel din Gdańsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din 17 ianuarie 1995. Curtea de Apel a făcut trimitere la mai multe elemente de probă colectate în acest caz, care, în avizul său, a subliniat vina reclamantului. De asemenea, acesta a reamintit pericolul semnificativ pentru societate cauzat de infracțiunea cu care a fost acuzat reclamantul și a observat că, având în vedere durata unei condamnații, care ar putea fi impusă pentru comisioană a acestei infracții, detenția sa nu a fost prea lungă la 23 februarie. În 1995, Curtea Regională Gdańsk a respins o cerere de eliberare formulată de reclamant. În aceeași dată a avut loc prima audiere în acest caz. S-a suspendat până la 24 aprilie 1995. La 1 martie 1995, Curtea de Apel din Gdańsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din 23 februarie 1995 de respingere a cererii de eliberare din închisoare. , în pericolul semnificativ pentru societate cauzat de infracțiunea cu care a fost acuzată reclamantul și de faptul că a purtat o penalitate de peste cinci ani de închisoare. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că situația familiei sale solicită eliberarea sa. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că durata procedurii de judecată în fața Curții regionale este excesivă (nadmierna długość postępowania sādowego În acest sens, instanța de apel a reținut că s-a declanșat o perioadă de trei luni între data în care a fost depusă în instanța de judecată proiectul de procedură și data primei ședințe. În plus, prima audiere a fost suspendată timp de două luni și numai o zi a fost rezervată în calendarul Curții Regionale pentru a doua audiere care, în opinia instanței de apel, ar avea ca rezultat o amânare suplimentară, deoarece ar fi imposibil să se aducă dovezi din partea tuturor patru suspecți în acest caz într-o singură zi. Curtea de Apel din Gdańsk a recomandat, în cele din urmă, accelerarea procedurii judiciare în acest caz. La 24 aprilie 1995, s-a desfășurat o ședință în fața instanței de judecată. La 19 mai 1995, vicepreședintele Curții de Apel din Gdańsk a răspuns la scrisoarea reclamantului din 8 aprilie 1995, în care s-a plâns, printre altele, cu privire la întârzierea procedurii judiciare. Vicepreședinte a informat reclamantul că nu este în măsură să intervină în aceste proceduri și că numai o instanță independentă este competentă să decidă dacă detenția sa în reținere este justificată. În plus, vicepreședintele a observat că o audiere de la 23 februarie 1995 a fost suspendată din cauza absenței avocaților și că, în timpul unei audieri de la 24 aprilie 1995, au fost luate probe de la inculpați și opt martori. De asemenea, el a informat reclamantul că incapacitatea de a ține audieri la intervale mai scurte rezultă din greua încărcătură a judecătorilor și din lipsa ședințelor. În cele din urmă, vicepreședintele a observat că, deși cauza reclamantului a dezvăluit anumite întârzieri în cadrul procedurii judiciare, nu a fost semnificativ și că președintele Curții Regionale Gdańsk a fost informat cu privire la necesitatea de a accelera procedurile în cazurile penale. Următoarele ședințe în acest caz au avut loc la 25 mai și 5 iulie 1995. Guvernul susține că, în ultima dată, cohabiteul reclamantului a retras mărturia și a explicat că a fost convinsă de solicitant să depună mărturie că a fost cu ea atunci când a fost comis jaf. La 25 iulie 1995, Curtea Regională Gdańsk a respins că nu a susținut provocarea reclamantului față de unul dintre judecătorii care au luat în considerare cazul său. La 28 septembrie și 16 noiembrie 1995, Curtea Regională a desfășurat audieri în acest caz. La 16 noiembrie 1995, Curtea Regională Gdańsk a respins o cerere de eliberare a reclamantului. La 29 noiembrie 1995, Curtea de Apel Gdańsk a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea de Apel a observat că procesul judiciar în cazul reclamantului a fost accelerat și că acestea ar trebui să se încheie înainte de 21 Decembrie 1995. De asemenea, acesta a reamintit pericolul semnificativ pentru societate cauzat de infracțiunea penală cu care a fost acuzat reclamantul. Reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare, dar a fost respinsă la 4 ianuarie 1996 de către Curtea Regională Gdańsk. La 17 ianuarie 1996, Curtea de Apel Gdańsk a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. În plus, presupusul act penal a fost drastic și a implicat furtul unei sume semnificative de bani. Curtea a remarcat că procedura a fost recent accelerată și a subliniat faptul că o audiție prevăzută pentru 24 de ani a fost aprobată. În plus, următoarea audiere a fost stabilită pentru 24 ianuarie 1996. Următoarele audieri au avut loc la 24 ianuarie și 2 februarie 1996. La 2 februarie 1996, Curtea Regională de Gdańsk a respins o cerere de difuzare depusă de reclamant. La 14 februarie 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. În plus, instanța a fost de acord cu afirmația reclamantului că procedura din cauza sa a luat deja o perioadă semnificativă de timp. Cu toate acestea, a considerat că, având în vedere natura acuzațiilor impuse împotriva reclamantului, această perioadă nu a fost excesivă. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că numai doi martori au rămas să fie auziți în acest caz. La 21 martie, 9 și 26 aprilie 1996, au avut loc audieri în fața Curții Regionale. La 28 aprilie 1996, Curtea Regională de Gdańsk a respins cererea de eliberare a reclamantului. La 15 mai 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea de apel a reamintit pericolul semnificativ pentru societate cauzat de infracțiunea penală cu care a fost acuzată reclamantul și a subliniat, de asemenea, că deși detenția a durat deja treizeci de luni, instanța de judecată nu a reușit să încerce să accelereze procedurile. În acest sens, a observat că au avut loc cinci audieri de la începutul anului 1996 și că instanța de judecată nu a fost responsabilă pentru neîncheierea procedurii. În plus, Curtea de Apel a fost de părere că agravarea situației financiare a familiei reclamantului nu constituie un motiv pentru eliberarea sa și a observat că soția reclamantului a fost ajutată de serviciile sociale, care prevedeau nevoile sale de bază. La 30 aprilie și 4, 17 și 31 mai 1996 au avut loc audieri în fața instanței de judecată. Într-o scrisoare din 4 iunie 1996, Ombudsmanul a informat reclamantul că drepturile sale omului nu au fost încălcate în cursul procedurii penale împotriva sa și a subliniat că instanța de judecată nu este responsabilă pentru întârzierea procedurii. Următoarele ședințe au avut loc la 4 și 12 iulie 1996. La 25 iulie 1996, Curtea Regională Gdańsk a respins o cerere de eliberare formulată de solicitant împreună cu avocatul său. La 7 august 1996, Curtea de Apel din Gdańsk a respins recursul depus de avocatul reclamant împotriva hotărârii Curții Regionale din 25 iulie 1996. Curtea a subliniat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune, care a purtat „o sarcină grea de dăunător social” (wysokiładunek społecznej szkodliwości În plus, o penalitate severă, care ar putea fi impusă pentru comisioarea unei astfel de infracțiuni, a justificat de asemenea detenția. Curtea a afirmat de asemenea că, deși procedurile judiciare în acest caz au fost întârziate în mod substanțial, acestea vor fi probabil încheiate în scurt timp. La 28 august 1996, Curtea de Apel din Gdańsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din 25 iulie 1996. Curtea de Apel a făcut trimitere la motivele hotărârii sale din 7 august 1996. În plus, a subliniat că procesul în cauză a ajuns la etapa finală, deoarece s-a stabilit o audiere pentru 2 La 7 noiembrie 1996 a avut loc o audiere. La 23 noiembrie 1996, Curtea Regională Gdańsk a respins cererea de eliberare a reclamantului. Următoarele audieri au avut loc la 26 noiembrie și 6 și 11 decembrie 1996. La 30 decembrie 1996, Curtea Regională Gdańsk a transmis dosarul Curții Supreme ( La 16 ianuarie 1997, Curtea Supremă a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 30 aprilie 1997. Curtea a observat în primul rând că există motive juridice generale în cazul reclamantului pentru a-l deține în detenție. Acesta a considerat că, deși problema vinovăției ar fi decisă de instanța de judecată, dovezile colectate în cursul procedurii au arătat vinovăția reclamantului. În plus, Curtea Supremă a subliniat că, deși procedurile din acest caz au durat mult mai mult de trei ani, au ajuns la etapa finală deja în 1995. Cu toate acestea, treisprezece din douăzeci de audieri programate în 1996 au fost suspendate din motive în care instanța de judecată nu a avut nicio influență. În plus, avocatul care a acționat în acest caz a fost responsabil pentru unsprezece amânări. Curtea Supremă și-a bazat hotărârea de a prelungi detenția reclamantului la art. 222 § 4 din Codul de Procedură Penală, care prevede prelungirea detenției din cauza „alte circumstanțe semnificative, care nu puteau fi depășite de organele care desfășoară procedura” (inne istotne okoliczności, których organy prowadz ). De asemenea, a subliniat că procedurile ar putea să se încheie în viitorul apropiat după doar câteva audieri suplimentare. În cele din urmă, Curtea a recomandat să se numească avocați apărați suplimentare în acest caz pentru a evita amânarea audierilor cauzate de bolnavăa consilierului. La 27 și 28 februarie 1997 au avut loc audieri în fața Curții Regionale. În cursul audierii din 3 martie 1997, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la opt ani de închisoare, o amendă și o respinsă pentru o perioadă de șase ani. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Apel Gdańsk. La 12 noiembrie 1997, a avut loc o audiere în fața instanței de apel. Următoarea ședință a avut loc la 27 noiembrie 1997. Guvernul a afirmat că, în această ocazie, unul dintre cei mai importanți martori a declarat că mama reclamantului a pus pe presiune să prezinte dovezi false. La 28 noiembrie 1997, reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare, dar a fost respinsă la 3 decembrie 1997 de Curtea de Apel din Gdańsk. La 5 ianuarie 1998, instanța a primit un aviz expert. La 13 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a solicitat instanței să-l scutească de apărarea reclamantului. La 17 iunie 1998, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat hotărârea instanței de judecată și a trimis cazul la serviciul de urmărire penală care i-a ordonat să efectueze anchete suplimentare. În aceeași dată, reclamantul a fost eliberat din detenție. Guvernul susține că, la 3 decembrie 1998, victima jafului a informat Curtea Regională Gdańsk că nu va participa la reconstrucția scenei crimei, deoarece a primit amenințări asupra vieții și a familiei sale și a avut teamă, prin urmare, de infractorii crimei. La 17 martie 1999, procurorul din districtul Starogard Gdański a depus la Curtea Regională Gdańsk un nou proiect de pronunțare împotriva reclamantului. Audierea s-a desfășurat la 30 iulie 1999 înainte de suspendarea Curții Regionale Gdańsk. Guvernul susține că amânarea a fost rezultată din neapărarea reclamantului. La 16 august 1999, reclamantul a retras un comitet de avocat din cousel. La 3 septembrie, 8 octombrie și 26 noiembrie 1999 au avut loc audieri. În două ultime ocazii au fost suspendate din cauza absenței unor dintre acuzați. Următoarele audieri au avut loc la 11 ianuarie, 25 februarie și 24 martie 2000. Guvernul susține că prima și a treia dintre aceste audieri au fost suspendate deoarece reclamantul nu a reușit să apară în fața instanței. Procedurile sunt încă în așteptare. Legea internă relevantă La momentul material, Codul de Procedință Penală din 1969, enumerat ca măsuri preventive, printre altele art. 209 din Codul, care stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive, cu condiția următoare: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurilor, dacă dovezile împotriva acuzatului justifică suficient opinia că a comis o infracțiune penală”. În plus, Codul de procedură penală a permis autorităților o marjă de discreție în ceea ce privește continuarea punerii în aplicare a măsurilor preventive. Detenția privind reținerea a fost considerată cea mai severă măsură preventivă. art. 213 din Codul prevede următoarele: „O măsură preventivă se anulează sau se modifică imediat în cazul în care motivele lor au încetat să existe sau în cazul în care au apărut noi circumstanțe, care justifică anularea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu cele mai mult sau mai puțin severe.” art. 225 din Codul prevede: „Detenția retrasă se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri sunt considerate adecvate.” art. 217 din Codul, înainte de a fi modificat la 1 ianuarie 1996, cu condiția ca: „Detenția retrasă poate fi impusă dacă: 1. Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are domiciliu permanent, sau 2. există un risc rezonabil că va încerca să induce martori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale, sau 3. acuzatul a fost acuzat de o comisie a infracțiunii sau a acționat ca un infractor obișnuit, astfel cum prevede Codul Penal, sau 4. acuzatul a fost acuzat de comisie a unui act care constituie pericolul semnificativ pentru societate.” Până la 4 august 1996, atunci când a fost modificat codul de procedură penală, legea poloneză nu a stabilit termene legale privind detenția în judecată, dar numai în ceea ce privește etapa de investigare. art. 222 din codul de procedură penală, după 4 august 1996, prevăzut, în măsura în care este cazul: „3. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiunile ordinare. În cazurile referitoare la infracțiuni grave, această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazurile în special justificate, Curtea Supremă poate, la cererea instanței competente să trateze cazul (...) prelungirea deținerii în reținere pentru o perioadă mai lungă depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alin. 3” ulterior, punctul 4 a fost prelungit pentru a include, de asemenea, „alte circumstanțe semnificative, care nu puteau fi depășite de organele care desfășoară procedurile”. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 3 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 1 despre lungimea necorespunzătoare a procedurii judiciare. În sfârșit, reclamantul susține că art. 6 2 a fost încălcat în cazul său din cauza lungii necorespunzătoare a detenției sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că durata detenției anterioare a fost necorespunzătoare în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care prevede: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Guvernul susține că detenția anterioară a reclamantului a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3. A durat de la 14 decembrie 1993 la 3 martie. 1997 și a fost justificată de suspiciunile rezonabile și persistente că a comis infracția cu care a fost acuzat. În acest sens, se referă la „un incident foarte ciudat”, și anume la faptul că, în timpul unei audieri de la Curtea Regională de la Gdańsk, una dintre co-acusate a declarat: „Cum ar putea martorul să ne recunoască atunci când purtam mască?” Guvernul susține, de asemenea, că, având în vedere dovezile, a apărut foarte probabil ca reclamantul să primească o condamnare la închisoare. Aceștia subliniază că, la 3 martie 1997, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul și l-a condamnat la opt ani de închisoare. În plus, Guvernul susține că există pericolul de presiune asupra martorilor. În acest sens, se referă la argumentele lor privind evenimentele din 5 iulie 1995, 27 noiembrie 1997 și 3 decembrie 1998. Guvernul susține, de asemenea, că cazul reclamantului a fost „de extrem de mare complexitate”. Autoritățile judecătorilor au cerut instanței de judecată să audă cinci și cinci martori și să citească în judecată mărturie a altor patruzeci și cinci martori. În plus, dovezi au fost luate de la martorii experți. Guvernul susține, de asemenea, că detenția anterioară a reclamantului a fost justificată de riscul de repetare a infracțiunilor, care se referă la „o istorie lungă și bogată de atacuri și jafuri” comisă de solicitant de la începutul anilor 1990. În plus, nici starea de sănătate a reclamantului, nici situația familiei sale nu a cerut eliberarea sa. Reclamantul a formulat, în numeroase ocazii, cereri de eliberare și a apelat împotriva deciziilor care le-au respins. În consecință, dosarul a fost transmis între instanțele care consumă timp. Guvernul concluzionează că tribunalele au demonstrat o diligență specială și au considerat în mod corespunzător motivele de detenție a reclamantului. Pe de altă parte, reclamantul nu a prezentat instanțelor cu orice fapt nou care să justifice eliberarea sa. Reclamantul contestă argumentele guvernului, subliniind că a făcut mai multe cereri de eliberare, deoarece are dreptul de a face acest lucru în temeiul legislației interne și detenția sa a fost nejustificată. În plus, reclamantul susține că dosarul său penal este irelevant. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă, reclamantul se plânge în continuare că durata procedurii judiciare în cazul său a depășit un timp rezonabil în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că durata procedurii nu a depășit un timp rezonabil. Ei consideră că perioada examinată a început la 28 noiembrie 1994 când autoritățile judecătorești au depus la instanța de judecată un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, subliniind în continuare că procedurile sunt încă în așteptare și au durat, prin urmare, la momentul depunerii observațiilor guvernului, aproximativ cinci ani și șase luni. Guvernul susține că cazul a fost „de un grad extrem de ridicat de complexitate” din cauza caracterului grav al acuzațiilor și a unui număr mare de martori. În plus, dovezile au fost luate de la martorii experți și dosarul constă în mai mult de șaisprezece volumi. În numeroase ocazii, Curtea Regională Gdańsk a trebuit să găsească noi adrese de martori și să servească convocații la martorii care nu au participat la audieri. În plus, Guvernul susține că autoritățile judiciare au prezentat o diligență corectă în cursul procedurii. Curtea Regională Gdańsk a programat cel puțin douăzeci și șase audieri între 28 noiembrie 1994 și 3 martie 1997. Guvernul susține că comportamentul reclamantului a contribuit la întârzierea procedurii. În acest sens, ei observă că a formulat mai multe cereri de eliberare și a contestat dovezile împotriva lui. Ceea ce este mai mult, reclamantul într-o ocazie a contestat un judecător fără succes și a cerut instanței de judecată să își schimbe avocatul. Guvernul susține, de asemenea, că în unsprezece ocazii audieri au fost suspendate de către Curtea Regională Gdańsk din cauza bolii avocaților care acționează în favoarea reclamantului sau a celorlalți trei co-apăratori. În plus, de la eliberarea deținută a reclamantului la 17 iunie 1998 au fost suspendate numeroase audieri în fața Curții Regionale Gdańsk, deoarece nici reclamantul, nici celelalte inculpate nu au apărut în fața instanței. Guvernul concluzionează că comportamentul reclamantului, în special după eliberarea sa, „a arătat simptome manifestate ale obstacolului persistent al justiției de către el”. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului. El a afirmat că a contestat colectarea neprofesională a probelor și că cursul ulterior al procedurii a dovedit că are dreptate. Reclamantul a formulat mai multe cereri de eliberare deoarece are dreptul de a face acest lucru în temeiul legislației interne și detenția sa a fost nejustificată. În plus, reclamantul susține că a participat la toate audierile, cu excepția celor două ocazii în care a fost într-un spital și a avut un picior rupt. Motivele pentru ambele absențe au fost certificate de medici. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Reclamantul susține că art. 6 2 din Convenția a fost încălcat în cazul său din cauza lungii necorespunzătoare a detenției sale. art. 6 § 2 prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea reiterează că plasarea unei persoane în detenție preliminară constituie în sine o restricție a principiului presunției de inocence. Cu toate acestea, este tocmai din cauza faptului că o persoană trebuie presupusă nevinovăți până la dovedirea vinovăției în temeiul legii, că art. 5 § 3 din Convenție implică că detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește normele de respectare a libertății individuale. În consecință, art. 5 § 3 protejează, de asemenea, indirect, principiul presunției de nevinovăție, la care constituie un supliment esențial. În consecință, nicio problemă separată nu apare în mod normal în temeiul articolului 6 § 2 în cazurile privind durata deținerii preliminare, deoarece, în astfel de cazuri, scopul de a asigura respectarea acestui principiu este atins prin art. 5 § 3 (a se vedea Aggiato c. Italia) , (dec.), nr. 35207/97, 16.3.99). Curtea consideră că circumstanțele prezentului caz nu justifică o concluzie diferită și, prin urmare, respinge această plângere ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului că lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare a fost încălcată de art. 5 § 3 și că lungimea nerezonabilă a procedurii judiciare a avut ca rezultat o încălcare a articolului 6 § 1; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34052/96

by Artur OLSTOWSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15

February 2001

as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

J.

Makarczyk

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 7 February 1996 and registered on 5

December 1996,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the partial decision of 10 February 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Polish national, born in 1970 and living in Tczew, Poland.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 14 December 1993 the applicant was arrested by the police. Subsequently, he was charged with the commission of robbery together with three accomplices. The charges related to a brutal assault of a businessman who had been attacked with a baseball bat and tear gas and robbed of 122,864 zlotys. On 16

December

1993 the Starogard Gdański District Prosecutor (

Prokurator Rejonowy

) remanded the applicant in custody.

On 22 February 1994 the Gdańsk Regional Court (

Sąd Wojewódzki

) decided to extend the applicant’s detention. On 1 March 1994 the applicant appealed against that decision to the Gdańsk Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

). On 16 March 1994 the appellate court dismissed the appeal. It rejected the applicant’s contention that the Regional Court’s decision referred only in general terms to the reasons justifying his detention. In addition, the appellate court considered that the evidence taken from one of the witnesses gave rise to reasonable suspicion that the applicant had committed the robbery.

On 24 May 1994 the Gdańsk Regional Court decided to extend the applicant’s detention until 1 September 1994. It considered that the evidence showed that the applicant had probably committed the criminal offence with which he was charged. The court pointed out that several pieces of evidence remained to be taken, including the psychiatric examination of the applicant. It also considered that the fact that the investigation in the case was not concluded at that stage could not be attributed to the inactivity of the prosecuting authorities. On 27 May 1994 the applicant appealed to the Gdańsk Court of Appeal against that decision. On 15 June 1994 his appeal was dismissed.

On 29 August 1994 the Gdańsk District Prosecutor submitted to the Gdańsk Regional Court a bill of indictment. On an unspecified date the Regional Court returned it to the District Prosecutor instructing him to elaborate its reasoning.

On 10 November 1994 the Gdańsk Regional Court dismissed an application for release made by the applicant. The court noted,

inter alia

, that the evidence gave rise to reasonable suspicion that the applicant had committed a criminal offence, which constituted the significant danger to society (

znaczny stopień społecznego niebezpieczeństwa

). It also observed that the applicant’s son was cared for by his cohabitee, who was assisted by her parents and the applicant’s mother. The applicant appealed that decision.

On 15 and 21 November 1994 the applicant applied to the Gdańsk Regional Court for release from detention.

On 28 November 1994 the Gdańsk District Prosecutor re-submitted a bill of indictment to the Gdańsk Regional Court.

On 5 December 1994 the applicant again applied to the Gdańsk Regional Court for release from detention but his application was dismissed on 6

December

1994.

On 14

December 1994 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the Regional Court’s decision of 10

November

1994.

The applicant made a fresh application for release but it was on 17

January 1995 dismissed by the Gdańsk Regional Court. The court noted that the evidence gave rise to reasonable suspicion that the applicant had committed a criminal offence, which caused the significant danger to society. It also rejected the applicant’s contention that he should be released because he had already spent a long period of time in detention waiting for a hearing and pointed out that a hearing in his case was fixed for 23

February

1995.

On 25 January 1995 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the Regional Court’s decision of 17

January

On 23

February

1995 the Gdańsk Regional Court dismissed an application for release made by the applicant. On the same date the first hearing in the case was held. It was adjourned until 24

April

1995.

On 1 March 1995 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the Regional Court’s decision of 23 February 1995 rejecting his application for release from detention. The appellate court referred,

inter alia

, to the significant danger to society caused by the criminal offence with which the applicant was charged and the fact that it carried a penalty exceeding five years’ imprisonment. The court further noted that the applicant had not submitted any evidence showing that the situation of his family called for his release. It also pointed out that the length of court proceedings before the Regional Court was excessive (

nadmierna długość postępowania sądowego

). In that connection, the appellate court recalled that a period of three months had elapsed between the date on which the bill of indictment had been submitted to the trial court and the date of the first hearing. In addition, the first hearing had been adjourned for two months and only one day was reserved in the Regional Court’s calendar for the second hearing which, in the appellate court’s opinion, would result in a further adjournment as it would be impossible to take evidence from all four suspects in the case on a single day. The Gdańsk Court of Appeal finally recommended that the court proceedings in the case be expedited.

On 24 April 1995 a hearing was held before the trial court.

On 19 May 1995 the Vice-President of the Gdańsk Court of Appeal replied to the applicant’s letter of 8 April 1995 in which he complained,

inter alia

, about the delay in the court proceedings. The Vice-President advised the applicant that he was not in position to interfere with those proceedings and that only an independent court was competent to decide whether his detention on remand was justified. Furthermore, the Vice-President observed that a hearing held on 23 February 1995 had been adjourned because of the absence of counsel and that during a hearing held on 24 April 1995 evidence was taken from the defendants and eight witnesses. He also informed the applicant that the inability to hold hearings at shorter intervals resulted from the heavy workload of judges and the lack of courtrooms. Finally, the Vice-President observed that, although the applicant’s case disclosed certain delay in the court proceedings, it was not significant and that the President of the Gdańsk Regional Court had been informed about the necessity to expedite proceedings in criminal cases.

The next hearings in the case took place on 25 May and 5 July 1995. The Government submit that on the latter date the applicant’s cohabitee recanted her testimony and explained that she had been persuaded by the applicant to testify that he had been with her when the robbery had been committed.

On 25 July 1995 the Gdańsk Regional Court rejected as unsubstantiated the applicant’s challenge to one of the judges considering his case.

On 28 September and 16 November 1995 the Regional Court held hearings in the case.

On 16 November 1995 the Gdańsk Regional Court rejected an application for release made by the applicant. On 29 November 1995 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against that decision. The appellate court observed that the court proceedings in the applicant’s case had been expedited and that they should end before 21

December 1995. It also recalled the significant danger to society caused by the criminal offence with which the applicant was charged.

On 7 and 21 December 1995 hearings in the case took place.

The applicant made a further application for release but it was dismissed on 4 January 1996 by the Gdańsk Regional Court. On 17 January 1996 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against that decision. The appellate court referred,

inter alia

, to the fact that the evidence collected in the course of the proceedings showed that charges laid against the applicant were sufficiently justified. In addition, the alleged criminal act was drastic and involved the theft of a significant sum of money. The court noted that the proceedings had been recently expedited and pointed out that a hearing scheduled for 24

January 1995 had been adjourned “for objective reasons”. Moreover, the next hearing was fixed for 24

January

1996.

The next hearings were held on 24 January and 2 February 1996.

On 2 February 1996 the Gdańsk Regional Court rejected an application for release lodged by the applicant. On 14 February 1996 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against that decision. It considered that the evidence in the case pointed at the applicant and his co-defendants. Furthermore, the court agreed with the applicant’s submission that the proceedings in his case had already taken a significant period of time. However, it considered that, in view of the nature of the charges laid against the applicant, that period was not excessive. The appellate court further noted that only two witnesses remained to be heard in the case.

On 21 March, 9 and 26 April 1996 hearings were held before the Regional Court.

On 28 April 1996 the Gdańsk Regional Court rejected an application for release made by the applicant. On 15 May 1996 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against that decision. The appellate court recalled the significant danger to society caused by the criminal offence with which the applicant was charged. It also pointed out that although the detention had lasted already thirty months, the trial court had not failed to try to expedite the proceedings. In this connection, it observed that five hearings had been held since the beginning of 1996 and that the trial court was not responsible for the failure to conclude the proceedings. Furthermore, the Court of Appeal was of the opinion that the worsening financial situation of the applicant’s family did not constitute a ground for his release and observed that the applicant’s wife was helped by social services, which provided for her basic needs.

On 30 April and 4, 17 and 31 May 1996 hearings took place before the trial court.

In a letter of 4 June 1996 the Ombudsman informed the applicant that his human rights had not been violated in the course of the criminal proceedings against him and pointed out that the trial court was not responsible for the delay in the proceedings.

The next hearings were held on 4 and 12 July 1996.

On 25 July 1996 the Gdańsk Regional Court rejected an application for release made by the applicant together with his counsel. On unspecified dates the applicant and his counsel lodged separately appeals against that decision.

On 7 August 1996 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the appeal lodged by the applicant’s counsel against the Regional Court’s decision of 25 July 1996. The court pointed out that the applicant was charged with a criminal offence, which carried “a heavy load of social harmfulness” (

wysoki ładunek społecznej szkodliwości

), especially in view of the manner in which it had been committed. Moreover, a severe penalty, which could be imposed for the commission of such an offence, justified the detention. The court also stated that although the judicial proceedings in the case were substantially delayed, they would be probably concluded shortly.

On 28 August 1996 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the Regional Court’s decision of 25 July 1996. The appellate court referred to the grounds for its decision of 7

August

September 1996 and only two witnesses had been called to testify on that date.

On 7 November 1996 a hearing took place.

On 23 November 1996 the Gdańsk Regional Court rejected an application for release made by the applicant.

The next hearings were held on 26 November and 6 and 11

December

1996.

On 30 December 1996 the Gdańsk Regional Court transmitted the case-file to the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

), together with a request that the applicant’s detention on remand be extended.

On 16 January 1997 the Supreme Court decided to extend the applicant’s detention until 30

April

“other significant circumstances, which could not be overcome by the organs conducting the proceedings” (

inne istotne okoliczności, których organy prowadzące postępowanie nie mogły usunąć

). It also pointed out that the proceedings could end in the near future after just a few additional hearings. Finally, the court recommended that additional defence lawyers be appointed in the case in order to avoid adjournments of hearings caused by the ill-health of counsel.

On 27 and 28 February 1997 hearings were held before the Regional Court.

During the hearing held on 3 March 1997 the Gdańsk Regional Court convicted the applicant of robbery and sentenced him to eight years’ imprisonment, a fine and disenfranchisement for a period of six years. The applicant appealed against that judgment to the Gdańsk Court of Appeal.

On 12 November 1997 a hearing took place before the appellate court.

The next hearing was held on 27 November 1997. The Government assert that on that occasion one of the most important witnesses testified that the applicant’s mother had put on her pressure to submit false evidence.

On 28 November 1997 the applicant made a new application for release but it was on 3 December 1997 dismissed by the Gdańsk Court of Appeal.

On 5 January 1998 the court received an expert opinion. On 13

January

1998 the applicant’s legal aid counsel asked the court to exempt him from defending the applicant.

On 17 June 1998 the Gdańsk Court of Appeal quashed the judgment of the trial court and remitted the case to the prosecution service instructing it to carry out further investigation. On the same date the applicant was released from detention.

The Government submit that on 3 December 1998 the victim of the robbery informed the Gdańsk Regional Court that he would not take part in the crime scene reconstruction because he had received threats to his life and family and was therefore afraid of the perpetrators of the crime.

On 17 March 1999 the Starogard Gdański District Prosecutor filed with the Gdańsk Regional Court a new bill of indictment against the applicant.

The hearing held on 30 July 1999 before the Gdańsk Regional Court was adjourned. The Government submit that the adjournment resulted from the applicant’s failure to attend the hearing.

On 16 August 1999 the applicant withdrew a power of attorney from his cousel.

On 3 September, 8 October and 26 November 1999 hearings took place. On two latter occasions they were adjourned because of the absence of some of the accused.

The next hearings were held on 11 January, 25 February and 24

March

The proceedings are still pending.

B.

Relevant domestic law

At the material time, the 1969 Code of Criminal Procedure listed as preventive measures,

inter alia

, detention on remand, bail and police supervision. Article 209 of the Code, which set out general grounds justifying the imposition of preventive measures, provided as follows:

“Preventive measures may be imposed in order to secure the proper course of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.”

Furthermore, the Code of Criminal Procedure allowed authorities a margin of discretion as to whether to continue the enforcement of preventive measures. Detention on remand was regarded as the most severe preventive measure.

Article 213 of the Code provided as follows:

“A preventive measure shall be immediately quashed or changed if the grounds therefor have ceased to exist or if new circumstances have arisen, which justify quashing a given measure or replacing it with one that is either more or less severe.”

Article 225 of the Code provided:

“Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures are considered adequate.”

Article 217 of the Code, before it was amended on 1 January 1996, provided insofar as relevant:

“Detention on remand may be imposed if:

Until 4 August 1996, when the Code of Criminal Procedure was amended, Polish law did not set out any statutory time-limits concerning detention on remand in court proceedings, but only in respect of the investigative stage.

Article 222 of the Code of Criminal Procedure, as applicable after 4

August 1996, provided, insofar as relevant:

“3.

The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning ordinary offences. In cases concerning serious offences this period may not exceed two years.

4.

In particularly justified cases the Supreme Court may, upon the request of the court competent to deal with the case (...) prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph

3.”

Subsequently, point 4 was extended to include also “other significant circumstances, which could not be overcome by the organs conducting the proceedings”.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5

§

3 of the Convention about the unreasonable length of his pre-trial detention.

He further complains under Article 6

§

1 about the unreasonable length of court proceedings.

Finally, the applicant asserts that Article 6

§

2 was breached in his case on account of the unreasonable length of his detention.

THE LAW

1.

The applicant complains that the length of his pre-trial detention was unreasonable in breach of Article 5 § 3 of the Convention which provides:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Government submit that the applicant’s pre-trial detention satisfied the requirements of Article 5 § 3. It lasted from 14

December

1993 to 3

March

1997 and was justified by the reasonable and persistent suspicion that he had committed the offence with which he was charged. In this connection, they refer to “one very peculiar incident”, namely the fact that during a hearing held before the Gdańsk Regional Court one of the co-accused said: “How could the witness recognise us when we were wearing masks?” The Government also assert that in the light of the evidence it appeared very likely that the applicant would receive a prison sentence. They point out that on 3 March 1997 the Gdańsk Regional Court convicted the applicant and sentenced him to eight years’ imprisonment.

Furthermore, the Government submit that there existed the danger of pressure being brought to bear on witnesses. In that respect they refer to their submissions concerning the events of 5 July 1995, 27 November 1997 and 3

December

The Government further assert that the applicant’s pre-trial detention was justified by the risk of repetition of offences. They refer to “a long and rich history of assaults and robberies” committed by the applicant since the beginning of the 1990s. Moreover, neither the state of the applicant’s health nor the situation of his family required his release. The applicant on numerous occasions made applications for release and appealed against decisions dismissing them. Consequently, the case file was transmitted between the courts which was time-consuming.

The Government conclude that the courts displayed special diligence and duly considered grounds of the applicant’s detention. On the other hand, the applicant failed to present the courts with any new facts justifying his release.

The applicant disputes the Government’s submissions. He points out that he made several applications for release because he had a right to do so under domestic legislation and his detention was unjustified. Moreover, the applicant asserts that his criminal record is irrelevant.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

2.

The applicant further complains that the length of court proceedings in his case exceeded a reasonable time in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government submit that the length of the proceedings did not exceed a reasonable time. They consider that the period under consideration began on 28 November 1994 when the prosecuting authorities lodged with the trial court a bill of indictment against the applicant. They further point out that the proceedings are still pending and have therefore lasted, at the time of filing the Government’s observations, approximately five years and six months. The Government assert that the case was “of an extremely high degree of complexity” because of the serious nature of the charges and a large number of witnesses. Moreover, evidence was taken from expert witnesses and the case-file consisted of more than sixteen volumes. On numerous occasions the Gdańsk Regional Court had to find new addresses of witnesses and serve summonses on witnesses who failed to attend hearings.

Furthermore, the Government assert that the judicial authorities showed due diligence in the course of the proceedings. The Gdańsk Regional Court scheduled at least twenty-six hearings between 28

November

1994 and 3

March

1997.

The Government submit that the conduct of the applicant contributed to the delay in the proceedings. In this respect, they observe that he made several applications for release and contested the evidence against him. What is more, the applicant on one occasion unsuccessfully challenged a judge and asked the trial court to change his counsel. The Government also submit that on eleven occasions hearings were adjourned by the Gdańsk Regional Court because of the illness of lawyers acting for the applicant or the other three co-defendants. In addition, since the applicant’s release from detention on 17 June 1998 numerous hearings before the Gdańsk Regional Court had to be adjourned because either the applicant or the other defendants did not appear before the court. The Government conclude that the conduct of the applicant, particularly after his release, “showed manifest symptoms of the persistent obstruction of justice by him”.

The applicant disagrees with the Government’s submissions. He asserts that he contested unprofessional collection of evidence and that the subsequent course of the proceedings proved him right. The applicant made several applications for release because he had a right to do so under domestic legislation and his detention was unjustified. Moreover, the applicant claims that he attended all hearings except for two occasions when he was in a hospital and had a broken leg. The reasons for both absences were certified by medical practitioners. The applicant further points out that he cannot be blamed for the behaviour of other persons who failed to attend hearings. Courts are responsible for using their powers to prevent those taking part in the proceedings from failing to appear before them.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

3.

The applicant asserts that Article 6

§

2 of the Convention was breached in his case on account of the unreasonable length of his detention. Article 6

“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

The Court reiterates that the placement of a person in pre-trial detention in itself constitutes a restriction of the principle of the presumption of innocence. However, it is precisely because a person has to be presumed innocent until proved guilty according to law that Article 5 § 3 of the Convention implies that continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty. Accordingly, Article 5 § 3 also protects, indirectly, the principle of the presumption of innocence, to which it constitutes an essential complement. Consequently, no separate issue normally arises under Article 6 § 2 in cases concerning the length of pre-trial detention, since in such cases the aim of ensuring respect for that principle is attained through Article 5 § 3 (see

Aggiato v. Italy

, (dec.), no.

35207/97, 16.3.99).

The Court considers that the circumstances of the present case do not justify a different conclusion and therefore rejects this complaint as manifestly ill-founded with the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints that the unreasonable length of his pre-trial detention was in breach of Article 5 § 3 and that the unresonable length of court proceedings resulted in a violation of Article 6 § 1;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President