M.B. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
M.B. v. POLAND (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34091/96 de către M. B. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 8 martie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan dna Botoucharova judecători și grefierul Secțiunii Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 iulie 1995 și înregistrată la 10 decembrie 1996, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul a fost un național polonez, născut în 1967. El este reprezentat în fața Curții de către tatăl său, dl H. Banaś. La 30 martie 1995, procurorul regional Białystok a impus detenția reclamantului pe suspectul de fraudă comisă prin faptul că a obținut un împrumut de 380.000 USD la o bancă deținută de stat, care nu a fost plătită. În plus, s-a considerat că dovezile dau credibilitate acuzației împotriva reclamantului, în timp ce atitudinea sa și circumstanțele cazului indică că ar pune în pericol procedurile penale. În plus, acuzațiile împotriva acestuia au fost de caracter grav. De asemenea, el a depus un recurs împotriva ordinului de detenție, susținând că, în primul rând, absența sa la compania în care a fost angajat ar putea duce la falimentul companiei, și că sănătatea lui a fost incompatibilă cu această detenție. La 11 aprilie 1995, Procurorul regional Białystok a afirmat că acuzațiile împotriva reclamantului au fost considerate credibile prin dovezi colectate în acest caz, în special prin documente referitoare la circumstanțele în care reclamantul a luat împrumutul, modul în care banii au fost transferați, aparent la contul bancar al reclamantului și la legăturile dintre suspecți. În plus, mărturia dată de unul dintre acuzați J.K. a confirmat în continuare acuzațiile împotriva reclamantului. La 10 aprilie 1995, Curtea Regională de Varșovia a refuzat să acorde La 28 aprilie 1995, Curtea Regională de Varșovia a refuzat să permită recursul reclamantului împotriva unei hotărâri din 11 aprilie 1995, indicând că cazul era complex, că existau mulți suspecți și că infracțiunile erau de caracter foarte grav. La 28 aprilie 1995, procurorul regional Białystok a refuzat să elibereze reclamantul din cauza faptului că motivele pentru care a fost ordonată detenția nu au încetat să existe și că nu există informații în ceea ce privește sănătatea presupusă a reclamantului. La 18 mai 1995, procurorul Białystok Apelate a susținut decizia din 28 aprilie 1995. Acesta a considerat că certificatul medical a confirmat că reclamantul suferă de sindromul Marfan, dar el a fost sub supravegherea medicală a unui medic de închisoare. Motivele pe care reclamantul a fost arestat încă obținut, iar infracțiunea în cauză a fost de caracter grav. Caracterul infracțiunii și metoda comisioanelor sale, precum și dovezile reunite până în prezent în cadrul procedurii, au militat pentru detenția menținută a reclamantului. De asemenea, au existat motive pentru a crede că, dacă ar fi eliberată, reclamantul ar pune în pericol cursul corect al procedurii. La o dată mai târziu neespecificată, reclamantul a fost prezentată acuzații împotriva lui. La 13 iunie 1995, aceste acuzații au fost completate cu două acuzații suplimentare de fraudă, comise prin faptul că a obținut două împrumuturi bancare cu pretenții false, astfel cum se arată, printre altele, de diferite documente poloneze și străine, mărturia martorilor și rezultatele altor măsuri, cum ar fi căutările. La 26 iunie 1995, Curtea Regională de Varșovia a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 29 septembrie 1995. Curtea a considerat în special că este necesar să se ia mai multe dovezi, în special un aviz expert în menținerea contabilă și un aviz al unui grafolog. La 13 iulie 1995, reclamantul a solicitat să fie eliberat. La 17 iulie 1995, cererea sa a fost refuzată de procurorul regional Białystok. La 18 iulie 1995, reclamantul a solicitat eliberarea pentru a face o examinare oftalmologică specializată, susținând că a suferit de sindromul Marfan care i-a afectat grav vederea și că vederea sa s-a deteriorat grav ca urmare a detenției sale. La 27 iulie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva unei hotărâri a Curții Regionale din Varșovia din 26 iunie 1995, prelungindu-și deținerea pentru încă trei luni. La 11 august 1995, Procurorul Białystok Apelate a susținut decizia din 17 iulie 1995, având în vedere faptul că dovezile împotriva reclamantului au formulat acuzații credibile împotriva acestuia. Motivul pentru care a fost ordonată detenția nu a încetat să existe. În plus, există motive pentru a crede că există riscul de presiune asupra martorilor, iar acuzațiile împotriva lui erau suficient de grave pentru a justifica în continuare detenția sa. Nu au existat indicații că motivele de eliberare, prevăzute la art. 218 din Codul de Procedură Penală, au fost obținute în acest caz. La 12 septembrie 1995, noua cerere de eliberare a reclamantului a fost refuzată de procurorul regional Białystok. O decizie identică a fost adoptată la 15 septembrie 1995, autoritățile judecătorești, având în vedere faptul că dovezile colectate până în prezent în cadrul procedurii au susținut acuzațiile împotriva reclamantului, și că există motive reale pentru a crede că, dacă ar fi eliberat, ar presupune că martorii vor da dovezi false. La 18 septembrie 1995, detenția reclamantului a fost prelungită până la 29 de ani. Noiembrie 1995, Curtea Regională de Varșovia, având în vedere faptul că trebuie luate măsuri suplimentare pentru încheierea anchetelor. La 21 noiembrie 1995, Procurorul Regional Białystok a refuzat din nou să elibereze reclamantul. În aceeași dată, reclamantul a solicitat procurorul Białystok de apel pentru a anula această decizie. El a susținut că investigațiile au fost practic închise, toate dovezile relevante au fost colectate și nu există niciun risc de abscizie, deoarece reclamantul a avut o adresă permanentă în Varșovia sau încercările de a exercita presiune asupra martorilor. La 23 noiembrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit deținerea reclamantului până la 29 noiembrie 1995. La 26 noiembrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea Curții Regionale din Varșovia din 26 octombrie 1995 de a prelungi detenția reclamantului. La 14 decembrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 23 noiembrie 1995. La 21 decembrie 1995, Curtea Regională Białystok a încheiat anchetele, având în vedere că dosarul conține material suficient pentru a depune o acuzație la o instanță. În aceeași dată Procurorul de apel Białystok a refuzat să permită apelul reclamantului din 21 noiembrie 1995, având în vedere faptul că, deși era adevărat că investigațiile au fost încheiate, detenția sa a fost concepută nu numai pentru a asigura cursul corect al anchetelor, ci și pentru procedurile judiciare. Procurorul a decis dacă motivele de detenție prevăzute de lege au fost obținute în acest caz. În cazul reclamantului, este gravitatea infracțiunii în cauză care a fost militată pentru a-l menține în custodie. La 19 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat accesul la dosarul, susținând că nu a fost indicat articolele nr. 85, 86 și 87. La 25 ianuarie 1996, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului de a-și înlocui de altă măsură preventivă, având în vedere că dovezile susțineau acuzațiile împotriva acestuia, în timp ce nu există motive pentru a crede că detenția continuată a reclamantului implică o dificultate nejustificată pentru el în sensul articolului 218 din Codul de Procedură Penală. Suma cauțiunii propuse de reclamant era prea mică pentru a asigura o evoluție adecvată a procedurii. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel din Varșovia la 13 februarie 1996, care a considerat că apelul reclamantului nu a avansat orice argumente capabile să pună în îndoială soliditatea deciziei în cauză. La 7 martie 1996, reclamantul a fost eliberat după ce s-a plătit suma pentru cauțiune. La 26 iulie 1998, reclamantul a murit de sindromul Marfan. La 20 august 1998, Curtea Regională de Varșovia a întrerupt procedura penală împotriva lui. În momentul respectiv, autoritățile competente să decidă privind detenția în reținere au fost prevăzute în art. 210 și 212 din Codul de Procedință Penală din 1969, care se menționează după cum urmează: art. 210 "1. Măsurile preventive [adică detenția în custodie, cauțiune și supravegherea poliției] sunt impuse de către instanță; înainte de depunerea unui proiect de pronunțare în instanță, acestea sunt ordonate de procuror (...)." art. 212 "1. O decizie privind măsurile preventive poate fi apelată [la o instanță superioară] .... 2. Ordinea procurorului privind detenția în reținere poate fi apelată Curții competente pentru a se ocupa de meritele cazului...." Aceste dispoziții au fost modificate la 29 iunie 1995 prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale, care au intrat în vigoare la 4 august 1996. În conformitate cu acest amendament, detenția în reținere nu poate fi impusă decât prin o procedură judiciară. Un nou Cod de Procedură Penală a fost adoptat de Sejm (Parlamentul) la 6 iunie 1997. art. 250 al acestuia, în partea sa relevantă, menționează: „1. Detenția împotriva rezidenției este impusă de o procedură judecătorească. (2) În etapa de anchetă a procedurii, se impune detenția în reținere, pe cererea procurorului, de către o instanță de district în care se desfășoară investigații. După depunerea unui proiect de pronunțare a acuzării, o decizie de a impune detenția în reținere va fi dată de o instanță competentă să se ocupe de meritele cazului. 3. Procurorul, atunci când depune la instanță o cerere menționată la § 2, ordonă în același timp ca suspectul să fie adus în judecată." În momentul în care prezența părților la sesiuni de judecată, altele decât audierile, a fost reglementată în art. 87 și 88 din Codul de Procedură Penală din 1969, care, în măsura în care este cazul, prevede: art. 87 "Curtea își pronunță hotărârile în cadrul unei audieri în cazul în care legea îl prevede; altfel, în cadrul unei sesiuni de judecată ținute în apropiere. ..." art. 88 "O sesiune de judecată în apropiere poate fi asistată de un procuror (...); alte părți pot participa dacă legea prevede." În conformitate cu art. 249 din noul Cod de Procedură Penală, înainte de a hotărî aplicarea măsurilor preventive, instanța trebuie să audă persoana acuzată de infracțiune. Avocatul deținutului ar trebui să fie autorizat să participe la sesiunea de judecată, dacă este prezent. Nu este obligatoriu să informeze avocatul cu privire la data și ora sesiunii de judecată, cu excepția cazului în care suspectul solicită acest lucru și dacă nu va împiedica procedura. Curtea informează avocatul unei persoane deținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată la care se va lua o decizie privind prelungirea deținerii în reținere sau un recurs împotriva unei hotărâri de impunere sau de prelungire a detenției în reținere în reținere trebuie luată în considerare. 2. Poziția procurorilor în temeiul legii poloneze În momentul material, relațiile dintre organele statului polonez au fost stabilite în legislație interimar, adică Legea Constituțională din 17 octombrie 1992 (Mała Konstytucja ). art. 1 din Lege a stabilit principiul separarii competențelor în următoarele termeni: "Potența legislativă a statului este conferită la Sejm și Senatul Republicii Poloniei; puterea executivă este conferită președinției Poloniei și Consiliului de Miniștri; competența judiciară este conferită instanțelor independente." În conformitate cu art. 56 din Act, Consiliul de Miniștri (Rada Ministrów În conformitate cu art. 1 din Actul din 20 iunie 1985 (Ustawa o sādach powszechnych) este compus din prim-ministru, vicepremier și miniștri. ), tribunalele sunt încredințate cu administrarea justiției în Republica Polonia. Instanțele sunt instanțe de recurs, instanțe regionale și instanțe de district. În conformitate cu art. 9 din Lege, Curtea Supremă exercită competența de supraveghere asupra instanțelor de judecată. art. 1 din Legea din 20 iunie 1985 privind Autoritățile de pronunțare (Ustawa o Prokuraturze ) care stabilește principiile generale privind structura, funcțiile și organizarea autorităților judecătorești, în timp material citit după cum urmează: "1. Autoritățile judecătorești sunt Procurorul General, procurorii și procurorii militari. Procurorii și procurorii militari sunt subordonați procurorului General. 2. Procurorul General este cea mai înaltă autoritate judecătorească; funcțiile sale sunt îndeplinite de Ministrul Justiției.” art. 2 din Lege spune: "Autoritatea judecătorilor asigură respectarea statului de drept și urmărirea infracțiunilor penale". În conformitate cu art. 7 din lege, în îndeplinirea sarcinilor legale, procurorul respectă principiile imparțialității și egalității cetățenilor în fața legii. În conformitate cu art. 8 din lege, procurorul este independent în îndeplinirea sarcinilor sale, în limitele prevăzute în prezentul articol. Procurorul respectă instrucțiunile, orientările și ordinele superiorilor săi. Cu toate acestea, în cazul în care o ordonanță se referă la substanța oricărei acțiuni care urmează să fie luate în cadrul procedurii, un procuror poate solicita [superiorului] să elibereze ordonanța în cauză cu motive scrise, să modifice ordinul, să-l elibereze de la efectuarea unui act prescris de acest ordin sau să-l elimine de la conducerea cazului în cauză. Cererea de a fi eliminată dintr-un caz este decisă de un superior ierarhic al procurorului care a emis ordinul." Capitolul III din Codul de Procedură Penală din 1969, aplicabil în momentul material, intitulat "Partiri la proceduri, avocat de apărare, reprezentanți ai victimelor și reprezentanți ai societății", a descris un procuror ca parte la proceduri penale. Potrivit tuturor dispozițiilor relevante ale Codului citite împreună, un procuror a exercitat funcții de investigație și de urmărire în cursul procedurilor penale. În special, după încheierea anchetei, el a elaborat un proiect de inculpare și a reprezentat autoritatea judecătorească în fața instanței competente pentru a face față cazului. În temeiul articolului 3 din Codul de Procedință Penală din 1969 „organii care desfășoară proceduri penale [inclusiv un procuror] examinează și ia în considerare dovezile în favoarea și împotriva acuzatului.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa este nejustificată și, ca atare, în încălcarea acestei dispoziții, deoarece a fost reținut pe baza unor dovezi inadecvate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost privat de libertate prin decizia procurorului public și nu a unui judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, astfel cum prevede această dispoziție. Procurorul, în conformitate cu legea poloneză în acel moment, a investigat, de asemenea, cazul și a fost de a reprezenta urmărirea penală mai târziu în cadrul procedurii judiciare. El a susținut că procurorul este un reprezentant al executivului. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că, în cadrul procedurii privind detenția sa, el nu a fost niciodată interzis la judecător și că nu a avut nici un acces la dosarul în nici o procedură în care a fost examinată detenția sa. Astfel, el nu a avut nici o posibilitate de a argumenta în mod eficace orice punct invocat de pronunțare în sprijinul detenției sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a durat o perioadă necorespunzătoare. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 2 că cazul a fost condus de către autoritățile judecătorești într-un mod care demonstrează că a fost considerat vinovat înainte ca instanța competentă să ia hotărârea în cadrul procedurii penale. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă, în temeiul articolului 7 din Convenție, că acuzațiile împotriva acestuia se bazează pe fapte care constituiau practici comerciale normale și care nu au putut, în economia de piață, să fie interpretate drept infracțiuni penale. HOTĂRÂREA Curții remarcă în primul rând că reclamantul a murit la 26 iulie 1998 și că tatăl său solicită continuarea procedurii. Curtea reamintește că atunci când un reclamant moare în timpul procedurii, moștenitorii sau rudele următoare ale unei rude ale reclamantei pot, în principiu, să urmărească cererea în numele reclamantului, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim pentru a justifica continuarea examinării cazului ( hotărârea Ahmet Sadik c. Grecia din 15 noiembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-V, pp. 1651-1652, §§ 24-26; Krempovskij v. Lituania (dec.), nr. 37193/97, 20 aprilie 1999). Având în vedere această jurisprudență, nu există nici un obstacol prima facie în cazul fiind urmărit de tatăl reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa a fost nejustificată și, de asemenea, în încălcarea acestei dispoziții, deoarece a fost reținut pe baza unor dovezi inadecvate. art. 5 § 1 litera (c) spune: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o;” Curtea reamintește că „razonabilitatea” suspiciunilor pe care trebuie să se bazeze o arestare constituie un element esențial al salvgardării împotriva arestării și deținerii arbitrare. Având o „suppunere rațională” presupune existența unor fapte sau informații care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi comis infracțiunile (cf. Fox, Campbell și Hartley v. Hotărârea Regatului Unit din 30 august 1990, Seria A nr. 182, p. 16, § 32). În ceea ce privește nivelul de „suspiciune”, art. 5 § 3 litera (c) din Convenție nu presupune că autoritățile investigatoare ar trebui să fi obținut suficiente dovezi pentru a aduce acuzații, fie la momentul arestării, fie în timp ce persoana arestat este în custodie. Obiectivul interogatoriu în timpul detenției în temeiul articolului 5 alineatul (3) litera (c) din Convenție este de a promova ancheta penală prin intermediul confirmării sau a dispărea suspiciunilor concrete care impun arestarea. Astfel, faptele care ridică suspiciunile nu trebuie să fie la fel ca cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, care vin în etapa următoare a procesului de anchetă penală. Existența sau nu a unei suspiciuni rezonabile într-o instanță concretă depinde în cele din urmă de faptele specifice (cf. Murray v. Hotărârea Regatului Unit din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A, p. 27, § 55 și 57. Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea nu constată nici o indicație că detenția reclamantului a fost ilegală sau ordonată altfel decât "în conformitate cu o procedură stabilită de lege", în sensul art. 5 § 1. Curtea consideră că aceasta a fost ordonată și confirmată în conformitate cu dreptul intern și că a intrat în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din convenție, ca fiind efectuată în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul de a fi comis o infracțiune. În ceea ce privește presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile, Curtea constată că, de fapt, deciziile relevante au făcut referire la dovezile colectate în cursul procedurii. În ansamblu, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantului în acest sens. În concluzie, Curtea consideră că acuzațiile impozitate împotriva reclamantului se bazează pe o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis infracțiuni penale pedepsite în temeiul Codului penal. În consecință, reclamația în temeiul articolului 5 § 1 este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia a durat un timp necorespunzător. "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, care, în acest caz, solicită o evaluare generală (a se vedea, printre multe alte autorități, 27785/95 Włoch c. Polonia , 19.10. 2000 ) . Curtea observă că acțiunea împotriva reclamantului a început cel târziu la 30 martie 1995 . Investigațiile au fost încheiate în termen de opt luni și douăzeci și o zi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 decembrie 1995 procurorul a dat o decizie relevantă, care în cele din urmă a fost întreruptă prin o decizie dată la 20 august 1998. Prin urmare, au durat trei ani, patru luni și douăzeci de zile. Curtea observă că nu există nici o indicație a perioadelor de inactivitate din partea autorităților, iar în ansamblu, Curtea nu consideră că procedura în cauză a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, această plângere este inadmisibilă, în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 2 că investigațiile au fost efectuate într-un mod care să demonstreze că a fost considerat vinovat înaintea instanței competente și-a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii penale. „Toată persoana acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea observă că reclamantul nu se referă la evenimente concrete în sprijinul plângerii sale. Se pare că se plânge de faptul că el a fost suspectat de infracțiuni și mai târziu acuzat de infracțiuni penale. Acest lucru nu este suficient pentru a concluziona că dreptul său de a fi presupus nevinovat până când nu a fost constatat vinovat de către o instanță competentă. Rezultă că plângerea prevăzută la art. 5 § 1 este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul art. 7 din Convenție că acuzațiile împotriva acestuia au fost bazate pe fapte care constituiau practici comerciale normale și nu puteau, în economia de piață, să fie interpretate drept infracțiuni penale. art. 7 spune: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă, și nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Curtea observă că procedurile împotriva reclamantului au fost întrerupte prin decizia Curții Regionale de Varșovia, dată la 20 august 1998. Curtea consideră că, la fel cum un inculpat achitat nu poate pretinde că este o victimă de încălcări ale Convenției care se presupune că au avut loc în cadrul procedurii care au dus la achitarea, reclamantul nu poate pretinde că este o victimă în ceea ce privește încălcarea articolului 7, având în vedere că procedurile împotriva acestuia au fost întrerupte și nu a fost judecat în fondul cazului. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost privat de libertate prin decizia procurorului public și nu de un judecător sau de un alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, astfel cum prevede această dispoziție. Procurorul, în conformitate cu legea poloneză în acel moment, a investigat, de asemenea, acest caz și a reprezentat urmărirea penală mai târziu în cadrul procedurii judiciare. El susține că procurorul este un reprezentant al executivului. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că, în cadrul procedurii privind detenția sa, el nu a fost niciodată interzis la un judecător și că nu a avut nici un acces la dosarul în nici o procedură în care a fost examinată detenția sa. Astfel, el nu a avut nici o posibilitate de a argumenta în mod eficace orice punct invocat de procuror în sprijinul detenției sale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea celor două plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului că a fost arestat de către un procuror public care nu a fost un „judecător sau un ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” și că procedurile privind detenția sa retrasă nu au fost cu adevărat adversare; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress