LEPORE contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62160/00 prezentate de Fabiano LEPORE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska domnii Traja judecători G. Rimondi judecător ad hoc, Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior la 15 aprilie 1998 în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie de fapt La 24 iunie 1993, reclamantul a adresat Tribunalului din Milano M.P. și societății S. pentru a obține despăgubiri pentru daunele cauzate de un accident de circulație. Prin hotărârea din 24 martie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 27 martie 2000, Tribunalul a respins cererea reclamantului. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata unei proceduri civile. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac interne, având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24 martie 2001, Recurentul consideră că Curtea a declarat admisibilă acțiunea sa pe motiv că a procedat la o primă examinare a cauzei El susține, de asemenea, că această cale de atac este o opțiune oferită și nu o obligație - paragraful legii pe care se afirmă că o poate face, pot și nu trebuie să o facă - și el contestă aplicarea necorespunzătoare a legii bazându-se pe principiul "minus rédit actum" Prin urmare, el refuză să sesizeze instanța de apel. În primul rând, Curtea reamintește că, în cazul în care a procedat în mod corespunzător la o primă examinare a cauzei, acesta a dus la comunicarea cererii guvernului și nu la o decizie privind admisibilitatea. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu legea Pinto, persoanele care au suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil al articolului 6 alineatul (1) și pentru a obține o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr. 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Întrucât nu denotă nicio împrejurare de natură să decidă în mod diferit în cazul de față, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în aplicarea articolului 35 1 și a articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger R ess grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 62160/00

présentée par Fabiano LEPORE

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 27 juin 2002 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

P.

Kūris

,

B.

Zupančič

,

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

K.

Traja

,

juges

,

G. R

aimondi

,

juge

ad hoc,

et

de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 avril 1998 devant la Commission européenne des Droits de l’Homme,

Vu l’article 5 § 2 du protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le 24 juin 1993, le requérant assigna devant le tribunal de Milan M.P. et la société S. afin d’obtenir réparation des dommages résultant d’un accident de la circulation.

Par un jugement du 24 mars 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 27

mars 2000, le tribunal rejeta la demande du requérant.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée d’une procédure civile.

EN DROIT

Le requérant se plaint de la durée d’une procédure civile. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement estime que le requérant n’a pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l’entrée en vigueur de la loi n° 89 du 24 mars 2001, dite «

loi Pinto

».

Le requérant estime que la Cour a déclaré recevable son recours puisqu’elle a procédé à un premier examen de l’affaire Il soutient également que cette voie de recours est une faculté offerte et non une obligation - le paragraphe

6

de la loi disant «

peuvent

» et non «

doivent

» - et il conteste l’application rétroactive de la loi en se basant sur le principe «

tempus regit actum

». Il refuse par conséquent de saisir la cour d’appel.

Avant toute chose, la Cour rappelle que si elle a bien procédé à un premier examen de l’affaire, il a donné lieu à la communication de la requête au Gouvernement et non à une décision sur la recevabilité.

La Cour note que selon la loi Pinto les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1 et d’obtenir une somme à titre de satisfaction équitable.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n° 69789/01,

Brusco c. Italie

du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n° 34969/97,

Giacometti c. Italie

du 8

novembre 2001, CEDH 2001-XII), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Georg R

ess

Greffier

Président