Mandelli împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54289/00 prezentate de Leo MANDELLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska domni Traja judecători G. Rimondi judecător ad hoc, Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 11 martie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a intenționat, face următoarea decizie de a face acest lucru.

La 19 ianuarie 1976, reclamantul a introdus în fața Curții de Conturi o acțiune în vederea obținerii anulării deciziei ministrului apărării prin care refuza să îi acorde o pensie pe motiv că aceasta nu era datorată exercitării funcțiilor sale în timpul serviciului său militar. printr-o hotărâre din 14 aprilie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 29 aprilie 1999, În noiembrie 1999, Camera Regională Lombardia a respins recursul reclamantului. GRIEF Invochant la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata unei proceduri în fața Curții de Conturi.

Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac interne, având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24 martie 2001, Recurentul consideră că judecătorii instanței de judecată sesizate nu vor fi obiectivi judecând după comportamentul colegilor lor. El consideră că legea Pinto prezintă un remediu național care nu poate face efectiv principiul duratei rezonabile. El contestă, de asemenea, aplicarea retroactivă a legii, bazându-se pe principiul temporal redit actum Prin urmare, el refuză să sesizeze instanța de judecată.

Curtea reamintește că nu se poate presupune a priori lipsa de imparțialitate a magistraților. Trebuie să se procedeze la o apreciere obiectivă a comportamentului judecătorului procedurii și nu să se bazeze pe o simplă prejudecată a reclamantului. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu legea Pinto, persoanele care au suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil al articolului 6 alineatul (1) și pentru a obține o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă.

Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr. 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii, și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Întrucât nu denotă nicio împrejurare de natură să decidă în mod diferit în cazul de față, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în aplicarea articolului 35 alineatul (1) și a articolului 4 din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg R ess grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 54289/00 présentée par Leo MANDELLI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 27 juin 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , P. Kūris , B. Zupančič , J. Hedigan , M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM.

K. Traja , juges , G. R aimondi , juge ad hoc, et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 11 mars 1998, Vu l’article 5 § 2 du protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le 19 janvier 1976, le requérant introduisit devant la Cour des comptes un recours visant à obtenir l’annulation de la décision du ministre de la Défense refusant de lui accorder une pension au motif que son infirmité n’était pas due à l’exercice de ses fonctions pendant son service militaire.

Par un arrêt du 14 avril 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 29 novembre 1999, la chambre régionale de Lombardie rejeta le recours du requérant. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée d’une procédure devant la Cour des comptes. EN DROIT Le requérant se plaint de la durée d’une procédure devant la Cour des comptes.

Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement estime que le requérant n’a pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l’entrée en vigueur de la loi n° 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto ». Le requérant considère que les juges de la cour d’appel saisie ne seront pas objectifs en jugeant le comportement de leurs collègues. Il estime que la loi Pinto présente un remède national qui ne saurait rendre effectif le principe de la « durée raisonnable ». Il conteste également l’application rétroactive de la loi en se basant sur le principe « tempus regit actum » . Il refuse par conséquent de saisir la cour d’appel.

La Cour rappelle qu’on ne peut présumer a priori du manque d’impartialité des magistrats. On doit procéder à une appréciation objective du comportement du juge de la procédure et non se fonder sur un simple préjugé du requérant. La Cour note que selon la loi Pinto les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1 et d’obtenir une somme à titre de satisfaction équitable.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n° 69789/01, Brusco c. Italie du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n° 34969/97, Giacometti c. Italie du 8 novembre 2001, CEDH 2001-XII), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête, et ceci quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour. Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg R ess Greffier Président