DENNIS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Lizette Dennis, cetățean britanic născut în 1943 și rezident în Colonia, Germania; 2. Margaret Lockwood-Croft, cetățean britanic născut în 1940 și rezident în Aldershot, Anglia; 3. John Clarke, cetățean australian născut în 1936 și rezident în Green Valley, Australia; 4. Jean Clarke, cetățean australian, de asemenea, rezident în Green Valley, Australia. Acestea sunt reprezentate de Irwin Mitchell Sollicitors, Sheffield. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 august 1989, la aproximativ 01.46 ore, dredgerul “Bowbelle” s-a ciocnit cu lansarea de pasageri „Marchioness” pe râul Thames, Londra. Cincizeci de persoane, inclusiv fiul primului reclamant Howard Dennis, fiul al doilea reclamant Shaun Lockwood-Croft și fiul al treilea și al patrulea reclamant John Clarke, au pierdut viața.

Unele corpuri au fost recuperate din epavă a „martiei” în timp ce douăzeci și șapte de persoane au fost recuperate din râu. Ultimul organism nu a fost găsit până la 1 septembrie 1989. Datorită scurgerii timpului de recuperare a unor corpuri din râu, Coronerul a hotărât că organismele recuperate la sau după 22 august au fost luate în considerare, datorită gradului de decompoziție, ca fiind inadecvate pentru identificarea vizuală. El a dat autoritatea expresă pentru îndepărtarea mâinilor din corpuri (pentru a permite să fie luate amprente la laboratorul de poliție) în cazul în care acest lucru a fost considerat necesar. El nu a abordat întrebarea dacă îndepărtarea mâinilor este necesară chiar dacă înregistrările dentare sau alte mijloace de identificare sunt disponibile sau în cursul obținut.

Poliția a rămas cu impresia că legistul necesită amprente pentru fiecare caz și că dacă era necesar să îndepărteze mâinile pentru a fi luate amprente, acest lucru ar trebui făcut. După ce experții în domeniul amprentelor de poliție au recomandat că este necesar să îndepărteze mâinile pentru obținerea amprentelor, poliția a continuat la 24 și 25 august să îndepărteze mâinile de la organismele victimelor pe o bază pătrată fără să se ia în considerare dacă scopurile de identificare au necesitat măsura în fiecare caz. Aceasta inseamna ca mainile au fost eliminate din corpuri in ciuda faptului ca unii au fost deja identificati pozitiv prin inregistrari dentale si inregistrari dentiste pentru altii au fost in procesul de obtinere.

In ceea ce privește Howard Dennis, corpul său a fost gasit la aproximativ 10.45 a.m. la 23 august. O card de asigurare național si card de student cu numele său au fost gasiti pe organism. La aproximativ 14.30 p.m., după cererea poliției, dentistul său a furnizat detalii Biroului Coronerului. La un moment dat la 25 august, el a fost identificat pozitiv prin dosarele sale dentiste. Cu toate acestea, în aceeași zi mâinile sale au fost îndepărtate, posibil după identificarea dentară a fost făcută. În ceea ce privește Shaun Lockwood-Croft, corpul său a fost găsit la început pe 23 august. Un inel cu semnet cu inițialele “SLC” a fost pe organism. Al doilea reclamant a livrat dosarele sale dentare poliției în aceeași dimineață.

La aproximativ 14.30 p.m., după anchete de poliție, dentistul său a furnizat înregistrări dentiste Biroului Coroner. La un moment dat la 25 august, mâinile lui au fost eliminate. În ceea ce privește John Clarke, familia a furnizat detalii privind identificarea tatuajelor și bijuteriile corpului pe 20 august. Corpul său a fost găsit devreme la 22 august și tatuajele observate. În dimineața 23 august, corpul său a fost identificat pozitiv. La un moment dat 24 august, mâinile lui au fost eliminate. La ora 10:00. la 25 august, poliția a fost informată că înregistrările sale dentare au fost primite de Înaltul Comisar Australian. Nici rude ale victimelor nu au fost informate că va fi o îndepărtare a mâinilor.

Mulți nu au aflat că organismele au avut părți îndepărtate până în timpul procedurii de anchetă. Rudele au fost, de asemenea, refuzate accesul la organisme pentru a spune ultima lor adio. O serie de anchete au fost efectuate în legătură cu coliziune și cu consecințele sale tragice. Trei rapoarte din ancheta privind siguranța Thames au fost publicate la 2 decembrie 1999 și 19 februarie 2000. Un raport privind ancheta oficială emisă la scurt timp după aceea. În raportul final al anchetei de siguranță Thames din 22 decembrie 1999 și publicat în Parlament la 19 februarie 2000, Lordul Justiție Clark a constatat că mâinile celor 25 dintre cele 27 de victime găsite în râu au fost eliminate în scopul obținerii amprentelor digitale și nu a fost până la doi ani mai târziu că familiile au descoperit ceea ce s-a întâmplat.

El a făcut constatări primare de fapt care nu au fost discutate de cei care au participat la anchetă, și anume, că legistul a dat autorizații pentru eliminarea mâinilor de la orice organisme în care nu s-a putut lua amprente bune fără a face acest lucru și că deciziile au fost luate pentru îndepărtarea mâinilor pe o bază pur tehnică, fără a aborda problema dacă decedatul ar putea fi identificat fără a fi luat amprentele sale. El nu a considerat că orice alt element primar va apărea în cazul în care se numesc dovezi suplimentare, a remarcat că s-au produs schimbări și s-au întărit procedurile și, prin urmare, s-a ajuns la concluzia că interesul public nu necesită o anchetă publică în acest aspect.

Între timp, la 14 februarie 2000, viceprim-ministrul a solicitat totuși Lordul Justiție Clarke să efectueze o nouă anchetă neestatuală privind identificarea victimelor. Această anchetă a fost efectuată în noiembrie și decembrie 2000. Raportul privind ancheta publică privind identificarea victimelor după accidentele majore de transport a fost publicat la 23 martie 2001. Raportul, prezentat în două volume, a atins constatările de fapt și a formulat recomandări privind practicile de dorit și adecvate. În ceea ce privește îndepărtarea mâinilor, Lordul Justiție Clark a constatat că, în momentul respectiv, mâinile nu ar fi trebuit să fie eliminate în scopul identificării, cu excepția cazului în care, având în vedere absența altor mijloace de identificare suficiente, a fost necesar să se facă acest lucru.

Coronerul nu a luat în considerare întrebarea în ce circumstanțe ar trebui îndepărtate mâinile decedaților particulari și a autorizat în schimb și, în realitate, a ordonat poliției să îndepărteze mâinile dacă este necesar să obțină amprente, deși, de fapt, nu a fost necesar să obțină amprente. El a recomandat, printre altele, ca metodele utilizate pentru a stabili identitatea unui decedat să evite, ori de câte ori este posibil, orice proceduri invazive inutile sau dezfigurare sau mutilare și ca părțile corpului să nu fie eliminate în scopuri de identificare, cu excepția cazului în care este necesar ca ultimă soluție. Având în vedere faptul că nu a informat rudele cu privire la înlăturarea mâinilor, el a constatat că nu era practică în 1989 să furnizeze astfel de informații și nu a criticat coroana pentru faptul că nu a furnizat-o.

El a observat că practica actuală este diferită, deoarece o abordare deschisă și sinceră a fost recunoscută acum drept în principiu și rudele au fost acum informate cât mai curând posibil. Având în vedere presupusul refuz de a permite rudelor să vadă organismele, el a constatat că legistul nu a dat instrucțiuni că rudele nu trebuie să vizeze organismele. Este probabil că ofițerii coroanelor sau ofițerii de legătură polițiștilor, acționând din cele mai bune motive, adică, pentru a evita dificultățile rudelor, au încercat să-i dissuadă de a vizualiza organismul. Este posibil ca unii ofițeri să folosească limbaj care sugerează că vizualizarea este interzisă mai degrabă decât neconvenționată.

El nu a constatat că ar fi corect să-l învinovățească pe legist în acest sens, având în vedere standardele din 1989. El a observat totuși că, după cum s-a perceput astăzi chestiunile, un legist ar trebui să ia în considerare modul în care cererile de vizualizare a organismului ar trebui tratate și să dea indicații adecvate, deoarece organismul era în posesia sa. Deși ar fi necesară o manipulare sensibilă și atentă a sentimentelor rudelor și o consiliere adecvată înainte de a vizualiza, în principiu, cererea unei rude de a vizualiza organismul, dacă este menținută după consiliere adecvată, ar trebui respectată. În temeiul legii engleze, nu există „proprietate” într-un organism. Nici un cadavru nici o parte a unui cadavru nu sunt capabili să fie protejate de proprietate prin drepturi legale (R. Kelly [1999] QB 621). Nici un motiv de acțiune nu se află în tort în legătură cu mutilarea corpului unui membru al familiei.

The applicants are 1. Lizette Dennis, a British citizen born in 1943 and resident in Cologne, Germany; 2. Margaret Lockwood-Croft, a British citizen born in 1940 and resident in Aldershot, England; 3. John Clarke, an Australian citizen born in 1936 and resident in Green Valley, Australia; 4. Jean Clarke, an Australian citizen also resident in Green Valley, Australia. They are represented by Irwin Mitchell Solicitors, Sheffield. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. At about 01.46 hours on 20 August 1989, the dredger “Bowbelle” collided with the passenger launch “Marchioness” on the River Thames, London. Fifty-one people, including the first applicant’s son Howard Dennis, the second applicant’s son Shaun Lockwood-Croft and the third and fourth applicants’ son John Clarke, lost their lives.

Some bodies were recovered from the wreck of the “Marchioness” while twenty-seven were recovered from the river. The last body was not found until 1 September 1989. Due to the lapse of time in recovering some of the bodies from the river, the Coroner decided that the bodies recovered on or after 22 August were to be considered, due to the degree of decomposition, as unsuitable for visual identification. He gave express authority for the removal of hands from bodies (to enable fingerprints to be taken at the police laboratory) where this was considered necessary. He did not address the question of whether the removal of hands was necessary even if dental records or other means of identification were either available or in the course of being obtained.

The police were left with the impression that the Coroner required fingerprints to be taken in every case and that if it was necessary to remove the hands in order for fingerprints to be taken, this should be done. After the police fingerprinting experts advised that it was necessary to remove the hands to obtain the fingerprints, the police proceeded on 24 and 25 August to remove the hands from the victims’ bodies on a blanket basis without any consideration as to whether identification purposes required the measure in each case. This meant that hands were removed from bodies notwithstanding the fact that some had already been positively identified by dental records and dental records for others were in the process of being obtained.

In respect of Howard Dennis, his body was found at about 10.45 a.m. on 23 August. A national insurance card and student card with his name were found on the body. At about 2.30 p.m., following police enquiries, his dentist provided details to the Coroner’s Office. At some time on 25 August, he was positively identified by his dental records. However the same day his hands were removed, possibly after the dental identification was made. In respect of Shaun Lockwood-Croft, his body was found early on 23 August. A signet ring bearing the initials “SLC” was on the body. The second applicant delivered his dental records to the police the same morning. At about 2.30 p.m., following police enquiries, his dentist provided dental records to the Coroner’s Office.

At some time on 25 August his hands were removed. In respect of John Clarke, the family provided details of identifying tattoos and body jewellery on 20 August. His body was found early on 22 August and the tattoos noted. On the morning of 23 August, his body was positively identified. At some time on 24 August, his hands were removed. At 10 a.m. on 25 August the police were informed that his dental records had been received by the Australian High Commission. No relatives of the victims were informed that there was to be a removal of hands. Many did not become aware that the bodies had had parts removed until during the inquiry proceedings. The relatives were also denied access to the bodies to say their last farewell.

A number of inquiries were held into the collision and its tragic consequences. Three reports from the Thames Safety Inquiry were published on 2 December 1999 and 19 February 2000. A report on the formal investigation issued shortly thereafter. In the Thames Safety Inquiry Final Report dated 22 December 1999 and published in Parliament on 19 February 2000, Lord Justice Clark found that the hands of 25 of the 27 victims found in the river were removed for the purposes of obtaining fingerprints and it was not until two years later that the families discovered what had happened.

He made primary findings of fact that were undisputed by those participating in the inquiry, namely, that the Coroner gave authorisation for the hands to be removed from any bodies where it was not possible to take good fingerprints without doing so and that decisions were taken to remove hands on a purely technical basis without addressing the question of whether the deceased could be identified without his or her fingerprints being taken. He did not consider that any further primary facts would emerge if further evidence was called, noted that changes to and a tightening up of procedures had occurred and therefore reached the conclusion that the public interest did not require a public inquiry into this aspect.

Meanwhile, on 14 February 2000, the Deputy Prime Minister nonetheless requested Lord Justice Clarke to conduct a further non-statutory inquiry concerning the identification of victims. This inquiry was conducted in November and December 2000. The report on the Public Inquiry into the Identification of Victims following Major Transport Accidents was published on 23 March 2001. The report, set out in two volumes, reached findings of fact and made recommendations as to desirable and appropriate practice. Concerning the removal of the hands, Lord Justice Clark found that at the relevant time the hands ought not to have been removed for the purposes of identification unless, having regard to the absence of other sufficient means of identification, it was necessary to do so.

The Coroner had failed to give proper consideration to the question in what circumstances the hands of particular deceased should be removed and had instead authorised, and in effect instructed, the police to remove the hands if it was necessary to obtain fingerprints, though in fact it had not been necessary to obtain fingerprints. He recommended, inter alia, that the methods used for establishing the identity of a deceased should, wherever possible, avoid any unnecessary invasive procedures or disfigurement or mutilation and that body parts should not be removed for purposes of identification except where necessary as a last resort. As regarded the failure to inform the relatives of the removal of hands, he found that it was not the practice in 1989 to provide such information and he did not criticise the Coroner for failing to provide it.

He observed that the current practice was different as an open and honest approach was now recognised to be right in principle and relatives were now informed as soon as possible. As regarded the alleged refusal to allow the relatives to view the bodies, he found that the Coroner had not given instructions that relatives were not to view the bodies. It was however likely that the Coroners’ officers or police liaison officers, acting from the best of motives, namely to avoid distress to relatives, sought to dissuade them from viewing the body. It was possible that some officers used language suggesting that viewing was prohibited rather than ill-advised.

He did not find that it would be fair to blame the Coroner in that respect having regard to the standards of 1989. He observed however that as matters were perceived today, a coroner ought to consider how requests to view the body should be dealt with and give appropriate directions since the body was in his possession. Though there would be a need for sensitive and careful handling of the relatives’ feelings and for appropriate counselling before viewing took place, in principle the request of a relative to view the body, if maintained after appropriate counselling, should be respected. Under English law, there is no “property” in a body. Neither a corpse nor parts of a corpse are capable of being property protected by legal rights (R. v. Kelly [1999] QB 621). No cause of action lies in tort in relation to the mutilation of the body of a family member.